Ditemukan 38263 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mena megah miga megi meta
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Mega puspita sari sdarno Eko Bebas Bank mega Mega putra bin m. ali Wanprestasi Pmh Agunan Bank Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. cakrawala mega indah Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2984 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANG CIREBON VS H. SURYADI, DKK
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANG CIREBON tersebut
    PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DIBANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBONVSH. SURYADI, DKK
    PUTUSANNomor 2984 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DIBANDUNG, Cq.
    PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBON, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso, Kota Cirebon,diwakili oleh Joseph Georgino Godong dan Sugiharto berturutturut selaku Direktur secara bersamasama, dalam hal inimemberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H. dan kawankawan, karyawan PT Bank Mega Tbk, Cabang Cirebon,berkantor di Jalan Yos Sudarso Nomor 2 B, Cirebon,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il/Pembanding;MelawanH. SURYADI, bertempat tinggal di Gg.
    Mencantumkan tulisan tanah ini di bawah pengawasan Bank Mega.
    Putusan Nomor 2984 K/Pdt/2013dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: Pimpinan PT Bank Mega Pusat Di Jakarta, Cq.Pimpinan PT Bank Mega Regional Jawa Barat Di Bandung, Cq.
    PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONALJAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBON tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 27 November 2014 oleh Dr. H. Andi Syamsu Alam,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 24-08-2023 — Putus : 26-09-2023 — Upload : 02-10-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 1324/Pid.B/2023/PN Tng
Tanggal 26 September 2023 —
Terdakwa:
MEGA BERLIANTY Als MEGA Binti AYAT HIDAYAT Alm
125 — 0

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Terdakwa MEGA BERLIANTY Als MEGA Binti AYAT HIDAYAT (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

    Terdakwa:
    MEGA BERLIANTY Als MEGA Binti AYAT HIDAYAT Alm
Pengadilan PN Parigi Perdata
Register : 21-09-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN Parigi Nomor 24/Pdt.G.S/2022/PN Prg
Tanggal 27 Oktober 2022 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Parigi
Tergugat:
HASTUTI
35 — 2
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Parigi
    Tergugat:
    HASTUTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, tersebut;
    PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
    PUTUSANNomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g.
    BANK MEGASYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, berkedudukan diJalan Nani Wartabone Ruko Bonanas Blok B 2 Nomor 2Kelurahan Limba U 1, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo,diwakili oleh Beny Witjaksono dan HB Purnomo (Para Direksi)berkedudukan di Menara Mega Syariah, Jalan H.R.
    Rasuna SaidKav. 19 A Jakarta 12950 (d/h Menara Bank Mega di Jalan KaptenTendean 1214 a Jakarta 12790), dalam hal ini memberi kuasakepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, dan kawankawan, ParaKaryawan Perseroan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 September 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. RIDWAN ABDILLAH, bertempat tinggal di Kelurahan Limba B,Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo;2.
    Syariah berkedudukan hukum di Jakarta beralamatdi Menara Mega Syariah JI.
    Put.Nomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g. BANK MEGA SYARIAHKANTOR CABANG GORONTALO, tersebut harus ditolak, dengan perbaikanamar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo Nomor 12/G/2014/PHIPN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4504 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bgl
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
DENNY ADITYA FAUZIE
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk cq Bank mega Cab. Bengkulu
174 — 47
  • Penggugat:
    DENNY ADITYA FAUZIE
    Tergugat:
    PT BANK MEGA Tbk cq Bank mega Cab. Bengkulu
    BANK MEGA, Tbk CABANG BENGKULU, Beralamat di JI.
    Bank Mega Saksi bekerja di PT Bank Mega ,Tbk sejak tahun 2013 sampai dengan April2020, sebagai koolektorApakah saksi tahu apa tugas Kollector ?
    di PT.Bank Mega sejak tahun 2013 dan keluar tahun 2019; Saksi sudah lupa berapa besar gajinya; Saksi pernah tidak mencapai target; Saksi tidak pernah mendapat surat peringatan (SP); Saksi keluar dari Bank Mega yaitu tahun 2019; Saksi tidak pernah menandatangani Kometmen KesanggupanMemperbaiki Kinerja (KKMk); Pada waktu saksi masih bekerja di kasin PKB; Setahu saksi penggugat di kKeluarkan oleh tergugat karena tidakmencapai target; Saksi pernah bekerja di Bank Mega ; Saksi bekerja di di Bank Mega
    Bank Mega Tbk No. 006/DIRBMRESIGN/20 TentangPengesahan Pengunduran Diri Atas Nama Sdr.
    Bank Mega, Tok No.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 27-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN Sgl
Tanggal 6 Agustus 2019 — BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
Tergugat:
AHMAD SRIYANTO
40 — 10
  • BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
    Tergugat:
    AHMAD SRIYANTO
    Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Sungailiatyang beralamat kantor di Jl. Jendral Sudirman Nomor 106 Kelurahan SrimenantiKecamatan Sungailiat 33211, dimana berdasarkan Surat Kuasa No.SK 95/DIRBMLI / 19, bermaterai Cukup, tanggal 21 Mei 2019 telah memberikankuasa kepada :1. Yoga Wisnu Yoedapradja,S.H. Litigation Legal2. Yudi Subarsih Credit Asset Recovery Specialist3.
    Yang kedua pada bulan Juni 2018 sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah); Bahwa dalam negosiasi dengan Bank Mega, saudara Yudhi dari BankMega, pernah menawarkan pelunasan sebesar Rp. 70.000.000, dan jugapada kesempatan lain pemotongan 4550% dari jumlah Rp. 100.000.000, Bahwa dengan kondisi sekarang ini, saya bersedia membayar Rp.20.000.000 cash, dengan cara menjual aset yang ada, tetapi saudara YudhiBank Mega menolak tawaran saya tersebut; Bahwa bagaimanapun juga, Hutang wajib dibayar, dengan
    Fotocopy dari Fotokopi Surat Peringatan dari Bank Mega unit Sungailiatkepada Sdr Ahmad Sriyanto tanggal 9 Oktober 2015, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P5;6. Fotocopy dari Fotokopi Surat Peringatan II dari Bank Mega unit Sungailiatkepada Sdr Ahmad Sriyanto tanggal 20 Oktober 2015, selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P6;7.
    Ahmad Sriyanto yang dikeluarkanBank Mega, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1;Halaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Pat.G.S/2019/PN Sg!2. Asli dan fotokopi Surat Keterangan Usaha Nomor500/041/USH/1009/VII/2019 tanggal 27 Juli 2019 yang ditandatangani olehLurah Matras Kec. Sungailiat, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T2;3.
    ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besaran pinjaman Tergugat kepadaBank Mega ;Halaman 7 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 3/Pat.G.S/2019/PN Sg!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 07-03-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Ag/2022
Tanggal 7 Maret 2022 — PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG SOLO dahulu PT BANK MEGA SYARIAH KCP DELANGGU,
171 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG SOLO dahulu PT BANK MEGA SYARIAH KCP DELANGGU,
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-06-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 16/Pdt.G/2014/PN Tgl
Tanggal 17 Desember 2014 — BANK MEGA, Tbk. Berkedudukan di Jakarta Cq. PT. Bank Mega, Tbk. Cabang Tegal
24 — 6
  • BANK MEGA, Tbk. Berkedudukan di Jakarta Cq. PT. Bank Mega, Tbk. Cabang Tegal
    Bank Mega, Tbk, berkedudukan di Jakarta Cq. PT. Bank Mega,Tbk cabangTegal di jalan Gajah Mada Nomor 103 Kelurahan Pekauman, KecamatanTegal Barat, Kota Tegal, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2.
    Usaha KecilMenengah (Mega UKM) Akta Nomor : 099/PMLUKM/XII/12 Tanggal 27Desember 2011,Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat I dan Penggugat berlakusebagai undangundang bagi Tergugat I dan Penggugat sebagaimana ketentuanyang diatur pada Pasal 1338 KUH Perdata yang menjelaskan bahwa SemuaPerjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi merekayang membuatnya. ;4 Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega
    Diatur juga dalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Perjanjian Mega UKM) antara Tergugat dengan Debitur dalamPasal 8 tentang Peristiwa Kelalaian :BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiri Perjanjian MegaUKM dan menuntut pembayaran dengan seketika dan sekaligus lunas darijumlahjumlah yang terhutang oleh Debitur berdasarkan perjanjian Mega UKM,baik karena hutang pokok, bunga, provisi, dan karenanya pemberitahuan denganHalaman 15 dari 26 Putusan
    Bank Mega Cab Tegal melalui surat nomor 002/COLL/TGL/SPJLAI/2013 tanggal 06 Februari 2013 perihal permohonan lelang.
    Bank Mega Cab Tegal telaha20melengkapi dokumen syaratsyaratnya antara lain :Salinan/Fotocopy Perjanjian Kredite Fotocopy Persetujuan Membuka Kredit Nomor 099/PMLUKM/XII/11tanggal 27 Desember 2011 yang dibuat oleh PT.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 85/Pdt.G.S/2019/PN Plg
Tanggal 7 Januari 2020 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Palembang
Tergugat:
Adi Rismen
24 — 5
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Palembang
    Tergugat:
    Adi Rismen
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum
Register : 12-08-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 79/Pid.B/2021/PN Tjt
Tanggal 26 Oktober 2021 — ALI NURHIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
88 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUADtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaperempuan yang bersuami berbuat zinasebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itudengan pidana penjaraselama5 (lima) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
    telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir surat pernyataan pernikahan antara Supriyanto dengan Mega Mustika tanggal 20 Desember 2020;
    • 1 (satu) lembar hasil USG an.
      Mega Mustika tanggal 27 Februari 2021;
    • 1 (satu) buah flasdisc milik Mega Mustika yang berisikan video ijab qobul nikah siri antara Supriyanto dengan Mega Mustika dan yang menikahkan bernama Abdul Karim selaku penghulu pada tanggal 20 Desember 2020;

    Dikembalikan kepada Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUAD

    • 1 (satu) lembar fotokopi buku nikah an.
      Laki-laki Leo Chandra dan perempuan Mega Mustika yang telah dilegalisir oleh Pengadilan Agama;

    Dikembalikan kepada Drs. H. RUSDI, M.H.;

    6. Membebankan kepada Terdakwamembayar biaya perkarasejumlahRp. 5.000,00(lima ribu rupiah);

    ALI NURHIDAYATULLAH, SH
    Terdakwa:
    MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-02-2022 — Putus : 13-06-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 123/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 13 Juni 2022 — Penggugat:
RAHMAD SUJUD HIDAYAT
Tergugat:
PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
91 — 9
  • Penggugat:
    RAHMAD SUJUD HIDAYAT
    Tergugat:
    PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 552/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 2 Februari 2017 — Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo
24 — 11
  • Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo
    Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo,beralamat di JL.Brigjen. SlametRiyadi 323 Purwosari, Laweyan,Kota Solo; dalam hal ini memberikanKuasa kepada John Eric Pontoh,SH,Tuti Andayani Sebayang, SH,Tunggul Tambunan, SH, Suciati EkaPertiwi, SH, Steven Albert, SH, JokoSeno Nugroho,SH, Moch.
    UKM dan menuntut pembayaran dengan Hal 10 dari 25 hal.Pts.N0.552/Pdt/2016/PT SMGseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terutang olehdebitur berdasarkan Perjanjian MEGA UKM, baik karena hutangpokok, bunga, provisi dan karenanya pemberitahuan surat juru sitaatau suratsurat lain yang berkekuatan serupa itu tidak diperlukanlagi, bilamana Debitur dan / atau PENJAMIN : 4. tidak membayarbunga pada waktu yang telah ditentukan atau lalai/tidak memenuhi kewajibannya menurut Perjaniian MEGA UKM
    Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.1905/PLH/PHT/V1V2012 tanggal 30 Juli 2012;Bahwa sesuai dengan ketentuan mengenai Peristiwa Kelalaianyang tertera di dalam Pasal 8 Lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) yang telah diatur dan disepakati antara Debitur denganTergugat , dimana Debitur tidak mampu untuk membayarangsuran kredit berupa tunggakan pokok, tunggakan bunga,dan denda, sebagai pembayaran kewajiban Debitur kepadaHal 11 dari 25 hal.Pts.N0.552/
    Sri Widada, sedangkan namadebitur PT Bank Mega dan SHM 919/Polan adalah atas nama SriWidodo. Oleh karena itu, terdapat ketidaksesuaian antara namaPenggugat dalam gugatan dengan nama pemilik SHM 919/Polandan nama debitur PT Bank Mega.3. Bahwa ketidaksesuaian dimaksud menjadikan gugatan Penggugattidak jelas dan kabur (obscuur libel).
    Surat Perincian Hutang debitur dari PT Bank Mega kepadaKPKNL Surakarta tentang perincian sisa hutang debitur an. SriWidodo;6. Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Area SME ManagerPT Bank Mega yang isinya Bank Mega sebagai pemohon lelangakan bertanggung jawab atas segala tuntutan perdata dantuntutan pidana akibat pelelangan objek sengketa.7. Surat Permohonan Lelang Nomor: 368/SKSR/2014 tanggal 17Juli 2014;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2022 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3899 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — INDARTI DARMAWAN, VS PT BANK MEGA TBK JAKARTA cq. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO DKK
50 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDARTI DARMAWAN, VS PT BANK MEGA TBK JAKARTA cq. PIMPINAN PTBANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 PK/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MOCHAMMAD LOGIKA VS PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANK SYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG, DKK
190 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MOCHAMMAD LOGIKA VS PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANK SYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG, DKK
    PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANKSYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG,berkedudukan di Komplek Ruko Citraland B3, JalanGajahmada, Semarang, diwakili oleh Emmy Haryanti selakuDirektur Utama dan Marjana selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka dankawankawan, Para Karyawan Perseroan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Desember 2015;2.
    Sebidang tanah SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m, atasnama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari,Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah;Dan atas jaminan tersebut oleh Bank Syariah Mega Indonesia dibebankanHak Tanggungan sebagaimana UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan;Bahwa Penggugat dan Tergugat , telah sepakat untuk menyelesaikansegala masalah yang timbul akibat perjanjian tersebut di Badan ArbitrasiSyariah Nasional (BASYARNAS) (vide
    Kompetensi Absolut2.12.2Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugatsebagaimana terurai baik dalam posita maupun petitum pada intinyaadalah mohon agar menyatakan batal/tidak sah Risalah Lelang Nomor191/2009 tanggal 3 Maret 2009 dan Risalah Lelang Nomor 1341/2009tanggal 30 Desember 2009;Bahwa yang menjadi fundamentum petendi/dasar gugatan Penggugatadalah perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT Bank SyariahMega Indonesia yang menurut Para Penggugat cacat hukum karena PTBank Syariah Mega
    Nomor 605 PK/Pdt/20162.32.42.52.6Bahwa karena yang menjadi fundamentum petendi adalah masalahperjanjian kredit antara Penggugat dan PT Bank Mega Syariah(sengketa Perbankan Syariah) maka menjadi kKewenangan absolutperadilan Agama untuk mengadilinya;Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun2009 yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama hanya berwenangmengadili orangorang yang beragama Islam dibidanga. Perkawinan;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Desember 2017 — BANK MEGA JAKARTA cq., PT. BANK MEGA CABANG SOLO, dkk.
19 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA JAKARTA cq., PT. BANK MEGA CABANG SOLO, dkk.
    BANK MEGA JAKARTA cq PT. BANK MEGA CABANGSOLO, berkedudukan di Jalan Brigjen Slamet Riyadi 323Purwosari, Laweyan, Solo, diwakili oleh Kostaman Thayib dankawan selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikan Kuasakepada John Eric Pontoh,SH., dan kawankawan, bertindakselaku Para Karyawan PT. BANK MEGA Tbk. beralamat di PusatMenara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 0April 2017;2.
    Oleh karena itu,terdapat ketidaksesuaian antara nama Penggugat dalam gugatan dengannama pemilik SHM 919/Polan dan nama debitur PT Bank Mega;3. Bahwa ketidaksesuaian dimaksud menjadikan gugatan Penggugat tidakjelas dan kabur (obscuur libel).
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN SIBOLGA Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN Sbg
Tanggal 28 Desember 2020 — Bank Mega tbk cq Bank Mega Kantor Cabang Sibolga
Tergugat:
MUHAMMAD IRSAN PASARIBU
45 — 12
  • Bank Mega tbk cq Bank Mega Kantor Cabang Sibolga
    Tergugat:
    MUHAMMAD IRSAN PASARIBU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-07-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1080 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Juli 2016 — HARYO YUDHOKUSUMO, VS PT BANK MEGA TBK DI JAKARTA cq PT BANK MEGA TBK CABANG YOGYAKARTA, SUDIRMAN, DK
141 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HARYO YUDHOKUSUMO, VSPT BANK MEGA TBK DI JAKARTA cq PT BANK MEGATBK CABANG YOGYAKARTA, SUDIRMAN, DK
    ., dan kawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Gedongkuning JG IV Nomor9, Gang Bimo, Banguntapan, Bantul, Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Lawan:PT BANK MEGA TBK DI JAKARTA cq PT BANK MEGATBK CABANG YOGYAKARTA, SUDIRMAN, berkedudukandi Jalan Jendral Sudirman Nomor 44 Yogyakarta;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) YOGYAKARTA, diwakili oleh Hadiyanto,selaku atas nama Menteri Keuangan cq Direktur JenderalKekayaan
    Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbandingdi muka persidangan Pengadilan Negeri Sleman pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa pada tanggal 25 Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah membuat dan menandatangani Perjanjian Kredit Fasilitas PembiayaanMega Usaha Kecil Menengah (MEGA
    Nomor 1080 kK/Pdt/20162012 sampai dengan tanggal 25 Januari 2019, dengan angsuran setiapbulannya sebesar Rp11.473.203,18 yang harus dibayar setiap bulanselambatlambatnya pada tanggal 5, dan untuk pertama kali dimulai padatanggal 5 Maret 2012;Bahwa disamping perjanjian kredit tersebut pada poin 1 di atas antaraPenggugat dengan Tergugat juga telah membuat dan menandatanganiPerjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) Nomor 08/PKUKM/YYSD/12 tanggal 25 Januari 2012 dengannilai
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 84/Pdt.G.S/2019/PN Plg
Tanggal 7 Januari 2020 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Palembang
Tergugat:
Reno Maha Wijaya
32 — 12
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Palembang
    Tergugat:
    Reno Maha Wijaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 03-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 K/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2014 — BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq. PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PT MEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO,DK
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq. PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PT MEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO,DK
    BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq.PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PTMEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTUSUKOHARJO, diwakili oleh Johanes BambangKendarto ,Direktur Utama dan Joseph Geogino Godong ,Direktur berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 119Sukoharjo dalam hal ini memberi kuasa kepada Djoko SenoNugroho, SH. Karyawan PT. Bank Mega Tbk. Dan kawankawan , beralamat di Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23November 2012;2.