Ditemukan 36353 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-09-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 412/Pdt.G/2016/Kgn
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak 2 tahun rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan tidak harmonis lagiyang disebabkan karena: Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pergi keMalaysia, setelah berada di Malaysia, Penggugat menyusul Tergugat karenaPenggugat mendengar kabar bahwa Tergugat menikah dengan perempuanlain, setelah itu Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Malaysia, namunsekitar akhir tahun
    Tergugat karena saksi adalah keponakanPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah dan Penggugatdan Tergugat di Kabupaten Sumenep selama 44 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 2 tahun, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksi ketahuisendiri penyebabnya karena: Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pergi keMalaysia, setelah berada di Malaysia, Penggugat menyusul
    halangan yang sah maka Pengadilan Agama menetapkanbahwa Tergugat bangkang/enggan hadir dan perkara ini berdasarkan pasal 125HIR dapat diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat, bahwa sejak 2 tahun, kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Bahwa 2 tahun yang lalu Tergugat pergi ke Malaysia,setelah berada di Malaysia, Penggugat menyusul
Putus : 12-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 606/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 12 September 2017 — YUDI SAPUTRA Bin RUSLAN ABDUL GANI
4419
  • kemudian saksi korban meleraikannya dan mendekatiterdakwa sambil berkata sudah lah yud, bukan kami nian yang melempar dandijawab terdakwa kalau bukan kamu siapo lagi sambil terdakwa menerjangdada saksi korban hingga terjatun kemudian memukul wajah saksi korbanberkalikali lalu terdakwa berkata kalu ado yang datangi aku atau polisi rumahkau aku bakar setelah itu saksi korban langsung pergi menemui saksi Irfanditoko ban tidak jauh dari tempat kejadian, dikarenakan terdakwa masih emosikemudian terdakwa menyusul
    memukul kepalanya lalusaksi meleraikan terdakwa dan saksi Irfan setelah saksi meleraikannyakemudian saksi Irfan langsung keluar pergi lalu terdakwa langsungmenerjang dada saksi hingga saksi terjatun kemudian memukul wajahsaksi berkalikali setelah itu terdakwa mengancam saksi dengan berkataHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 606/Pid.B/2017/PN.Jmbkalu ado yang datangi aku atau polisi rumah kau aku bakar lalu saksilangsung pergi menemui Irfan ditoko ban tidak jauh dari tempat kejadian,kemudian terdakwa menyusul
    terjatuhkemudian saksi korban meleraikannya dan mendekati terdakwa sambilberkata sudah lah yud, bukan kami nian yang melempar dan dijawabterdakwa kalau bukan kamu siapo lagi sambil terdakwa menerjang dadasaksi korban hingga terjatuh kemudian memukul wajah saksi korban berkalikali lalu terdakwa berkata kalu ado yang datangi aku atau polisi rumah kauaku bakar setelah itu saksi korban langsung pergi menemui saksi Irfanditoko ban tidak jauh dari tempat kejadian, dikarenakan terdakwa masihemosi kemudian terdakwa menyusul
    terjatuhkemudian saksi korban melerainya dan mendekati terdakwa sambil berkatasudah lah yud, bukan kami nian yang melempar dan dijawab terdakwakalau bukan kamu siapo lagi sambil terdakwa menerjang dada saksikorban hingga terjatun kemudian memukul wajah saksi korban berkalikalilalu terdakwa berkata kalu ado yang datangi aku atau polisi rumah kau akubakar setelah itu saksi korban langsung pergi menemui saksi Irfan ditokoban tidak jauh dari tempat kejadian, dikarenakan terdakwa masih emosikemudian terdakwa menyusul
Register : 05-01-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0018/Pdt.G/2016/PA.Pdg
Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Tergugat tinggal di rumah kos yangberalamat di Jakarta Barat, sedangkan Penggugat tinggal di Padangdirumah orang tua Penggugat, selama i1(satu) bulan tinggal terpisah,Penggugat menyusul Tergugat ke Jakarta, namun setelah Penggugat diJakarta Penggugat tidak tinggal serumah dengan Tergugat. Penggugattinggal di rumah kos di Jakarta Selatan. Dan komunikasi yang terjalinantar Penggugat dengan Tergugat hanya melalui telphon, sampai akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah;.
    dengan Tergugat menikah pada tanggal 03 April2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tidak ada tinggalbersama, karena Tergugat sehari setelah pesta yaitu hari Senentanggal 6 April 2015 sudah berangkat ke Jakarta sendiri, karenapanggilan kerja, Kemudian pada hari Jumat 10 April 2015 Tergugatpulang lagi ke Padang, karena ada pesta di rumah orang tuaTergugat, setelah selesai pesta di rumah orang tua Tergugat ,Tergugat pergi lagi ke Jakarta sendiri.Bahwa setelah satu bulan Penggugat pergi menyusul
    PenggugatPenggugat adalah saudara sepupu saksi;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat namanya Tergugat Tergugatadalah suami Penggugat dan teman saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 03April 2015, di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldirumah orang tua masingmasing, kemudian setelah pestaselesai satu hari setelah itu Tergugat pergi ke Jakarta, karenasendiri saja Tergugat bekerja di Jakarta.Bahwa sebulan setelah Tergugat pergi, Penggugat menyusul
    bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 03April 2015, Penggugat dan Tergugat setelah menikah tidak ada tinggalbersama, karena Tergugat sehari setelah pesta yaitu hari Senen tanggal 6April 2015 sudah berangkat ke Jakarta sendiri, karena panggilan kerja,kemudian hari Jumat 10 April 2015 Tergugat pulang lagi ke Padang, karenaada pesta di rumah orang tua Tergugat, setelah selesai pesta di rumah orangtua Tergugat , Tergugat pergi lagi ke Jakarta sendiri, setelan satu bulanPenggugat pergi menyusul
    tangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi keluargaTergugat mengatakan tidak ada kecocokan;Menimbang, bahwa Saksi kedua juga telah memberikan keterangan, bahwaPenggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 03 April 2015, di rumahorang tua Penggugat, Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldirumah orang tua masingmasing, kemudian setelah pesta selesai satu harisetelah itu Tergugat pergi ke Jakarta, karena sendiri saja karena Tergugatbekerja di Jakarta, sebulan setelah Tergugat pergi, Penggugat menyusul
Register : 15-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 222/Pid.B/2018/PN Cms
Tanggal 25 September 2018 — Penuntut Umum:
VALENTINO. P. MANURUNG, SH
Terdakwa:
WAHYU Bin ROHENDI
438
  • Tusiman Bin Karyadi;Bahwa sebelum berangkat ke pasarsaksijanjian dengan terdakwa untukmenyusulsaksidi pasar Imbanagara;Bahwa saksi berangkat ke pasar Imbanagara dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna merah dengan nomor PolisiAD2160ZR dan saksi menunggu terdakwa datang;Bahwa terdakwa datang menyusul saksi dengan menggunakan angkutanumum dan bertemu dengan saksi lalu saksi mengajak terdakwa dengan berkataaa, kita kabur saja jangan kembali lagi ke rumah Sdri.lda Farida
    Tusiman Bin Karyadi merawat burung peliharaan dari Sadr.Tusiman Bin Karyadi;Bahwa sebelum berangkat ke pasarsaksiSUCI janjian dengan terdakwa untukmenyusulsaksiSUCI di pasar Imbanagara;Bahwa saksiSUCI berangkat ke pasar Imbanagara dengan menggunakan 1 (satu)unit Sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z warna merah dengan nomor Polisi AD2160ZR dan saksiSUCI menunggu terdakwa datang;Bahwa terdakwa datang menyusul saksi SUCI dengan menggunakan angkutanumum dan bertemu dengan saksi SUCI lalu saksi SUCI mengajak
    Sebelum berangkat ke pasar saksi UCI janjian denganterdakwa untuk menyusul saksi UCI di pasar Imbanagara. Saksi UCI berangkat kepasar Imbanagara dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaJupiter Z warna merah dengan nomor Polisi AD2160ZR dan sesampainya di pasarsaksi UCI menunggu terdakwa datang.
    Kemudian terdakwa datang menyusul saksiUCI dengan menggunakan angkutan umum dan bertemu dengan saksi UCI lalusaksi UCI mengajak terdakwa dengan berkata aa, kita kabur saja jangan kembalilagi ke rumah Sdri.lda Farida dan mendengar ajakan saksi UCI tersebut terdakwaHalamani0 dari 15 Putusan Nomor222/Pid.B/2018/PN.Cmsmau.
    Kemudian terdakwa datang menyusul saksi SUCIdengan menggunakan angkutan umum dan bertemu dengan saksi SUCllalu saksiSUCI mengajak terdakwa dengan berkata aa, kita kabur saja jangan kembali lagi kerumah Sdri.lda Farida dan mendengar ajakan saksi SUCI tersebut terdakwa mau.Lalu saksi SUCI dan terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motormerk Yamaha Jupiter Z warna merah dengan plat nomor AD2160ZR milik Sadr.Tusiman bin Karyadi pergi ke daerah Banjar dan tidak kembali lagi ke rumah Sadr.
Register : 13-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 82/Pid.B/2015/PN Llg.
Tanggal 1 April 2015 — Pidana Terdakwah (WAHYUDI ALS AAK BIN M. TOHARI)
183
  • di Gudang Barang di Jalan Ahmad Yanisamping SPBU Megang Kecamatan Lubuklinggau Utara Il Kota Lubuklinggau,selanjutnya terdakwa WAHYUDI Als AAK Bin M.TOHARI bersamasamadenganRoni diantar oleh Ilham Palesta Bin Tahmid Mat Nuri dengan mengendarai 1(satu) unit mobil suzuki APV Minibus warna abuabu metalik Nopol BG 7686 JJ keGudang Barang di Jalan Ahmad Yani samping SPBU Megang KecamatanLubuklinggau Utara Il Kota Lubuklinggau milik saksi Hiu Yan Yun Als Como Bin TunCun, sedangkan Rudi, Unyil dan Ucok menyusul
    Ucok menyusul keGudang Barang tersebut dengan berjalan kaki;Bahwa, saksi menerangkan selanjutnya terdakwa bersamasama dengan Sdr.Rudi, Sdr. Koko, Sdr. Roni dan Sdr.
    Ucok menyusul ke Gudang Barang tersebut dengan berjalan kaki;Bahwa, saksi menerangkan selanjutnya terdakwa bersamasama dengan Sdr.Rudi, Sdr. Koko, Sdr. Roni dan Sdr.
Register : 03-08-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 108/Pid.B/2012/PN.JO
Tanggal 2 Oktober 2012 —
784
  • dengan 00 (nolnol) dan shio dari mulai shio 1sampai dengan shio 12 yang dilakukannya lima kali dalam seminggu yakni hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu yang dimulai dari sejak pagi hari sampaipukul 17.00 Wita melalui pesan singkat (Sms) ke nomor Handphone terdakwa daripemesan/pembeli yang sudah menjadi pelanggan tetap terdakwa atau pemesan/pembeli langsung datang ke rumah terdakwa dengan membawa nomor pasangan/togel beserta dengan uang taruhannya dan yang melalui Handphone, uangtaruhannya akan menyusul
    bertindak sebagai pengumpul kuponputih yang dilakukan dirumahnya setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu dengan cara pelanggan/pemasang kupon putih datang langsung kerumah terdakwa dengan membawa sejumlah nomor yang dipilin mulai darinomor 00 (nolnol) hingga nomor 99 (Sembilan puluh Sembilan) dan shio yangberjumlah 12 (dua belas) serta uang taruhannya atau ada juga pelanggan/pemasang membeli/memesan mengirim Pesan Singkat melalui Handphone kenomor Handphone terdakwa dan uang taruhannya menyusul
    (seriburupiah)/ satu kali pasangan nomor atau Shiodan dari beberapa orang pelanggan kadangdatang langsung kerumah terdakwa untukmemasang nomor dan shio beserta uangtaruhannya tetapi kadang juga ada yangmemasang nomor dan shio melalui Handphonedan uang taruhannya menyusul tetapimerupakan pelanggan tetap terdakwa,kemudian nomor dan shio yang telah dipasangoleh pelanggan serta uang taruhan dikumpuloleh terdakwa dan direkap dalam satu kertasdari tiaptiap pelanggan/pemasang kemudianrekapan serta uang
Register : 06-11-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1356/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn
Tanggal 24 Februari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
52
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah rukun sekitar 1 tahunkemudian Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat' diRemban ;++~Bahwa ketika saksi pulang dari bekerja Tergugat sudah tidak ada diBahwa Penggugat bersama orangtua Penggugat pernah menyusul ke rumahorangtua Tergugat namun Tergugat sudah tidak mau kembali keBahwa setelah Penggugat dan Tergugat pisah sekitar 1 bulan kemudianPenggugat pergi ke
    Bahwa selama pisah, Penggugat pernah menyusul ke rumah orangtua Tergugat,namun Tergugat sudah tidak mau kembali ;h.
    diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orangsaksi, yang masingmasing saksi telah menerangkan bahwa setelah menikah,Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun setelahmenikah atau sekitar tahun 2006 telah pisah yang sebelumnya Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat selalu tidur saja dan kalau disuruh bekerja tidak maumeskipun Penggugat bersama orangtua Penggugat pernah menyusul
    Bahwa Penggugat bersama orangtua Penggugat pernah menyusul Tergugat kerumah orangtua Tergugat namun Tergugat sudah tidak mau kembali kee.
Register : 18-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 18-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.Msa
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • dengan perempuan bernama ADyang tempat tinggalnya dekat dengan saksi di Dengilo; Bahwa tergugat telah tinggal bersama dengan perempuanAD di Dengilo; Bahwa penggugat pernah menyusul tergugat di Dengiloketika itu Saksi Sempat Menemani penggugat mendatangi rumahperempuan tersebut; Bahwa pada saat penggugat mendatang!
    No. 0016/Pdt.G/2017/PA.Msasetelah pulang dari Dengilo menyusul tergugat, muka penggugatbirubiru, Ssusah menelan sehingga harus di bawa ke rumah sakituntuk di oksigen; Bahwa saksi seringkali melihat penggugat dan tergugatbertengkar bahkan saksi telah dua kali melihat tergugat memukulpenggugat;Bahwa penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi serta mohonputusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai
    dalilpenggugat tersebut,penggugat telan mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikanketerangan di bawah sumpahnya dalam persidangan sehinggaketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu kesaksian,oleh karena itu. keterangan saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Saksi I menerangkan penggugat dan tergugattelah pisah tempat tinggal sejak tahun 2015, tergugat bahugel denganperempuan bernama AD dan tinggal bersama di Dengilo, penggugatpernah menyusul
    No. 0016/Pdt.G/2017/PA.Msapenggugat dan tergugat telah pisah sejak tahun 2015, tergugat bahugeldengan perempuan bernama AD, saksi pernah dua kali melihat tergugatjalan dengan perempuan tersebut, saksi melihat keadaan penggugatsetelah pulang dari Dengilo menyusul tergugat, muka penggugat birubiru,susah menelan sehingga harus di bawa ke rumah sakit untuk di oksigendan saksi seringkali melihat penggugat dan tergugat bertengkar bahkansaksi telah dua kali melihat tergugat memukul penggugat;Menimbang,
Register : 18-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0691/Pdt.G/2015/PA.Tmg.
Tanggal 30 Juni 2015 — Penggugat Tergugat
110
  • Sehari kemudian penggugat menyusul kerumah orang tua tergugat diDusun Xxxxx, RT.02, RW.02, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, dan bertemu dengan tergugat untukmengajak pulang tergugat,akan tetapi tergugat tidak mau pulang,hingga penggugat menginap dirumah orang tua penggugat selama3 hari, akan tetapi penggugat didiamkan oleh tergugat dan tergugatmenyuruh penggugat untuk pulang. Dan penggugat pulang dengan hatiyang sakit karena merasa diacuhkan oleh tergugat ;c.
    yang sah,menikah pada tahun 2011 dan setelah menikah Penggugat danTergugat telah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama2 bulan, dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga keduanya rukun kemudiansejak bulan Oktober 2011 Tergugat pergi ke rumah orangtuanyasendiri dan sejak itulan keduanya berpisah sampai sekarang selama3 tahun lebih namun saksi tidak mengetahui penyebabnya:;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul
    sah,menikah pada tahun 2011 dan setelah menikah Penggugat danTergugat telah hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama2 bulan, dan sudah dikaruniai 1 orang anak:;Bahwa semula keadaan rumah tangga keduanya rukun kemudiansejak bulan Oktober 2011 Tergugat pergi ke rumah orangtuanyasendiri dan sejak itulah keduanya berpisah sampai sekarang selama3 tahun lebih, namun saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul
    nnn nn oo Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada tahun 2011 dan setelah menikah mereka telah hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 2 bulan, semula keadaan rumahtangga keduanya rukun dan sudah dikaruniai 1 orang anak kemudian sejakbulan Oktober 2011 Tergugat pergi ke rumah orangtuanya sendiri dansejak itulah keduanya berpisah sampai sekarang selama 3 tahun lebih; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul
Putus : 18-05-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PN STABAT Nomor 153 /Pid.B/2011/PN-Stb
Tanggal 18 Mei 2011 — SENDAH SEMBIRING
5912
  • saksi korban yang bernama Buang CandraSitepu berteriak minta tolong dan lari ke kamar tidur sambil berkata tolong mamakkumati dipukuli lalu terdakwa Sendah Sembiring mengejar anak saksi korban dan saksikorban lihat terdakwa Sendah Sembiring berebut parang dengan anak saksi korban , lalusaksi korban lari dengan anak saksi korban menuju ke Polsek dan selanjutnya saksikorban berobat ke Klinik; Bahwa pada saat kejadian tersebut yang datang ke rumah saksi korban adalah terdakwaSendah Sembiring dulu baru menyusul
    Sapta Sembiring dengan mengendarai sepeda motorAtas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;menjemput bibiknya kerumahnya yang berjarak sekitar 300 meter dari rumah kamiternyata anak saksi itu lama kembalinya lalu saksi menyusul dengan mengendarai sepedamotor pergi kerumah adik saksi yaitu saksi korban Ngapuli Br. Bangun ketika saksimasuk ke dalam rumahnya ternyata anak saksi sedang duduk asyik berbicara denganbibiknya lalu saksi berkata itulah Li...
    saksi korban Ngapuli ternyata mamak mertua saksi tidak kunjung kembalikerumah maka saksi merasa waswas dan saksi pun menyusul suami dengan berjalankaki; Bahwa sampainya d rumah saksi korban Ngapuli terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa Pelita Sari, Saski Siska dengan saksi korban Ngapuli ketika saksi korbanNgapuli hendak berdiri dari duduknya langsung terdakwa Pelita Sari menjambak saksikorban Ngapuli dan saksi korban Ngapuli juga menampar pipi terdakwa Pelita Sari danSaksi Siska mengikuti
    Langkat saat itusaksi menanyakan kepada mamak, kata terdakwa Pelita Sari mamak ada bersetubuhdengan orang lain disitulah ada pertengkaran mulut lalu terdakwa Sendah Sembiringmenyuruh saksi Sapta (abang saksi) ketempat saksi korban Ngapuli (bibi saksi) untuk dijemput ke rumah kami, tapi ternyata saksi Sapta tidak kunjung kembali ke rumah maka kami satu persatu menyusul ke rumah saksi korban Ngapuli; Bahwa pada saat di rumah saksi korban Ngapuli saksi mendengar dan melihat keributanantara saski korban
    Ginting yang mereka dengar dari saksi korban Ngapuli Br.Bangun; Bahwa terdakwa menyuruh saksi Sapta untuk menjemput saksi korban Ngapuli , tapisaski Sapta tidak kunjung datang kembali ke rumah , lalu terdakwa menyusul dantidak lama kemudian menantu terdakwa saksi Rina br.
Register : 23-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN WATES Nomor 126/Pid.B/2015/PN Wat
Tanggal 29 Oktober 2015 — WAHYU EFENDI Alias FENDI Bin AFANDRI
6612
  • Kemudian Terdakwa dan Saksi Rustanto keluarmelalui dinding yang telah dirusak tadi, Saksi Rustanto keluar dahulu danTerdakwa memberikan cengkeh yang sudah dibungkus sarung tadi laluTerdakwa menyusul keluar menuju ke tempat memarkir motor,namun.karena di tempat memarkir motor tersebut sudah banyak orangmaka cengkeh tersebut Terdakwa sembunyikan di kebun belakangrumah Terdakwa dan ditutupi dengan rapen (sisa makan kambing).Bahwa sekira pukul 02.00 WIB Terdakwa dan Saksi Rustanto sedangtidur didatangi
    pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 sekira jam 17.00 WIBbahwa Saksi Rustanto bersama Terdakwa ke rumah Saksi Jeminahdengan menggunakan alat transportasi sepeda motor Honda Revo.Bahwa Terdakwa dan Saksi Rustanto masuk ke rumah Saksi Jeminahdengan cara Terdakwa merusak gebyok/dinding kayu rumah sebelahkiri rumah milik Saksi Jeminah sedangkan Saksi Rustanto bertugasmengawasi sekeliling rumah, dan setelah berhasil membongkardinding tersebut Saksi Rustanto masuk terlebin dahulu kemudianTerdakwa menyusul
    Kemudian Terdakwa danSaksi Rustanto keluar melalui dinding yang telah dirusak tadi, SaksiRustanto keluar dahulu dan Terdakwa memberikan cengkeh yangsudah dibungkus sarung tadi lalu Terdakwa menyusul keluar menujuke tempat memarkir motor di dekat rumah Saksi Jeminah, namunkarena di tempat memarkir motor tersebut sudah banyak orang makacengkeh tersebut Terdakwa sembunyikan di kebun belakang rumahTerdakwa dan ditutupi dengan rapen (sisa makan kambing).e Bahwa sekira pukul 02.00 WIB Terdakwa dan Saksi
    Kemudian Terdakwadan Saksi Rustanto keluar melalui dinding yang telah dirusak tadi, SaksiRustanto keluar dahulu dan Terdakwa memberikan cengkeh yang sudahdibungkus sarung tadi lalu Terdakwa menyusul keluar menuju ke tempatmemarkir motor di dekat rumah Saksi Jeminah, namun karena di tempatmemarkir motor tersebut sudah banyak orang maka cengkeh tersebut Terdakwasembunyikan di kebun belakang rumah Terdakwa dan ditutupi dengan rapen(sisa makan kambing);Menimbang, bahwa Terdakwa dan Saksi Rustanto samasama
    membungkus cengkeh tersebut, kemudianTerdakwa dan Saksi Rustanto bersamasama memasukkan cengkeh basahjuga cengkeh kering yang diletakkan di atas eblek/tambir (alat untuk menjemurHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 126/Pid.B/2015/PN Watcengkeh) tersebut dengan tangan ke dalam sarung lalu dibundeli/ditali simpul.Kemudian Terdakwa dan Saksi Rustanto keluar melalui dinding yang telahdirusak tadi, Saksi Rustanto keluar dahulu dan Terdakwa memberikan cengkehyang sudah dibungkus sarung tadi lalu Terdakwa menyusul
Register : 04-06-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 954/Pdt.G/2014/PA.Po
Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
110
  • Bahwa ; dari sikap temperamental tersebut, sempat terjadi pada tahun2010, Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendiri di Kalimantanmembawa kedua anak diatas, dengan harapan Tergugat dapat berobah darisifatnya; dan awal tahun 2013 Tergugat menyusul ke Kalimantan dan berjanjiakan merobah sikapnya ; 5.
    saya hadapidengan ihlas dan sabar selama lebih kurang 2 tahun.Di tahun pertama kepergian anakanak dan istri saya:Setiap kali saya sms atau telpon tak pernah ada balasan balikdari PENGGUGAT sampai akhirnya saya memilih untukmenonaktifkan nomor hp saya.Setelah selang hampir 1 tahun = akhirnya PENGGUGATmenghubungi ibu) kandung saya sendiri (IBU KANDUNGTERGUGAT) dan memohon agar disambungkan dengan sayalewat telepon.Demi ibu kandung saya, akhirnya setelah hari raya, sdriPENGGUGAT bertelpon agar saya menyusul
    PENGGUGAT menceritakan semua kisahperjalanannya selama di Kalimantan sedikit demi sedikitlewat sms atau lewat telepon agar dijadikan pertimbanganSaya sendiri sebelum pergi menyusul ke pangkalan bunkalimantan tengah.Ceritacerita berikut ini berdasarkan pengakuan $sdriPENGGUGAT sendiri kepada saya selama di kalimantan : karena ketidak mampuannya PENGGUGAT dan kasihanterhadap kedua anak kami atas perlakuan dan sikap ibukandungnya (IBU KANDUNG PENGGUGAT),akhirnya anak kamiyang pertama (M.ANAK PERTAMA
    akan menyebabkan kemarahanku.berkatalah yang sopan dan hargailah suamimudalam keadaan juga kondisi apapun, janganmengulangi lagi perbuatan dan kesalahanmu yang8. bertaubatlah dengan sungguhsungguh dan tutupilahaibmu dengan berhijab,karena jika sampai ada orang lainyang berkata tentang keburukanmu atau tentang berhijabmumaka akulah yang akan bertanggung jawab dan menghadapimereka.Tepatnya tanggal 23032013 saya berangkat dari samarindakalimantan timur menuju ke pangkalan bunkalimantantengah untuk menyusul
    meskipun dalam keadaan samasama15lelah setelah kami bekerja dan bahkan selalu. mematuhisemua perkataan saya,sekalipun tidak pernah membantahperkataan saya.Di sisi lain,kejanggalan yang saya rasakan di dalam hatiadalah apakah PENGGUGAT benarbenar berubah dalamwaktu sesingkat ini (lebih kurang 1 bulan) karena begitu sayamenerima telpon sewaktu di Samarinda dari PENGGUGAT danmendengar pengakuannya apa yang telah terjadi selamaberpisah termasuk hubungannya bersama PIL,saya segerabergegas berangkat menyusul
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 22-09-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1002/Pdt.G/2016/PA.Gsg
Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • seoranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis,namun sejak bulan Agustus 2013 Pemohon dan Termohon berpisahSampai sekarang; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena Termohonmeninggalkan rumah orang tua Pemohon, saat itu, Pemohon beradadi Jakarta untuk bekerja; Bahwa sebelum Termohon meninggalkan rumah orang tua, saksitidak pernah mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon baru beberapa hari berangkat kerja ke Jakarta,kemudian Termohon pamit kepada saksi hendak menyusul
    Pemohonke Jakarta, namun ternyata Termohon tidak menyusul Pemohon danpergi entah kemana; Bahwa saat itu, saksi sudah melarang Termohon untuk menyusulPemohon karena Pemohon baru beberapa hari bekerja, namunTermohon tetap pergi;Hal. 4 dari 12 Put.
    yang sah dan sampai sekarang belum pernahbercerai;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahcukup umur dan telah memberikan keterangan di persidangan satupersatu dibawah sumpahnya, karenanya memenuhi syarat formil dan materikesaksiannya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menerangkan bahwa padabulan Agustus 2013, Termohon pamit kepada saksisaksi, hendak menyusulPemohon yang baru beberapa hari bekerja ke Jakarta, namun ternyataTermohon tidak menyusul
    133 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa telah terbukti Termohon telah pergi meninggalkanPemohon selama lebih dari 2 tahun dan sejak itu Termohon tidak pernahkembali lagi kepada Pemohon, hal mana menunjukkan sikap Termohon yangtidak mau kembali ke tempat kediaman bersamanya dengan Pemohon,karenanya permohonan Pemohon juga telah memenuhi ketentuan pasal 21ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 133 ayat 2Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon pergi dengan izin menyusul
Register : 12-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 260/Pdt.G/2014/PA.Kgn
Tanggal 14 Juli 2014 —
71
  • Bahwa 4 tahun yang lalu Pemohon pamit pada Termohon untuk pergikerja ke Malaysia, setelah Pemohon berada di Malaysia selama kuranglebih 2 tahun, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan sampai diMalaysia, Pemohon dan Termohon hidup bersama namun meskipunPemohon dan Termohon hidup bersama di Malaysia, Pemohon danTermohon sering bertengkar yang disebabkan karena: Termohoncemburu pada Pemohon, Pemohon disangka berselingkuh denganperempuan lain ; nono n nnn nn nn nnn nn cnn nen ennnnnnnnnb.
    Termohon adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah sendiri Pemohondi Kabupaten Sumenep selama 6 tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak 1 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 4tahun yang lalu Pemohon pamit pada Termohon untuk pergi kerja keMalaysia, setelah Pemohon berada di Malaysia selama kurang lebih 2 tahun,Termohon menyusul
    Termohon adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah sendiri Pemohondi Kabupaten Sumenep selama 6 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak 1 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena 4tahun yang lalu Pemohon pamit pada Termohon untuk pergi kerja keMalaysia, setelah Pemohon berada di Malaysia selama kurang lebih 2 tahun,Termohon menyusul
    hadir danpermohonan tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohonatau Verstek sebagaimana ketentuan pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Pemohon, bahwa sejak 1 tahun, kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena 4 tahun yang lalu Pemohon pamit pada Termohon untukpergi kerja ke Malaysia, setelan Pemohon berada di Malaysia selama kuranglebih 2 tahun, Termohon menyusul
Register : 23-01-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 90/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 17 Maret 2020 — Penuntut Umum:
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD PANJI RAJAB Bin SOPYAN
2.HERMAN Bin JUNAIDI
163
  • sepeda motor merk Yamaha Jupiter MXwarna biru KT 5491 NY milik Saksi RADIUS anak dari WELLYDINGkemudian terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan caramenggunakan kunci T yang sudah dipersiapkan sedangkan terdakwa Ilbertugas mengawasi keadaan sekitar setelah berhasil mengambil sepedamotor tersebut terdakwa Il mendorong motor tersebut keluar dari parkirankemudian motor tersebut terdakwa serahkan kepada Terdakwa kemudianmotor tersebut Terdakwa kendarai menuju ke jalan Pesut sedangkanTerdakwa II menyusul
    ke Tempat KejadianPerkara kemudian Terdakwa melihat 1 (Satu) unit sepeda motor merkYamaha Jupiter MX warna biru KT 5491 NY milik Saksi RADIUS anak dariWELLYDING, lalu Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengancara menggunakan kunci T yang sudah dipersiapkan, sedangkan TerdakwaIl bertugas mengawasi keadaan sekitar;Bahwa setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebut, Terdakwa mendorong motor tersebut keluar dari parkiran lalu membawa motortersebut menuju jalan Pesut, sedangkan Terdakwa II menyusul
    melihat 1 (Satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna biru KT 5491 NY milik SaksiRADIUS anak dari WELLYDING, lalu Terdakwa mengambil sepeda motortersebut dengan cara menggunakan kunci T yang sudah dipersiapkan,sedangkan Terdakwa II bertugas mengawasi keadaan sekitar dan setelahHal. 5 dari 9 Putusan Nomor 90/Pid.B/2020/PN Smrberhasil mengambil sepeda motor tersebut, Terdakwa mendorong motortersebut keluar dari parkiran lalu membawa motor tersebut menuju jalanPesut, sedangkan Terdakwa II menyusul
    Para Terdakwa berjalan kaki, kKemudian Terdakwa melihat 1(satu) unit Sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna biru KT 5491 NY milikSaksi RADIUS anak dari WELLYDING, lalu Terdakwa mengambil sepedamotor tersebut dengan cara menggunakan kunci T yang sudah dipersiapkan,sedangkan Terdakwa Il bertugas mengawasi keadaan sekitar dan setelahberhasil mengambil sepeda motor tersebut, Terdakwa mendorong motortersebut keluar dari parkiran lalu membawa motor tersebut menuju jalan Pesut,sedangkan Terdakwa II menyusul
Register : 21-11-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 135/ Pdt.G/ 2014/ PNYyk
Tanggal 28 Januari 2015 —
174
  • SETYO MUDITABahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 22 Juli 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Blok O Slemanselama kurang lebih 3 (tiga) tahun;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat berpindah tempattinggal yaitu kontrak di Klitren Yogyakarta dan pada waktutersebut Tergugat tidak bekerja;Bahwa setahu saksi kemudian Tergugat pergi ke Menado laluPenggugat menyusul Tergugat ke Menado namun Penggugathanya selama 1 (satu)
    menyatakan benar dan tidak keberatan;2.Saksi PETRUS TOTOK HARJONOBahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 22 Juli 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Blok O Sleman selam kurang lebih3 (tiga) tahun lamanya;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat pindah danbertempat tinggal di Klitren dan pada waktu itu Tergugatbelum bekerja;Bahwa kemudian Tergugat pindah dan bertempat tinggal diMenado dan pada tahun 2011 Penggugat menyusul
    tersebut ditasPenggugat menyatakan benar dan tidak keberatan;4.Saksi UCI APRIJANIBahwa pada sekitar tahun 2009 saksi bekerja di salon milikPenggugat selama kurang lebih dua tahun;Bahwa sewaktu saksi bekerja di salon milik Penggugat, saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, danTergugat sering marah kepada Penggugat, Tergugat juga seringmabuk karena minum minuman keras;Bahwa kemudian salon milik Penggugat tersebut dijual dandibeli oleh saksi karena Penggugat akan pergi ke Menadountuk menyusul
    tersebut pada pokoknya menerangkanbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldalam satu rumah dan awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun kemudian antara Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi pertengkaran/ percekcokkan yangpemicunya adalah Tergugat tidak bekerja sehingga tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering mabukminuman keras bahkan dua tahun setelah perkawinan Tergugat pergidan tinggal di Manado, kemudian Penggugat menyusul
Register : 19-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 14-01-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 58/Pid.B/2013/PN. KDS
Tanggal 5 Juni 2013 — DARMAJI BIN TIRTO PAIMAN
583
  • dan dijawab terdakwa nek kowe melumelu tak kethokkethok kowe(kalau kamu ikutikutan, saya cacahcacah kamu), selanjutnya terdakwa mengejarsaksi Hj.Sudarmi binti YASMO SARMIN sampai ke rumah saksi Hj.Sudarmi bintiYASMO SARMIN sambil berteriakteriak tak pateni kowe, tak pateni kowe (sayabunuh kamu, saya bunuh kamu), setelah itu terdakwa kembali lagi ke rumah saksiNUTOMO bin NGASRI dan langsung masuk ke dalam menyusul Sdr.Hendra dantemannya (masingmasing belum tertangkap).Pada saat saksi NUTOMO bin NGASRI
    dan dijawab terdakwa nek kowe melumelu tak kethokkethok kowe(kalau kamu ikutikutan, saya cacahcacah kamu), selanjutnya terdakwa mengejarsaksi Hj.Sudarmi binti YASMO SARMIN sampai ke rumah saksi Hj.Sudarmi bintiYASMO SARMIN sambil berteriakteriak tak pateni kowe, tak pateni kowe (sayabunuh kamu, saya bunuh kamu), setelah itu terdakwa kembali lagi ke rumah saksiNUTOMO bin NGASRI dan langsung masuk ke dalam menyusul Sdr.Hendra dantemannya (masingmasing belum tertangkap).= Pada saat saksi NUTOMO bin
    dan dijawab terdakwa nek kowe melumelu takkethokkethok kowe (kalau kamu ikutikutan, saya cacahcacah kamu);Halaman 910Bahwa selanjutnya terdakwa mengejar saksi Hj.SSUDARMI binti YASMOSARMIN sampai ke rumah saksi Hj.SUDARMI bintt YASMO SARMINsambil berteriakteriak tak pateni kowe, tak pateni kowe (saya bunuh kamu,saya bunuh kamu);Bahwa setelah itu terdakwa kembali lagi ke rumah saksi NUTOMO binNGASRI dan langsung masuk ke dalam menyusul dan temannya;Bahwa saat saksi NUTOMO bin NGASRI tiba di rumah
    dan dijawab terdakwa nek kowe melumelu takkethokkethok kowe (kalau kamu ikutikutan, saya cacahcacah kamu);Bahwa selanjutnya terdakwa mengejar saksi Hj.SSUDARMI binti YASMOSARMIN sampai ke rumah saksi Hj.SUDARMI bintt YASMO SARMINsambil berteriakteriak tak pateni kowe, tak pateni kowe (saya bunuh kamu,saya bunuh kamu);Bahwa setelah itu terdakwa kembali lagi ke rumah saksi NUTOMO binNGASRI dan langsung masuk ke dalam menyusul dan temannya;Bahwa saat saksi NUTOMO bin NGASRI tiba di rumah saksi LILIK
Register : 12-01-2011 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 108/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 1 Juni 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
70
  • pertengahan tahun 2009 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat sering pulang malamdan mulai bersikap dingin pada Penggugat;Bahwa bulan Desember 2009 antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran yang luar biasa disebabkan ada telepon dari seorang wanitayang mengaku ada hubungan cinta dengan Tergugat;Bahwa pada awal Januari 2010, Tergugat menyarankan agar Penggugatpulang dahulu ke rumah orangtua Penggugat di banyumas dengan janjiTergugat akan segera menyusul
    , akan tetapi setelah ditunggu beberapabulan Tergugat tidak menyusul Penggugat dan komunikasi melalui HP jugaterputus;Bahwa pada pertengahan tahun 2010 Penggugat menyusul ke Surabaya,namun Tergugat sudah tidak tinggal lagi di rumah kontrakan Penggugatdengan Tergugat, tanopa memberitahu pada Penggugat kemana pindahnyadan alamat yang sekarang;Bahwa Penggugat sudah berkalikali mencari keberadaan Tergugat, baikmelalui keluarga Tergugat, ke orangtua Tergugat dan tetangga kontrakan diSurabaya akan tetapi
Register : 28-03-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KANGEAN Nomor 132/Pdt.G/2016/Kgn
Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak 1 tahun rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan tidak harmonis lagiyang disebabkan karena:a.Bahwa Penggugat pernah mengajukan proses perceraian di PengadilanAgama nomor: 189/Pdt.G.2015/PA.Kng, namun perkara tersebut di cabutoleh Penggugat karena Penggugat masih berharap baikbaik denganTergugat; Bahwa pada tahun 2015 Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dantinggal
    Bahwa pada tahun 2015 Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dantinggal bersama di Malaysia namun selama Penggugat dan tergugat kumpulbersama Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat terlalu cemburu buta pada Penggugat;Putusan Nomor 132/Pat.G/2016/PA.Kgn, hal 7 dari 12 aeruUS Menerus terjadi pertengkaran, akhirnya Penggugatpada bulan Pebruari 2016 sedangkan Tergugat tetapdi Malaysia; berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertadibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,dan Tergugat
    adalah suami isteri sah yang setidaknya1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut karena :a.Bahwa Penggugat pernah mengajukan proses perceraian di PengadilanAgama nomor: 189/Pdt.G.2015/PA.Kng, namun perkara tersebut di cabutoleh Penggugat karena Penggugat masih berharap baikbaik dengan Tergugat;Bahwa pada tahun 2015 Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia dantinggal bersama di Malaysia namun selama Penggugat dan tergugatkumpul bersama Penggugat dan Tergugat
Register : 30-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0861/Pdt.G/2015/PA.Tmg.
Tanggal 15 September 2015 — Penggugat Tergugat
60
  • kemudiansejak tahun 2010 Tergugat sering pergi meninggalkan rumah kadang1 bulan hingga dua bulan dan ketika datang hanya menengok anakkemudian pergi lagi dan hingga sekarang masih seperti itu danterakhir bulan Juli 2015 (lebaran) Tergugat datang kemudian pergihingga sekarang tidak kembali lagi sampai sekarang selama 1 bulan,Tergugat di rumah orangtuanya sendiri dan Penggugat di rumahOrangtuanya; 222929 22 = nnn nnn nnn one nnBahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul
    datang hanya menengok anakkemudian pergi lagi dan hingga sekarang masih seperti itu danterakhir bulan Juli 2015 (lebaran) Tergugat datang kemudian pergihingga sekarang tidak kembali lagi sampai sekarang selama 1 bulan,Tergugat di rumah orangtuanya sendiri dan Penggugat di rumahOPANQ TWAIN jaa= 2 anes ier mince semen neniBahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat malasbekerja dan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganyaPenggugat dibantu oleh orangtuanya sendiri;Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul
    menengok anakkemudian pergi lagi dan hingga sekarang masih seperti itu danterakhir bulan Juli 2015 (lebaran) Tergugat datang kemudian pergihingga sekarang tidak kembali lagi sampai sekarang selama 1 bulan,Tergugat di rumah orangtuanya sendiri dan Penggugat di rumahOrangtuanya) 29 n= non non nnn nnn nnn nnn one ene enn Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugat malasbekerja dan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganyaPenggugat dibantu oleh orangtuanya sendiri; Bahwa Penggugat sudah berusaha menyusul