Ditemukan 8449 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN MUARA BUNGO
Register : 05-01-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Mrb.
Tanggal 7 Mei 2015 —
44 — 12
  • Perjanjian Kredit Tanggal PlafonPerjanjian KreditAhmad F 701 /BPRBM/PK/X1/2012 1/11/201: 70.000.000Basri 597/BPRBM/PK/XV/2012 1/11/201: 70.000.000Wati Nasution 596/BPRBM/PK/XI/2012 OVIL2OL 70.000.000Mandi Anwar 704/BPRBM/PK/XV/2012 02/H/20I: 70.000.000Rizal Padri 705/BPRBM/PK/XI/2012 02/11/2012 70.000.000Sahar Bemiat Siburian 706/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Daniel Makmur Paniaitan 707/BPRBM/PK/XV/2012 2/11/2012 70.000.000Riforman 708/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Kambarin 709/BPRBM
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Soreang Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 83
  • Eka Mariah (Tergugat Rekonvensi VII) yaitu berupa Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M2 yang terdaftar atas nama Toton Yusuf Firdaus Fathoni, objek tersebut dibeli pada tanggal 30 November 1998;
  • Menetapkan
    nama PEWARIS;Halaman 70 dari 298Putusan Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor5.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;5.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701
    , BlokRancajigang, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya,Kabupaten Bandung, Luas 219 M2, tercatat atas namaTERGUGAT VII;5.2.8 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Akta Jual Beli (AJB) No.62, Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701, Blok Rancajigang,Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung,Luas 150 M2, tercatat atas nama TERGUGAT VII;5.2.9 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik denganSertifikat Hak Milik(SHM) No
    Majalaya, Kabupaten Bandung, Luas 330 M2,tercatat atas nama PEWARIS;3.2.6 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 319, asal Persil No. 137/S.IV, Kohir No. 3909, BlokCibiuk, Desa Padamulya, Kecamatan Majalaya, KabupatenBandung, Luas 425 M2, tercatat atas nama PEWARIS;3.2.7 Sebidang tanah yang berdiri di atasnya bangunanyang digunakan untuk Pabrik, dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 481, asal Persil No. 132/D.II, Kohir No. 701
    Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya,terletak di Provinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMajalaya, Desa Padamulya, Jalan Rancajigang RT.0O1 RW.10,sebagaimana dibuktikan dengan SHM Sertipikat Hak MilikNo.2514, tanggal penerbitan 5 November 2007, surat ukur nomor:701/Padamulya/2007, luas 57 M* yang terdaftar atas namaTERGUGAT V (Tergugat V), objek tersebut dibeli pada tanggal 30November 1998;15.
    Tanah berikut segala sesuatu yang berdiri di atasnya, terletak diProvinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, Kecamatan Majalaya, DesaPadamulya, Jalan Rancajigang RT.01 RW.10, sebagaimana dibuktikandengan SHM Sertipikat Hak Milik No.2514, tanggal penerbitan 5November 2007, surat ukur nomor: 701/Padamulya/2007, luas 57 M?yang terdaftar atas nama TERGUGAT V (PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi V), objek tersebut dibeli pada tanggal30 November 1998;10.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT AMBON Nomor 9/PDT/2018/PTAMB
Tanggal 14 Mei 2018 — 1. Ketua Umum Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Gerindra, Cq. Ketua Dewan Pimpinan Daerah (DPD) Provinsi Maluku, sebagai Pembanding I/ dahuluTergugat III; DKK M e l a w a n : Rudolf Simauw, sebagai Terbanding / dahulu Penggugat;
100 — 51
  • Bila akta yang asli ada, maka salinan serta kutipanhanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itu sesuai denganaslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan demikian pulaYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701.K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976dan No. 3609.K/Pdt/1988 menyatakan foto copy surat tidak dapat diteri sebagaialat bukti yang sah dalam persidangan;Nenimbang,bahwa gugatan Penggugat didasarkan adanya bukti P 3,dan demikian pula Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-12-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1703 K/PDT/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — ANDHIKA HASAN vs Hj. MUDJILLA, dkk
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga berpedoman kepadaYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI Nomor 701.K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang memfatwakan:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, JudexFacti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibuktiyang tidak sah;Maka beralasan terhadap
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sg
Tanggal 21 September 2020 — - MARSELINUS ARYANTO Lawan PT. NUSA INDAH KALIMANTAN PLANTATIONS
125 — 59
  • joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut* jo Yuriprudensi Nomor 701
    joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut jo Yuriprudensi Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-07-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 12 Juli 2016 — WAN KEK ALI SUMITRO
70 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lembar fotokopi Surat Pernyataan Tanggung Jawab BelanjaNomor 25/PPK/RSUDTP/X/2012 tanggal 11 Oktober 2012 ;1 (satu) bundel fotokopi Berita Acara Pembayaran Nomor 22/PPK/RSUDP/BAP.X/2012 tanggal 11 Oktober 2012 ;1 (satu) lembar fotokopi Ringkasan Kontrak tanggal 12 Oktober 2012 ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Usulan Pengadaan PeralatanKesehatan Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) PerdaganganKabupaten Simalungun Sumber Dana Anggaran Pendapatan danBelanja Negara Tahun Anggaran (APBN TA) 2012 Nomor 094/701
    satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Tanggung Jawab BelanjaNomor 25/PPK/RSUDTP/X/2012 tanggal 11 Oktober 2012 ;1 (satu) bundel fotokopi Berita Acara Pembayaran Nomor 22/PPK/RSUDP/BAP.X/2012 tanggal 11 Oktober 2012 ;1 (satu) lembar fotokopi Ringkasan Kontrak tanggal 12 Oktober2012 ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Usulan Pengadaan PeralatanKesehatan Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) PerdaganganKabupaten Simalungun Sumber Dana Anggaran Pendapatan danBelanja Negara Tahun Anggaran (APBN TA) 2012 Nomor094/701
    satu) lembar fotokopi Surat Pernyataan Tanggung Jawab BelanjaNomor 25/PPK/RSUDTP/X/2012 tanggal 11 Oktober 2012 ;1 (satu) bundel fotokopi Berita Acara Pembayaran Nomor 22/PPK/RSUDP/BAP.X/2012 tanggal 11 Oktober 2012 ;1 (satu) lembar fotokopi Ringkasan Kontrak tanggal 12 Oktober 2012 ;1 (satu) lembar fotokopi Surat Usulan Pengadaan PeralatanKesehatan Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) PerdaganganKabupaten Simalungun Sumber Dana Anggaran Pendapatan danBelanja Negara (APBN) Tahun Anggaran 2012 Nomor 094/701
Restatement Kebatalan Perjanjian
Author : Elly Erawati; Herlien Budiono;
Penjelasan Hukum Tentang Kebatalan Perjanjian
6696 — 21783
  • Salah satu isu dalamhukum perdata yang masih mengandung ketidakpastian konsep dan interpretasiadalah masalah kebatalan perjanjian. Ada beberapa faktor kebatalan perjanjianyang di ketahui adalah sebagai berikut :1.    kebatalan ... [Selengkapnya]
  • Putusan No. 3597 K/SIP/1985;Penjelasan Hukum tentang Kebatalan Perjanjian 85 buku5.indd 85 42/13/2010 11:00:08 PM Putusan No. 522 K/Pdt/1990;Putusan No. 2370 K/Pdt/1992;Putusan No. 2691 K/Pdt/1996;Putusan No. 701 K/Pdt/1997;Putusan No. 1974 K/Pdt/2001;Putusan No. 1400 K/Pdt/2001;11.
    Perjanjian lisanmenjual tanah harta bersamayang dilakukan suami dan belum disetujui istri maka perjanjian tersebut tidak sah menuruthukum. buku5.indd 9292 Laporan Penelitian12/13/2010 11:00:08 PM 25.Jualbeli tanah1999Putusan MA RI No.701 K/PDT/1997 Tanggal 24 Maret 1999Jualbeli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihak istri atau suami.
    Reg. 701 K/PDT/1997 serta Putusan MA RI No. Reg. 209 K/PDT/2000 menyatakan bahwa suatu perjanjian jualbeli harta bersama suami atauPenjelasan Hukum tentang Kebatalan Perjanjian 1 03 buku5.indd 103 42/13/2010 11:00:09 PM istri dinyatakan batal demi hukum karena tidak mendapat persetujuan bersama(istri dan suami). Hal ini melanggar ketentuan yang terdapat di dalam UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.
    perjanjiansebab yang halal.Penjelasan Hukum tentang Kebatalan Perjanjian 1 05 buku5.indd 105 42/13/2010 11:00:10 PM buku5.indd 106 42/13/2010 11:00:10 PM DAFTAR PUTUSAN Berikut ini hasil seleksi terhadap Yurisprudensi Mahkamah Agung di bidang perdata,sejak tahun 1969 sampai 2008:1) Putusan No. 1180 K/SIP/1971;2) Putusan No. 76 K/SIP/1973;3) Putusan No. 147 K/SIP/1973;4) Putusan No. 3597 K/SIP/1985; 5) Putusan No. 522 K/Pdt/1990; 6) Putusan No. 2370 K/Pdt/1992;7) Putusan No. 2691 K/Pdt/1996;8) Putusan No. 701
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 22-08-2011 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 377/PDT.G/2011/PN.BDG
Tanggal 6 Nopember 2012 — PT Bank Jakarta LAWAN PT Bank Tabungan Negara, Cs
131 — 45
  • HGB No, 701/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 35 ;81. HGB No, 702/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.? No, 36;62. HGB No. 703/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.? No, 37 ;$3. HGB No. 704/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 38 ;84. HGB No. 705/ Babakan Ciparay, dikenal sehapai Blok B.2 No. 39 85. HGEB No. 706/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 40 ;86. HGB No. 707! Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No. 41 ;87.
    HGB No. 701/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.35 ;#1. HGB No. 702/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.36 ;82. HGB No. 703/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.37 ;83. HGB No. 704/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.38 84. HGB No. 705/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.39 ;85. HGB No. 706/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.40 ;86, HGB No. 707/ Babakan Ciparay, dikenal sebagai Blok B.2 No.4 ;87.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3097 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — H. AHMAD SUGIMAN bin H. SYAMSUDIN, DKK. VS PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero) DAN KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, DK.
97 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi dan dalam Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untukmembayar semua biaya perkara sebesar Rp2.336.000,00 (dua juta tiga ratustiga puluh enam ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat dalam Konvensi / Para Tergugat dalam Rekonvensi putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakartadengan putusan Nomor 701
    ;Amar Putusan Pengadian, Tinggi DKI Jakarta Nomor 701/ PPT/ 2014/ PT.
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sgt
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
MARSELINUS ARYANTO
Tergugat:
PT. NUSA INDAH KALIMANTAN PLANTATIONS
129 — 79
  • joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wayibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesualdengan akta asli tersebut* jo Yuriprudensi Nomor 701
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-08-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 109 /Pid.Sus/2016/PN Sdw
Tanggal 4 Agustus 2016 — - ALANG Bin MAMPO Alm
20 — 11
  • Lab :701, an. ALANG Bin MAMPO (Alm), tanggal 7 april 2016yang ditandatangani oleh Rulis Wulandari, Amd. AK selaku pemeriksa, barangbukti yang diterima berupa Urine milik ALANG Bin MAMPO (Alm), Alamat Jl.Kandea Kab. Pinrang Sulawesi Selatan setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris disimpulkan bahwa barang bukti urine diatas adalah benar positifmengandung Amphetamine dan Methampetamine terdaftar dalam narkotikaGolongan I No.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 02-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 583/Pid.B/2019/PN SDA
Tanggal 3 September 2019 — Penuntut Umum:
Andik SUsanto
Terdakwa:
HERU SUSANTO
120 — 35
  • Umintrah,SPD tanggal 30 juni 2016 warmeking nomor 701/W/VII/2016 tanggal 15 Juli 2016 oleh Notaris Teguh Waskito
  • 1 (satu) bendel Surat perjanjian ikatan jual beli tanah dengan pembayaran lunas antara Sdr. Heru Susanto selaku pihak pertama / penjual dan Sdr. Wiji Astutik tanggal 04 Maret 2017 warmeking nomor 1075/W/III/2017 tanggal 8 Maret 2017 oleh Notaris Teguh Waskito
  • 1 (satu) bendel Surat perjanjian ikatan jual beli tanah dengan pembayaran lunas antara Sdr.
    Umintrah,SPD tanggal 30 juni 2016 warmekingnomor 701/W/VII/2016 tanggal 15 Juli 2016 oleh Notaris TeguhWaskito 1 (satu) bendel Surat perjanjian ikatan jual beli tanah denganpembayaran lunas antara Sdr. Heru Susanto selaku pihak pertama /penjual dan Sdr. Wiji Astutik tanggal 04 Maret 2017 warmeking nomor1075/W/III/2017 tanggal 8 Maret 2017 oleh Notaris Teguh Waskito 1 (Satu) bendel Surat perjanjian ikatan jual beli tanah denganpembayaran lunas antara Sdr.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Upload : 28-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 182/PDT.G/2011/PN.BWI
1. SUNDARI DWI SETYORINI 2. S I N I, 3. ADE NUGROHO, 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, Cq. PIMPINAN DANAMON SIMPAN PINJAM (DSP) UNIT BANYUWANGI, 2. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JEMBER,
27 — 6
  • Penggugat tidakpula dapat membuktikan bahwa fotocopi tersebut disertai keterangan sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa menurut Majelis kedua bukti tersebut adalah penting karenaberdasarkan bukti tersebutlah awal timbulnya sengketa aquo, dimana lebih lanjut menurutMajelis berdasarkan Pasal 1888 BW berbunyi bahwa suatu akta mempunyai kekuatanpembuktian sepanjang sesuai dengan akta aslinya / kekuatan pembuktian surat atau alat buktitertulis terletak pada aslinya dan Putusan MA tanggal 14 April 1976 No. 701
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-07-2010 — Putus : 09-11-2010 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2443/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 9 Nopember 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 5
  • XXXX;Menimbang bahwa bukti T.3 dan T.4 berupa printout data historispembayaran sekolah tersebut, sedangkan T.5 adalah printout Salinan StatementTabungan Share Bank Muamalat Cabang 701;Menimbang bahwa fakta yang termuat dalam buktibukti surat Tergugattersebut tidak mendukung dalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugat,bahwa Tergugat telah memakai uang SPP ke4 anakanak selama 6 bulan (Mei 09 Nop 09) senilai 4jt. x 6 bulan = 24 juta, uang pendidikan anak ke2 senilai 20 jt.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-06-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 94/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 8 September 2017 — Alm Toni Supriadi Sebagai TERGUGAT Lawan Jimmy Luhur,Dkk Sebagai PENGGUGAT
55 — 72
  • HENDRA AYU sesuai Surat Keterangan Ganti Kerugian(SKGR) Camat Payung Sekaki Register No.701/P YK/08/2012tanggal 3 Agustus 2012 dan Register Lurah Labuh Baru BaratNo.592.2/376/08/2012 tanggal 02 Agustus 2012.Halaman 12 dari 28 putusan Nomor 94/PDT/2017/PT.PBRHENDRA AYU telah meningkatkan status kepemilikannyamenjadi Sertipikat Hak Milik No.8393,serta telah mengalihkanlagi kepemilikannya kepada Sdr.ALEX CEN;7.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 72/Pdt.Bth/2021/PN Bln
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
KASPUDIN
Tergugat:
2.SYARIFUDDIN
3.JERI MARIO RENOL SITORUS
72 — 36
  • Apabila akta yang asli itu ada, makasalinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalan dapat dipercaya, sekadarsalinansalinan serta ikhtisarikhtisar itu Sesuai dengan aslinya, yang manasenantiasa dapat diperintahkan mempertunjukkannya, selain itusebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609 K/Pdt/1985ditegaskan bahwa surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti, sertadalam Putusan Makamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 23-12-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 22/PDT/2016/PT GTO
Tanggal 16 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat III : Hi. SJAIFUL B. DARISE
Pembanding/Penggugat I : DJUANDA ALI
Pembanding/Penggugat II : HARUN DARISE
Terbanding/Tergugat XIII : Rahmawati Husain
Terbanding/Tergugat XXVIII : Hajjah Latifa Badjeber, S.T., M.Sc.
Terbanding/Tergugat XI : Mahdar Husain
Terbanding/Tergugat XXVI : Jootje Nento, S.H.
Terbanding/Tergugat IX : Zeus Ompi Tambengi
Terbanding/Tergugat XXIV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Gorontalo Cq Walikota Gorontalo Cq Camar Kota Selatan Cq Kepala Kelurahan Limba B Cq Kepala Kelurahan Tenda
Terbanding/Tergugat VII : Toni Tambengi
Terbanding/Tergugat XXII : Fatma Husain
Terbanding/Tergugat V : Niko Tambengi
Terbanding/Tergugat XX : Yanti Sako
Terbanding/Tergugat III : Yudith Tambengi
Terbanding/Tergugat XVIII : Other Husain
Terbanding/Tergugat I : LOLA WIRONOTO TAMBENGI
Terbanding/Tergugat XVI : Romi Husain
Terbanding/Tergugat XIV : Agnes Husain
Terbanding/Tergugat XII : Ir. Iriyanto Husain
Terbanding/T
477 — 127
  • supaya Sertifikat HakMilik No.261/1984 Desa Tenda atas nama Abdurrahman Tambengi danMahmudHusain penerbitannya adalah tidak sah menurut hukum, Majelis Hakim TingkatBanding mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa untuk lebih memperjelas kewenangan PeradilanUmum (Pengadilan Negeri) dalam menyelesaikan sengketa tanah (SsengketaHalaman 21 dari 28 halaman Putusan Perkara Perdata Nomor 22/Pdt/2016/PT GTObenda tetap) dapat dilinat dari Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 24Maret 1999 No.701
Pengadilan PN LHOK SUKON Perdata
Putus : 19-04-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 13/Pdt.G/2011/PN-LSK
Tanggal 19 April 2012 —
70 — 7
  • dari fotokopi, Bukti T1adalah Akta jual Beli antara Sufanir ( penjual ) dengan M.Dahlan Majid ( pembeli ), dimanasufanir adalah adalah Suami dari Tergugat dan harta tersebut adalah harta bersama antaraSufanir dengan Tergugat selama dalam perkawinan;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 36 ayat ( 1 ) Undangundang No.1 tahun1974, tindakan terhadap harta bersama oleh suami atau isteri harus mendapat persetujuan2425suami isteri tersebut, dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1799 K/Pdt/2013
Tanggal 21 Maret 2014 — JALIL KUMKELO, dkk vs RONI SIKAP SINURAYA
66 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 301 RBg, bandingkan puladengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, PutusanMahkamah Agung, tanggal 14 April 1976 Nomor 701 K/Sip/1974,Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsuratbukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Mei 2016 — Hi. MUCHLIS SJUHAIRI, S.H. VS DANI BUDIMAN A. S.E., dk.
74 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 114/BDL/1988 oleh Notaris/PPATMarudin Pasaribu;Maka berdasarkan Pasal 36 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan yang berbunyi : Mengenai harta bersama suami dan istridapat bertindak atas persetujuan kedua belah pihak ;Juncto Yurisprudensi MA RI tanggal 31 Januari 1989 Nomor 2804K/Pdt/1986 dalam pertimbangannya menyatakan : pemindahan tangan hartabersama oleh suami tanpa persetujuan secara tegas dari istri, tidak sah ataubatal demi hukum;Juncto Putusan MA Nomor Register: 701