Ditemukan 8555 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-09-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 23 September 2015 — PT. SRIKANDI MULTI RENTAL VS 1. AMIR HAMZAH, DKK
252 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
252 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
P35.4);Bagi Para Penggugat yang tidak bisa menunjukkan bukti asii,semestinya tidak bisa dipertimbangkan sama sekali, inilah kekeliruanJudex Fact;Hal ini diatur pada Pasal 1888 KUHPerdata yang menentukan bahwa:Kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta aslinya.Bila akta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapatdipercaya sepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinyayang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan;Halmana juga diikuti Putusan MARI Nomor 701
Putusan MARI Nomor 701/Sip/1974 dan PutusanNomor 3609/K/Pdt/1985 yang pada intinya foto copy surat yang tidakpernah ada surat aslinya harus dikesampingkan sebagai bukti, danhalmana juga sesuai dengan pengakuan Para Penggugat sendiri bahwagugatan tersebut tidak didukung dengan bukti yang kuat, dengan alasantidak ada aslinya ataupun hilang (vide halaman 1 20 gugatan);3.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 18 Juni 2013 — THORSTEN OBST vs PT. ERICSSON INDONESIA, yang diwakili oleh Bassam Jawdat Saba, Presiden Direktur PT. Ericsson
108 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 dari 31 hal.Put.Nomor 828 K/Pdt.Sus/2012Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian karena berpegangkepada bukti yang berupa foto kopi.38.Sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan hukum diPutusan Judex Facti Tingkat Pertama, Judex Factiberulang kali berpegang kepada bukti yang diajukan olehTermohon Kasasi/Penggugat yang berupa fotokopi antaralain T1A, T2A, T4A, T6A, T7A, T8A.T10A, dan T14A(linat halaman 32 Putusan Majelis Tingkat Pertama) ;39.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Register : 16-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 1619/Pdt.G/2021/PA.Bks Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 14
31 — 14
mengajukan bukti surat P21 dan P.2, yangtelah dibubuhi meterai secukupnya dan dicap pos/dinazzegelen, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020tentang Bea Meterai bukti tersebut telah telan memenuhi syarat formil untukdinilai sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa karena buktibukti Surat yang diajukan olehPemohon tersebut dapat dicocokan dengan aslinya, maka sesuai dengan Pasal1888 KUHPerdata dan Putusan MARI No. 3609 K/Pdt/1985, tanggal 9Desember 1987 dan No. 701
Putus : 08-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3239 K/Pdt/2012 Tanggal 8 Juli 2013 — H.A. SYAUKANI ARSYAD, dkk vs. H.BADERUN Als. BADRUN Bin H.KURDI,
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3239 K/Pdt/2012diterima sebagai alat bukti yang sah ( Putusan Mahkamah Agung RINo. 2191 K/Pdt/2000, tanggal 14 Maret 2001 vide PutusanMahkamah Agung RI No. 701 K/Sip/1974 ) ;+ Keterangan saksi de auditu didalam persidangan perkaraperdata di Pengadilan, bukan merupakan alat bukti sah menuruthukum acara perdata ( Putusan Mahkamah Agung RI No. 547K/Sip/1971 tanggal 19 Januari 1972 ) Bahwa dalam hal ini jika Yudex Facti merasa ragu akan kebenaransangkalan Tergugat , Il, Ill dan IV / Para Pembandingsekarang
Putus : 26-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2124 K/PDT/2011 Tanggal 26 Juli 2012 — HARIYANTO GONDO KUSUMO ; NENCY,DK
84 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
juga harus memuat pulapasalpasal tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atausumber hukum yang tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili;.2 Bahwa, Pemohon Kasasi tidak dapat menerima atau menolak seluruhpertimbangan hukum keputusan a quo, karena menurut Pemohon KasasiJudex Facti pada tingkat Pengadilan Tinggi tidak benar dan tidak tepatkarena tidak sesuai dengan ketentuan undangundang yang berlaku yaituJudex Facti tidak melaksanakan Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINo. 701
Putus : 23-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Juli 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA, Cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA STAF TNI ANGKATAN UDARA R.I. DI JAKARTA, Cq. DAN LANUD TNI ANGKATAN UDARA MEDAN, DKK VS. SERIPADUKA SULTAN DELI
122 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
PertimbanganJudex Facti yang menilai sempurna bukti kode P2A, P3 dan P4 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat bertentangan denganjurisprudensi Mahkamah Agung R.I. sebagaimana kami uraikan di bawah iniyaitu:e Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 14 April1976 yang menyebutkan: Karena Judex Facti mendasarkanputusannya melulu atas suratsurat yang terdiri dari foto copy fotocopy yang diajukan oleh kedua belah pihak tanpa keterangan ataudengan jalan apapun secara sah, darimana ternyata
Vide putusan MahkamahAgung Nomor 701 K/Sip/1974, sehingga masalah ini sudahmerupakan Yurisprudensi Tetap dari Mahkamah Agung;e Putusan Mahkamah Agung Nomor 112 K/Sip/1996 tertanggal 17September 1998 yang menyebutkan: foto copy sesuatu suratdiserahkan oleh salah satu pihak ke persidangan Pengadilan Perdatauntuk digunakannya sebagai alat bukti surat ternyata foto copy surattersebut: tanpa disertai surat aslinyauntuk disesuaikan dengan surataslinya atau tanpa dikuatkan oleh keterangan saksi dan alat
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 31/PID.TPK/2015/PT BDG Tanggal 3 Desember 2015 — Pembanding/Terdakwa : DIDI RISMUNADI
Terbanding/Jaksa Penuntut : RNALDY UMAR, SH
88 — 55
Terbanding/Jaksa Penuntut : RNALDY UMAR, SH
88 — 55
Nomor:701/PK.Pdt/1998 tanggal 03 Juni 2003 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor: 2887 K/Pdt/1995 tanggal 14 Mei 1997 jo. Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor: 23/Pdt/1994/PT.Bdg tanggal 22 Desember 1994 jo. PutusanPengadilan Negeri Bandung Nomor: 16/Pdt.G/1993/PN.Bdg tanggal 20 Juli1993, yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap, pada pokoknya menghukumPemerintah Kota Bandung untuk menyerahkan persil tanah dan bangunanyang berdiri di atasnya (SMAN 22 Bandung), seluas + 8970 M?
Register : 24-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 16-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI Tanggal 3 Mei 2016 — Terdakwa 1 : H. BUDI ALJFRI ANTONI alias TONI alias HBA, Terdakwa 2 : SUZANA BUDI ANTONI alias SUZANA (X)
255 — 162
255 — 162
Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar Menang Halaman 29 dari 87 hal. Putusan Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI.3030 Kec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 71 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov SumselBB No. 72 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 711 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 721 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 731 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 711 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel Halaman 63 dari 87 hal. Putusan Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI.6464 BB No. 72 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 05/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK Tanggal 17 Juni 2013 — DRG. RUTH JULIANI BARUS
91 — 17
91 — 17
Setia Abadi Mandiri No Seri : EOSXW-701-003214 tgl 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);3) 1 (satu) Bundel Faktur Penjualan. PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);4) 1 (satu) lembar Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 tanggal 9 November 2006 (asli);5) 1 (satu) bundel Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000201 tgl 6 Nopember 2006 (fotocopy yang dilegalisir);6) 1 (Satu) Lembar Surat Penyerahan Barang PT.
EOSXW-701-0003575 tanggal 6 November 2006 (Asli);12) 1 (satu) lembar Surat Penyerahan Barang kepada PT. Omega Mulia Sukses tanggal 9 November 2006 (asli);13) 1 (satu) bundel Bukti keluar Bank PT. Perusahaan Imfor Ekspor Rajawali Nusindo No : BKB 100, 118 tgl 24 Agustus 2006, tgl 18 September 2006 (fotocopy yang dilegalisir);14) 1 (satu) lembar Bukti keluar Kas PT.
Omega Mulia Sukses (fotocopy yang dilegalisir);25) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ/053/Tgl. 29 November 2006 (asli);26) 1 (satu) lembar faktur Pajak Standar No : EOSJL-701-0000066 (asli);27) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ 043 Tgl. 3 Agustus 2006 (asli);28) 2 (dua) lembar purchase order No : 001/AI/VI/2006 tanggal 29 Juni 2006 (fotocopy yang dilegalisir);29) 2 (dua) lembar purchase order No : 021/GCUR-PR/VII/07 tanggal 4 Juli 2007, (asli dan fotocopy yang dilegalisir);
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — 1. BUDI SUPRIYANTORO, dk VS PT HIKMAT MAKNA AKSARA
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976 yang menyatakan:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya. sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Facti sebenarnyatelah memutus perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah";Bahwa dari faktafakta
Register : 20-08-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0960/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 20
84 — 20
mempunyainilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, sebagaimana ketentuan Pasal285 RBg, oleh karenanya dapat diterima sebagai alat bukti sah dalam perkaraini;Menimbang, bahwa bukti T6 berupa fotokopi dari fotokopi sertifikat hakmilik, yang ditujukan untuk memebuktikan Para Tergugat adalah pemilik dariobjek yang dijadaikan perkara;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukkan asilidari surat tersebut karena diagunkan di Bank, namun berdasarkanYurisprudensi MARI tanggal 01 April 1976 No. 701
dikonfirmasikan kepada pihak terkait, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat bukti T9 hanya dapat dianggap sebagai bukti permulaan yangharus dikuatkan dengan bukti lainnya;Menimbang, banhwa bukti T10 berupa fotokopi dari fotokopi suratpermohonan keterangan kredit, yang ditujukan untuk membutikan objeksengketa diagunkan di Bank;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak dapat menunjukkan asilidari surat tersebut karena diagunkan di Bank, namun berdasarkanYurisprudensi MARI tanggal 01 April 1976 No. 701
Putus : 17-02-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/PDT/2013 Tanggal 17 Februari 2014 — 1. PT. PLN (PERSERO) PROYEK INDUK PEMBANGKIT DAN JARINGAN (PAKITRING) JAWA BALI & NUSA TENGGARA, DK VS 1. DIDIN DJAENUDIN, DKK
106 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
alat bukti surat dan sudah seharusnya untuk tidakdipertimbangkan, hal ini didasari oleh alasanalasan berikut:e Bahwa seluruh buktibukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat/ Para Termohon Kasasi, ternyata seluruhnyamerupakan buktibukti foto copy yang tidak ditunjukkan dandiperlinatkan aslinya;e Bahwa dengan demikian, buktibukti surat yang diajukan ParaPenggugat/Para Termohon Kasasi adalah merupakan bukti suratyang tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian;e Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701
Nomor 2556 K/PDT/2013e Bahwa dengan demikian, buktibukti surat yang diajukan ParaPenggugat/Para Termohon Kasasi adalah merupakan bukti suratyang tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian;e Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974,tanggal 1 April 1976, menyatakan:Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial
Register : 29-04-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 36/PDT/2020/PT PLG Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : ERSANDI Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat III : AMARUDIN Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat IV : SAPUAN Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat V : TAHMID Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat VII : Pemerintahan Desa Simpang Tais dalam Hal ini Kepala Desa Simpang Tais yaitu Erika Peru Bin Dulhamid Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat VIII : ANWAR Diwakili Oleh : Tahmid
Terbanding/Penggugat I : Sepriansyah
Terbanding/Penggugat II : AMINOTO
Terbanding/Penggugat III : EDITIAWARMAN
Terbanding/Penggugat IV : M HARIS MUTTAQIN
Turut Terbanding/Tergugat II : RUKMINI
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD SYAHRONI
70 — 56
Pembanding/Tergugat III : AMARUDIN Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat IV : SAPUAN Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat V : TAHMID Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat VII : Pemerintahan Desa Simpang Tais dalam Hal ini Kepala Desa Simpang Tais yaitu Erika Peru Bin Dulhamid Diwakili Oleh : Tahmid
Pembanding/Tergugat VIII : ANWAR Diwakili Oleh : Tahmid
Terbanding/Penggugat I : Sepriansyah
Terbanding/Penggugat II : AMINOTO
Terbanding/Penggugat III : EDITIAWARMAN
Terbanding/Penggugat IV : M HARIS MUTTAQIN
Turut Terbanding/Tergugat II : RUKMINI
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD SYAHRONI
70 — 56
tanggal 6 April 2020, danmemori banding tersebut telah diserahkan kepada Terbanding dan II semulaPenggugat dan II masingmasing tanggal 8 April 2020, sedangkan kepadaTerbanding III dan IV semula Penggugat Ill dan IV masingmasing tanggal 6April 2020 dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II tanggal 7 April2020, dan kepada Turut Terbanding Il semula Tergugat VI telah diberitahukanoleh Panitera Pengadilan Negeri Muara Enim melalui surat yang ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor W6.U/701
Putus : 22-12-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3103 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — IWAN SUDJONO VS PT JAKARTA MANAJEMEN ESTATINDO, dk
59 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian Materii; Uang sewa untuk periode 19 Juli 2010 sampai dengan 18 Juli 2011(sudah termasuk PPN 10%/sepulun perseratus) sebesarRp1.322.331.000 (satu miliar tiga ratus dua puluh dua juta tiga ratus tigapuluh satu ribu rupiah) yang seharusnya dibayar oleh TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya padatanggal 19 Juli 2010, ditambah denda keterlambatan sejak 19 Oktober2010 sampai dengan 30 September 2012 = selama 701 hari sebesarRp1.211.210.000 X 1 0/00 (satu per mil) perhari
Putus : 02-10-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 474/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 2 Oktober 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa Gugata Penggugat Obscuur Libels, bahwa seluruh dalil yangdiajukan oleh Penggugat adalah tidak jelas, gugatan tertanggal 30 Mei2012 tersebut, kesemuanya sangat tidak beralasan dan tidak sesuai denganfaktanya;DALAM POKOK PERKARA:701) Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah sesuaidengan Akta Nikah tanggal030820 1 0;2) Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat.
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
56 — 39
I Made Manuada
Tergugat:
PT. BPR Sukawati Pancakanti
56 — 39
dibantah oleh olehTergugat, oleh karenanya Penggugat diwajibkan membuktikan dalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat P1 sampai dengan bukti P8;Menimbang, bahwa bukti P1c, bukti P2, dan bukti P3 adalah merupakan fotocopydari fotocopy yang mana Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya, sehingga fotocopyyang tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dipersidangan tidak dapat diterima sebagai alatbukti yang sah (Yurisprudensi MARI No. 701
Putus : 15-06-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/PID.SUS/2011 Tanggal 15 Juni 2011 — I. HIRONIMUS RENYUT Alias RONNY, II. TONY KAREL RETRAUBUN, SH.
60 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
. : 701 / 2011 /$.343.Tah.Sus / PP / 2011 / MA., para Terdakwa diperintahkanuntuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal16 Maret 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Ambon karenadidakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa HIRONIMUS RENYUT ALIAS RONNY danTerdakwa TONY KAREL RETRAUBUN, SH masingmasing sebagaiAnggota DPRD Kabupaten Maluku Tenggara yang diangkat berdasarkan2Surat Keputusan Gubernur Maluku No. :171.2378 Tahun 1999 tanggal 4Oktober 1999 tentang Peresmian
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 1410/Pdt.G/2021/PA.Bks Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 18
64 — 18
Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P.2) tersebut merupakan fotokopisah dari suatu akta autentik, tetapi tidak ada aslinya, maka bukti surat berupafotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan,sehingga tidak dapat diperimbangkan dan harus dikesampingkan (VidePutusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976);Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P.3) tersebut merupakan fotokopisah dari suatu akta autentik,
Putus : 14-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2800 K/Pdt/2008 Tanggal 14 Agustus 2009 — M. SAJONO, DKK VS PT. AGUS BERSAUDARA PRIMA
54 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Walikota Samarinda ; P7yaitu Surat dari RT ; P9Q9yaitu SK Walikota Samarinda ; P10 yaitu Surat dari RT ; P15 yaitu Formulir Permohonan Untuk Mendapatkan IMB; P16 yaitu Salinan Resmi Putusan PTUN Samarinda ; P17 yaitu Surat Tanda Penerima Laporan ;yang merupakan bukti pokok dari para Pemohon Kasasi, ternyata buktitersebut tidak ada aslinya sehingga menurut Judex Facti tidak bisa dipakaisebagai dasar untuk mengajukan gugatan perkara in cassu (vide PutusanMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Register : 21-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 190/Pid.B/2017/PN.Kis Tanggal 9 Mei 2017 — Hotman Sitorus Als Hotman
42 — 2
42 — 2
63x2, 77xd,536x1, 036x1, 36x3, 609x1, 09x2, 63x2, 7265x1, 265x1, 65x1, 35x1,256x1, 56x1, 057x1, 57x1, SMS angkaangka tebakan judi KM dariUD tanggal 9 Januari 2017 dengan nomor angka tebakan sebagaiberikut 61x20, 57x20, 31x10, 59x10, 13x5, 68x5, SMS angkaangkatebakan judi KM darn Terdakwa tanggal 9 Januari 2017 dengan nomorangka tebakan KM sebagai berikut 6133. 3361. 183. 33. 61. 163 08x2.91. 19x5. 691. 619x3. 196. 169. 69x3. 96x5. 916. 961. 16. 61x3. 9170.9158. 158. 170 07. 85x3. 58. 70x5. 581. 701