Ditemukan 6898 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : natapala namayasa natapura nawakara namabaru namapada nama:para namadara nampara
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 16-10-2014 — Upload : 03-11-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 99/Pdt/2014/PT.DPS
Tanggal 16 Oktober 2014 —
149 — 120
  • Bahkan Penggugatterkadang. harus mengeluarkan kewajiban tambahan terhadap halhal yangsebenarnya tidak diperjanjikan dalam perjanjian, seperti contoh Penggugatakhirnya harus menanggung beban biaya balik nama perijinan dari atas namapara nominee Tergugat saat akan dilakukannya perpanjangan perijinan yangakan dibalik nama ke atas nama Tergugat.8.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 147/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat:
Kol.Ckm PurnDR.Dr.A. BAMBANG DARWONO,SpB, SpOTK,FICS. Dkk.
Tergugat:
1.Kepolisian Daerah POLDA Jawa Tengah
2.Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kotamadya Semarang
3.Badan Keuangan dan Pengelolaan Aset Daerah Jawa Tengah
90 — 21
  • yangdikuasai, dimanfaatkan dan dipelihara/ digarap tersebut kepada TERGUGATIl, dimana PARA PENGGUGAT atau orang tuanya dahulu telah memenuhipersyaratan dan melaksanakan kewajibannya sebagaimana yangdiamanatkan dalam Peraturan Menteri Negara Agraria (PMNA) / KepalaBadan Pertanahan Nasional ((KBPN) No. 9 tahun 1999(seperti : MembayarHalaman 5 dari 56 halaman Putusan No .147/Pdt.G/2018/PN.Smg.Kewajiban yang ditetapbkan Oleh TERGUGAT III) kepada TERGUGAT II gunauntuk mendapatkan hak Atas Tanah atas NamaPARA
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 08-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 14-K/PM.I-05/AD/III/2021
Tanggal 20 April 2021 — Oditur:
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Noach Wilson Pauw
2.Ardian Achmadi Patiran
3.Clemens Romario Kuruwop
138 — 43
  • tanggal 2Maret 2021;Penetapan Kepala Pengadilan Militer 105 PontianakNomor TAP/14/PM.I05/AD/III/2021 tanggal 8 Maret2021 tentang Penunjukan Hakim dari;Penetapan Panitera Pengadilan Militer 05 NomorJUKTERA/14/PM.105/AD/III/2021 tanggal 8 Maret2021 tentang Penunjukan Panitera Pengganti;Penetapan Hakim Ketua pada Pengadilan Militer I05Nomor TAP/14/PM.I05/AD/III/2020 tanggal 9 Maret2021 tentang Hari Sidang;Surat Panggilan dan tanda terima (relaas) panggilanuntuk menghadap di persidangan perkara atas namapara
Pengadilan PN PAINAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2014 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Pnn
Tanggal 13 Agustus 2015 — M. DANTO, Dkk b/d MAWARDI, SE, Dkk
178 — 56
  • prinsipnya, tujuan dari sita jaminan adalah untukmencegah agar Tergugat tidak mengalihkan hak atau harta bendanya kepadaoranglain, yang jika kekhawatiran tersebut tidak dapat dibuktikan, maka sitajaminan harus ditolak, sedangkan dalam perkara aquo, Penggugat menuntut agardiletakkan sita jaminan dan dinyatakan sah sita jaminan atas sebuah bangunanRumah Sakit yang berdiri diatas sebidang tanah seluas 5.600 M2 (lima ribu enamratus meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 02 tahun 2010 atas namaPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 K/MIL/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — HENDRIK SUPRIADI, DKK
67 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Dan Grup2 Kopassus selaku Papera telah berkenanmengirimkan Surat Permohonan keringanan hukuman atas namapara Pemohon Kasasi kepada Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Jakarta Cq Majelis Hakim Tingkat Kasasi bidang PidanaMiliter Mahkamah Agung Republik Indonesia Jakarta.9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 183/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Dra. RUSLIANA SIBARANI Diwakili Oleh : Sumarni, SH
Terbanding/Tergugat I : GEREJA PENTAKOSTA INDONESIA GPI yang diwakili Ketua Umum atas nama Pdt. Rev. DR. M. H. SIBURIAN, M.Min
Terbanding/Tergugat II : GEREJA PENTAKOSTA INDONESIA GPI SIDANG GUNUNG GUNTUR BALIKPAPAN, yang diwakili Pimpinan Sidang dan atau Gembala Sidang Pdt Ch. SITOHANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN PROVINSI KALIMANTAN TIMUR Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
136 — 53
  • /Sy.68/VI/PGPI/2016;Bukti T6:IMB Nomor 001090/DPKP/BTE/CSU tanggal 30082006, GambarGereja yang berdiri diatas Tanah Hak Milik Gereja Pentakosta CabangBalikpapan;Bukti T7:Surat Rekomendasi dari Daftar Jemaat Gereja Pentakosta IndonesiaCabang Balikpapan;Secara garis besar buktibukti yang diajukan dipersidangan olehPara Terbanding/Para Tergugat sudah sangat jelas tidak satupun yangdapat membuktikan secara yuridis bahwa obyek sengketa atas namaPara Terbanding/Para Tergugat berdasarkan undangundang Republikindonesia
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-03-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 90/PID.SUS/2020/PT BDG
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : AISHA PARAMITA. A, SH
Terbanding/Terdakwa I : SANSUDIN SIMBOLON Anak dari JAINUR SIMBOLON Alm
Terbanding/Terdakwa II : HAMCIA MANIK Anak dari PINUS MANIK Alm
1128 — 1718
  • 60, Putusan No. 90/Pid.Sus/2020/PT.BDG.Bahwa berawal dari keterangan Saksi Dicky Hertanto, tentang adanyalaporan Polisi di Satuan Reserse Narkoba Polres Bandung, yangmenerangkan terkait dengan tindak pidana asal yang dilakukan paraTerdakwa yaitu : menjual, menawarkan, menyerahkan atau membagibagikan barang yang diketahuinya membahayakan nyawa atau kesehatan,dari hasil penyidikan atas pidana asal tersebut, diduga terdapat aliran danayang masuk rekening Para Terdakwa dan kepemilikan asetaset atas namaPara
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-09-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 545/PID.B/2014/PN MLG
Tanggal 19 Maret 2015 — 1.DARMAJI
2.EKO HADI IRAWAN SUGIANTO alias ANTOK
127 — 32
  • Mlg. atas namaPara Terdakwa : ILDARMAJI dan Il. EKO HADI IRAWAN SUGIANTO aliasANTOK , dilanjutkan;3 Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk mendukung Dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Barang Bukti di persidangan dalam perkara ini , yakni :e 1 (satu) buah papan bor bertuliskan :PEMERINTAH KOTA BATU KECAMATAN BUMIAJI DESA BULUKERTO Jl.Kenanga No. 15 Ds. Bulukerto Kec.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 14-12-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 198/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 3 Maret 2016 — Pembanding/Penggugat : SORNOP SIAHAAN/LAMRIA Br PADANG, dkk Diwakili Oleh : Budiyono, SH
Terbanding/Tergugat : PT. DUTA PALMA NUSANTARA Diwakili Oleh : Rully Ardian, Dkk
Terbanding/Tergugat : kapolri Cq Kapolda Riau Cq Sat Brimobda Polda Riau Diwakili Oleh : Rusli, SH, Nerwan, SH dan Delvi Hendra
Terbanding/Tergugat : Kapolri Cq Kapolda Riau Cq Kapolres Kuansing Diwakili Oleh : Rusli, SH, Nerwan, SH dan Delvi Hendra
174 — 251
  • Oleh karena KUASA HUKUM PARAPENGGUGAT tidak berwenang, maka segala tindakan hukum apapun yangdilakukan oleh KUASA HUKUM PARA PENGGUGAT untuk dan atas namaPARA PENGGUGAT adalah tidak sah menurut hukum, maka segala upayahukum adalah tidak sah dan sudah semestinya gugatan PARAPENGGUGAT menjadi tidak sah, dan oleh karenanya gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-09-2010 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 570/ PDT.G/ 2010 / PN. JKT SEL.
Tanggal 4 Oktober 2011 — IWAN SOETIAWAN ( SO WIE SEE ) L A W A N : THE ENG LAN BENG SUSANTO SUSANDY SUTRISNO DEBY AGUSTIN FONNY MEILIA SO (SOUW) SIOK LING JOHN LEONARD WAWORUNTU KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA SELATAN
60 — 31
  • Pasal 32 PP No.24 Tahun 1997.Sertifikat Hak Guna Bangunan No.293/Karet Kuningan yang tertulis atas namaPara Tergugat adalah merupakan akta otentik yang berlaku sebagai tanda buktihak yang sah. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 165 HiR, UUPA No.5 tahun1960 Jo.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN KOTOBARU Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Kbr
Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat:
1.ARMEN PATIGAN ALAM
2.YURNADI SUTAN DI JAMBI
3.HASAN BASRI MANDARO PANJANG
4.SYAMSUAR GINDO MALIN
Tergugat:
KERAPATAN ADAT NAGARI (KAN) SIRUKAM
117 — 47
  • quo Sama sekali tidak diKetahui Sebelumnya Oleh Suku Dan Kaum Para Penggugat, Maka sejakterbit Dan beredarnya informasi terkait Objek Perkara a quo di tengah tengah masyarakat Nagari sirukam Dengan sendirinya menimbulkanPertanyaanpertanyaan Dan Stigma Negatif Sehingga Di Khawatirkanberujung Pada perpecahan dan Kegaduahan Di TengahtengahMasyarakat terutama Dalam suku dan Kaum para Penggugat (Horizontconflic)...Dan seterusnya.Di Tolak...Jika dalam Penerbitan Surat Penguasaan fisik Bidang tanah Atas NamaPara
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat:
1.Ny. Sumarmi
2.Ny. Suwarni
Tergugat:
1.Haryadi Untaryanto Raf
2.PT. BPR DANA BERKAH PUSAKATAMA DAHULU PT BPR NUSAPANIDA GODEAN
3.Ny. Sumiyati
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
87 — 16
  • BPR DANA BERKAH PUSAKATAMA sebagai PemohonLelang) pada tanggal 12 Maret 2014 melalui Tergugat IV dan kemudianSertifikat Hak Milik (SHM) No.978/Randusari, telah beralih dari atas namaPara Penggugat menjadi atas nama Tergugat sebagai pemenang lelang.. Bahwa yang Para Penggugat persoalkan adalah tidak pernah adapemberitahuan tertulis kepada debitur (Tergugat III) khususnya ParaPenggugat sebagai pemilik Obyek Sengketa akan adanya pelaksanaanlelang oleh Tergugat IV yang dimohonkan oleh Tergugat II..
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 25-09-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 423/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 20 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat I : Eddy Gunawan Diwakili Oleh : INU JAJULI
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Jawa Barat Cq Bupati Cianjur Cq Camat Cipanas Cq Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Ketua Badan Permusyawaratan Desa BPD Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat III : Direktur CV. Agung Putra
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Jaja Supriatna SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT GUBERNUR JAWA BARAT
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Jawa Barat cq Bupati Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Jawa Barat Cq Bupati Cianjur Cq Camat Cipanas
Turut Terbanding/Penggugat II : Kristian. H
Turut Terbanding/Penggugat III : Jun Lung
Turut Terbanding/Penggugat IV : Haji Syapril
Turut Terbanding/Penggugat V : Hengki Gunawan
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sung Isang
Turut Terba
43 — 29
  • tidak dibuatkanSertifikat Hak Milikatas namaPara Penggugat sementara dalam posita point 2 halaman 4Para Penggugat telah mengklaim yang pada intinya bahwaPara Penggugat sudah sejaklamamenempati objek tanahyakni sejak puluhan tahun bahkan ratusan tahun. ...???3. Kenapa pula baru sekarang Para Penggugatmempermasalahkan objek sengketa a quo katika PemerintahDesa Cipanas akan melaksakan Program PembangunanRevitalisasi di atas tanah Pemerintah Desa Cipanas???
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.LK
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 32
  • Penggugatdengan beberapa perubahan/tambahan olehnya sendiri kuasa Penggugatsecara tertulis, perubahan/tambahan mana selengkapnya telah dimuat dandapat dilinat dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Menimbang, bahwa sehubungan dengan perubahan gugatan a quo Majelisakan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara cermat perubahan suratgugatan Penggugat sebagaimana dalam duduk perkara di atas, maka Majelismenyimpulkan perubahan tersebut pada intinya hanyalah melengkapi namapara
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 03-06-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 20/G/2013/PTUN-Pbr
Tanggal 19 Nopember 2013 — AFRIANI, Dkk Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
90 — 34
  • Nasir selaku Ketua RT 01 dan Oktolrianto selaku Ketua RW 04 membuat Surat Pernyataan tanggal 20Februari 2013, dimana berdasarkan Surat Pernyataan tersebut ParaPenggugat meningkatkan status tanah Para Penggugat dari SuratKeterangan Kepemilikan Tanah tanggal 12 Maret 1960 milik orang tuaPara Penggugat menjadi Surat Keterangan Ganti Kerugian atas namaPara Penggugat ;Menimbang, bahwa bila dihitung dari tanggal 20 Februari2013 sampai surat gugatan Para Penggugat yang diterima/didaftarakan di Kepaniteraan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 157/Pdt.G/2020/PN Plk
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
H. FAKHRUR RAZIE
Tergugat:
1.RUDY IRAWAN
2.SUGENG RIANTO
3.MARIYANI
4.KISWANTO
5.GOSEN WINARNO
6.WINARNO
7.JUMANI
8.SATIYA
9.TAUFIK RAHMAN
10.WAHID MUSTAF
11.ANHARIADI
12.SUWARDI
13.MOCH. SHOLIHIN
14.SUGIANTO
15.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
101 — 18
  • GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM):Halaman 12 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.G/2020/PN PIkBahwa pada posita angka 1, gugatan Penggugat perihal Perouatan MelawanHukum dan berdasarkan dalil dalil Penggugat dan menyebutkan nama namaPara Tergugat masih ada yang tidak disebutkan dikarenakan kurang cermat dantelitinya Penggugat dalam menyusun Formula gugatan, dan juga dalampenyebutan nama nama juga masih salah juga dari segi alamat para Tergugat.Oleh sebab itu sudah
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Register : 16-04-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 20/PDT.G/2013/PN Rap
Tanggal 8 Mei 2014 — Perdata - HERIYANDI LELI LAWAN - SAUT SIRAIT - KASIANNA Br SIANIPAR - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. LABUHANBATU
71 — 4
  • Tergugat II serta turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, sehingga Majelis Hakim berpendapat petitum ini beralasan hukumyang sah dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang petitum ketiga Gugatan penggugat yangbermohon kepada Majelis Hakim agar Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.15 tahun 1975 atas nama Penggugat yang telah dibalinamakan menjadiatas nama Tergugat tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibathukumnya, oleh karena telah terbukti bahwa balik nama serifikat atas namapara
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 11-10-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN KLATEN Nomor 140/Pdt.G/2018/PN Kln
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.NYONYA HASTUTI RAHAYU
2.DWI HARTONO
3.TRI JOKO NUGROHO
Tergugat:
NYONYA SRI SUWARNI
67 — 18
  • Menghukum Tergugat membantu proses balik nama atas TanahObyek Sengketa dan II dari atas nama Tergugat menjadi atas namaPara Penggugat dan apabila enggan maka Kantor PertanahanKabupaten Klaten dapat memproses Balik Nama atas tanah sengketatersebut tanpa bantuan dan tanda tangan Tergugat.7.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 23-10-2008 — Putus : 27-07-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 113/G/2008/PTUN.SBY
Tanggal 27 Juli 2009 — Tuan H. Poernomo, dkk melawan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
118 — 61
  • Bahwa Para Penggugatmendalilkan barumengetahui obyeksengketa padatanggal 29 7 2008adalah dalil yangmengada ada, karenaberdasarkan SuratIjin Pemakaian Tanahatas namaPara Penggugat yangdikeluarkan olehPemerintah KotaSurabaya telah dapatdiketahui bahwa atastanah obyek sengketa66telah terbitSertipikat HakPengelolaan atasnama PemerintahKotamadya DaerahTingkat Il Surabaya,sehingga gugatanPenggugat telahDaluwarsa, karenadiajukan melebihiwaktu). 90 (sembilanpuluh) harisebagaimanaditentukan dalamPasal 55
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Waris
Register : 11-05-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0652/Pdt.G/2012/PA.Krs
Tanggal 1 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
134 — 25
  • No. 652/ Pdt.G / 2012 / PA.Krs18yang diuraikan dalam gugatan para Penggugat dalam gugatannya pada positapoint 7 dan petitum point 6, oleh karenanya sudah selayaknya apabilaTergugatI, II dan III tersebut untuk tetap menguasai dan mempertahankanhak milik atas tanah sengketa tersebut sampai dengan sekarang serta suratsurat yang terbit akibat perpindahan hak atas tanah sengketa dengan atas namapara TergugatI, II dan II adalah sah menurut hukum dan mempunyaikekuatan hukum yang mengikat ; 7.