Ditemukan 8531 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 12-06-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.SBY
Tanggal 12 Juni 2017 — FAKHRUDDIN BACHTIAR VS PT BANK MEGA SYARIAH
105 — 19
  • Surat Peringatan Il tertanggal 20 Agustus 2015, SuratPeringatan Ill tertanggal 21 September 2015 yang dibuktikan dengan bukti T5, T6,T7 dan T8;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yakni bukti T5, T6, T7 dan T8 tersebut setelah diperiksa Majelis Hakim dalam persidangan ternyatatidak disertai dengan aslinya atau tidak ada aslinya dan tidak didukung dengan alatbukti lainnya atau didukung oleh keterangan saksisaksi, maka berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.701
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 27-09-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 90/Pdt.G/2021/PTA.Pbr
Tanggal 25 Oktober 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
114 — 39
  • Undangundang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa penjualan harta bersama harus ada persetujuan Suami istri.Dalam kaedah jurisprudensi lebin menegaskan lagi bahwa Tindakan terhadapharta bersama oleh suami atau istri harus mendapat persetujuan Suami istri.Perjanjinan lisan menjual tanah harta bersama yang dilakukan suami danbelum disetujui istri; maka perjanjian tersebut tidak sah menurut hukumPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 2691 PK/Pdt/1996, tanggal 18 September1998, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-12-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PT PALU Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2014/PT PAL
Tanggal 3 Desember 2014 — Ir. Hi. FAHMI THALIB VS JAKSA
53 — 16
  • Balok beton (Basement) 35/701 :2:3Pek. Dinding beton (Basement) 35/701:2:3PEKERJAAN LAINLAINPek. Dokumentasi Proyek.Pek. Administrasi.Pengurusan IMB.
Pengadilan PT MANADO Pidana Umum
Register : 26-10-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PT MANADO Nomor 112/PID/2021/PT MND
Tanggal 22 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : Drs. MARING HAKIM
Terbanding/Penuntut Umum I : EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : FENY ALVIONITA, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum III : DEVI ANGGRETA, S.H.
140 — 44
  • No. 701 K/SIP/1974,Karena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yangterdiri dari foto copy yang tidak secara sah di nyatakan sesuai denganAslinya, maka judex facti sebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkanbuktibukti yang tidak sah;.
    No. 701 K/SIP/1974, Karena judex facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto copy yangtidak secara sah dinyatakan sesuai dengan Aslinya, maka judex factisebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkan buktibukti yangtidak sah;Bukti surat kami masukkan adalah sebagai berikut:Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor:B105/P.1.14/Eku.2/01/2021 Tanggal 15 Januari 2021 Bukti Terdakwa T.1Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak teliti memeriksa danmempertimbangkan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 898/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
ANG KYAD PADMA ADHIRAMA selaku Direktur Utama PT. Pesona Sahabat Rumiri
Tergugat:
YUMIANTO
100 — 17
  • Brt. 1 310 LUKMAN 229 X 50,000 4,350,000 892 1411 MIMIN 701 X 00,000 0,200,000 861 1012 MANTA 690 X 50,000 3,500,000 801 2013 ONIH 1,377 X 50,000 6,550,000 2751 714 SAMLANI 468 X 50,000 0,200,000 3NUSALAM/SALA 1 1715 M 1,173 X 50,000 5,950,000 561 1616 H.ATA 1,080 X 50,000 2,000,000 1332 38 134,135,17 DULHAMIT 1,939 X 00,000 7,800,000 136,1811 718 MASDI 467 X 50,000 0,050,000 261 919 HJ.SUANAH 652 X 50,000 7,800,000 241 1020 YAYAT 694 X 50,000 4,100,000 278HJ.SHANTY 1 2821 (Sebagian) 1,933 X 50,000
    sebagaiberikut;LUAS GAGAMBARNO NAMA (M2) HARGA/M2 JUMLAH PEPETAARUMA/ACENG 201 B.MUSTOPA 2,091 X 0,000 = 418,200,000 5/50.54152 BADRI/LOMRI 133 X 0,000 = 19,950,000 11415 543 BADRI/LOMRI 365 X 0,000 = ,750,000 11515 844 BADRI/LOMRI 561 X 0,000 = ,150,000 11615 1965 UNUS 1,311 X 0,000 = ,650,000 1715 976 MUHAMAD MUCHLIS 651 X 0,000 = ,650,000 11220 583JAMHADI 2,915 X 0,000 = ,000,000 1068 USUP SUPRIYADI 13015 1429 MUHANA 952 X 0,000 = ,800,000 10015 3410 LUKMAN 229 X 0,000 = ,350,000 8920 14011 MIMIN 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/PDT/2013
Tanggal 17 Februari 2014 — 1. PT. PLN (PERSERO) PROYEK INDUK PEMBANGKIT DAN JARINGAN (PAKITRING) JAWA BALI & NUSA TENGGARA, DK VS 1. DIDIN DJAENUDIN, DKK
101 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alat bukti surat dan sudah seharusnya untuk tidakdipertimbangkan, hal ini didasari oleh alasanalasan berikut:e Bahwa seluruh buktibukti surat yang diajukan oleh ParaPenggugat/ Para Termohon Kasasi, ternyata seluruhnyamerupakan buktibukti foto copy yang tidak ditunjukkan dandiperlinatkan aslinya;e Bahwa dengan demikian, buktibukti surat yang diajukan ParaPenggugat/Para Termohon Kasasi adalah merupakan bukti suratyang tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian;e Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701
    Nomor 2556 K/PDT/2013e Bahwa dengan demikian, buktibukti surat yang diajukan ParaPenggugat/Para Termohon Kasasi adalah merupakan bukti suratyang tidak memiliki kekuatan hukum pembuktian;e Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974,tanggal 1 April 1976, menyatakan:Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 K/PDT.SUS/2011
ALIONG ALIAS PETRUS MARTHEN ALIAS WILLY, DK.; HERRY SUSANTO HARSONO
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • disangkal oleh pihak Tergugat maka dengan mengingatketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian terlebin dahulu harusdiberikan kepada pihak Penggugat" (Vide: Kompilasi Kaidah HukumPutusan Mahkamah Agung, Hukum Acara Perdata, Masa SetengahAbad, hal. 142)Sedangkan terhadap kekuatan bukti copy sebagaimana bukti P5 yangdiajukan TERMOHON KASASI / PEMOHON PAILIT, yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI secara tegas juga telah mempertimbangkan dalamberbagai putusannya sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung No. 701
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 285/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.I Wayan Kardja
2.Ni Nyoman Roti
3.Ni Luh Gede Sugi Artini
Tergugat:
Henny Suryani Odang
Turut Tergugat:
Subhan Rolly Sahrial, SH, MKn
91 — 79
  • gugatannya Para Penggugat telahmengajukan bukti Surat PL sampai dengan bukti P8 serta saksisaksi dan ahli yangtelah memberi keterangan dengan di bawah sumpah; Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P6 adalah merupakanfotocopy dari fotocopy yang mana Para Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya,Hal 18 dari 24 hal Putusan No.285/Pat.G/2018/PN DPSsehingga fotocopy yang tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dipersidangan tidakdapat diterima sebagai alat bukti yang sah (Yurisprudensi MARI No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 25 Februari 2013 — PT. DWIMAS ANDALAN BALI, diwakili oleh March Vini Handoko Putra, selaku Direktur Utama terhadap PT. KARSA INDUSTAMA MANDIRI, diwakili oleh Ir. M. Nashrun Radhi, selaku Direktur
142 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 189 PK/Pdt.Sus/2012dengan fakta persidangan bukti tersebut tidak ditunjukkan aslinya, sehinggamengutip yurisprudensi Mahkamah Agung sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976, No. 701 K/Sip/1974:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiridari fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Facti sebenarnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 PK/Pdt/2016
Tanggal 31 Mei 2016 — Ny LIANAWATI WIJAYA VS Hj SUKAENAH, DKK
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 9.3 senilai Rp500.000.000,00 (lima ratus ribu rupiah) harusditanggung renteng Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Bahwa sudah merupakan Yurisprudensi Mahkamah Agung, jual beli tanahyang merupakan harta bersama harus disetujui pihak isteri atau suami, Harta bersama berupa tanah yang dijual suami tanpa persetujuan isteri,adalah tidak sah dan batal demi hukum sertifikat tanah yang dibuat atasdasar jual beli yang tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum (videPutusan Mahkamah Agung Nomor Register 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 06-11-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/TUN/2012
Tanggal 6 Februari 2013 — HAMID TUBAGUS vs JEANE RONIE LIWE DAN KAKAN PERTANAHAN KOTA MANADO;
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian sebagaimana telah kami uraikan dalam memori banding yangmenyatakan "Sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1974 yang pada pokoknya menyatakan"apabila Pengadilan hanya mendasarkan pada buktibukti fotokopi melulu, makaPutusan tersebut telah berdasarkan pada buktibukti yang tidak sah;Serta "Jika boleh mengadopsi Hukum Perdata, pada Pasal 1888 KUHPerdatamenyatakan "kekuatan pembuktian bukti tulisan adalah pada akta aslinya, apabilaakta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-04-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 K/Pdt/2017
Tanggal 17 April 2017 — HENNY TEGUH vs DOKTER BARON HARUM, dkk
61 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terkait dengan hal itu mohonperhatikan putusan Mahkamah Agung yang sekiranya dapat dipedomaniJudex Juris, antara lain: Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April1976, kaidahnya menyatakan: karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas surat surat bukti yang terdiri dari fotokopifotokopiyang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkanterdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansialmasih dipertentangkan oleh kedua belah pihak, Judex Factisebenarnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 414/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : R. VIVI KARTIKA DEWI R
Terbanding/Tergugat : Hj. DIT INDRADI HARYANTO, SH
105 — 109
  • tersebut, Penggugat Rekonvensimengirim pemberitahuan mengenai jangka waktu pembayaran uangmuka kepada Tergugat dalam Rekonvensi melalui pesan via WA padapukul 20.59 WIB, ditanggal yang sama pada saat dilakukan pertemuan;Bahwa karena Tergugat dalam Rekonvensi belum juga memperlihatkanitikad baik untuk melakukan kewajibannya, yaitu membayar uang mukakepada Penggugat Rekonvensi, maka pada tanggal 15 Juli 2017Penggugat dalam Rekonvensi kembali mengingatkan Tergugat dalamRekonvensi melalui surat nomor : 701
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-06-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Srp
Tanggal 29 Desember 2014 — perdata - NI NENGAH TENGKEG Vs I KADEK SURIANA,dkk
80 — 26
  • bangunankios/ warung permanen yang berada diatasnya adalah milik ayah Tergugat I bukanTergugat I yang dilelang oleh Badan Lelang Negara ; Menimbang, bahwa Para Tergugat/ Kuasanya telah mengajukan 11 (sebelas)bukti surat, dimana bukti surat T L.II2 s/d T I11 adalah merupakan fotocopy darifotocopy tanpa ditunjukkan aslinya sehingga terhadap bukti fotocopy yang tidak bisadicocokkan dengan aslinya dipersidangan tersebut diatas, tidak dapat diterima sebagaialat bukti yang sah (vide yurisprudensi MA RI No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2800 K/Pdt/2008
Tanggal 14 Agustus 2009 — M. SAJONO, DKK VS PT. AGUS BERSAUDARA PRIMA
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Walikota Samarinda ; P7yaitu Surat dari RT ; P9Q9yaitu SK Walikota Samarinda ; P10 yaitu Surat dari RT ; P15 yaitu Formulir Permohonan Untuk Mendapatkan IMB; P16 yaitu Salinan Resmi Putusan PTUN Samarinda ; P17 yaitu Surat Tanda Penerima Laporan ;yang merupakan bukti pokok dari para Pemohon Kasasi, ternyata buktitersebut tidak ada aslinya sehingga menurut Judex Facti tidak bisa dipakaisebagai dasar untuk mengajukan gugatan perkara in cassu (vide PutusanMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 1410/Pdt.G/2021/PA.Bks
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 18
  • Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P.2) tersebut merupakan fotokopisah dari suatu akta autentik, tetapi tidak ada aslinya, maka bukti surat berupafotokopi tersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan,sehingga tidak dapat diperimbangkan dan harus dikesampingkan (VidePutusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976);Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P.3) tersebut merupakan fotokopisah dari suatu akta autentik,
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum Perjudian
Register : 21-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 190/Pid.B/2017/PN.Kis
Tanggal 9 Mei 2017 — Hotman Sitorus Als Hotman
41 — 2
  • 63x2, 77xd,536x1, 036x1, 36x3, 609x1, 09x2, 63x2, 7265x1, 265x1, 65x1, 35x1,256x1, 56x1, 057x1, 57x1, SMS angkaangka tebakan judi KM dariUD tanggal 9 Januari 2017 dengan nomor angka tebakan sebagaiberikut 61x20, 57x20, 31x10, 59x10, 13x5, 68x5, SMS angkaangkatebakan judi KM darn Terdakwa tanggal 9 Januari 2017 dengan nomorangka tebakan KM sebagai berikut 6133. 3361. 183. 33. 61. 163 08x2.91. 19x5. 691. 619x3. 196. 169. 69x3. 96x5. 916. 961. 16. 61x3. 9170.9158. 158. 170 07. 85x3. 58. 70x5. 581. 701
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 107/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 15 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : H. NURMAN DEWAN
Terbanding/Penggugat XXV : TOTON FATONI
Terbanding/Penggugat VIII : Dr. AZIZA AZIZ,MARS
Terbanding/Penggugat XXIII : KUSNADI
Terbanding/Penggugat VI : Dr. IDRIS HS, SpOG
Terbanding/Penggugat XXI : ULLY APRIANTI, SE
Terbanding/Penggugat IV : Dr. ACHMAD TARUNA, SpPD KGH
Terbanding/Penggugat XIX : Hj. PAULINA
Terbanding/Penggugat II : PRAMARIKANA HADI SASMITA,SKp
Terbanding/Penggugat XVII : Dr. TRI MURTI DJAMAL, SpB
Terbanding/Penggugat XV : J. AMAN SIHALOHO, SE
Terbanding/Penggugat XIII : Ir. MARWAN AKSA
Terbanding/Penggugat XXVIII : ENDAY WAHYUDI
Terbanding/Penggugat XI : SUBUR SANTOSO, SE
Terbanding/Penggugat XXVI : SUMARNO
Terbanding/Penggugat IX : NURSIAH
Terbanding/Penggugat XXIV : DESEM NOGROHO
Terbanding/Penggugat VII : MARYATI, S.Kep,Ns
Terbanding/Penggugat XXII : DAENDELS
Terbanding/Penggugat V : Ir.YOYO SUBAGIO
Terbanding/Penggugat XX : ARDJUNAINI
Terbanding/Penggugat III : Dra. HJ. HALYANA
Terbandi
125 — 123
  • tanggal 10 Mei 2004;Tanggal 20 Agustus 2004, proses pemisahan menjadi SertipikatHak MilikNomor : 2356/Lkp dengan luas 590 M2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur no. 690/Lkp/2004 dan Sertipikat HakMilik Nomor : 2357/Lkp dengan luas 653 M2, diuraikan dalamSurat Ukur no. 694/Lkp/2003 tanggal 24 Agustus 2004;Tanggal 3 November 2004, proses pemisahan menjadi SertipikatHak Milik Nomor : 2362/Lkp dan Sertipikat Hak Milik Nomor :2364/Lkp dengan luas 1.000 M2, sebagaimana diuraikan dalamSurat Ukur Nomor : 701
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 26-05-2016 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 51/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 1 Juli 2016 — Perdata - PT. OTO MULTIARTHA Cq. PT. OTO MULTIARTHA Cabang Rantauprapat Lawan - Hj. NURHAFNI Br TANJUNG
81 — 61
  • Oto MultiarthaRantau Prapat pada hari Jumat tanggal 08 April 2016 ;2 Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 651/PGARBI/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 11 April 2016, perihal Panggilan Persidangan PimpinanPT Oto Multiartha Rantau Prapat pada hari Senin tanggal 18 April 2016;3 Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketa konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 701/PGARBH/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 18 April 2016
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata Tanah
Register : 22-07-2011 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.Lbs
Tanggal 6 September 2012 — Hj.NURSEHAN,dkk Vs BAKAR NAN SATI, dkk
64 — 8
  • einzijdig)dan merupakan sebagai akte di bawah tangan (onderhandze acte) yang mana untukpembuktian akte di bawah tangan adalah dengan menghadirkan orangorang yangbertanda tangan di akte tersebut ke persidangan sebagai saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat T.I.1 yang diajukan Tergugat I tersebut,dimana Tergugat I tidak dapat menunjukkan aslinya, sehingga menurut MajelisHakim bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan, karena hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 701