Ditemukan 8450 data
Urut Berdasarkan
Author : Elly Erawati; Herlien Budiono;
Penjelasan Hukum Tentang Kebatalan Perjanjian 6744 — 21783
- Salah satu isu dalamhukum perdata yang masih mengandung ketidakpastian konsep dan interpretasiadalah masalah kebatalan perjanjian. Ada beberapa faktor kebatalan perjanjianyang di ketahui adalah sebagai berikut :1. kebatalan ... [Selengkapnya]
Putusan No. 3597 K/SIP/1985;Penjelasan Hukum tentang Kebatalan Perjanjian 85 buku5.indd 85 42/13/2010 11:00:08 PM Putusan No. 522 K/Pdt/1990;Putusan No. 2370 K/Pdt/1992;Putusan No. 2691 K/Pdt/1996;Putusan No. 701 K/Pdt/1997;Putusan No. 1974 K/Pdt/2001;Putusan No. 1400 K/Pdt/2001;11.
Perjanjian lisanmenjual tanah harta bersamayang dilakukan suami dan belum disetujui istri maka perjanjian tersebut tidak sah menuruthukum. buku5.indd 9292 Laporan Penelitian12/13/2010 11:00:08 PM 25.Jualbeli tanah1999Putusan MA RI No.701 K/PDT/1997 Tanggal 24 Maret 1999Jualbeli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihak istri atau suami.
Reg. 701 K/PDT/1997 serta Putusan MA RI No. Reg. 209 K/PDT/2000 menyatakan bahwa suatu perjanjian jualbeli harta bersama suami atauPenjelasan Hukum tentang Kebatalan Perjanjian 1 03 buku5.indd 103 42/13/2010 11:00:09 PM istri dinyatakan batal demi hukum karena tidak mendapat persetujuan bersama(istri dan suami). Hal ini melanggar ketentuan yang terdapat di dalam UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.
perjanjiansebab yang halal.Penjelasan Hukum tentang Kebatalan Perjanjian 1 05 buku5.indd 105 42/13/2010 11:00:10 PM buku5.indd 106 42/13/2010 11:00:10 PM DAFTAR PUTUSAN Berikut ini hasil seleksi terhadap Yurisprudensi Mahkamah Agung di bidang perdata,sejak tahun 1969 sampai 2008:1) Putusan No. 1180 K/SIP/1971;2) Putusan No. 76 K/SIP/1973;3) Putusan No. 147 K/SIP/1973;4) Putusan No. 3597 K/SIP/1985; 5) Putusan No. 522 K/Pdt/1990; 6) Putusan No. 2370 K/Pdt/1992;7) Putusan No. 2691 K/Pdt/1996;8) Putusan No. 701
Register : 16-10-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PN GIANYAR Nomor 126 /Pdt.G/ 2014/PN Gin Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT :NI MADE DAMU
TERGUGAT : I MADE DADI
48 — 14
48 — 14
Bila ada akta yang asliada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjangsalinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasa dapatdiperintahkan untuk ditunjukan hal ini diikuti dengan putusan No 3609K/Pdt/1985, Mahkamah Agung menyatakan bahwa fotokopi surat yangtidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surat aslinya harusdikesampingkan sebagai bukti surat, dan dalam putusan mahkamahagung no 701 K/Sip/1974 menyatakan karena judex facti mendasarkankeputusannya melulu atas
Putus : 27-09-2017 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 999 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 27 September 2017 — PT GELURAN ADIKARYA VS LUKMAN KHAMIM ABRORI,
75 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alat bukti dari Termohon Kasasi berupa P3 tentang surat pencabutanpengunduran diri Penggugat adalah bukti yang hanya berupa foto copytidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan tidak boleh dijadikanpertimbangan Judex Facti dalam memutus perkara a quo sebagaimanaJurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 1April 1974 yang menyatakan : karena Judex Facti mendasarkanputusannya atas surat surat bukti yang terdiri fotokopifotokopi yangHalaman 21 dari 29 hal.Put.Nomor 999 K/Pat.SusPHI/
Putus : 17-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 432 PK/Pdt/2012 Tanggal 17 April 2013 — UMAR SOLEMAN, DKK VS NAOMI EMI RUMENGAN
32 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April1976);14. Bahwa sebagaimana yang tercatat di dalam Buku Register Desa15.Singkil, vide bukti P5a dan P5b, dimana orang yang pakai tanahitu. adalah A. Sasia, sedangkan pemiliknya adalah DinaRumengan, dan dari buktibukti yang diajukan oleh TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat sama sekali tidak ada satupunbukti yang menjelaskan adanya peralihan hak ataupun jual belidari A.
Putus : 24-04-2007 — Upload : 25-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2034K/Pdt/2006 Tanggal 24 April 2007 —
58 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
menerima barangbarangproduk dari Termohon Kasasi, padahal Pemohon Kasasi secara tegasmenolak dan memungkiri isi dan kebenaran alat bukti tersebut sebagai alatpembuktian yang sah di dalam pemeriksaan tingkat Yudex Facti ;10.Bahwa putusan Yudex Facti dalam perkara ini yang hanya berdasarkan fotocopy buktibukti dari Termohon Kasasi yang tanpa dapat ditunjukkan/diperlihatkan aslinya di depan persidangan seperti yang dikemukakanPemohon Kasasi di atas jelas melanggar YURISPRUDENSI TETAPMAHKAMAH AGUNG RI No. 701
Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 K/Ag/2015 46 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
aslinya(tanpa salinnya) tetapi sangat ironis baik Majelis Hakim tingkat pertamamaupun Majelis Hakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo mempertimbangkan alat bukti yang hanya foto copy tanpadicocokkan dengan aslinya (bukti P dan P3) guna meneguhkan dalilgugatan Para Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasikarenanya cukup jelas putusan Majelis Hakim perkara a quo dilandasipertimbangan serta alat bukti yang tidak sah sesuai putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701
Register : 24-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 371/PDT/2018/PT MKS Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : IR. LEONARD TJIOEMENA
Terbanding/Tergugat : PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
34 — 14
Terbanding/Tergugat : PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
34 — 14
Bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata alatbukti yang berupa FotoCopy surat tanpa disertai aslinya tidak dapat digunakan sebagai alatbuktidalam Persidangan.Bahwa hal ini dapat dilihat dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI antaralain :> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/SIP/1974 Tanggal 14 April 1976.Kaedah Hukum : dalam mengajukan foto copy suratsurat sebagai alatbukti di dalam persidangan gugatan di pengadilan maka foto copy surattersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai denganaslinya
Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 24 Agustus 2017 — IRLAND JOHNY FREEDO WAWORUNTU VS PT FREEPORT INDONESIA
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Putusan Mahkamah Agungtanggal 14 April 1974 Nomor 701 K/Sip/1974);6) Bahwa selain Tergugat mendasarkan rangkaian PHK terhadapPenggugat/Pemohon Kasasi berawal dari bukti wawancara yangternyata berupa bukti foto copy tanpa ada aslinya dan bukti foto copydimasksud berasal dari Tergugat bukan dari instansi atau pihak lainyang berupa bukti autentik, dengan demikian bukti dimaksud patutdikesampingkan;7) Bahwa dengan adanya bukti T09 berupa bukti foto copy makamenjalar kepada tindakan dari Tergugat/Termohon
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — TIMOTIUS P. RANTE ALLO, dkk VS INDOâÃÂàTAMBING alias INDOâÃÂàKALA, dkk
53 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
P.9 dan buktibukti tersebuttelah dibenarkan oleh bukti T.4 .Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Makale padahalaman 56 alinea ketiga yang berbunyi;bahwa bukti P. 3A dan P. 3B, di persidangan aslinya tidak diperlinatkan,demikian penegasan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/Pdt/1985yang mengatakan surat bukti foto copy yang tidak pernah diajukan atautidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti,Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 32/PDT/2016/PT AMB Tanggal 18 Agustus 2016 — JOSEPH TUHULERUW, PEMBANDING semula PENGGUGAT
MELAWAN :
1. ELSYE PARERUNG, RUBY PARERUNG, DEWI PARERUNG, ARFINDY PARERUNG dan DJODI PARERUNG, DKK. TERBANDING Isemula TERGUGAT
457 — 333
457 — 333
Tede DirkUspessy dan Richard Fredy Syatauw adalah bukti pengakuan bahwa DusunRiang yang berada dalam petuananhak ulayat adat Negeri Tawiri, sehinggaPenggugat sekarang Pembanding tidak perlu membuktikannya ;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon terhadap bukti T.l10bertentangan dengan hukum yang berlaku, karenaterhadap bukti T.I10 tidakdapat diperlihatkan bukti surat aslinya dipersidangan, sehingga karenanyabertentangan dengan Pasal 1888 KUHPerdata dan Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 701
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1233 K/Pdt/2015 Tanggal 21 September 2015 — SUMINARSIH
melawan
H. YUSUF MUSTAFA, S.H., M.H
dan
SUDJATI, dkk
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti sangat keliru dan salah dalam penerapan hukum jikamemandang serta mempertimbangkan bukti T.1 1: Foto Copy SuratKeterangan Pelepasan Hak, dari Soedjati kepada Suminarsih, tanggal 27Desember 1996, yang terregister pada Buku Register KecamatanBalikpapan Timur dengan Nomor 008/PH/CBT/4/M/1997, denganmenggunakan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 3609K/Pdt/1985 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974:Dinyatakan bahwa surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atautidak
Register : 22-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 13/PDT/2018/PT MKS Tanggal 21 Maret 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 36
105 — 36
HAKNYA DITOLAK OLEH INSTANSIBADAN PERTANAHAN NASIONAL, MAKA JUAL BELI DIANGGAP TIDAKPERNAH DILANGSUNGKAN maka pihak BPN kotamadya UjungPandang tidak mendafatarkan peralihan haknya tanah tersebut,sehingga sampai saat sekarang ini SHM No.4/BaraBaraya tetapan.MOEDHINOENG DAENG MATIKA, tidak = pernah beralihkepemilikannya ;4.Bahwa dengan pertimbangan hukum hakim tingkat pertama, makaalasan banding pertama dengan argumentasinya berdasar hukumuntuk ditolak, dan mengenai Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.701
Putus : 05-10-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/TUN/2011 Tanggal 5 Oktober 2011 — PERKUMPULAN BALAI SAHABAT SURABAYA (BADAN HUKUM) vs DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA ; PERKUMPULAN BALAI SAHABAT
90 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkumpulan Balai Sahabat NPWP01.232.741.7611.000 berkedudukan di Jalan Gentengkali No. 8991 KotaSurabaya, ternyata Para Pemberi Kuasa telah mencabut kuasanya sendirisendiri, hal ini berarti rapat gelap tidak memenuhi quorum, fakta hukumantara lain : adanya pencabutan kuasa dari para pemberi kuasa Vide BuktiP13, bahwa buktibukti tersebut sesuai dengan aslinya sehingga sahmenurut hukum untuk dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 1441976No. 701
Putus : 24-04-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 765 K/Pdt/2010 Tanggal 24 April 2012 — Tn. TIAN ANDANI bin RIMAT, dk;ACHMAD YUSUF ASHARI bin SENAN alias ACHMAD BIN SENAN,
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fotocopy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya adalah bukan bukti sah menurut hukum (videyurisprudensi MA, putusan perkara No. 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976). Selain itu, luas Girik C No. 1423 a/n Penggugat/Termohon Kasasiadalah hanya 1.920 m? bukannya 2.920 m? (seperti yang tercantum padasurat gugatan, replik).
Register : 09-06-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 416/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 5 Januari 2017 — Mohamad Saleh Melawan Mustafa
36 — 6
36 — 6
Nomor :416/Pdt.G/2016/PNDps.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat P1 sampai dengan bukti P9 serta saksisaksi yang telahmemberi keterangan dengan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P8 adalah merupakanfotocopy dari fotocopy yang mana Penggugat tidak dapat menunjukkan aslinya,sehingga fotocopy yang tidak dapat dicocokkan dengan aslinya dipersidangantidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah (Yurisprudensi MARI No.701
Register : 24-10-2018 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1084/Pdt.G/2018/PA.Pra Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 52
81 — 52
Maret 1971;Menimbang, bahwa bukti (P.6), (P.8) dan (P.9) meskipun ketiga buktitersebut dari aspek formil diajukan di persidangan telah bermeterai cukup dantelah dinazzegelen, akan tetapi ketiga bukti tersebut merupakan potokopi yangtidak dapat dicocokkan dengan aslinya masing masing, terlebih bukti (P.8) dan(P.9) diajukan setelah tahapan pembuktian Para Penggugat berakhir, makaMajelis Hakim dengan ini menyatakan ketiga bukti tersebut adalah tidak sahsebagaimana dimaksud Putusan Mahkamah Agung Nomor 701
ketentuan Pasal 1 ayat (13) dan Pasal 59 ayat (1) huruf (c) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yang diubahdengan Undangundang Nomor 24 Tahun 2013, namun oleh karena kedua buktitersebut dari aspek formil merupakan potokopipotokopi yang tidak dapatdicocokkan dengan aslinya masing masing meskipun telah bermeterai cukup dantelah dinazzegelen, maka Majelis Hakim dengan ini menyatakan bahwa keduabukti tersebut adalah tidak sah sebagaimana dimaksud Putusan MahkamahAgung Nomor 701
Putus : 25-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 814/Pid.B/2014/PN Sda. Tanggal 25 Februari 2015 — 1. LISDI Als SULISDI,
2.MASURI,
3.SUJIANTO als Sugianto als Fatir als Wong Alus
4. HENDRA SUCIPTO Als CIP
55 — 3
55 — 3
Sidoarjo Bapak Fajar Sodig tanggal 7 Januari 2014,leter C 701 an. Muawanah Desa Tambak Kalisogo Kec. Jabon Kab.Sidoarjo, serta terleges kantor Pos Sidoarjo dan Terleges PengadilanNegeri Sidoarjo.1 (satu) Lembar Foto Copy terleges Kepala Desa Tambak kalisogoKec. Jabon Kab. Sidoarjo Bapak Fajar Sodig tanggal 7 Januari 2014,leter C 702 an. Sulisnanik Desa Tambak Kalisogo Kec.
Sidoarjo Bapak Fajar Sodiq tanggal 7 Januari 2014,leter C 701 an. Muawanah Desa Tambak Kalisogo Kec. Jabon Kab.Sidoarjo, serta terleges kantor Pos Sidoarjo dan Terleges PengadilanNegeri Sidoarjo.1 (satu) Lembar Foto Copy terleges Kepala Desa Tambak kalisogoKec. Jabon Kab. Sidoarjo Bapak Fajar Sodiq tanggal 7 Januari 2014,leter C 702 an. Sulisnanik Desa Tambak Kalisogo Kec.
Putus : 18-01-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Januari 2012 — SINO SANDJAJA, dk vs. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA JAKARTA (BUPLN KANWIL III) cq KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA (KP2LN) JAKARTA I, dkk
115 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi II sebagai bukti hanyalahdokumen fax yang difoto copy yang tidak terbaca (samarsamar) dan tidaksecara sah dilengkapi/sesuai dengan dokumen aslinya maupun kertas faxnyasendiri, sehingga dengan demikian sudah sepatut dan sewajarnya demi hukummajelis hakim menolak tidak mempercayai bukti dan dalildalil repatriasitersebut, karena hanya didukung berdasarkan buktibukti yang tidak sah dantidak memiliki kekuatan pembuktian berdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata jo.putusan Mahkamah Agung RI No. 701
Putus : 30-07-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pdt/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — H. Cecep Miharja, vs H. SUPENDI, dk
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ida Farida Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah 1000 M? di KpPeusar Nomor Persil : 7/D II, Blok Munjul, Kohir C 194 Desa PeusarKecamatan Panongan Kabupaten Tangerang:Disebelah Utara : berbatasan Jumriah/Cecep;Disebelah Timur : berbatasan Ahmad;Disebelah Selatan : berbatasan H. Aminit;Disebelah Barat : berbatasan Selokan Air;ditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs.
Ida Farida Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah 1000 M2 di KpPeusar Nomor Persil : 7/D II, Blok Munjul, Kohir C 194 Desa PeusarKecamatan Panongan Kabupaten Tangerang;29121314Disebelah Utara : berbatasan Jumriah/Cecep;Disebelah Timur : berbatasan Ahmad;Disebelah Selatan : berbatasan H. Aminit;Disebelah Barat : berbatasan Selokan Air;ditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs.
No.695/2007seluas +368M2 Harga Rp.27.000/M2 x368 M2Rp 9,936,000 Tel.16112007 AJB No.696/2007seluas +623M2 Harga Rp.27.000/M2 x623 M2Rp16,821,000 Tel.16112007 AJB No.697/2007seluas +787M2 Harga Rp.27.000/M2 x Rp21,249,000 55787 M2 Tel.16112007 AJB No.698/2007seluas +1291M2 Harga Rp.20.000/M2 x1291 M2Rp22,100,000 Tel.16112007 AJB No.699/2007seluas +461M2 Harga Rp.27.000/M2 x461 M2Rp12,447,000 Tel.16112007 10AJB No.700/2007seluas +710M2 Harga Rp.27.000/M2 x710 M2Rp19,170,000 Tel.16112007 11AJB No.701
Ida Farida Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah 1000 M2 di Kp PeusarNomor Persil : 7/D If, Blok Munjul, Kohir C 194 Desa Peusar KecamatanPanongan Kabupaten Tangerang;Disebelah Utara : berbatasan Hj. Jumriah/Cecep,Disebelah Timur : berbatasan Ahmad,Disebelah Selatan : berbatasan H. Aminit,Disebelah Barat : berbatasan Selokan Air,ditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs.
IDA FARIDA Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah1000 M? di Kp Peusar Nomor Persil : 7/D III, Blok Munjul, Kohir C 194Desa Peusar Kecamatan Panongan Kabupaten Tangerang.Disebelah Utara : berbatasan Hj. JUMRIAH/Cecep,Disebelah Timur: berbatasan Ahmad,Disebelah Selatan : berbatasan H.
Putus : 27-09-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 27 September 2017 — 1. DEDE SARIPUDIN, DKK VS PT. CANDRA NUGERAHCIPTA
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Halaman 30 dari 34 Putusan Nomor 123 PK/Pdt.SusPHI/2017Yurisprudensi MARI putusan No. 701 K/Sip/1974 yang menyatakan ;"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak, Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan bukti bukti yang tidak sah."