Ditemukan 7197 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sumini pgl sum Rakiman pgl rakiman Wawan setiawan pgl wawan Sumini Rakiman Wawan setiawan Wawan Muaro Penggelapan
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-12-2010 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 215/PID.SUS/2010/PN.ME
Tanggal 22 Desember 2010 — Ir . MUNANDAR alias MUNANDAR SAI SOHAR
266 — 353
  • kegiatanpenambangan menggunakan fasilitas antara lain kantor, laboratorium, SPBI, workshop, gudanghandak, hand picking conveyor dan stockpile (Excavator 13 unit, buldozer 10 unit, dump truk91084 unit, Grader 2 unit dan Compact 1 unit) Hasil penambangan batubara PT BBK tersebutseluruhnya dijual kepada PT Bukit Asam;Bahwa areal KP PT BBK seluas 881,7 hektar setelah dioverlay dengan PetaLampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001 tentang penunjukankawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
    angka 3 UU No. 41 Tahun 1999 TentangKehutanan ditentukan bahwa kawasan hutan adalah wilayah tertentu yang ditunjuk dan atauditetapkan oleh pemerintah untuk dipertahankan keberadaannya sebagai hutan tetap;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutannyapada halaman 48 menyatakan bahwa areal PT Batubara Bukit Kendi seluas 881, 7 HA setelahdi overlay dengan Peta Lampiran Kepmenhut Nomor : 76/KptsII/2001 tanggal 15 Maret 2001tentang penunjukan kawasan hutan dan perairan Propinsi Sum
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pid.Tipikor/2014/PN Smr
Tanggal 11 Februari 2015 — LA ODE YUSUF EFENDI SIPPA Bin LA ODE SIPPA
125 — 49
  • Kontrak lump sum adalah kontrak pengadaan barang/jasa ataspenyelesaian seluruh pekerjaan dalam batas waktu tertentu, denganjumlah harga yang pasti dan tetap, dan semua resiko yang mungkinterjadi dalam proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggungoleh penyedia barang/jasa..
    Kontrak gabungan lump sum dan harga satuan adalah kontrak yangmerupakan gabungan lump sum dan harga satuan dalam satupekerjaan yang diperjanjikan. Kontrak persentase adalah kontrak pelaksanaan jasa konsultansi dibidang konstruksi atau pekerjaan pemborongan tertentu, dimanakonsultan yang bersangkutan menerima imbalan jasa berdasarkanHalaman 255 dari 337 Putusan Nomor : 30/Pid.Tipikor/2014/PN.Smr.persentase tertentu dari nilai pekerjaan fisik kKonstruksi/ pemborongantersebut..
    jasapemborongan atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam bataswaktu tertentu dengan jumlah harga pasti dan tetap sampai seluruhbangunan/konstruksi, peralatan dan jaringan utama maupunpenunjangnya dapat berfungsi dengan baik sesuai dengan kriteriakinerja yang telah ditetapkan.Bahwa untuk rehab total patung lembuswana T.A 2010 termasukdalam jenis kontrak lumsum Sesuai dengan Keppres No. 80 Tahun2003 dan perubahannya pada Pasal 30 ayat (1) huruf a berdasarkanbentuk imbalan yaitu 1) lumpsum dimana Kontrak lump sum
    Bahwa pekerjaan rehab total Patung Lembuswana adalah pekerjaankontrak harga satuan bukan kontrak lump sum.
Pengadilan PN TOBELO Perdata Tanah
Putus : 20-05-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN TOBELO Nomor 44/Pdt.G/2014/PN.Tob
Tanggal 20 Mei 2015 — - SUDOMO ONGKOWIJOYO MELAWAN : - PENDETA LEONARD PETER DUAN,STh - PENDETA MARTHEN BUDIMAN, MTh - EVANGELIAN SASINGEN - Pimpinan Gereja Masehi Injil Halmahera (GMIH)
101 — 42
  • Majelis Pekerja Sinode GMIH yangmewakili untuk dan atas nama lembaga GMIH (Legal entity) yaitu sebagai MajelisPekerja Sinode Gereja Masehi Injili di Halmahera (MPSGMIH) saat itu, sekarangberubah narna menjadi Badan Pekerja Harian Sinode Gereja Mahasehi Injili diHalmahera (BPUSGMIH) bukan sebagai pribadi mantan Ketua dan Sekretaris;3 Bahwa oleh karena Sertipikat hak Milik (SUM) No. 365 Desa Wosia tertanggal, 29Juli 1999 semula atas nama pemegang hak Ade Irma, diganti nama pernegang Hak atasnama Susanto
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-12-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 699/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Group Lease Finance Indonesia
Terbanding/Tergugat : PT Bank JTrust Indonesia, Tbk
215 — 206
  • BIAVA PIOSES 00.2... cccccccccecccceeeeceeeneseseeeeeseasnnnesstess Rp. 130.000, SUM AD iucceccucceececcecsceeneccnestecsesteeseeseeneees Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Hal 83 Put.No.699/PDT/2020/PT.DKI
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/PID.SUS.TPK/2012/PN.BDG.
Tanggal 29 Januari 2013 — Ir. H.PORKAS PARDAMAEAN HARAHAP,MM
330 — 179
  • Seharusnyapembayaran sesuai dengan kontrak dan tidak boleh dari Lump Sum diubah menjadiharga satuan.Bahwa benar didalam Keppres 80 Tahun 2003 ada mengatur mengenai addendumpada pasal 34, Keppres 80 Tahun 2003 memakai istilah "Perubahan Kontrak" , Pasal34 Keppres 80 Tahun 2003 disebutkan bahwa Perubahan kontrak dilakukan sesuaikesepakatan Pejabat Pembuat Komitmen dan penyedia barang/jasa (para pihak)apabila terjadi perubahan Iingkup pekerjaan, metoda kerja, atau waktu pelaksanaan,sesuai dengan ketentuan
    Apabila dalam pelelangan sejakawal dinyatakan kontrak lump sum terus dalam kontraknya diubah menjadi hargasatuan akan menguntungkan pemenang lelang dan merugikan peserta yang lain.Kemudian apabila kontrak lum p sum diubah menjadi harga satuan akan kesulitanmenetapkan harga satuan untuk pekerjaan yang semula lump sum.Pasal 34 Keppres No. 80 Tahun 2003 mengenai perubahan kontrak dilakukan sesuaikesepakatan Pejabat Pembuat Komitmen dan penyedia barang/jasa (para pihak)apabila terjadi perubahan lingkup
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 10-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 38/PID.SUS.K/2014/PT-MDN
ABDUL AZIS
44 — 17
  • Uraian Sum SPP SPM SP2D Jumlah (Rp) PPN PPh Jumlah yangber Tanggal Nomor Tanggal Nomor Tanggal dibayarkanDanaNomorBA DAK 0084/10/10/20084/10/10/2/0079/ 11/10/2299.976.000,0/27.270.545 5.454.109 267.251.346,00Pemb PU/ 012 PU/ 012 PU/ 012 0ayara SPP SPM SP2Dn LS/20 LS/20 LS/201Term 12 12 2yn 0085/10/10/20085/10/10/20080/ 11/10/2)29.997.600,002.727.055 545.411 26.725.134,00l uang PU/ 012 PU/ 012 PU/ 012muka SPP SPM SP2D30% LS/20 LS/20 LS/201DAU 12 12 2329.973.600 29.997.600 5.999.520/293.976.480,0,00
    Uraian Sum SPP SPM SP2D Jumlah (Rp) PPN PPh Jumlah yangber Tanggal Nomor Tanggal Nomor Tanggal dibayarkanDanaNomorBA DAK 0084/PU/ 10/10/201 0084/PU/10/10/201 0079/PU/ 11/10/201 299.976.000,027.270.545 5.454.109 267.251.346,0Pembayar SPPLS/2012 2 SPMLS/2012 2 SP2DLS/20122 0 0an Termyn 0085/PU/10/10/201 0085/PU/ 10/10/201 0080/PU/ 11/10/201 29.997.600,002.727.055 545.411 26.725.134,00uang SPPLS/2012 2 SPMLS/2012 2 SP2DLS/20122muka 30%DAU329.973.600, 29.997.600, 5.999.520, 293.976.4801 00 00 00 ,00SubJumlah2
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 48/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Irwan Munandar Bin Mustofa Alm
75 — 23
  • peserta, kecuali pada Pelelangan Terbatas;b jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untuk PengadaanBarang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari 3 (tiga) peserta,kecuali pada Pelelangan Terbatas;C sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/ indikasi terjadi persaingantidak sehat;f harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuan danKontrak gabungan Lump Sum
    dan Harga Satuan lebih tinggi dari HPS;g seluruh harga penawaran yang masuk untuk Kontrak Lump Sum diatasHPS;h sanggahan hasil Pelelangan/Pemilinan Langsung dari peserta ternyatabenar;i calon pemenang dan calon pemenang cadangan 1 dan 2, setelah Halaman 49 dari 95 halaman, Putusan Nomor 48/Pid.SusTPK/2018/PN.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-09-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 24/PID.SUS.TPK/2015/PT-MDN
Tanggal 11 Desember 2015 — PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
68 — 32
  • PLN (Persero) PIKITRINGSUAR mengirimkan surat kepadaGubernur Sumatera Utara Nomor 470/120/UIP RING SUM 1/2011 PerihalPermohonan Jjin Penetapan Lokasi Proyek PLTA Asahan III dan ProduksiEnergi Listrik PLTA untuk Masyarakat menyampaikan bahwa produksi energilistrik PLTA Asahan III dengan kapasitas 2x87 MW seluruhnya digunakan untukkeperluan masyarakat Sumatera Utara, dengan konfigurasi 10 MW = akandisalurkan kepada masyarakat di desa sekitar lokasi PLTA Asahan III di DesaTangga Kecamatan Aek Songsongan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 04-12-2012 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 742/PDT.G/2012/PN.SBY
Tanggal 4 Desember 2012 — PT. GLORIA RAMAYANA INTER HOTEL VS BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
474 — 212
  • Bahwa, dari lingkup pekerjaan tersebut di atas, maka sesuai denganSurat Perintah Kerja telah disepakati adanya batas waktu pekerjaan antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT, yakni pekerjaan mulai dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2008 danselesainya pada tanggal 20 September 2009, dengan Nilai Kontrak sebesar Rp.69.250.000.000, (enam puluh sembilan milyar dua ratus lima puluh juta Rupiah) yang dalam halini adalah termasuk nilai Provisional Sum dan 10% PPN;1.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-10-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 342/Pid.B/2021/PN Pgp
Tanggal 27 Desember 2021 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD IQBAL, S.H., M.H.
Terdakwa:
DENNY WIJAYA,S.H. Als IPONG Bin NURMANSYAH Alm
71 — 31
  • EKINDO KARYA KONSTRUKSI CV, periode Juli 2020, tanggal 22/07, TRSF E-BANKING DB 2207/FTLLG/00001001200016 PT.BPD SUM TRANSFER VIA LLG REF NO PPU =37W0 M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 02-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 934 K/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — Ilham Gani,M.Pd Bin Imbran Gani
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga yang pasti dan tetap
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latih SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
    Achmad Mardjuki, M.M., selaku Pengguna Anggaranagar dapat diberi kebijakan untuk mencairkan dana dengan alasan apabiladana tidak dicairkan maka pihak Penyedia barang/jasa tidak sanggup lagiuntuk mengganti alatalat yang rusak dengan alasan karena sudah tidak adamodal lagi, padahal metode kontrak yang digunakan dalam kegiatanpengadaan kapal latin SMKN 2 Bontang adalah kontrak lump sum yaitukontrak pengadaan barang/jasa atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalambatas waktu tertentu dengan jumlah harga
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN Mdn
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon:
1.S.ROBERT H.L TOBING,SH.
2.HELDA Br. TOBING
Termohon:
1.KAPOLDASU
2.KAPOLRESTABES MEDAN
24 — 10
  • Sum. Utara di Medan. No. SK.1339/HM/22.01/1993, tgl. 3131993, sesuai Surat Ukur, no.Halaman 7 dari 50 Putusan Nomor 66/Pid.Pra/2020/PN2733/1993, tanggal 3131993, seluas 362 m2 dalamketerangan BPN Kota Medan semula terdaftar atas nama AmnaSarinatua Aritonang bukan atas nama Pelapor terhadap tanah aquo :40. Bahwa BPN Kota Medan sebelum menerbitkan SHM,nomor : 180 semula terdaftar atas nama AMNA SARINATUAARITONANG bukan tanah warisan Alm.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : CATHARINA ANITA EKA SUGITI Diwakili Oleh : EKO BUDIYONO,SH , DK
Terbanding/Tergugat II : Ny. ZUBAIDAH
Terbanding/Tergugat I : WINARNO
127 — 64
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 298/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — FORTUNE FINANCE OVERSEA LTD melawan PT. PANGANMAS INTI PERSADA, dan GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd, dan PT. GOLD COIN INDONESIA
110 — 62
  • ., then the Guarantors will, at the direction of the Facility Agent, payto the Borrower (or any successor in interest) any such excess amount by wayof one lump sum cash payment upon first written demand by the FacilityAgent..."Terjemahan bebas:2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-06-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 16 Juni 2015 — CHRIS LEO MANGGALA
127 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NTP yang direktur utamanya adalah saksi SUPRA DEKANTO, telahmelanggar ketentuan Pasal 5 Poin 5.2 dalam Surat Perjanjian antara PT PLN(Persero) KITSBU dan Konsorsium Mapna, Co dengan PT NTP nomor Pihakpertama : 044.Pj/61/KITSBU/2012 dan nomor pihak kedua : GW9101 yangberbunyi jumlah harga borongan pekerjaan sebagaimana dimaksud dalamayat 5.1 Pasal 5 surat perjanjian ini adalah tetap / tidak berubah (fix lump sumcontract) , dan Keputusan Direksi Nomor 305/K/Dir/2010 tanggal 3 Juni2010 yaitu Lump Sum
    reliability mesin pembangkit tetap optimal dengan caraterlebih dahulu membentuk Komite Teknologi dan juga Terdakwa CHRISLEO MANGGALA telah mengusulkan MAPNA Co sebagai pemenang lelangmeskipun sebenarnya MAPNA Co tidak memenuhi persyaratan sebagaipemenang karena belum memiliki badan usaha konsorsium, selain ituTerdakwa CHRIS LEO MANGGALA telah melakukan amandemen terhadappekerjaan pengadaan LTE pada GT 21 dan GT 22 tersebut padahal jeniskontrak pengadaannya adalah tetap / tidak berubah (fix Jump sum
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
215 — 152
  • XXXXXX sebagai pemilik SUM No. 134 an.XXXXXX telah menyerahkan tanah SHM No. 134 an.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 315/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat III : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Pembanding/Tergugat IV : Lego Industry Pte. Ltd Diwakili Oleh : Samadhi Capital Consulting Pte. Ltd
Terbanding/Penggugat : PT Arsynergy Resources Diwakili Oleh : LONTOH & PARTNERS
Turut Terbanding/Tergugat I : Technics Offshore Engineering Pte., Ltd
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Technics Offshore Jaya
Turut Terbanding/Tergugat V : PT Mega Altra Titan
101 — 94
  • Uang Deposit (Deposit Sum) sebesar USD.655.000,00 (10% dariharga jual) harus dibayar pada tanggal atau sebelum 10 Juni2016. Pembayaran Final sebesar USD.5.895.000,00 (90% dari hargajual) harus dibayar pada tanggal atau sebelum 20 Juli 2016. Ketentuan lain: Transfer kepemilikan akan dilaksanakan setelahPembayaran Final dipenuhi. Dalam hal demikian InternationalRental & Maintenance Agreement Gas Compression dan ServicesAgreement akan berakhir setelah pembayaran Pembayaran Finaldipenuhi.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 35/PID.SUS/TPK/2013/PN.BNA
Tanggal 22 Oktober 2013 — ALI UHAR, T, S.P. Bin TAHIRUDIN
140 — 90
  • SKBupati No. 358 tahun 2010 tanggal 10 Desember 2010 bahkan dalam Qanundisebutkan bahwa tidak boleh adanya pemberian pinjaman kepada Direkturuntuk dikeluarkan dana tanpa adanya persetujuan Bupati ;= Bahwa benar anggaran yang diberikan kepada PDKS, sebelumnya sudahdirencanakan dan diajukan ke DPRK untuk dibahas, mengenai TunjanganOperasional yang diberikan oleh Direktur kepada Badan Pengawas saksisaksi dipersidangan tidak ingat tetapi menurut pendiri PDKS saksi Darmilitidak boleh dalam bentuk Lump sum
    Darmili menyampaikan bahwa kalautunjangan ke lapangan boleh diberikan namun bukan Lump sum danpemberian Tunjangan Operasional ini menurut saksi Drs. Darmiliprosedurnya yang salah;Bahwa benar saksi Drs. Darmili tahu adanya pinjaman Direktur dariperusahaan, pada saat diperiksa oleh Penyidik dan mengenai SPPDdisalahgunakan oleh Terdakwa setelah kasus ini masuk surat kabarbahkan menurut yang saksi Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 01-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 1 Maret 2017 — Ir. ICHSAN SUAIDI
129 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena Kontrak pembangunan Dermagaadalah lump sum fix price, sehingga berapapun nilai penambahanharga di atas harga Kontrak Rp82.331.000.000 adalah merupakanbeban resiko PT. CGA dan bukan beban resiko BappedaKuasaPengguna Anggaran, tetapi adalah beban PT. CGA;Bahwa uraian tersebut di atas menunjukkan fakta yaitu Addendumyang dilakukan oleh BappedaKuasa Pengguna Anggaran denganPT.
    atau pengurangan terhadap lingkup pekerjaanhanya dapat dilakukan berdasarkan persetujuan/perintah dari PihakPertama dengan menyebutkan jenis, volume dan rincian pekerjaansecara jelas dan akan dituangkan dalam suatu Addendum(Perjanjian Tambahan) yang merupakan bagian tidak terpisahkandari perjanjian ;Bahwa Kontrak dan Addendum tersebut di atas juga sesuai Pasal30 ayat (2) Keppres RI Nomor 18 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah YangMenentukan Bahwa Kontrak Lump sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1680 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT WASKITA KARYA (Persero) Tbk VS PT JASAMARGA BALI TOL
326 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • delapan ratus delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus delapanpuluh rupiah koma lima puluh delapan sen), belum termasuk PPN 10%, bungadan kerugian lainnya, secara sekaligus lunas dan tanpa syarat, sebagaimanaternyata dari surat Kuasa Hukum Penggugat Nomor 571/NSR.NS/11/15,tanggal 3 November 2015, Perihal: Teguran (Somasi) (bukti P 47);23.Bahwa atas surat teguran (somasi) tersebut Tergugat tetap menolakmembayar klaim Pekerjaan Tiang Pancang kepada Penggugat denganalasan harga Kontrak bersifat Lump Sum