S***** N******;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf b danayat (3) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalah termasuktugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonan para pemohonpatut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P6 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil

bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwapara pemohon bertempat tinggal di wilayah Yurisdiksi Pengadilan AgamaSungguminasaMenimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang meskipun bukti tersebutdiketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun buktitersebut dibuat dan ditandatangani oleh pihak para pemohon sehingga secaraHal. 6 dari 12 Pen. 240/Pdt.G/2017/PA.S gmformil dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, karena itu bukti tersebutpatut dinilai sebagai bukti permulaan;

telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwa H.s***** N****** telah meninggal dunia pada tanggal 12 November 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan maiteril bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwaHj.

R***** B*****, telah meninggal dunia pada tanggal 25 Maret 2008;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik maka harus dinyatakan terbukti bahwa H.A**** S**** telah meninggal dunia pada tanggal 27 Oktober 2009;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon tersebutdinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan berdasarkan keterangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkan nilaikebenarannya sebagai

A**** S****;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut majelis hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan parapemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,karena itu pula dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkan dengan buktibertanda P2, maka maka harus dinyatakan terbukti bahwa para pemohon adalahahli waris dari H.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari xxxxxxxxxxxxxx binXXXXXXXXXXXXXX, Sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang XXXXXXXXXXXXXxX DIN XXxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 3 Oktober 2020, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.8, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ibu XxxxxxXXxXXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 20 Oktober 2008, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ayah xxxxxxXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 17 September 1986, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.11, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya uangtabungan di bank Sulselbar cabang Jeneponto, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 01/1/I/2009, tertanggal 5 Januari 2009 yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 21 Desember 2008,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2017; Bahwa penggugat dan tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama dinilai sebagai deauditu (keterangan

yang diperoleh dari orang lain) dan adapun keterangan saksikedua, yang mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatnamun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satusaksi bukan saksi), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangan keduasaksi Penggugat tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan rumah tangga patut dinyatakan tidak terbukti dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi yang berkaitandengan perpisahan

tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat yangmenurut dalil Penggugat telah berpisah sejak bulan Januari 2017dan menurutketerangan ke dua saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang telah berlangsung sejak bulan Januari 2017 dan selama itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi, dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain, dan keterangan tersebut bersifat recht gevolg(pengetahuan atas suatu akibat hukum), yang secara hukum bernilai bukti

salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut karena adanya perselisinan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

Halima,Ischak, Iswan dan Iskandar adalah bersaudara kandung, dimana bukti P2 tersebutdikeluarkan oleh Lurah Romanglompoa, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, sedangkansecara materil yang menerangkan bahwa St.

Halima, Ischak, Iswan dan Iskandar adalahbersaudara kandung, maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil buktiautentik, sehingga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 yang menerangkan silsilahketurunan alm. Saiya Dg.

Kontu yang tersimpan pada Bank BNI Cabang Sungguminasa, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik,sedangkan dalam bukti PS diterangkan bahwa Saiya Dg.

Kontu memiliki uang yang tersimpan pada Bank BNICabang Sungguminasa sebagai tabungan haji (BPIH) sejumlah Rp 41.000.000,;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan di persidangan oleh Pemohondinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, sedangkan keteranganketerangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan di persidangan olehPemohon dinilai telah memenuhi syarat formil

bukti saksi, sedangkan keteranganketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksitersebut maka dalil permohonan Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas, makafaktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagai berikut:e bahwa alm

/Jomblang, 734/jomblang Semarang atasnama SILVIE SEODJARWO LEKSOSADJOUJO dinilai oleh KJPP M.ARIF dan Rekan atas nama DANY PURWANTO dinilai sebesarRp.7.542.620.000,00 (tujuh miliar lima ratus empat puluh dua jutaHal. 10 dari 139 hal.

733/Jomblang, 734/jomblang Semarang atasnama SILVIE SEODJARWO LEKSOSADJOJO dinilai oleh KJPP M.

ARIFdan Rekan atas nama DANY PURWANTO dinilai sebesarRp.7.542.620.000,00 (tujuh miliar lima ratus empat puluh dua juta enamratus dua puluh ribu rupiah) dan telah dilakukan appraisal ulang olehKJPP Jimmy Prasetyo & Rekan dinilai Rp.2.820.000.000,00 (dua miliardelapan ratus dua puluh juta rupiah) ;SHM antara lain SHM No.1143/Badarjo/Ungaran atas nama HENDRIKHARTONO.SHM No.2091/Badarja/Ungaran atas nama RUMINI dan SHMNo.2092/Badarjo/Ungaran atas nama HENDRIK HARTONO dinilai olehKJPP M.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.2 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang ikatan perkawinan Pemohon dengan isteri Pemohonyang bernama Sunarni, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.4 yang diajukan oleh Pemohon, merupakanakta otentik, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutHal.8 dari 13 No.0177/Pdt.P/2019/PA.Kramembuktikan tentang kelahiran XXXXX, dan kebenaran XXXXX adalah anakdari XXXXX, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 yang diajukan oleh Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanadanya kekurangan persyaratan dan Penolakan pernikahan antara XXXXXdengan XXXXX, dengan alasan calon istri belum mencapai umur, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7 yang diajukan

Maka pembuktian manasebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.8 yang diajukan oleh Pemohon, bermateraicukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikan tentangtempat tinggal (domisili) calon suami anak Pemohon, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubuktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Maka pembuktianmana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.9 yang diajukan oleh Pemohon, membuktibahwa calon istri anak Pemohon sudah hamil 8 bulan, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itubukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Pengadilan Agama Sungguminasa berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonan pemohontersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulissebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P1 sampai denganP5 serta dua orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 yang dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa ahli waris dari almarhum IBU PEMOHONbintiMangga adalah suaminya bernama AYAH PEMOHONbeserta keenam oranganaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P2 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa IBU PEMOHON telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juni2001 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah

memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemegang hak atas obyek yang akan diagunkan oleh pemohon adalah AYAHPEMOHON dan keenam orang anak AYAH PEMOHON dengan IBUPEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa berdasarkan bukti tersebut, AYAH PEMOHON sebagai ayah kandungpemohon dan anak bungsu dari Sayrifuddin Rala bernama ADIK KANDUNGPEMOHON yang

masih berada di bawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P5 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik dan mendukung sertabersesuaian dengan bukti bertanda P4, maka harus dinyatakan terbukti bahwaADIK KANDUNG PEMOHON adalah anak kandung dari AYAH PEMOHONdengan IBU PEMOHON;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut dapat disimpulkan bahwa kedua saksi tersebut

kepentinganpengagunan atas obyek peninggalan almarhumah IBU PEMOHON dalamrangka akad kredit modal usaha pemohon, kedua saksi tersebut mengetahuibahwa AYAH PEMOHON selaku bapak kandung pemohon dan ADIKKANDUNG PEMOHON sudah menikah lagi dengan perempuan lain sehinggaADIK KANDUNG PEMOHON sudah sulit terurus oleh orang tuanya dan ADIKKANDUNG PEMOHON selama ini diurus oleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, maka secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai

Anggota Gerak :Anggota gerak atas : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutAnggota Gerak Bawah : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutk. Alat kelamin : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut.

, Kesan gizi sulit dinilai.

, saya simpulkan bahwa, telah diperiksa jenazahseorang perempuan, umur kurang lebih tujuh belas tahun, warnakulit sulit dinilai, Kesan gizi sulit dinilai.

Anggota Gerak :Anggota gerak atas : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut Kiri: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut Anggota Gerak Bawah : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutk. Alat kelamin : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut.

Pasal 26ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, dengan demikian permohonan banding tersebut harus dinyatakansecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 November 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kisaran dengan Nomor: 1246/KS/2021/PAKis, tanggal17 Nopember 2021, dinilai telah memenuhi syarat formil sebagaimanaketentuan Pasal 147 ayat (1) R.Bg, Pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor18 Tahun

Dengan demikianPemohon/Terbanding dinilai sudah mempunyai alasan untuk menceraikanTermohon/Pembanding sesuai (Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974), oleh karena itu. permohonan Pemohon/Terbanding untukmenjatuhkan talak satu rajy terhadap Termohon/Pembanding patut untukdikuatkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi tentang nafkah iddah,maskan dan kiswah yang dijadikan satu nilainya/tidak dipisah, begitu

jugakeberatan dengan jumlah uangnya, terhadap pertimbangan dan putusan a quo,Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan danputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga lebih tepat apabila nafkahiddah, maskan dan kiswah tidak dijadikan satu, tetapi dipisah satu persatu;Nafkah IddahMenimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyangkut dasar hukum dalam menentukan hak Pembanding sebagai isteriyang dijatuhi talak dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Banding

Dan sesuai dengan penghasilan Terbanding sekitar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah), maka kewajiban memberi nafkah madhiah/nafkah lampau tersebutdisamakan dengan nafkah iddah sejumlah Rp700.000,00 tiap bulan, jadiseluruhnya 4 x Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) = Rp2.800.000,00 (duajuta delapan ratus ribu rupiah);HadhanahMenimbang, bahwa pertimbangan dan putusan tentang hak hadhanaholeh Majelis Hakim Tingkat Pertama dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsudah tepat dan benar sehingga perlu

nilai nominalnya, tanpa menyebutkan pernah sakit atautidak, sehingga tuntutan tersebut dinilai merupakan sesuatu yang belum terjadi(prematur), sehingga tuntutan biaya kesehatan tersebut patut untuk tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard);Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa karena perkara ini merupakan perkara perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Pemohon untuk menyelesaikan masalanh rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan keduabelah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa asli surat keterangan domisili atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteralcukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Pemohonsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor XX/Padt.G/2022/PA.ApnMenimbang, bahwa berdasarkan

telah memenuhisyarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

upaya perdamaian juga telahdioptimalkan melalui mediasi sebagaimana kehendak Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2014 yang dipimpin oleh mediator, namun semua upayatersebut tidak berhasil medamaikan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon adalah karena telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan,alasan tersebut dinilai

meskipun pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya membenarkan rumahtangganya tidak rukun dan harmonis lagi, dan tidak keberatan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam posita permohonannyamenyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Termohon, makauntuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis (P.2) yang dinilai

antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak

terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui dan didengar keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalilpermohonan Pemohon, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dan Termohon, sehingga cukup beralasan bilakedua saksi

mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehsebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksiPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabantermohon serta dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi Pemohon dipersidangan, majelis menemukan fakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:a.

telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik, terbukti bahwa Pemohonmempunyai seorang anak bernama Irwansah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa Pemohon dan#almarhumadalah suami istri yang bercerai pada tanggal 2 Agustus 1993;halaman 6 dari 13 hal.

Penetepan No. 376/Pdt.P/2019/PA Sgm.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan #almarhumtelah meninggal duniapada tanggal 29 Agustus 2015 karena sakit.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa anak lakilakiyang bernama Irwansah, lahir pada tanggal 7 Agustus 2003 adalah anakPemohon dari pernikahannya dengan Abd. Muin bin Muhammad Dg.

Tutu.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan bahwa Pemohon dan 4 orangPemohon adalah ahli waris dari almarhum Abd. Muin bin Muhammad Dg.

Tutu;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil akandipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon adalah istri dari #almarhumyangtelah bercerai dan dari perkawinannya telah dikaruniai tiga orang anak yangsalah

Selama dalam pemeliharaan Pemohon, anak tersebutdipelihara, diasuh dan dididik oleh Pemohon baik dari segi pendidikan formalmaupun pendidikan mental spiritualnya. kedua saksi menerangkanpermohonan Pemohon adalah untuk menjadi wali dari anaknya Pemohon yangnantinya dipergunakan untuk memenuhi kelengkapan administrasi penjualantanah dan untuk keperluan lainnya, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

oleh Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteralcukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil,adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan

memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 17 Put.

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.

No. 203/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 203/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat

bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi

, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril Sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 12 dari 18 Put.

Tentang perkara Nomor 9/G/2016/PTUNPbr yang dimohon banding;Dalam penundaan:Karena dinilai telah tepat dan benar maka Majelis Banding sependapat denganPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yang menolak permohonanPenggugat untuk menunda berlakunya objek sengketa, sehingga tetap harusdikuatkan; Dalam eksepsi:Form02/Proksi01/KIMBahwa pendapat dan pertimbangan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutentang eksepsi dinilai juga telah tepat dan benar sehingga karenanya harus tetapdikuatkan; Dalam

Menimbang, bahwa pendapat dan pertimbangan serta Putusan PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru dalam Pokok Perkara dinilai telah salah dalampenafsiran dan penerapan hukum atas kasus ini. Adapun kesalahan tersebut adalah*pertimbangan terlalu teoritis karena mengikuti alur keterangan saksi ahlisehingga kurang/tidak berpijak pada fakta konkret, yaitu fakta *penggugat yangPegawai Negeri Sipil bekerja di lingkungan SATPOL PP telah dihukum pidanapenjara, karena kasus narkoba Tk.

dilakukan Tergugat sampai menerbitkan Surat Keputusanobjek perkara tidak mengandung cacat hukum, baik dari segi otoritas substansidan prosedul; Menimbang, bahwa dalam kasus ini berarti terjadi perbedaan penafsiran danpenerapan hukum yang samasama bertolak dari UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 Tentang Aparat Sipil Negara dimana Tergugat menerapkan Pasal 87 Ayat 4b,(bukti T12), sedangkan Pengadilan Tata Usaha Negara Pasal 87 Ayat 2 (Pts. hal. 5960); Menimbang, bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat dinilai

Tentang Memori Banding Tergugat/Pembanding: Menimbang, bahwa karena dalildalil dalam memori banding dinilai cukupberalasan fakta dan hukum, maka hal tersebut dapat diterima dandipertimbangkan; Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak Penggugat/Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding;D.

Perabot rumah tangga yang terdiri dari :1) Televisi 2 buah, masingmasing 21 inch yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.300.000,00 x 2 = Rp 2.600.000,00 (dua jutaenam ratus ribu rupiah);2) Kursi tamu 2 pasang yang jika dinilai dengan uang seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);3) 5 (lima) bulan lemari millenium terdiri dari :Him. 7 dari 42 hlm.

Putusan Nomor 0296/Pdt.G/2016/PA.KIk1 (satu) buah lemari 4 badan yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 3.500.000,00; 1 (satu) buah lemari 1 badan tempat tas yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari millenium 2 pintu (pakaian) yang jika dinilaidengan uang seharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari rak piring yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari millenium perhiasan yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.000.000,00;4) Kulkas

1 pintu 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp1.400.000,00;5) Dispenser 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp700.000,00;6) Rice cooker 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp250.000,00;7) Mesin cuci 1 buah (7 kg) merek Panasonic yang jika dinilai denganuang seharga Rp 2.000.000,00;8) Meja makan 1 (satu) set yang jika dinilai dengan uang seharga Rp1.500.000,00;Sebidang tanah ukuran 25 x 7 m* terletak di Desa Buara, KecamatanPoleang, Kabupaten Bombana dengan batasbatas sebagai

oleh KAHA yang jika dinilaidengan uang seharga Rp 16.000.000,00;h. 4 ekor sapi terdiri bapi betina induk 2 (dua) ekor dan 1 jantan 1 betina(anaknya) yang dipelinara oleh Cure yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 23.000.000,00;i. 1 (satu) unit motor metic merek Mio Sporty dengan plat DT 5565 TByang jika dinilai dengan uang seharga Rp 11.000.000,00;j. 1 unit motor bebek merek Vega DT 3434 TB yang jika dinilai denganuang seharga Rp 9.000.000,00;Adalah sah sebagai harta bersama antara Termohon dan

jutarupiah);g. 1 unit motor bebek merek Vega DT 3434 TB yang jika dinilai denganuang seharga Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah);7.

jumlah rincian sebagai berikut: Menghukum Para Tergugat untuk kerugian materiil yaitu terhalangnyaPara Penggugat untuk mengelola dan melakukan kegiatan usaha diatas tanah a quo yang jika dihitung dengan uang Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) perhektar x luas tanah seluas 1500 hektar =Rp22.500.000.000,00 (dua puluh dua miliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imaterill yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai

dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Halaman 2 dari 9 hal.

sebesarRp32.500.000.000,00 (tiga puluh dua miliar lima ratus juta rupiah); Kerugian materiil yaitu terhalangnya Para Penggugat untuk mengeloladan melakukan kegiatan usaha di atas tanah a quo yang jika dihitungdengan uang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) perhektar xluas tanah seluas 1500 hektar = Rp22.500.000.000,00 (dua puluh duamiliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imateriil yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai

dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp32.500.000.000,00 (tiga puluh dua miliar lima ratus juta rupiah);Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang merupakan bagian dariPara Tergugat untuk menyerahkan lahan tersebut kepada ParaPenggugat;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat dengan rincian sebagai berikut: Kerugian materiil yaitu terhalangnya Para Penggugat untuk mengeloladan

melakukan kegiatan usaha di atas tanah a quo yang jika dihitungdengan uang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) perhektar xluas tanah seluas 1500 hektar = Rp22.500.000.000,00 (dua puluh duamiliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imateriil yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 53/14/VIII/1996, tertanggal 5 Agustus 1996, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai denganaslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 15 Juli 1996, dengandemikian bukti P tersebut dinilai

kekuatan pembuktian yang mengikat,sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah, karena itu pula Penggugat harus pula dinyatakanterbukti mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat karena perkawinan, maka demihukum pihak Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagaipihak yang mengajukan perkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dinilai

telahmemenuhi syarat formal bukti saksi, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksitersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakpernah mengizinkan Penggugat ikut bersama Tergugat ke Malaysia, dan terhadapdalilnya tersebut, saksi I menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan

Sgm.Malaysia dan tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat, hal manadiketahui oleh saksi II dari cerita yang berkembang di kampung bahwa selama iniTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat, karena ituberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang diketahui bukan dari pengetahuansendiri, sehingga dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut dinilai sebagai deauditu, dan karenanya patut dinyatakan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak

I dan saksi II menerangkanbahwa sejak Tergugat ke Malaysia pada tahun 2011, tidak pernah lagi memberikannafkah kepada Penggugat dan sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal, karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang dinilaisebagai pengetahuan yang bersifat rechts gevolg, yakni pengetahuan yang berkenaandengan suatu akibat hukum, sehingga dengan demikian keterangan kedua saksi tersebutdinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, dan secara materil dinilai

Berdasarkan hal tersebut Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikbersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Termohondengan perceraian, meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi

Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 8 dari 14 Put.

telan memenuhi syarat formil,hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan denganpermohonan pengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan pemohon denganSUAMI PEMOHON, walaupun daiildalil permohonan pemohon telahdbenarkan oleh para termohon, akan tetapi para termohon berkedudukansebagai anakanak dari pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaranatas dalil pemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna danmengikat (volledig), sehingga kepada pemohon tetap dibebani

R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawah inisebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Fotokopi SuratKeputusan Pemberian Tunjangan Veteran Republik Indonesia atas namapemohon (PEMOHON) Nomor: Skep069/03/31//AXVII/XI/92 dari DirekturJenderal Personil, Tenaga Manusia dan Veteran tanggal 09 Nopember 1992,dimana bukti tersebut telah bermeterai cukup, maka secara formil bukti P1tersebut dinilai

telah memenuhi syarat bukti autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan bahwa SUAMI PEMOHON sebagai anggota veteran sejaktanggal 9 Nopember 1992, maka bukti P1 tersebut dinilai telah memenuhisyarat materil bukti autentik, dan oleh karena bukti P1 tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik karena itu harus dinyatakanterbukti bahwa SUAMI PEMOHON adalah anggota veteran RI;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 berupa fotokopi Karip atasnama SUAMI PEMOHON Nomor: AA601007320/1001022100

sebagai bukti yang mengikat dan sempurna, sehinggakhusus untuk hubungan perkawinan pemohon dengan SUAMI PEMOHONsebagaimana diterangkan dalam bukti P1 dan P2 tersebut dinilai sebagaibukti permulaan, karena itu masih diperlukan bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P38 yang dinilai sebagai buktiautentik maka berdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwaSUAMI PEMOHON telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, pemohon juga telahmemperhadapkan dua orang

telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalildalil permohonan pemohon, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat pembuktian saksi, karena itu berdasarkan keterangankedua saksi tersebut, maka harus dalil permohonan pemohon harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan bukti P1 dan P2, maka patut dinyatakan terbukti bahwapemohon dengan lelaki SUAMI PEMOHON adalah suami istri yang telahmenikah sesuai dengan ketentuan