Ditemukan 733 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-09-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN PADANG Nomor 93/Pdt.G/2014/PN.Pdg Tanggal 19 Mei 2015 — RAJAâÂÂI, Dkk melawan BAHAR, Dkk
99 — 10
99 — 10
Penggugat sebagai pemilikyang sah dalam keadaan tanah kosong dan baik tanpa syarat apapun juga dantanaman lainnya serta bangunan apa saja yang ada diatasnya supaya dibongkardan / atau dimusnahkan kalau perlu dengan bantuan aparat keamanan ;22 Bahwa guna menghindarkan timbulnya preseden yang lebih buruk lagidikemudian hari khususnya terhadap wibawa dan kekuasaan Pengadilan dimatamasyarakat, dan demi tegaknya hukum, baik oleh tindakan yang dilakukan olehTergugat maupun pihakpihak lain yang merasa dirinya kebal
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 26/PUU-XI/2013 Tahun 2013 1697 — 665
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat
" E SALINAN PUTUSAN MAHKAHMAH KONSTITUSI RI Diunduh dari laman: www.mahkamahkonstitusi.go.idmekanisme internal organisasi Advokat (sidang kode etik), meskipun telahterjadi Nota Kesepahaman antara Organisasi Advokat rekan para Pemohontersebut dengan pihak kepolisian, hal mana juga dapat menimpa paraPemohon;21.Bahwa permohonan para Pemohon untuk mendapatkan perlindungan diluar sidang persidangan sangatlah wajar dan bukanlah suatu hal berlebihanyang menyebabkan para Pemohon sebagai Advokat menjadi kebal
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 547/Pid.B/2017/PN Sgl Tanggal 18 Oktober 2017 — Achmad Hidayatullah Bin Muhammad Anis Alm
50 — 10
50 — 10
Kajati itu semua orang awak (kenalan diasemuanya) jadi Kalian Suadara ku jangan takut permasalahan yangsedang dihadapi karena saya bisa mengurusnya untuk membantuSaudara saudara sekalian karena tidak ada masalah yang tidak bisa diselesaikan selagi kita berusaha namun saat itu ceramahan tersebutbermaksud untuk membuat kami tidak berbicara atupun melaporkan kejadiantersebut ke Pihak yang berwajib karena seakan akan terdakwamenggambarkan jika terdakwa punya Kawan atau power (Deking) sehingaibseperti Kebal
Register : 02-03-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN BLORA Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Bla Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
394 — 230
394 — 230
Bahwa, seluruh Warga Negara Indonesia mendapatkan perlakuan yangsama dimata hukum tanpa kecuali sehingga dalam hal ini kami tegaskanbahwa pada hakekatnya profesi Notarispun juga tidak mutlak kebal hukumsama dengan warga negara lainnya sehingga hak imunitas yang dimilikiNotarispun bersifat relatif ;3.
Register : 10-12-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 416/ Pid.B/2015 / PN.Idm Tanggal 16 Februari 2016 — 1. HARI SUKMAJAYA Bin HERMAN
2. SLAMET RAHARJO Bin (Alm) SARYA
3. DEDE LEO Bin JAJAT MUNAJAT
4. OYOK SARIPUDIN SUTISNA Bin (Alm) MAHMUD
5. NONOY GENOT Bin (Alm) SURDI
69 — 6
69 — 6
SURYADI bin DANIMAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Saksi kebal dengan para terdakwa yaitu masingmasing bernama Sadr.SLAMET RAHARJO, Sdr. DEDE LEO, Sdr. OYOK SARIPUDIN SUTISNAdan Sdr. NONOY GENOT; namun saksi tidak ada hubungan keluargadengan para terdakwa.Saksi membenarkan dan mengetahui bahwa pada hari Kamis tanggal 24September 2015 sekira jam 23.00 Wib bertempat di pinggir jalan depanSMPN 1 Gantar Desa Gantar Kec. Gantar Kab.
Register : 31-10-2019 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 784/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15
76 — 15
satu gugatan seperti yangdilakukan Penggugat dalam perkara aquo, sehingga menurut Hukum AcaraPerdata yang berlaku di Peradilan Indonesia harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat V pada Ad. 3 (tiga) TentangGugatan Penggugat melakukan kumulasi subyek, Penggugat dalam Replik telahmengajukan bantahan, sebagai berikut : Bahwa TergugatV sebagai Lembaga Pemerintah yang berfungsi untukmelayani kepentingan umum, khususnya dibidang pertanahan, dan bukanlembaga yang kebal
Register : 05-02-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN PADANG Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 5 Oktober 2016 — HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, Tbk , dkk
80 — 11
80 — 11
kekayaan Para Tergugat baik berupabenda tetap/tidak bergerak maupun benda bergerak yang akan Penggugatsebutkan dan mohonkan secara tersendiri;Bahwa guna menghindari timbulnya preseden yang lebih buruk lagi dikemudian hari khususnya terhadap wibawa dan kekuasaan Pengadilan dimata masyarakat, dan demi tegaknya hukum di bumi Indonesia yang kitacintai ini, baik oleh tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat maupunHalaman 6 dari 70 Putusan Nomor 24/Pat.G/2016/PN Pdgpihakpihak lain yang merasa dirinya kebal
Register : 04-08-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 492/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL Tanggal 30 April 2018 — Penggugat:
H. Amsar Muhammad Toha
Tergugat:
1.Ny. Aminah Binti Ismail Gayo
2.Tjong Agus suryadi
3.BPN RIKantor Pertanahan Kota Adm JakaselProvinsi DKI Jakarta
114 — 70
H. Amsar Muhammad Toha
Tergugat:
1.Ny. Aminah Binti Ismail Gayo
2.Tjong Agus suryadi
3.BPN RIKantor Pertanahan Kota Adm JakaselProvinsi DKI Jakarta
114 — 70
DurenTiga, Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan, secara hukum tidak adaalasan dan landasan hukum apapun oleh TERGUGATI, dengan bersikaptidak pedulian dan bagaikan kebal hukum beranggapan berkewenanganmengesampingkan ketentuan hukum, secara tanpa hak dan melawanhukum bertindak menguasai dan/atau mengambil alih secara semenamenabidang tanah ex eigendom verponding No.8361 seluas 4.545m?
Register : 24-01-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Bs Tanggal 20 September 2011 — AFRIZAL, Cs
LAWAN
Hj. NURANA, Cs
55 — 11
55 — 11
Bahwa guna menghindarkan timbulnya preseden yang lebih buruk lagi dikemudianhari khususnya terhadap wibawa dan kekuasaan Pengadilan dimata Masyarakat dandemi tegaknya hukum di bumi Indonesia yang kita cintai ini, baik oleh tindakan yangdilakukan oleh Para Tergugat Rekonpensi maupun pihakpihak lain yang merasadirinya kebal hukum dan tidak tersentuh oleh hukum (Untouchable) maka dengan iniPenggugat Rekonpensi selaku pencari keadilan (Justitia Bellen), mohon dengan hormatkiranya agar Ketua/Majalis Hakim
Register : 30-09-2021 — Putus : 29-10-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 94/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL Tanggal 29 Oktober 2021 — Pemohon:
1.HASAN
2.NURUL HUDA
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi RI KPK cq Pimpinan KPK
168 — 87
1.HASAN
2.NURUL HUDA
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi RI KPK cq Pimpinan KPK
168 — 87
Pemeriksaan perkarapermohonan praperadilan a quo, menunjukkan bahwa Termohon bukanlahlembaga penegak hukum yang kebal dari pengawasan, perkara a quomembuktikan bahwa secara yuridis, sangat terbuka bagi Termohon untukdilakukan koreksi atas tindakantindakan yang menurut pihak Para Pemohondalam hal ini, telah menimbulkan kerugian hukum bagi diri Para Pemohon.Oleh karena itu pula, Termohon sangat mengapresiasi tindakan ParaPemohon yang telah mengambil langkah hukum dalam perkara a quo,dengan demikian
Register : 06-07-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 09/Pdt.G/2009/PN.BS Tanggal 5 Mei 2011 — MUHAMMAD NASIR, CS LAWAN H.SUTANMOEHAMMAD TAUFIK THAIB
113 — 27
113 — 27
harta kekayaanPARA TERGUGAT REKONPENSI baik berupa bendatetap/tidak bergerak maupun benda tidaktetap/bergerak yang akan PENGGUGAT REKONPENSIsebutkan dan mohonkan secara tersendiri =;Bahwa guna menghindarkan timbulnya preseden yang lebihburuk lagi dikemudian hari khususnya terhadap' wibawadan kekuasaan Pengadilan dimata masyarakat, dan demitegaknya hukum di bumi Indonesia yang kita cintaiini, baik oleh tindakan yang dilakukan oleh PARATERGUGAT REKONPENSI maupun pihak pihak lain yangmerasa dirinya kebal
Putus : 07-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/Pdt.Sus-Arbt/2013 Tanggal 7 Nopember 2013 — PT. WIJAYA KARYA (Persero), Tbk, DK VS PT. BUKIT DARMO PROPERTY, Tbk
436 — 306 — Berkekuatan Hukum Tetap
436 — 306 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Termohon) (dalam perkara permohonan pembatalan putusan BANI ini sebagaiPemohon), tidak dapat dipertahankan lagi dan haruslah dinyatakan batal, dengandemikian petitum permohonan No. 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa Putusan Arbitrase tidak kebal terhadap kontrol (pengawasanatau pemeriksaan oleh Pengadilan) justru kontrol ini untuk menjaga kualitas putusanArbitrase, sehingga pada akhirnya putusan Arbitrase dapat berjalan sesuai hukum yangberlaku, karenanya terhadap Putusan Arbitrase membutuhkan kontrol
Putus : 21-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1505/Pid.Sus/2016/PN Bks Tanggal 21 Maret 2017 — pidana
- Manogu Elly Novita
132 — 153
132 — 153
ELLY NOVITA, S.AM.Keb. ternyata tidak ada dampaknya, jadimaksudnya memberikan vaksin imunisasi ini Supaya anaknya kebal/memilikidaya tahan terhadap penyakit, ternyata sekarang ini malah tidak berdampakkebal dan saksi malah khawatir jangan jangan malah berdampak buruk bagianaknya dikemudian hari, mengingat vaksin yang diberikan diduga palsu;Bahwa harga Vaksin Infantrix = Rp250.000,00 (Dua ratus lima puluh riburupiah), Harga Vaksin Engerix B = Rp325.500,00 (Tiga ratus dua puluh limaribu rupiah), dan
Register : 20-12-2023 — Putus : 17-01-2024 — Upload : 17-01-2024
Putusan PT SURABAYA Nomor 1563/PID.SUS/2023/PT SBY Tanggal 17 Januari 2024 — Pembanding/Penuntut Umum : Agus Hendra Yanto, SH.,MH.
Terbanding/Terdakwa : ERWIN SEFENDI DAMAI ANTO GULTOM
93 — 0
Terbanding/Terdakwa : ERWIN SEFENDI DAMAI ANTO GULTOM
93 — 0
arogansi, kesombongan, kebal Hukum. viralkan Pejabat Penegak Hukum Dengan Sengaja Memalsukan Identitas Kendaraan Dinas Pengadilan Negeri Kepanjen. - 1 (satu) Lembar Hasil Screenshot Postingan Akun Facebook Benama Hsuketi Hsuketi Pada Tanggal 07 November 2022 Berupa Foto Ketua Pn Kepanjen Dengan Tulisan ?i
Tuyul Gede Astaga Sh Mh Dengan Keterangan ?
Register : 25-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 10/G/2021/PTUN.SBY Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.Ir MOchammad Faishol
2.Iskani
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
Intervensi:
ANDREAS WIJAYA
281 — 185
1.Ir MOchammad Faishol
2.Iskani
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
Intervensi:
ANDREAS WIJAYA
281 — 185
karena ada 2 (dua) pihakyang berperkara di situ yaitu pihak Penggugat dan Tergugat, lalusetelah itu ada proses upaya hukum atau tidak, kalau menerima itusudah Inkracht Van Gewijsde sudah final, tapi kalau ada upaya hukummaka dari situlah putusan itu belum final belum /nkracht Van Gewijsde;Bahwa, setelah putusan sudah selesai maka kita akan menggunakanpendekatan konsep tentang macammacam KTUN antara lain adalahkeputusan konstitutif dan deklaratif, keputusan deklaratif itu adalahkeputusan yang dia kebal
Upload : 07-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/PDT.SUS/2011 PANJI ATMOKO, DKK.; PT. INDOSIAR VISUAL MANDIRI
83 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Emangnya anggotaSekar kebal hukum. Dimana peri kemanusiaan kalian.Jngn siksa anak buah kalian. Ingat, mrk punya anakbini, kiriman dari Nomer 085782214726. SMStersebut dijawab oleh Yanri Silitonga (PenggugatRekonpensi XIV), "coba baca pasal 151 ayat 2 danpasal 155 ayat 3, tidak mudah untuk memPHKkaryawan. Dan Nomer 085782214726 kembali menjawab,Ingat, tgl 5 mrt adlh batas ahir Phk dngn bonus.Dan perusahaan sdh mengantongi izin mem phk 300krywn.
Putus : 06-05-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 26/PDT.G/2009/PN.TPI Tanggal 6 Mei 2010 — ASWARDI (penggugat) VS PT. CAHAYA BINTAN ABADI (tergugat)
2768 — 3576
2768 — 3576
Bahwa guna menghindari' timbulnya preseden yang lebihburuk lagi dikemudian hari khususnya terhadap wibawa dankekuasaan Pengadilan dimata masyarakat, dan demi36.37.38.17tegaknya hukum dibumi Indonesia yang kita cintai ini,baik oleh tindakan yang dilakukan oleh Tergugat tergugatmaupun pihak pihak lain yang merasa dirinya kebal hukumdan atau tidak tersentuh oleh hukum (untouchable) makadengan ini Penggugat selaku pencari keadilan(justitiabellen) mohon dengan hormat kiranya agar KetuaPengadilan Negeri
Register : 13-04-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN PADANG Nomor 61/Pdt.G/2015/PN Pdg Tanggal 25 Januari 2016 — OEYOEN/UYUN melawan EDIWARMAN, DKK
50 — 11
50 — 11
beslaag) terhadap harta kekayaanTergugat Rekonvensi Il, Ill, IV baik berupa benda bergerak atau tidak bergerakyang akan Penggugat Rekonvensi sebutkan dan mohonkan secara tersendiri ;17.Bahwa guna menghindarkan timbulnya preseden yang lebih buruk lagidikemudian hari khususnya terhadap wibawa dan kekuasaan Pengadilandimata masyarakat, dan demi tegaknya hukum dibumi Indonesia yang kitacintai ini, baik oleh tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensimaupun pihak pihak lain yang merasa dirinya kebal
Putus : 14-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 PK/PID.SUS/2017 Tanggal 14 Agustus 2017 — NEIL BANTLEMAN alias Mr. B
1405 — 1461 — Berkekuatan Hukum Tetap
1405 — 1461 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saya tidak tahu apakah ia kebal terhadap alat ituatau ia berpurapura bahwa itu tidak sakit.
Register : 26-10-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 138/Pdt.G/2020/PN Blt Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat:
Sugiono
Tergugat:
1.Teguh Budiharto
2.Bowo Suryono
3.Perum Perhutani cq KPH Blitar cq BKPH Wlingi
84 — 9
Sugiono
Tergugat:
1.Teguh Budiharto
2.Bowo Suryono
3.Perum Perhutani cq KPH Blitar cq BKPH Wlingi
84 — 9
mengajukan tanggapan dalam repliknya yang pada pokoknyaadalah bahwa Pasal 1 ayat (3) UUD Negara Kesatuan Republik IndonesiaTahun 1945 menyatakan, bahwa Negara Indonesia adalah negara hukum.Bab X Pasal 27 ayat (1) menyatakan, bahwa segala warga NegaraIndonesia bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintah wajibmenjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada kecualinya.Meskipun Tergugat dan Tergugat II merupakan karyawan Perum Perhutanisebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN), mereka tidak kebal