AMAQ MUHAMMAD SIDIK sehingga kepemilikan dan pajak atastanah sengketa kemudian dimutasi dari LOQ MIS alias PAPUQ TANIkepada AMAQ MUHAMMAD SIDIK, dan oleh AMAQ MUHAMMAD SIDIKkepemilikan tanah sengketa tersebut diturunkan kepada anaknya, yaituTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan padaperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakanbahwa perbuatan melawan hukum adalah tiap perbuatan melawan

Oleh karena ituMajelis Hakim menilai perbuatan Terdakwa terbukti menurut hukum tidakmemenuhi anasir kedua, yaitu bersifat melawan hukum;;Menimbang, bahwa oleh karena anasir kedua tidak terbukti terpenuhimenurut hukum terhadap perbuatan Tergugat, maka anasir selebihnya tidakakan dipertimbangkan lagi, dan Majelis Hakim berkesimpulan perbuatan yangdilakukan Tergugat tidak termasuk sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan

di atas Majelis Hakimmenilai Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok gugatannya, danperbuatan Tergugat bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),sehingga adalah patut dan cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakanmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perihal petitum gugatan Penggugat, dengan telahditolaknya seluruh dalil gugatan Penggugat maka adalah patut dan cukupberalasan pula bagi Majelis Hakim untuk menolak seluruh petitum Penggugat;Menimbang, bahwa perihal

Ganti rugi immateriil kKarena tindakan yang dilakukan oleh Tergugat sebesarRp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah ).Bahwa Penggugat dan Penggugat II sangat tidak terima dengan tingkah lakuTergugat, (rechmatige law full) perbuatan melawan hukum merupakan akibatperbuatan manusia yang sesuai dengan hukum (onrechmatige unlaw full) atauyang tidak sesuai hukum, karena proses yang dibuat sebelum ke PejabatPembuat Akta Tanah sangat banyak tidak benar upayaupaya yang dilakukandalam prosesnya.Bahwa dasar dan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:3.1 Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 m? (duaribu enam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas :sebelah Utara : tanah darat sdr.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:a. Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 (dua ribuenam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas:sebelah Utara : tanah darat sdr.

125.000.000 (saratus duapuluh lima juta rupiah) per are, dengan tolal transaksi 3. 242 M2 x Rp.125.000.000,0 = Rp. 4.052.500.000, Para Penggugat sama sekali tidakkenal dengan Tergugat Il, dan para Penggugat tidak pernah menandatangani akta jual beli bersama sama dengan Tergugat Il pada kantorTergugat Ill, Oleh karena itu Perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIll dikatagorikan telah melanggar atau melawan Hukum sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill yang menjualbelikan tanah obyek Sengketa milik para Penggugat menjadi atas namaTergugat Il dengan membuat Akta Jual Beli No.619/2002 kepada Tergugat IIyang bernama BAGUS SASONGKO (Tergugat Il) secara rekayasa,sedangkan para Penggugat tidak pernah saling kenal dan sama sekali tidakpernah menerima pembayaran dari Tergugat Il adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sehingga Akta Jual Beli No.619/2002, danperalihan nama Sertifikat Hak

disampaikan oleh Penggugatdalam dalil gugatannya pada point 18 yang menyatakanBahwa perbuatan Tergugat Ill yang membuat akta jual beli nomor619/2012, tertanggal 04 Desember 2012 adalah nyatanyata cacat hukumkarena syaratsyarat sah jJual beli tidak tepenuhiOleh karena itu perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illdikategorikan telah melanggar atau melwan hukum sebagaimana diaturHalaman 13 dari 29 HalamanPutusan Nomor 93/Padt.G/2018/PN Gindalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

,TOTAL = Rp. 754.500.000,Penggugat terima uang bersih dari Tergugat hanya sebesar Rp.754.500.000, bukan Rp. 900.000.000, Bahwa perbuatan Tergugatselaku pemilik uang yang membungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 %perbulan adalah merupakan Rentenir yang sangat merugikan Penggugatdan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)11.Bahwa yang paling membuat Penggugat terkejut dan terpukul adalahsetelah Penggugat mau mengambil salinan perjanjian Hutang Piutangpada kantor Turut Tergugat, Penggugat

Danpada saat tanda tangan akta tersebut penggugat baru menerima uangdari Tergugat sebesar Rp. 390.000.000, bahwa atas perbuatanTergugat dan Turut Tergugat tersebut Penggugat merasa sangatdirugikan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)13.Bahwa akta perjanjian Nomor 18 tanggal 09 Juli 2013 dan Kuasa untukmenjual Nomor 19 tertanggal 19 Juli 2013 yang ditandatangani olehPenggugat adalah penuh dengan rekayasa dan akalakalan Tergugatbersama

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daaq) ;6. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 18 tanggal 19 Juli2013 adalah cacat hukum dan Batal Demi Hukum ;7. Menyatakan hukum Surat Kuasa untuk menjual Nomor 19 tanggal 19 Juli2013 merupakan kuasa Mutlak adalah Cacat Hukum dan batal demihukum ;8.

strong>DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

-Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukan Penutupan Gang/Jalan Umum Menuju Rumah Penggugat yang terletak di Sebelah Selatan Rumah Penggugat dan/atau Batas Selatan Tanah/Rumah Penggugat yang ditutup secara sepihak oleh Sihabudin (Tergugat) adalah perbuatan melawan Hukum (onrechmatige

nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

overheidsdaad) demikian halnya perbuatan Tergugat Ill dapat dikategorikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi para Penggugat;Adapun kerugian kerugian para Penggugat sebagai akibat dariperbuatan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat lllsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas, yaitu:Kerugian Materiil:Timbulnya keresahan dan/atau. terganggunya ketentraman dankonsentrasi para Penggugat dalam menjalankan kegiatan usaha yangberpengaruh dan berakibat

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan bagi para Penggugat;4. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum:Hal. 16 dari 78 hal. Put.

No. 2666 K/Pdt/2013Kasasi sedangkan permohonan yang dimohonkan Pemohon Kasasipada bagian pokok perkara yang dapat diputus oleh putusan akhir padapokoknya untuk menyatakan perbuatanperbuatan Termohon Kasasi ,Termohon Kasasi Ill merupakan perobuatan kesewenangwenangan(wilekuur) dan penyalahgunaan kekuasaan (misbruik van machdetournement de povoir) yang dapat dikategorikan merupakan perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrechmatige overheids daad) demikianhalnya perbuatan Termohon Kasasi Ill yang dapat

dikategorikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Pemohon Kasasi serta menghukum untuk membayarkerugian serta menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum PerjanjianKerjasama dan Addendum Kedua atas Surat Perjanjian Kerjasamaantara Termohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Ill dan menyatakantidak mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan atasnama Termohon Kasasi Ill;Keberatan KeduaJawaban Termohon Kasasi dalam Rekonvensi (halaman 43) PutusanPengadilan Negeri

overheids daad) demikian halnyaperobuatan Termohon Kasasi yang dapat dikategorikan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan bagiPemohon Kasasi Il serta menghukum untuk membayar kerugian sertamenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Kerjasamadan Adendum Kedua atas Surat Perjanjian Kerjasama antara TermohonKasasi (dengan Termohon Kasasi Il dan menyatakan tidak mempunyaiHal. 70 dari 78 hal.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam perkara iniadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4.

Menyatakan Para Terbanding/Para Tergugat yang berupayamenguasai dan memiliki tanah milik Penggugat/Pembanding adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangatmerugikan Pembanding/Penggugat;7. Menghukum atau melarang Para Terbanding/Para Tergugat danatau Siapapun yang mengaku memperoleh dan memiliki Surat tanahobjek sengketa, baik karena jual beli ataupun peralihnan hak lainnyayang berasal dari suratsurat tanah milik Para Tergugat/ParaTerbanding untuk tidak mempergunakan lagj;8.

Penggugat dalam perkara ini; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang Tanah C/Kohir Nomor 1110 nomor Persil dan huruf persil 86 S kelas desa II seluas +/- 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi), yang terletak di Kampung Pakojan RT. 002 RW. 004 Kelurahan Pakojan Kecamatan Pinang Kota Tangerang Provinsi Banten, yang tercatat pada peta bidang tanah 79-D dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Bukti TVII2) karena TERGUGAT Vmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No.252 dan Sertifikat Hak Milik No. 21(vide Bukti TVII1 dan Bukti TVII2) telah sesuai dengan persyaratan danketentuan serta peraturan perundangundangan yang berlaku , maka kamiMohon Bukti olen PENGGUGAT yang dapat menguraikan kebenaraanadanya unsurkesalahan atau kesengajaan yang terpenuhi pada penerbitansertifikat tersebUut; 2 2n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn rennerBahwa TERGUGAT VII sama sekali tidak melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Sebagaimana telah diuraikan dalam bagian Eksepsidiatas bahwa dalil perobuatan melawan hukum PENGGUGAT dalamGugatannya tidak memenuhi keempat unsur perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata Jo. Arrest Hoge Raad 31 Januari 1999 dalam perkara Cohen vslidenbaum serta berdasarkan doktrin hukum yang dikemukana oleh R.Setiawan, S.H. dalam bukunya yang berjudul Pokokpokok HukumHal 83 dari Put.

"Unsurunsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebutadalah bersifatkumulatif, sebagaimanayang dinyatakan olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 371 K/Sip/1973 tanggal 22Oktober 1975, sehingga dengan tidak terpenuhinya salah satuunsurtersebutmakaperbuatantersebutbukanmerupakanperbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad).

Dalam Gugatannya, PENGGUGATtidak menguraikan semua unsurperbuatan melawanhukum(onrechmatige daad) tersebutapalagi membuktikan perbuatanTERGUGAT VII mana yang memenuhi semua unsur perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tersebut; Bahwa TERGUGAT VII tidak melakukan unsurunsur perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) terhadap PENGGUGAT sebagaimana terurailer Dr esse narcercrceneet errant creremee sennaA.

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;

3. Menetapkan tanah obyek sengketa yang tercatat dalam Buku Desa Sumberjambe Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember, dengan Nomor Kohir 165, Persil Nomor 136 Klas D.II yang telah terjadi perpindahan ke Kohir Nomor 907 atas nama H.

nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

BPKB) No:3552467 D atas namaGWET WANN;Asli satu lembar Surat Keterangan pemasukan Mobil/Kendaraan Bermotor kePulau Batam dengan Nomor: 003403/Batam tertanggal 22 Februari 2003;Asli STNK Nomor: 009223 7/KR/2011 tanggal 5 Agustus 2011 atas NamaTAW GWET WANN;Asli surat lembar keterangan Pajak Daerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJ No:1004347 atas nama TAW GWET WANN;DALAM POKOK PERKARA:1)2)3)Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige daad)3.

Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
4.Menyatakan Pembanding / semula Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan) adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak di Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa

Karya Dewi Putra) telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan);Menyatakan benar Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan)adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak diDesa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah

Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd);4.

tetap, telah terbukti Terdakwamerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 520.298.257,00 lima ratus duapuluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita olen PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige

denganidentitas :Merek/type : Daihatsu / F651RVJenis : Mobil penumpangModel : MinibusTahun/cc : 2014/1298Warna : Hitam metalikNomor rangka : MHKVIBA19EK048108Nomormesin : K3MH19754Nomor Polisi : L1625RONama pemilik : Sri WahyuniAlamat : Jl. = Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;Hal 12 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige

520.298.257,00 lima ratus duaHal 22 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.23.24.puluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige

Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige daad terhadap PENGGUGAT.hukum bahwa TERGUGAT mempunyaikewajiban untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupaMenyatakan sah menurutkerugian pokok sebesar Rp. 520.298.257, lima ratus dua puluh juta duaratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiahditambah

dalam penerbitanSurat Keputusan Dewan Pimpinan Pusat Partai Nasdem Nomor: 001 SK/DPPNasdem/I/2019 Tanggal 14 Januari 2019;Bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang dengan secara nyata merugikan hak PENGGUGAT, dengan demikianperbuatan PARA TERGUGAT telah melanggar Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal13865 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Januari 1919, yangdimaksud PERBUATAN MELAWAN HUKUM adalah :1) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2) Melanggar hak subyektif orang lain;3) Melanggar kaidah tata susila;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangatjelas bahwa perbuatan dariPARA TERGUGAT dapat diketegorikan sebagai Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige

seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukum tidakdisyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkan diatasterpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukup dengan dipenuhinya salahsatu kriteria diatas secara alternatif, berarti telah terpoenuhi pula syarat untukadanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengan demikian, makaperobuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perouatan Melanggar Hukum OlehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(Selanjutnya disebut PERMA 2/2019), objek gugatan perkara aquo adalah:Halaman 4 dari 72 halaman Putusan No.128/G/TF/2020/PTUNJKTTindakan Pemerintahan dalam pelaksanaan lelang tanggal 13 Februari 2020atas objek lelang berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak

Sesuai denganketentuan Pasal 1 angka 4 PERMA 2/2019 yang dimaksud dengansengketa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige overheidsdaad) adalah sengketa yangdidalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/ataubatal tindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan;.

Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perobuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) secara tegas menyebutkan:Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara atau PengadilanTinggi Tata Usaha Negara di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara;10.

KESIMPULAN19.20.Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerobuatanMelawan Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige overheidsdaad), menyebutkan secara tegas yaitu:Warga masyarakat dapat mengajukan gugatan tindakan pemenntahansecara tertulis kepada Pengadilan yang berwenang dengan menyebutkanalasan:1.

Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(selanjutnya disebut Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019).

Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah objek terperkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan PenggugatPenggugat ;5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;6.

Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugatPenggugat ;4. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;5.

Ss1/33/ARD & Ass/08/XI/20013 tertanggal11 November 2013, perihal : Mohon Blokir Sementara Deposito a/c No.114.02.04.004.0266 ;Bahwa tindakan Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkan TabunganMartabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1365 KUHPerdata;Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor I 1/Pdt.G/2014/PN.Mdn10.Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum hukum yang dilakukan olehTergugat

Apakah tindakan dari Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkanTabungan Martabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;