• Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXX, UMur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di xxxxx, Kelurahan GunungKetur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta, sekarang diLembaga Pemasyarakatan Klas Il A Wirogunan Yogyakarta ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

• Fotokopi SURAT PERNYATAAN atas nama Penggugat tertanggal 21 Januari2015 yang telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeteraicukup, kemudian Ketua Majelis memberi tanda P.7.Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.Saksi 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan .lbu rumah tangga, bertempattinggal di .Pakualaman RT.18 RW.05 , Desa Gunungketur , KecamatanPakualaman , Kabupaten Sleman, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya

• Pakualaman,Yogyakarta;Bahwa setelah ditangkap dan dilakukan penggeledahan, ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu yangdibungkus plastic bening, 1 (Satu) paket Narkotika jenis Shabu yangdibungkus plastic bening kemudian dibungkus tisu warna putih dandilakban bening, Seperangkat alat hisap (bong) dan piket kaca, 1 (Satu)buah Handphone merk Samsung S7 warna Gold simcard 10895368299199, Celana pendek Jeans warna Biru tua dan 1 (Satu) unitsepeda motor merk Yamaha tipe RX King

  menerima 1 (Satu) paket Narkotika jenis Shabutersebut kemudian saksi menyerahkan uang kepada Terdakwasejumlah Rp.600.000,;Bahwa kemudian sekitar pukul 21.30 WIB saksi menghubungi Terdakwalagi melalui WhatsApp yang isinya mau membeli lagi 1 (Satu) paketNarkotika jenis Shabu dan sekitar pukul 22.00 WIB saksi menerima 1(satu) paket Narkotika jenis Shabu dari Terdakwa dan saksimenyerahkan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp.600.000,, dansetelah mendapatkan Shabu tersebut saksi Kemudian menuju ke PasarSentul, Pakualaman

• Sultan Agung N0. 62 B Rt.27/07 Gunung Ketur Pakualaman Yka.

• 1 (satu) buah HP Oppo A 37 warna Rose Gold.

Dikembalikan kepada saksi Hansiadi Yuli Hartanto.

1. Menetapkan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).

• Nurdiyanto bin Suciyo) terhadap Penggugat (Alin Pravangtha binti Sumarjo) ;

  4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mengirim salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantul Kabupaten Bantul dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bambanglipuro Kabupaten Bantul serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

• Dispensasi kepada Pemohon (Tugiyo bin Atmorejo) untuk menikahkan anaknya bernama (Yayan Andrianika bin Tugiyo) d i bawah umur 19 tahun dengan seorang perempuan bernama ( Veren Nabila binti Nurhalim ), umur 19 tahun;

• Memerintahkan kepada PPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

• 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Danurejan Kota Yogyakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

  5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 581.000,00

• /1984 tanggal 31Agustus 1985;Halaman 18 dari 66 Putusan Nomor 175/Pat.G/20 16/PN WatGugatan harus menggugat semua orang yang terlibatPutusan Mahkamah Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31Agustus 1985;Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurangpihak:Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dankualitas sebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalamgugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah(Kadipaten Pakualaman

  Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal,karena: Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena adabeberapa pihak yang terkait dengan tambak (PAG, penggarap,dan investor), karena tambak yang dikelola tersebut dibangun diatas tanah Pakualaman Ground (PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yangdidukung dengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kamijelaskan

  Indonesia Nomor 3 Tahun 2016, makakeberatan dapat diajukan paling lama 14 hari kerja setelah HasilMusyawarah Penetapan Ganti Kerugian, dimana MusyawarahPenetapan Ganti Kerugian telah dilaksanakan pada tanggal 21 Juli2016 dan tenggang waktu pengajuan keberatan sampai dengantanggal 9 Agustus 2016; Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikator,, karena dalam gugatannya tidakmenyebutkan buktibukti pemilikan/poenggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

  Penggugat diajukan diwilayah tempat obyek sengketa berupa tambak itu berada yaitu diPengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatanPenggugat a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dantuntutan ganti rugi usaha tambak terdampak proyek pembangunanbandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, juga dengan melihat isigugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugat adalahtuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atastanah tanah Pakualaman

• Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaarad

  Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelolausaha tambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanahperorangan seharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentangstatusnya apakah tanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam

  Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugattersebut adalah illegal, karena: Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

• ., bertempat tinggal diJalan Sultan Agung Nomor 1, RT 016, RW 003, KelurahanPurwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta,Provinsi DIY, dalam hal ini memberi kuasa kepada BimasAriyanta, S.E., S.H., C.N., Advokat pada Kantor Advokat danFirma Hukum B &Partners, beralamat di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 73, Yogyakarta,berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 7 Desember 2017;Pemohon Kasasi Iljuga Termohon Kasasi I;DanNy.

• tidak dapat diterima;Putusan Mahkamah Agung RI No.365 K/Pdt/1984 tanggal 31Agustus 1985;Gugatan harus menggugat semua orang yang terlibatPutusan Mahkamah Agung RI No.546 K/Pdt/1984 tanggal 31Agustus 1985;Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurangpihak;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dankualitas sebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalamgugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah(Kadipaten Pakualaman

  Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal,karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar PerijinanHalaman 43 dari 63, Putusan Nomor 178/Pdt.G/2016/PN Wat Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena adabeberapa pihak yang terkait dengan tambak (PAG, penggarap,dan investor), karena tambak yang dikelola tersebut dibangun diatas tanah Pakualaman Ground (PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan

  diajukan paling lama 14 hari kerja setelah HasilMusyawarah Penetapan Ganti Kerugian, dimana MusyawarahPenetapan Ganti Kerugian telah dilaksanakan pada tanggal 21 JuliHalaman 45 dari63, Putusan Nomor 178/Pdt.G/2016/PN Wat2016 dan tenggang waktu pengajuan keberatan sampai dengantanggal 9 Agustus 2016;Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya tidakmenyebutkan buktibukti pemilikan/poenggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

  berupa tambak itu berada yaitu diPengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatanPenggugat a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dantuntutan ganti rugi usaha tambak terdampak proyek pembangunanbandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, juga dengan melihat isiHalaman 55 dari63, Putusan Nomor 178/Pdt.G/2016/PN Watgugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugat adalahtuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atastanah tanah Pakualaman

• diajukan palinglama 14 hari kerja setelah Hasil Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian,dimana Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian telah dilaksanakan padaHalaman 42 dari 59 Putusan Nomor 183/Pdt.G/2016/PN Wattanggal 21 Juli 2016 dan tenggang waktu pengajuan keberatan sampaidengan tanggal 9 Agustus 2016;Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya tidak menyebutkanbuktibukti pemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah(Kadipaten Pakualaman

  );Gugatan Penggugat salah menempatkan kedudukan dari Tergugat sehingga Error in Persona oleh karena kedudukan Tergugat belumselaku Ketua Panitia Pelaksana Pengadaan Tanah Bandara Baru di KulonProgo;Gugatan Penggugat obscuur libel berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG). tidak jelasbatasbatas yang disebutkan oleh Penggugat sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku AlamGround (PAG) di Desa Palihan;EKSEPSITERGUGAT

  TENTANG EKSEPSIGUGATAN KURANG PIHAK 1.Bahwa kami menolak dalil Eksepsi Tergugat sebabob kedudukanPenggugat adalah sebagai pengelola lahan tambak diatas tanah PakuAlaman Ground (PAG) yang epnguasaannya secara turun temurun,sehingga dalam emmanfaatkan lahan tersebut Pengguagt dapatnbekerjasama dengan orang lain, baik secara sendirisendiri maupunbersamasama yang saling menguntungkan.Bahwa Penggugat selaku pengelola usaha tambak yang namanya telahtercantum dalam Daftar Nominatif Desa Palihan yang dibaut

  jika gugatan Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek berupatambak itu berada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugata quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugiusaha tambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta diKulon Progo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadiinti dari gugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milikPenggugat yang berada di atas tanah Pakualaman

• No.794/Pdt.G/2020/PA.Wno.Tanggal 16 November 2020Kelurahan Purwokinanti, Pakualaman, Yogyakarta sampai akhirnyaberpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4(empat) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena sejak tahun2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran, saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat danTergugat bertengkar karena

  Fotokopi Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan atas namaTergugat yang dikeluarkan oleh Kapolsek Pakualaman Resor KotaYogyakarta Nonor SKTLK/27/X/2020/Sek.PA tanggal 23 Oktober2020yang tidak dimeterai, lalu diberi tanda T.2;Hal. 11 dari 27 hal. Put. No.794/Pdt.G/2020/PA.Wno.Tanggal 16 November 20203. Fotokopi Surat Perjanjian Oper Kredit atas nama TergugatpihakIkepada pihak II (Ari Nugroho)tertanggal 28November 2013, lalu diberitanda T.3;A.

• PUTUSANNomor 287/Pid.B/2015/PN.YykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama lengkap : SOFIAN ARYANTO bin TONI INDRAYAKTI (Alm)alias SOFI ;Tempat lahir : Yogyakarta ;Umurfgl lahir : 35 tahun /01 Juni 1980 ;Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempattinggal :Jalan Gajahmada No.38 Rw.08 KelurahanPurwokinanti, Kecamatan Pakualaman

• Pekerjaan Selaku Persero Komanditer/ Komisaris Perseroan Komanditer CV GoedangMusik, Bertempat tinggal di Jalan Kalingga No. 34,Kota Magelang ;Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepadaBUDI DANARTO, SH Advokat / Konsultan HukumMahatma & Partners yang beralamat di JI.Purwanggan No. 18 Pakualaman, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus2011 ;Selanjutnya mohon disebut sebagai PENGGUGAT /PEMBANDING ;Melawan1, JONI KANTONO, Selaku Direktur Perseroan PT.

• KiMangunsarkoro No. 37, Gunungketur, Pakualaman, Yogyakarta.2. Bahwa gugatan diajukan oleh PT Natural Nusantara, yang beralamat diJI. Ring Road Barat No. 72, Salakan, Trihanggo, Gamping, Sleman,Yogyakarta.halaman 37 dari 73 Putusan Nomor :7/Pdt. SusHKI./2018/PN.Smg.3. Bahwa benar telah terdaftar merek CRYSTALX dengan nomor IDM00024253 atas nama PT NATURAL NUSANTARA yang beralamat di JI.KiMangunsarkoro No. 37, Gunungketur,Pakualaman, Yogyakarta.

  KiMangunsarkoro No. 37, Gunungketur, Pakualaman, Yogyakarta dan PTNatural Nusantara, yang beralamat di Ring Road Barat No. 72, Salakan,Trihanggo, Gamping, Sleman, Yogyakarta. Dimana kedua Subyek hukumyang berbeda alamat.5.

  NATURAL NUSANTARA yang beralamat di JI.Ki Mangunsarkoro NO. 37 Gunungketur, Pakualaman,Yogyakarta. Bukti TT.II3 Putusan Komisi Banding Merek Nomor:56/KBM/HKI/2017 tanggal 08 Februari 2017. Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas Penggugatjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi 1: SADIKIN, S.P. dan 2 SIGITTRIWIYONO yang masing masing memberikan keterangan dibawahdisumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1.

• , 6 (enam) buah Birthday edition KylieKyliner atas nama MAS AINI, Bandar Lampung.115) 6 (enam) buah Dose of Color atas nama SUGAR, Garut,Jawa Barat.116) 12 (dua belas) buah XI XIU Water andy Tint atas namaAGAM KASNO, Pesanggrahan, Jakarta Selatan.117) 1 (Satu) buah new Palette Naked 8 atas nama DISKA, Kediri,Jawa Barat.118) 3 (tiga) pack berisi 36 (tiga puluh enam) MAC Powerpoint LipPencil atas nama MURNI, Kendari, Sulawesi Tenggara.119) 4 (empat) buah Revlon Age Defying atas nama NURULYULIANI, Pakualaman

  Utr115) 6 (enam) buah Dose of Color atas nama SUGAR, Garut,Jawa Barat.116) 12 (dua belas) buah XI XIU Water andy Tint atas namaAGAM KASNO, Pesanggrahan, Jakarta Selatan.117) 1 (Satu) buah new Palette Naked 8 atas nama DISKA, Kediri,Jawa Barat.118) 3 (tiga) pack berisi 36 (tiga puluh enam) MAC Powerpoint LipPencil atas nama MURNI, Kendari, Sulawesi Tenggara.119) 4 (empat) buah Revlon Age Defying atas nama NURULYULIANI, Pakualaman, D.1I.

  Utr118) 3 (tiga) pack berisi 36 (tiga puluh enam) MAC PowerpointLip Pencil atas nama MURNI, Kendari, SulawesiTenggara.119) 4 (empat) buah Revion Age Defying atas nama NURULYULIANI, Pakualaman, D.I.

• Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dankualitas sebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalamgugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibuktipemilikan/penggarapan yang sah dari pihak Pemilik Tanah(Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattersebut tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard

  Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal,karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena adabeberapa pihak yang terkait dengan tambak (PAG, penggarap,dan investor), karena tambak yang dikelola tersebut dibangun diatas tanah Pakualaman Ground (PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

  Indonesia Nomor 3 Tahun 2016, makakeberatan dapat diajukan paling lama 14 hari kerja setelah HasilMusyawarah Penetapan Ganti Kerugian, dimana MusyawarahPenetapan Ganti Kerugian telah dilaksanakan pada tanggal 21 Juli2016 dan tenggang waktu pengajuan keberatan sampai dengantanggal 9 Agustus 2016; Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagai Penggugat(Eksepsi Disqualifikator,, karena dalam gugatannya tidakmenyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak Pemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman

  Penggugat diajukan diwilayah tempat obyek sengketa berupa tambak itu berada yaitu diPengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatanPenggugat a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dantuntutan ganti rugi usaha tambak terdampak proyek pembangunanbandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, juga dengan melihat isigugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugat adalahtuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atastanah tanah Pakualaman

• PUTUSANNomor 551/Pdt.G/2018/PA.YKanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatperkaranya antara pihakpihak;, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan terakhir S1, bertempat tinggal di RT.05 RW.02Kelurahan Gunungketur Kecamatan Pakualaman KotaYogyakarta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT

• KiMangunsarkoro No. 37, Gunungketur, Pakualaman, Yogyakarta.2. Bahwa gugatan diajukan oleh PT Natural Nusantara, yang beralamat diJI. Ring Road Barat No. 72, Salakan, Trihanggo, Gamping, Sleman,Yogyakarta.3. Bahwa benar telah terdaftar merek CRYSTALX dengan nomor IDM00024253 atas nama PT NATURAL NUSANTARA yang beralamat di JI.KiMangunsarkoro No. 37, Gunungketur,Pakualaman, Yogyakarta. Danbukanlah atas nama PT Natural Nusantara yang beralamat di JI.

  KiMangunsarkoro No. 37, Gunungketur, Pakualaman, Yogyakarta dan PTNatural Nusantara, yang beralamat di Ring Road Barat No. 72, Salakan,Trihanggo, Gamping, Sleman, Yogyakarta. Dimana kedua Subyek hukumyang berbeda alamat.5.

  NATURAL NUSANTARA yang beralamat di JI.Ki Mangunsarkoro NO. 37 Gunungketur, Pakualaman,Yogyakarta. Bukti TT.II3 Putusan Komisi Banding Merek Nomor:56/KBM/HKI/2017 tanggal 08 Februari 2017. Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut diatas Penggugatjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi 1: SADIKIN, S.P. dan 2 SIGITTRIWIYONO yang masing masing memberikan keterangan dibawahdisumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1.