Ditemukan 2246 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2010 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 25-03-2011
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1649/PDT.g/2010/PA Tgrs Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat v Tergugat
33 — 27
33 — 27
rangkanmerukunkan Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim telahmenunjuk dalam persidangan seorang saksi, yaitu ketigaPenggugat yang bernama H.TABRANI berdasarkan kesepakatanPenggugat dan Terguggat untuk mengupayakan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun sebagaimana dalam laporannyadipersidangan, saksi tersebut tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras ingin bercerai dan tidak maumeneruskan rumah tangganya bersama Tergugat, meskipunTergugat juga tetap tidak mau bercerai karena masihmencintainya, sebagaiaman
Register : 26-08-2009 — Putus : 09-12-2009 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1372_Pdt.G_2009_PA.Slwi Tanggal 9 Desember 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana keduanya telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangat sulit untukdapat dirukunkan lagi, sehingga keduanya telah berpisah tempat tinggal dikarenakanTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang + 3tahun dan tidak pernah kembali lagi ;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman
Register : 11-12-2008 — Putus : 14-05-2009 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1890_Pdt.G_2008_PA.Slwi Tanggal 14 Mei 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
kepada Penggugat dan anaknya yanghingga kini sudah mencapai + 2 tahun bulan ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan kedua orang saksitersebut diatas, maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa :rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan anaknya sampai dengan sekarang+2 tahun bulan dan tidak pernah pulang lagi ; Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 131/Pdt.P/2018/PA.Rtu Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
86 — 13
86 — 13
Kabupaten Tapinnamun persyaratanpersyaratan untuk menikah belum lengkap sehingga tidakbisa dilaksanakan salah satunya karena pada saat menikah Pemohon II berusia12 tahun, sehingga Pemohon II belum bisa menikah karena dilarang UndangUndang perkawinan itu adalah satu penyebab Pemohon dan Pemohon Ilmenikah secara siri atau dibawah tangan, sebagaiaman ketentuan Pasal 7 ayat1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 15 ayat 1 Kompilasi HukumIslam karenanya penolakan tersebut beralasan dan sesuai ketentuan
Register : 15-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1294/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
yang terjadi lebih dari satu kali yangdilakukan oleh termohon .Bahwa puncak dari pertengkaran dan perselisihan terjadi pada bulanoktober tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon telah pisahranjang.Sehingga sejak bulan oktober tahun 2019 antara pemohon danTermohon sudah tidak pernah melakukan hubungan sebagai suami istrisampai sekarang;Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaiamandiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang sakinah, mawwadah warahmah sebagaiaman
Register : 11-05-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 160/Pdt.G/2011/PA.Ktl Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat dan Tergugat
18 — 4
18 — 4
memperdulikan dan membiarkanPenggugat serta tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan, makafakta ini sebagai bukti bahwa Tergugat telah melanggarjanji taklik talak pada angka 1,2 dan 4 untuk itu gugatanPenggugat telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 116 huruf( g ) Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan perceraianuntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbuktimelanggar bukti taklik talak, maka berdasarkan isiperjanjian tersebut sebagaiaman
Register : 07-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 674/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa, puncak pertengkaran terjadi kurang lebin pada 2019 disebabkanTergugat masih saja menjalin hubungan dengan perempuan lain atauselingkuh dan Tergugat tidak mau berusaha atau bekerja untuk mencaranafkah akhirnya Penggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tuaPenggugat sebagaiaman alamat tersebut diatas hingga sekarang.
Register : 25-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 610/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Pasal 116 huruf (c) KompilasiHukum Islam, sesuai dengan bukti P 3 dan juga berdasarkan Pasal 23 Pearuran PemerintahNomor 09 tahun 1975, maka Majelis telah tidak perlu mendengar keterangan saksisaksiyaitu orang yang dekat dengan kedua belah pihak, sebagaiaman dimaksud Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor
Register : 19-10-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 2038_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 20 Desember 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
maka Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa rumah tangga yang dibina antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, di mana keduanya telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang sudah sangatsulit untuk dapat dirukunkan lagi, sehingga keduanya telah berpisah tempat tinggal11dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat setidak tidaknya telah 1tahun 6 bulan sejak sampai dengan gugatan diajukan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat sebagaiaman
Register : 18-05-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 0137/Pdt.G/2015/PA.Psp Tanggal 21 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun dan baik, akan tetapi pada tanggal 9 Oktober 2004 Tergugat mengusirPenggugat dari rumah tempat kediaman bersama antara Penggugat danTergugat dan mengucapkan katakata "MOROT KO SIAN BAGASON,MULA LEK DI SON KO INDA UTANGGUNG KESELAMATAN MU, danatas kejadian tersebut di atas akhirnya Penggugat pergi dan pulangkerumah orang tua Penggugat di Desa Silaiya Tanjung Leu, KecamatanSayurmatinggi, Kabupaten Tapanuli Selatan sebagaiaman alamatPenggugat
Register : 21-08-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA RAHA Nomor 157/Pdt.G/2013/PA.Rh. Tanggal 18 September 2013 — PERDATA
PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
(KUA) Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna sebagaiaman bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 100/100/IV/1999, tertanggal 24 April 19999;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di DesaGhonebalano selama kurang lebih satu tahun dan selanjutnya tinggal dirumah sendiri di Desa Lambiku sebagai tempat kediaman bersama terakhir;.
Register : 09-06-2010 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 24-06-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 158/Pdt.G/2010/PA.Ktl Tanggal 15 Juli 2010 — Penggugat dan Tergugat
17 — 2
17 — 2
lagi memperdulikan dan membiarkanPenggugat serta tidak pernah memberi' nafkah wajibkepada Penggugat selama 8 (delapan) bulan , makafakta ini sebagai bukti bahwa Tergugat telah melanggarjanji taklik talak pada point 2 dan point 4 untuk itugugatan Penggugat telah memenuhi maksud ketentuanPasal 116 huruf ( g ) Kompilasi Hukum Islam sebagaialasan perceraian untuk dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telahterbukti melanggar bukti taklik talak, makaberdasarkan isi perjanjian tersebut sebagaiaman
Register : 15-02-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 40/Pid.B/2021/PN Mam Tanggal 15 Maret 2021 — Penuntut Umum:
YUSNITA SYARIF, S.H.
Terdakwa:
Muh. Tang alias Amma Tang bin Saleng
40 — 12
YUSNITA SYARIF, S.H.
Terdakwa:
Muh. Tang alias Amma Tang bin Saleng
40 — 12
Saleng terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaiaman dalam suratDakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muh. Tang als. Amma Tang Binalm. Saleng dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangiselama terdakwa ditahan.3.
Register : 05-07-2010 — Putus : 23-07-2010 — Upload : 21-03-2011
Putusan PTA BANTEN Nomor PERDATA : 40/Pdt.G/2010/PTA Btn Tanggal 23 Juli 2010 — PEMBANDING vs TERBANDING
209 — 54
209 — 54
7Tahun 1989, sehingga amarnya akan berbunyi sebagaimana akan disebutkan di bawahini;Mengingat, Undangundang dan ketentuan peraturanperaturan yang berlakuserta dalildalil Syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Tergugat/Pembannding;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor1381/Pdt.G/2009/PA.Tgrs. dengan perbaikan sekadar mengenai sistematikapenulisan rubrik Dalam Konvensi dan amar poin 5 dan pemberlakuanketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaiaman
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 250/Pdt.P/2020/PA.Dpk Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
bahwa sebelum mempertimbangkan kesaksian para saksi,maka terlebin dahulu Hakim mempertimbangkan terkait syarat formal danmateriil dari alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon bukanlahorang yang terlarang untuk menjadi seorang saksi sebagaimana yang diaturdalam Pasal 145 HIR, kedua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon sudahdewasa sehingga dapat memberikan keterangannya di depan sidangPengadilan, kedua orang saksi telah disumpah sesuai dengan tata cara agamaIslam sebagaiaman
Register : 12-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 04-10-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 164/Pdt.G/2011/PA.Ktl Tanggal 14 Juni 2011 — Penggugat dan Tergugat
19 — 1
19 — 1
., Salinan Putusan No 164/Pdt.G/2011/PA.KtlMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbuktimelanggar bukti taklik talak, maka berdasarkan isiperjanjian tersebut sebagaiaman dalam bukti P.1l kepadaPenggugat dibebankan untuk membayar uang iwadh = ataupengganti sebesar Rp 10.000,00 ( sepuluh ribu rupiah );Menimbang, bahwa Pengadilan dalam hal ini perlumengetengahkan doktrin syari yang tercantum dalam Al Quran surat Al Isra ayat 34(#qeu+rrxur gyes9$$i/ ( bi) ylgyeo9$# Ic%x.ZwqaoitB CIEArtinya : Dan
Register : 17-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1572/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa karena tidak tahan atas perlakuan Tergugat dan jugakeluarga Tergugat sebagaiaman tersebut di atas, sejak bulan Januari2017 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang selama 1 tahun 9 bulan, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat dengan sepengetahuan Tergugat dan selama berpisahtersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimana layaknya suami istri;7.
Register : 14-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2299/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 28 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 0
21 — 0
Bahwa anak ke empat dari XXXdan XXX yang bernama Xxxtelah meninggal dunia pada tanggal 13 November 2016,sebagaimana Kutipan Akta kematian Nomor : 3578KM291120160086 ;Bahwa semasa hidupnya Xxx menikah dengan HARYONO BINBUARI pada tanggal 24 Agustus 2002 sebagaiaman Kutipan AktaNikah Nomor : 853/80/VIII/2002, dan telah dikarunai anak 2 (dua)orang yang bernama :a. XXX, lahir tanggal 1 Januari 2004 ;b. XXX, lajhir tanggal 1 Mei 2005 ;Hal. 2 dari 11 Pen. No. 00017.
Register : 14-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0035/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Mto.harmonis dan terjadi perselisinan yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi, suka keluar malam yang berakibat kurang perhatian,Tergugat juga kasar dan egois dan akibat perselisihan tersebut antaraPenggugat dan tergugat berpisah tinggal sejak 2013, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tinggal sebagaiaman alamat diatas sampaidengan sekarang dan selama itu pula tidak pernah bersatu layaknya suai isteri;Menimbang bahwa Penggugat selanjutnya mengajukan alat buktisurat
Putus : 12-09-2013 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 440/Pid.B/2013/PN.TTD Tanggal 12 September 2013 — IRWANDI alis ANDI alias LOLOK;
50 — 6
50 — 6
Gotong Royong Jaya Mandaris A menderita kerugian sebesarRp, 150.000 ,(seratas lima puluh ribu rupiah) atau setidkatidaknya lebih dari Rp. 250 (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaiaman diatur dan diancam dalam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaaan Penuntut Uum tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan terhadapsurat dakwaan ;Menimbang. bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu:1.