• dari besi;

• 2 (dua) unit meja kopi terbuat dari kayu;
• 1 (satu) unit cermin besar;
• 1 (satu) unit bangku tangga warna hitam;
• 3 (tiga) karung kopi mentah;
• 4 (empat) buah jam tangan terdiri dari 3 (tiga) buah jam tangan merek SEIKO dan 1 (satu) buah jam tangan merek ORIENT;
• 1 (satu) buah Handphone merek Samsung Galaxy S9+ warna hitam;
• 11 (sebelas) potong celana;
• 3 (tiga) potong baju dan jaket;
• 1 (satu) rangkap mutasi

  HERRY HUMAIDI periode Juni 2018 s/d Mei 2019;

• 1 (satu) rangkap mutasi rekening BCA No. 2100084662 an. HERRY HUMAIDI periode Oktober 2018 s/d Mei 2019;
• 1 (satu) rangkap mutasi rekening Bank Mandiri No. 102-00-0756581-2 an. HERRY HUMAIDI periode April 2019 s/d Mei 2019;
• 1 (satu) rangkap mutasi koran Bank BCA Nomor rekening 7000-433-939 an. LILYS PUTERI AYU periode bulan Juni 2018 s/d April 2019;
• 1 (satu) rangkap mutasi rekening BCA nomor 2111343987 an.

  LISA SUSANTY periode Juni 2018 s/d April 2019;

• 1 (satu) rangkap mutasi rekening BCA nomor 0740083007 an. LISA SUSANTY periode Juni 2018 s/d April 2019;
• 1 (satu) rangkap mutasi rekening Bank Mandiri nomor 168-00-0130260 an. LISA SUSANTY periode Juni 2018 s/d April 2019;

Dikembalikan kepada PT. Asia Pancing Indonesia sebagai pengganti kerugian.

• 1 (satu) unit mobil merek Honda Jazz No.

  Utr.4 (empat) buah jam tangan terdiri dari 3 (tiga) buah jam tangan merekSEIKO dan 1 (Satu) buah jam tangan merek ORIENT;1 (Satu) buah Handphone merek Samsung Galaxy S9+ warna hitam;11 (Sebelas) potong celana;3 (tiga) potong baju dan jaket;1 (satu) rangkap mutasi rekening BCA No. 2101362754 an. HERRYHUMAIDI periode Juni 2018 s/d Mei 2019;1 (satu) rangkap mutasi rekening BCA No. 2100084662 an.

  HERRYHUMAIDI periode Oktober 2018 s/d Mei 2019;1 (Satu) rangkap mutasi rekening Bank Mandiri No. 1020007565812 an.HERRY HUMAIDI periode April 2019 s/d Mei 2019;1 (Satu) rangkap mutasi koran Bank BCA Nomor rekening 7000433939an. LILYS PUTERI AYU periode bulan Juni 2018 s/d April 2019;1 (satu) rangkap mutasi rekening BCA nomor 2111343987 an. LISASUSANTY periode Juni 2018 s/d April 2019;1 (satu) rangkap mutasi rekening BCA nomor 0740083007 an.

  HERRY HUMAIDIperiode April 2019 s/d Mei 2019, 1 (Satu) rangkap mutasi koran Bank BCANomor rekening 7000433939 an. LILYS PUTERI AYU periode bulan Juni 2018s/d April 2019, 1 (Satu) rangkap mutasi rekening BCA nomor 2111343987 an.LISA SUSANTY periode Juni 2018 s/d April 2019, 1 (Satu) rangkap mutasirekening BCA nomor 0740083007 an. LISA SUSANTY periode Juni 2018 s/dApril 2019, 1 (Satu) rangkap mutasi rekening Bank Mandiri nomor 168000130260 an.

  HERRY HUMAIDI periodeJuni 2018 s/d Mei 2019, 1 (Satu) rangkap mutasi rekening BCA No. 2100084662an. HERRY HUMAIDI periode Oktober 2018 s/d Mei 2019, 1 (Satu) rangkapmutasi rekening Bank Mandiri No. 1020007565812 an. HERRY HUMAIDIperiode April 2019 s/d Mei 2019, 1 (satu) rangkap mutasi koran Bank BCANomor rekening 7000433939 an.

• No. 15 K/Pdt.Sus/2011orang termasuk Penggugat sendiri, tanpa memberikan alasan yang jelasberkaitan dengan mutasi tersebut;5. Mutasi ini telah direncanakan cukup lama oleh Tergugat yaitu 05 Desember2008, dengan alasan, untuk 4 (empat) karyawan termasuk Penggugat Dalammelaksanakan tugas kerjanya mereka dianggap, sering sekali ke toilet, kegudang untuk sembunyi, malas tidak mau bekerja bagus, dan staf lain banyakyang complain";6.

  Bahwa pada tanggal 22 Mei 2009 Tergugat mengeluarkan surat keputusanmutasi dengan alasan demi kelancaran/optimalnya operasional, perusahaandi departement Stock, Prepare & Expedisi, maka Penggugat dimutasikan keDepartement/Bagian Human Resources/General Affair dengan jabatanPekerja Cleaning Service dengan gaji dan tunjangan tidak berubah, denganpelaksanaan mutasi mulai tanggal 25 Mei 2009;8.

  Bahwa Penggugat paham bahwa mutasi adalah perlu dilakukan olehperusahaan, tetapi dengan niatdan tujuan mutasi tersebut benarbenar murniuntuk kemajuan dan dengan pertimbangan asas manfaat atas mutasi tersebutdan secara tegas dan lugas dapat Penggugat sampaikan mutasi tidakmerupakan tindakan pembalasan atau penghukuman;10.Bahwa Penggugat sangat mendukung adanya mutasi, tapi dalam hal iniPenggugat ingin kejelasan kenapa dilakukan mutasi?

  melaksanakan tugas dan kewajiban sesuai dengansurat keputusan mutasi, perusahaan menganggap telah terjadipembangkangan terhadap perusahaan, oleh karena itu perusahaan akanmengambil tindakan tegas.

  Fakta hukum yang ada adalahTermohon Kasasi telah mangkir terhadap perintah kerja yang diberikan olehPemohon Kasasi, yaitu menolak untuk dilakukan mutasi yang merupakankegiatan/upaya pembinaan kepada Termohon Kasasi. Bahkan TermohonKasasi juga mengirimkan surat penolakan mutasi tertanggal 5 Juni 2009 (bukti12);Bahwa sejak Termohon Kasasi menolak dimutasi, Termohon Kasasi samasekali tidak pernah melakukan pekerjaan yang menjadi tugas dan tanggungHal. 12 dari 14 hal. Put.

• diatur didalam Paragraf 7 tentang Mutasi Pasal 73yang berbunyi :(1) Setiap PNS dapat dimutasi tugas dan/atau lokasi dalam 1 (satu) InstansiPusat antar Instansi Pusat, 1 (satu) Instansi Daerah, antar Instansi daerah,antar Instansi pusat dan Instansi daerah, dan keperwakilan Negara KesatuanRepublik Indonesia di luar Negeri;(2) Mutasi PNS dalam 1 (satu) Instansi Pusat atau Instansi daerah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh Pejabat Pembina Kepegawaian;(3) Mutasi PNS antar Kabupaten/Kota

  dalam satu Propinsi ditetapkan olehGubernur setelah memperoleh pertimbangan Kepala BKN;(4) Mutasi PNS antar Kabupaten/Kota antar Propinsi, dan antar Propinsiditetapbkan oleh Menteri yang menyelenggarakan urusan PemerintahanDalam Negeri setelah memperoleh pertimbangan Kepala BKN;(5) Mutasi PNS Propinsi/Kabupaten/Kota ke Instansi pusat atau sebaliknya,ditetapkan oleh Kepala BKN;(6) Mutasi PNS antar Instansi pusat ditetapkan oleh Kepala BKN;(7) Mutasi PNS dilakukan dengan memperhatikan prinsip larangan

  Indonesia diluarNegeri;Pasal 190 Ayat (4):Mutasi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilakukan atas kesesuaian antarakompetensi PNS dengan persyaratan jabatan, klasifikasi jabatan, dan pola karir,dengan memperhatikan kebutuhan organisasi;Bahwa kualifikasi lebih terpenci terkait syaratsyarat dan aspek Mutasi diatur didalam Peraturan Kepala Badan Kepegawaian Nasional nomor 5 tahun 2019tentang tata cara pelaksanaan mutasi pasal 2 ayat (1), ayat (2), ayat (5) dan ayat(7) yang berbunyi :Pasal 2 Ayat (

  1):Instansi Pemerintah menyusun perencanaan Mutasi PNS di lingkungannya;Pasal 2 Ayat (2) :Perencanaan mutasi PNS sebagaimana dimaksud pada ayat (1) perlumemperhatikan aspek sebagai berikut :a.

  Perencanaan mutasi disampaikan kepada Tim Penilai Kinerja PNS untukmendapatkan pertimbangan mutasi;e.

• Kutajaya,Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten; ke TergugatRekonvensi/PT Angsa Daya, yang berkedudukan di Cikande, Serang,Banten;Bahwa terhadap mutasi sepihak ini, Tergugat Rekonvensi memberikan 2(dua) pilinan kepada Penggugat Rekonvensi, yang pertama TergugatRekonvensi tetap melakukan mutasi dari Tangerang ke Cikande, SerangBanten dengan bagian mutasi ditentukan kemudian pada saat PenggugatRekonvensi berada di perusahaan Tergugat Rekonvensi Serang, Bantendan yang kedua apabila menolak

  Bahwa sepengetahuan Pemohon Kasasi maksud dari Pasal 3 ayat 2adalah mutasi dari bagi satu ke bagian yang lainnya yang masihdalam satu lingkungan perusahaan yakni di Pasar Kemis, KabuaptenTangerang;c. Bahwa mutasi memang hak Termohon Kasasi tetapi juga harusmempertimbangkan dan melihat hak Pemohon Kasasi apakah sesuaidengan kemampuanya, keahliannya dan jarak lokasinya;d.

  yakni diTermohon Kasasi/PT Angsa Daya, yang berkedudukan di JalanPasar Kemis Km. 5,5 Desa Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis,Kabupaten Tangerang, Banten, maka Termohon Kasasi menyiasatipemutsan hubungan kerja ini dengan melakukan mutasi secarasepihak;.

  Bahwa terhadap mutasi sepihak ini, Termohon Kasasi memberikan 2(dua) pilihan kepada Pemohon Kasasi, yang pertama TermohonKasasi tetap melakukan mutasi dari Tangerang ke Cikande, SerangBanten dengan bagian mutasi ditentukan kemudian pada saatPemohon Kasasi berada di perusahaan Termohon Kasasi Serang,Banten dan yang kedua apabila menolak mutasi diberikan uangkompensasi 25 % dari sisa kontrak/ Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT);Bahwa terhadap pilihan tersebut Pemohon Kasasi tidak memilin ke 2(dua

  Nomor 98 K/Pdt.SusPHI/2017tanggal 5 Juni 2015, Termohon Kasasi tetap mengambil sikapmelakukan mutasi sepihak kepada Pemohon Kasasi dan melarangPemohon Kasasi untuk bekerja di posisi dan tempat semula yakni diperusahaan Termohon Kasasi yang berada di Pasar Kemis,Kabuapten Tangerang, Banten, pada bagian glazing line P7.k.

• pulang ditanggung oleh Tergugat, karena Penggugat akanmenjelaskan penolakan mutasi yang dilakukan oleh Tergugat dan bukandalam kapasitas menerima mutasi kerja yang dilakukan oleh Tergugat.

  Bahwa berdasarkan fakta mutasi tersebut yang juga telah diakui olehPenggugat sebagai hal yang biasa dan sering terjadi/dilakukan padaperusahaan Tergugat, maka sejatinya menurut saya mutasi adalah sesuatuyang sah, sebuah kelaziman dalam perusahaan, dan dapat dibenarkansepanjang perintah itu layak dan tidak mengurangi hakhak karyawansebelumnya.

  Mutasi ini oleh Undang Undang Nomor 13Tahun 2013 tidak diatur, oleh karenanya menjadi penting dan keharusansebuah perusahaan untuk mengatur sendiri hal mutasi baik dalam peraturanperusahaan, perjanjian kerja bersama, maupun dalam perjanjian kerja;8.

  Selain itu, menurut saya Penggugat juga telah keliru, karenamenempatkan perselisihan PHKnya sebagai yang utama, padahalperselisihan diawali adanya mutasi. Seharunya pokok utama adalah Mutasi,dan penggugat harus menjadikannya mutasi itu prioritas untuk perselisinansebagai perselisihan kepentingan. Dengan demikian akan dapat diperolehterlebin dahulu sebuah anjuran yang akan menilai apakah mutasi yangdiperintahkan oleh Tergugat kepada Penggugat menyalahi aturan mutasi?

  atau mutasi tidak layak atau justru sebaliknya?;.

• Printout mutasi rekening BCA nomor Rekening 2910615583 atas nama SULISTIYONO periode Oktober 2023 s.d. Februari 2024;
• Printout mutasi rekening BCA nomor Rekening 2910615591 atas nama IRVAN RAMADHANI BAKHTIAR periode Oktober 2023 s.d. Februari 2024;
• Printout mutasi rekening BCA nomor Rekening 2910615541 atas nama BUDI periode Oktober 2023 s.d. Februari 2024;
• Printout mutasi rekening BCA nomor Rekening 2181751543 atas nama HANAPIH periode Oktober 2023 s.d.

• Bahwa tindakan Tergugatmenerbitkan KEPUTUSAN WALI NAGARIMUARO~ SAKAI INDERAPURA NOMOR:140/01/KPTS/PNMSI/VII2019TENTANG MUTASI DALAM JABATAN TANGGAL 26 JULI2019sebatas atas nama Nosi Aguswandi sebagaimana yang disebutkandalam Lampiran.

  dalam Jabatansebagaimana Surat Keputusan No 140/01/KPTS/PNMSI/VII2019tentang Mutasi Dalam Jabatan,tanggal 26 Juli 2019, sebatasatas nama Nosi Aguswandi sebagaimana yang disebutkandalam Lampiran.

  desa di lingkungan pemeritah desa Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, mutasi dalamjabatan dapat dibenarkanapabila terjadi kekosongan jabatanperangkat desa.

  Bahwa benar Tergugat telah mengeluarkan Objek Sengketa A quoyaitu Surat Keputusan Wali Nagari Muaro Sakai Inderapura Nomor :140/01/KPTS/PNMSI/VII 2019 tentang Mutasi Dalam Jabatan, tanggal 26Juli 2019.g Bahwa Surat Keputusan Wali Nagari Muaro Sakai Inderapura Nomor: 140/01/KPTS/PNMSI/VII 2019 tentang Mutasi Dalam Jabatan, tanggal26 Juli 2019 secara umum sudah sesuai dengan aturan perundangundangan yang berlaku dan secara khusus sudah sesuai denganketentuan pada Pasal 34 ayat (4) huruf b, Peraturan

  Menyatakan sah Keputusan Wali Nagari Nomor: 140/01/KPTS/PNMSI/VII/2019 tentang Mutasi Dalam Jabatan, tanggal 26 Juli 2019.3.

• ;28. 1 lembar disposisi warna merah tanggal 16 Juni 2016; 29. 1 lembar disposisi warna kuning tanggal 10 Juni 2016; 30. 1 lembar Surat Permohonan Mutasi Sebagai Tenaga Titipan, tanggal 7 Juni 2016;31. 1 lembar foto kopi Petikan Keputusan Bupati Melawi Nomor : 823.3/12/BKD-C tanggal 28 Maret 2013; 32. 1 lembar Surat Keteragan Nomor : 540/315/Pemdes-2015, tanggal 3 Desember 2015; 33. 1 lembar foto kopi Akta Mengajar Nomor seri akta : A.0105-09110053; 34. 1 lembar foto kopi Keputusan

  HENDRIANUS JANOARI HARTADI, S,Pd.; 38. 1 lembar Surat Pernyataan Persetujuan Nomor : 824.5/1723/BKD-C, tanggal 23 Desember 2015; 39. 1 lembar foto kopi surat Nomor: 824.3/6791/421.202/2014, tanggal 31 Desember 2014, perihal Persetujuan Pindah Antar Instansi; 40. 1 lembar Disediakan Yth.Bapak Kepala Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Malang, tanggal 17 Juni 2016; 41. 1 lembar surat nomor : 800/2461/35.07.202/2016, tanggal 20 Juni 2016, hal Pertimbangan Mutasi Sebagai Tenaga Titipan PNS an.Sdr

  HENDRIANUS JANOARI HARTADI, S.Pd.; 42. 1 lembaran disposisi warna merah tanggal 11 Agustus 2016; 43. 1 lembar surat nomor : 800/3782/35.07.101/2016, tanggal 10 Agustus 2016, Hal Petimbangan Mutasi Sebagai Tenaga Titipan PNS an.Sdr.HENDRIANUS JAROARI.H.

  DWI RATNA SEPTWIYANTI, S.Pd.; 54. 1 lembar disposisi warna merah tanggal 25 Juli 2016; 55. 1 lembar disposisi warna kuning tanggal 20 Juli 2016; 56. 1 lembar surat nomor : 800/3410/35.07.101/2016, tanggal 19 Juli 2016 hal: Permohonan Mutasi Jabatan PNS an. Sdr.

  DWI RATNA SEPTWIYANTI; 57. 1 lembar Surat Permohonan Mutasi Jabatan tanggal 28 Juni 2016;58. 1 lembar foto kopi Petikan Keputusan Bupati Malang nomor : 821.2 /150 /35.07 .202/2016, tanggal 9 Juni 2016; 59. 1 lembar foto kopi Surat Pernyataan Melaksanakn Tugas nomor : 800/ 2388/ 35. 07.202/2016, tanggal 15 Juni 2016; 60. 10 lembar foto kopi daftar penilaian sasaran kerja PNS. 61. 1 lembar Surat Keterangan Bersedia Menerima nomor : 800/3267 /35.07. 101 /2016, tanggal 27 Juni 2016; 62. 1

  kepegawaian Memberikan pelayanan kepangkatan Memberikan pelayanan kesejahteraan Memberikan informasi data kepegawaiane Bahwa untuk mutasi kepegawaian antar propinsi, mekanisme yang harusditempuh yaitu : Pegawai yang bersangkutan membuat Surat Permohonan secara pribadikepada Bupati Malang bermaterai beserta alasannya; Setelah ada disposisi dari Bupati, surat secara berjenjang turun ke SekretarisDaerah (Sekda) , Asisten Ill kemudian Kepala BKD, selanjutnya didisposisikepada Kabid Mutasi BKD, didisposisi

  MANANdiarahkan supaya menemui saksi ADIONO selaku Kepala Bidang Mutasi diBKD Kabupaten Malang, selanjutnya pada saat saksi DWI RATNASEPTWIYANTI menemui saksi ADIONO dijelaskan bahwa berkas mengenaiSK mutasi saksi DWI RATNA SEPTWIYANTI sudah dibuatkan dan sudahdiajukan kepada Terdakwa selaku Kepala BKD lalu saksi ADIONOmenyarankan supaya saksi DWI RATNA SEPTWIYANTI menghadap sendirikepada Terdakwa ;Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2016 saksi DWI RATNA SEPTWIYANTImenemui Terdakwa di ruang kerja Terdakwa

  Sebagai Tenaga Titipan PNS = an.Sadr.HENDRIANUS JANOARI HARTADI, S.Pd.;1 lembaran disposisi warna merah tanggal 11 Agustus 2016;1 lembar surat nomor : 800/3782/35.07.101/2016, tanggal 10 Agustus2016, Hal Petimbangan Mutasi Sebagai Tenaga Titipan PNSan.Sdr.HENDRIANUS JAROARIH.

  Sebagai Tenaga Titipan PNS = an.Sadr.HENDRIANUS JANOARI HARTADI, S.Pd.;1 lembaran disposisi warna merah tanggal 11 Agustus 2016;1 lembar surat nomor : 800/3782/35.07.101/2016, tanggal 10 Agustus2016, Hal Petimbangan Mutasi Sebagai Tenaga Titipan PNSan.Sdr.HENDRIANUS JAROARLH.

• Putusan Nomor 103/PID/2019/PT.BTN Tanggal Mutasi D/K Nominal KeteranganTRSF E 6555050767 IDR13/02/17 K 12,000,000.00BANKING MARYADITRSF E 6555050767 IDR13/02/17 K 34,000,000.00BANKING MARYADITRSF E 6555050767 IDR16/02/17 K 40,000,000.00BANKING MARYADITRSF E 6555050767 IDR17/02/17 K 50,000,000.00BANKING MARYADITRSF E 6555050767 IDR20/02/17 K 50,000,000.00BANKING MARYADITRSF E 6555050767 IDR21/02/17 K 25,000,000.00BANKING MARYADITRSF E 6555050767 IDR28/02/17 K 30,000,000.00BANKING MARYADITanggal Mutasi

  Rekening BCA NomorRekening 6890111104 atas namaNURAENI1 BundelTetap TerlampirDalam BerkasPerkara 41.Data Mutasi Rekening Bank MandiriNo Rek 1160006037437 atas namaRENNY NURAENI1 BundelTetap TerlampirDalam BerkasPerkara 42.

  ,(seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 01112017 ;Fotocopy Slip Setoran Bank Danamon dengan rekening tujuan003608207787 atas nama ARMY ROZA sebesar Rp. 47.500.000,(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 21112017 ;Mutasi Rekening BCA Nomor Rekening 6890111104 atas namaNURAENI ;Data Mutasi Rekening Bank Mandiri No Rek 1160006037437 atasnama RENNY NURAENI ;Rekening Bank BCA Kantor Cabang KCP MH Thamrin Tangerang diJalan MH.

• Karanganyar dengan jarak mutasi keKlaten sangat jauh, kurang lebih 60Km. Disamping itu jika di lanjaumaka akan berpengaruh terhadap kondisi kesehatan dan keluarga ;Bahwa dalam undangundang No. 21 Tahun 2000 tentang SerikatPekerja/Serikat Buruh Ps. 28 ayat 1 yang menyatakan bahwapengurus/anggota tidak diperkenankan untuk di mutasi atau dihalanghalangi dalam menjalankan kegiatan organisasi, tetapitergugat melakukan mutasi karyawan Sdr.

  kerja, penggantian perumahan sertapengobatan dan perawatan ;Bahwa dalam menyelesaikan persoalan mutasi sdr.

  Telah dimutasi ke cabang Klaten per tanggal 1 Mei 2014 yangjaraknya cukup jauh kurang lebih60 km yang akan berpengaruh terhadap kesehatan, sehinggaPenggugat menolak mutasi tersebut;2. Bahwa Penggugat adalah pengurus serikat pekerja yaitusebagai sekretaris PSP SPN PT. Newindo Primaniagasatya,karena mutasi tersebut bertentangan sesuai UU No. 21 tahun2000 pasal 28 ayat 1 dan tanpa adanya musyawarah terlebihdahulu, maka mutasi tersebut ditolak oleh Penggugat ;3.

  Bahwa mutasi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugatadalah sudah sesuai dengan peraturan perusahaan pasal 20 ;2.

  Bahwa mutasi terhadap Penggugat adalah hal yang wajar dansudah seringkali dilaksanakan oleh Penggugat selama bekerja diperusahaan Tergugat terbukti sebagaimana kesalahan padagugatannya ;2.

• Nomor 15 K/Pdt.SusPHI/2017perjanjian kerja kedua sangat terang diatur bahwa Penggugat berhak atasuang pesangon dua kali gaji;Bahwa penjelasan Tergugat pada saat mediasi di Disnakertras PemkabKutai Kartanegara bahwa alasan Penggugat tidak membayar gaji danpesangon Penggugat yaitu Penggugat tidak melaksanakan perintah mutasilokasi kerja;Bahwa mengenai alasan Tergugat tersebut di atas, Penggugat tidak dapatmenerimanya dengan dasar sebagai berikut:Mengenai mutasi lokasi kerjaBahwa sebagaimana tertuang

  Agung Firdaus;Bukti ini menunjukkan:Bahwa Tergugat telah memberi tahukan bahwa perjanjian kerja Penggugatyang akan berakhir pada tanggal 25 Februari 2015 tidak diperpanjang lagisehingga sesuai Pasal 61 Ayat 1 huruf b maka perjanjian kerja dengansendirinya berakhir;12.Surat Perintah Nomor 115/Mutasi/HRDAG/DMG/2015 tanggal 2 Januari2015;13.Surat Perintah Nomor 116/Mutasi/HRDAG/DMG/2015 tanggal 12 Januari2015;Bukti ini menunjukkan:Bahwa Tergugat telah memutasi Penggugat untuk masuk keja dilokasi/SiteSenipah

  oleh karena tenaga Penggugat sangat dibutuhkan di Site Senipahdimana perlu penanganan dari Penggugat selaku projek manajer ataspekerjaan di Site Senipah dimana mutasi Tersebut tidak dijalankan olehPenggugat dimana akibat ketidakpatuhan Penggugat, Tergugat mengalamikerugian dimana pekerjaan di Site Senipah terlantar dan pada tanggal 12Januari 2015 Tergugat kembali memutasi Penggugat untuk menjalankanTugas di Kantor Anggana akan tetapi Penggugat kembali tidak maumenjalankan mutasi tersebut dimana

  , dan mutasi tidak dijalankan oleh sebabyang tidak mungkin dijalankan oleh Penggugat, karena selain harusbertugas di dua tempat berdasarkan Surat Nomor 115/Mutasi/HRDA6/DM6/I/2015 pada tanggal 2 Januari 2015 untuk berkarier di paintingsenipati dan dengan Surat Nomor 116/Mutasi/HRDA6/DM6/I/2015 padatanggal 12 Januari 2015 untuk bertugas di Tenggarong, sementara suratditerima Penggugat tanggal 10 Februari 2015, jadi kontrak tinggal 15 harilagi; Bahwa sudah tepat hubungan kerja antar Penggugat dan Tergugat

  putuskarena berakhirnya PKWT terhitung tanggal 25 Februari 2015 dan karenakesalahan HRD sendiri menerbitkan surat mutasi yang membingungkanPenggugat/Pekerja sehingga Penggugat/Pekerja tidak melaksanakantugas dan Penggugat berhak apa yang diperjanjikan dalam perjanjian kerjaPasal 10 berupa penggantian hak dan gaji yang ditahan dari Desember2014 s/d Februari 2016;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat amar Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialHalaman

• KemudianPenggugat berinisiatif mengirim surat kepada ManagerTGE selaku pimpinan Penggugat pada tanggal 15 Maret2011;3 Bahwa pada tanggal 17 Maret 2011 Penggugat menerimasurat No. 075/ HRD/ST/II/2011 yang mana surat tersebuttertanggal 2 Maret 2011 tentang mutasi saya ke Bah LiasMedan.

  Surat mutasi tersebut tidak mencantumkan alasandilakukannya mutasi;4 Bahwa atas Surat Mutasi yang Penggugat terima,Penggugat menyampaikan 4 (empat) kali surat yangPenggugat tujukan kepada Manajer Teluk Gelam Estate,surat tersebut yaitu :Surat tanggal 15 Maret 2011 yaitu surat sebelum surat Mutasi Penggugat terimasebagaimana poin di atas.Surat tanggal 22 Maret 2011Surat tanggal 24 Maret 2011Surat tanggal 26 Maret 2011Bahwa keempat surat Penggugat di atas pada pokoknya mempertanyakantentang Mutasi

  atas diri Penggugat ke Bah Lias Estate di Medan dan mohonkejelasan tentang alasan dilakukannya mutasi, karena keluarga Penggugatkesemuanya berada di Kabupaten OKI Propinsi Sumatera Selatan, sedangkananakanak Penggugat pada saat itu masih dalam tahap menyelesaikan sekolahnya(menjelang ujian akhir) yaitu anak pertama Kelas 3 SMP, anak kedua Kelas 6SD, dan anak ketiga SD Kelas 3, dan apabila Penggugat paksakan untukmenerima perpindahan kerja (Antar Propinsi), Penggugat khawatirkan secarapsikologis anakanak

  saya akan terganggu karena anakanak tersebut perlubimbingan/arahan dan juga figure seorang ayah;Bahwa atas suratsurat yang Penggugat kirimkan, pada tanggal April 2011Penggugat menerima surat yaitu surat No. 104/HRD/ST/III/2011 tertanggal 28Maret 2011 yang ditandatangani oleh Bpk Joefly Joesoef Bahroeny, tetapi isinyatentang perubahan waktu mutasi untuk Penggugat, yang semula April 2011menjadi 15 Juli 2011;Bahwa apa yang telah dilakukan Tergugat telah melanggar Undangundang No.13 Tahun 2003 Pasal

  Penempatan tenaga kerja diarahkan untuk menempatkan tenaga kerja padajabatan yang tepat sesuai dengan keahlian, keterampilan, bakat, minat, dankemampuan dengan memperhatikan harkat, martabat, hak asasi, danperlindungan hukum.8 Bahwa sudah seharusnya sebelum memindahkan Tergugat, seharusnyaPenggugat terlebih dahulu menanyakan kesediaan Tergugat dan kondisikeluarganya pada saat itu, karena apabila dipaksakan untuk mutasi dapatberimbas pada kehidupan keluarga Penggugat, khususnya menyangkutpsikologis

• Diamond ColdStorage terhadap ketentuan tentang mutasi yang ada didalam Pasal 14ayat (2) Perjanjian Kerja Bersama PT.

  Jabatan Para Penggugat yang di mutasi hanya petugas kebersihan(Cleaning Service/Office Boy dan Worker) bukan jabatan Manajerial,dan bukan tenaga ahli yang memiliki keahlian khusus; maka mutasiyang dilakukan oleh Tergugat sangat tidak logis dan diluar kebiasaanumum;8.5. Tidak ada fasilitas biaya perjalanan/uang transport, fasilitaspemondokan/tempat tinggal buruh;Bahwa mohon Majelis Hakim yang Mulia menyatakan mutasi yangdilakukan Tergugat PT. Diamond Cold Storage kepada Sdr.

  Surat Nomor 003/PUK GSPMII/DCS/B/III/2014 tanggal 18 Maret2014, mengajukan surat keberatan mutasi sekaligus permohonanperundingan bipartite membahas mutasi Sdr.Tatang Supriyadi danM. Sobirin; dan mengajukan Surat Nomor 004/PUK GSPMII/DCS/B/V/2014 tanggal 24 Maret 2014, mengajukan permohonanperundingan bipartite Il (ke Dua) tentang mutasi Sdr. TatangSupriyadi dan M. Sobirin, serta mengajukan Surat Nomor 005/PUKHal. 7 dari 15 Hal.

  Put.Nomor 530 K/Pdt.SusPHI//201513.12.2.12.3.GSPMII/DCS/B/IV/2014 tanggal 1 April 2014, tentang permohonanperundingan bipartit Ill (ke Tiga) mutasi;Surat Nomor 006/PUK GSPMII/DCS/B/IV/2014 tanggal 8 April 2014,mengajukan permohonan perundingan bipartite untuk tanggal 15April 2014, membahas keberatan mutasi Sdr. M. Hamzah, FahruFirmansyah, Oka Kosasih, Sdr.

  Irpan Pebriana, dan mengajukanSurat Nomor 007/PUK GSPMII/DCS/B/IV/2014 tanggal 16 April2014, tentang Permohonan Perundingan Bipartite ke Il (Kedua)untuk tanggal 22 April 2014, terhadap mutasi Sdr. M. Hamzah,Fahru Firmansyah, Oka Kosasih, Sdr. Irpan Pebiana, sertamengajukan Surat Nomor 008/PUK GSPMII/DCS/B/IV/2014 tanggal24 April 2014, tentang Permohonan Perundingan Bipartite ke Illuntuk tanggal 22 April 2014, membahas keberatan mutasi Sdr. M.Hamzah, Fahru Firmansyah, Oka Kosasih, Sdr.

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja penggugat dengan kualifikasi pengunduran diri bertentangan dengan Undang-undang Ketenagakerjaan;
  4. Menyatakan mutasi Penggugat sebagaimana Surat Keputusan Direksi nomor : 043/KL-DIR/V/2017 tidak bertentangan dengan Undang-undang Ketenagakerjaan;<

  Bahwa, tidak adanya surat pemanggilan yang seharusnya dilakukanoleh pengusaha, maka sepatutnya pekerja mendapat kompensasipemutusan hubungan kerja berupa Uang Pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan pasal 156 ayat (3) danpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003;Bahwa, mutasi yang dilakukan Tergugat adalah mutasi akalakalan yangsangat dipaksakan untuk menghindari kewajiban dan tanggung jawabatas

  AsuransiJiwa Kresna No: 00059/SKD/HRGA ASURANSI JIWA KRESNA/2012Tanggal 8 Maret 2012;Menimbang, bahwa semenjak tanggal 1 November 2014, Penggugatdi mutasi dari SPV Palembang menjadi Kaper Bengkulu, sebagaimana alatbukti Surat P3 yakni surat Direktur Utama Nomor : 439/KLDIR/XI/2014Perihal Mutasi Sdr.

  Asuransi JiwaKresna untuk meningkatkan kualitas dan hasil kerja tahun 2017 sebagaimanaalat bukti surat P4 dan P5;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelisberkesimpulan bahwa mutasi Penggugat sebagaimana Surat KeputusanDireksi Nomor : 043/KLDIR/V/2017 tidak bertentangan dengan undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan sehingga dengandemikian petitum Penggugat angka 3 haruslah di tolak;Menimbang, bahwaTergugt melakukan mutasi kepada Penggugatnamun Penggugat tidak melaksanakan

  perintan mutasi tersebut sehinggaTergugat memberikan surat Peringatan apabila pertanggal 7 Juli 2017Penggugat tidak hadir bekerja pada Tergugat di Kantor Jakarta makaPenggugat dianggap telah mengundurkan diri, sebagaimana alat bukti P7tentang surat peringatan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan jjin tidak masuk Kantorpada Tergugat semenjak 3 Juli 2017 sampai dengan adanya penjelasanlengkap dari Tergugat dikarenakan belum menerima penjelasan mutasi kerjaantara lain dikantor mana, devisi, bagian

  AsuransiJiwa Kresna, mengenai penjelasan tentang transport, tempat tinggal danbiaya selama mutasi/konpensasi sebagaimana alat bukti Surat P8;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P7 tentang suratperingatan yang menyatakan apabila Penggugat tidak hadir di kantor Jakartamaka Penggugat dianggap mengundurkan efektif pertanggal 7 Juli 2017,kemudian dihubungkan dengan alat bukti P8 tentang izin tidak masuk kantorkarena belum menerima penjelasan mutasi kerja dari Tergugat, maka didapatfakta hukum

• Bahwa para Penggugat menolak dengaan tegas mutasi yang dilakukanoleh Tergugat ke TB Karisma, karena hingga kini pihak Tergugat dalamhal ini PT.

  Bahwaterlebih lagi, ternyata Tergugat didalam melakukan mutasi terhadappara Penggugat diduga kuat menggunakan alamat palsu dan melakukanperbuatan melawan hukum lainnya, karena jelas surat mutasi yangdikeluarkan oleh Saudari Yunesty Simbolon menggunakan alamat PTBinarupa yang beralamat di Komp. Pertokoan Harmoni, Jl.

  Bahwa jelas atas dasar point 3 dan 4 tersebut di atas Tergugat dengandilarangnya para Penggugat masuk dalam Area Pabrik, kemudianmengeluarkan surat mutasi ke subjek hukum lain, maka jelas Tergugattelah melakukan PHK demi hukum, dan bentuk surat mutasi yang dibuatTergugat adalah merupakan bentuk skorsing terselubung, dan merupakanpenyimpangan sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat (8) UURI No. 13Tahun 2003;Maka atas dasar hal tersebut mohon yang mulia Ketua PengadilanHubungan Industrial mengabulkan

  Hakimberpendirian bahwa mutasi hanya bisa dilakukan dalam satu badan hukum."Tidak bisa dimutasi ke badan hukum yang lain", kata hakim. vide:http:/Awww.hukumonline.com/detail.asp?id=20487&cl=Berita ( hukum online. com , berita : Mutasi Pekerja ke Perusahaan Lain Tidak Dapat Dibenarkan,tanggal 14 November 2008 )).Terlebih lagi pandangan hakim tersebut di atas sejalan dengan pendapatpengajar hukum perburuhan Universitas Trisakti, Yogo Pamungkas.

  No.370 K/Pdt.Sus/2009pertimbangan pada halaman 27 alinea empat (5) putusan Aquo, yang telahkhilaf menerapkan aturan diskriminatif telah menerapkan hukum di luarbatas kewenangan dalam pertimbangannya, yang isinya bahwa ".........adapun mutasi yang sebagaimana didalilkan oleh para Penggugattidak sesuaidengan bidangnya, Majelis Hakim mencermati surat Mutasi tersebut adalahmutasi yang tidak memerlukan keahlian tertentu atau Skil secara Khusus,dengan demikian dalil mutasi yang tidak sesuai dengan bidangnya

• yang salah satukelengkapannya adalah kuitansi jual beli tersebut Saksi LALU AMIRULAHkembali melakukan proses mutasi Mobil FORTUNER dari kepemilikan Atasnama Saksi HAJI LALU BAGIA menjadi atas nama ARSAD (Terdakwa)sehingga terbit BPKB dan STNK mobil FORTUNER dengan nomor polisi DR1795 UZ atas nama ARSAD (Terdakwa).Bahwa tiga minggu setelah berkas mutasi dilakukan proses Mutasi olehTerdakwa kemudian Terdakwa menghubungi Saksi HAJI LALU BAGIA danmengatakan bahwa proses mutasinya telah selesai, saat

  , (enam juta lima ratus ribu rupiah) dansisanya merupakan biaya mutasi dari Saksi HAJI LALU BAGIA ke Terdakwa,saat itu Saksi HAJI LALU BAGIA menanyakan kepada pihak Samsat kenapaberkas Mutasi tersebut menjadi Atas nama ARSAD (Terdakwa) dan saat itupihak Samsat menjelaskan bahwa Terdakwa telah menyerahkan kuitansi jual beli Mobil FORTUNER yang mana isinya menyatakan bahwa Saksi HAuILALU BAGIA telah menjual mobil Tersebut kepada Terdakwa sebesarHal 5 dari 15 Hal.

  Kuitansi jual beli mobil FORTUNER B 1342 NLQ antara ABDULLAHselaku penjual dan Saksi HAJI LALU BAGIA selaku pembeli denganharga Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).3.1 (satu) lembar surat rujukan mutasi kendaraan dari Polda Metro Jayamenuju Polres Lombok Tengah.Bahwa saksi HAJI LALU BAGIA kemudian menunjukkan kelengkapanberkas mutasi tersebut kepada Terdakwa dimana saat itu Terdakwamenawarkan jasa untuk mengurus segala proses mutasi surat MobilFORTUNER agar terbit BPKB dan STNK atas

  yang salah satukelengkapannya adalah kuitansi jual beli tersebut Saksi LALU AMIRULAHkembali melakukan proses mutasi Mobil FORTUNER dari kepemilikan Atasnama Saksi HAJ LALU BAGIA menjadi atas nama ARSAD (Terdakwa)sehingga terbit BPKB dan STNK mobil FORTUNER dengan nomor polisiDR 1795 UZ atas nama ARSAD (Terdakwa).Bahwa tiga minggu setelah berkas mutasi dilakukan proses Mutasi olehTerdakwa kemudian Terdakwa menghubungi Saksi HAJI LALU BAGIA danmengatakan bahwa proses mutasinya telah selesai, saat

  , (enam juta lima ratus riburupiah) dan sisanya merupakan biaya mutasi dari Saksi HAJI LALU BAGIAke Terdakwa, saat itu Saksi HAJ!

• Setelah berada diruangantersebut terdakwa berkata kepada korban ISTIANI biayanya habis empat belas jutabuk lalu korban ISTIANI menjawab mahal kali mas dan terdakwa berkata kalautidak ibu bayar dulu pajak, mutasi sama cabut file, sisanya dibayar sambil ngurusbalik nama alu korban ISTIANI menjawab Ya mas kemudian korban ISTIANImenyerahkan uang sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) kepada terdakwadan tidak lama kemudian saksi ANGGA masuk keruangan tersebut dan ikutmenghitung uang tersebut.

  Bahwaberkasberkas untuk pembayaran pajak, cabut file dan mutasi mobil milik korbanISTIANI tidak terdakwa daftarkan serta uang dan berkas tersebut tidak terdakwaserahkan kepada petugas Samsat Kandis.Bahwa maksud korban ISTIANI Binti KLIMIN menyerahkan uang sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada terdakwa adalah agar terdakwamembantu membayar pajak, cabut file ke siak dan mutasi kendaraan berupa 1(satu) unit mobil merk Nissan Terano warna hitam Nopol BM 1206 ZM dari Kamparke Siak, akan tetapi

  Saksi ISTIANI BINT MATYANI, disumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi penerimaan uang untuk pengurusan mutasi mobil saksipada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2016 di Samsat Kandis; Bahwa awalnya suami saksi pada hari Jumat tanggal 16 Oktober 2016 datangke kantor Samsat Kandis untuk pengurusan untuk membayar pajak, cabut fileke siak dan mutasi kendaraan berupa 1 (satu) unit mobil merk Nissan Teranowarna hitam Nopol BM 1206 ZM dari Kampar ke Siak; Bahwa suami saksi

  terdakwa membantu membayarpajak, cabut file ke siak dan mutasi kendaraan berupa 1 (satu) unit mobil merkNissan Terano warna hitam Nopol BM 1206 ZM dari Kampar ke Siak,Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan uang yang telah saksi dan suami saksiserahkan kepada Terdakwa;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;2.

• tersebutkarena Penggugat menilai mutasi tersebut merugikan karena akanhilangnya sebagian penghasilan Penggugat, dan karena Penggugatpada saat itu menolak mutasi ke PT Roxy Prameswari Cibitung sebagaimotoris, pada saat itu juga Tergugat yang diwakili HRD (sdri.Anie)memberikan Surat Peringatan ke 2 (Surat nomor 033/ SPRP/XII/2018tertanggal 13 Desember 2018) karena menolak mutasi;8.1 Bahwa alasan Penggugat menolak mutasi dari delivery kendaraanroda 4 (mobil box) di PT Roxy Prameswari cabang Karawang

  penjatuhan atas suatu sanksi; Bahwa terhadap penolakan mutasi Penggugat adalah beralasan,karena sebagai sopir harus mengenal tempat yang baru, sementaraPenggugat belum pernah tugas diluar Jawa, mempunyai tanggunganistri dan anakanak, sehingga sudah tepat untuk menyatakan bataldemi hukum terhadap Surat Keputusan Nomor 032/RPVII/HRD/2018tanggal 20 Agustus 2018 tentang Mutasi Kerja atas nama Penggugat,maka sudah seharusnya Penggugat dipekerjakan kembali dan adilmemerintahkan kepada Tergugat agar Penggugat

  Primair1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Mutasi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugatbertentangan dengan pasal 55 UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehingga tidak dapat dibenarkan secara hukum oleh karenanya Mutasi tersebut batal demi hukum;Menyatakan tindakan Tergugat yang telah menskorsing Penggugat selama 3 (tiga) bulan terhitung mulai tanggal 26 Desember 2018 sampaidengan tanggal 25 Maret 2019 tidak dapat dibenarkan secara hukumoleh karenanya

  /XII/2018 tertanggal 22 Desember 2018, berlakuterhitung mulai tanggal 26 Desember 2018 sampai dengan 25 Maret 2019dengan upah selama skorsing dibayar 50 % (bukti P10);Menimbang, bahwa awal perselisihan antara Tergugat denganPenggugat berkaitan dengan mutasi yang dilakukan oleh Tergugat tertanggal8 Desember 2018, sebelum berlakunya UndangUndang No. 11 Tahun 2020tentang Cipta Kerja dan Peraturan Pemerintah No. 35 Tahun 2021;Menimbang, bahwa Tergugat telah melakukan mutasi terhadapPenggugat, akan tetapi

  Penggugat menolak mutasi sehingga Tergugatmemberikan surat skorsing kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 PeraturanPerusahaan PT.

• Mandoge di Kabupaten Simalungun,Bahwa adapun alasan Tergugat adalah untuk efisiensi dan efektivitasserta penyegaran;Bahwa atas mutasi secara sepihak dari Tergugat, maka Penggugatpada tanggal 19 Juni 2006 datang menghadap Tergugat untuk memohonpenjelasan tentang mutasi a quo in casu;Bahwa karena alasan Tergugat dalam surat mutasi tersebut menyebutdemi efisiensi dan efektivitas serta penyegaran, sedangkan terhadapPenggugat justru sebaliknya yakni penurunan efisiensi dan efektivitas danmemperoleh kesengsaraan

  kerja bagi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sesuaidengan surat mutasi tanggal 15 Juni 2006 dari karyawan Bagian Mandor PasarKebun Pangkalan Susu menjadi karyawan Kebun BP.

  Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya hanyamempermasalahkan tentang keberatan atas mutasi kerja yangdilakukan Pemohon Kasasi dengan alasan karena tidak adakejelasan tentang hakhak pekerja, pemondokan dan ongkos biayaperjalanan ke tempat yang baru sehingga Termohon Kasasi tidakmelaksanakan perintah mutasi tersebut;3.

  Bahwa tidak satupun dalil petitum Termohon Kasasi menyatakan tentangpemutusan hubungan kerja, akan tetapi keberatan atas mutasi yangdilakukan Pemohon Kasasi dan berdasarkan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan padahalaman 33 dan 34 adalah tentang mutasi yang tidak dilaksanakan olehTermohon Kasasi, sebab dalam surat mutasi tidak disebutkan fasilitastentang ongkos dan pemondokan dan jika hal tersebut melanggarperaturan, maka seharusnya dan sepatutnya

  Majelis Hakim menyatakanmutasi yang dilakukan Pemohon Kasasi tidak sah dan oleh karena itupantas Termohon Kasasi mengajukan keberatan atas mutasi kerjatersebut sebagaimana petitum No. 3 gugatan Termohon Kasasi; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan telah mengakui dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 36 poin 1 bahwa mutasi di dalam Hubungan Industrial adalahhak dan kewenangan pengusaha; Bahwa seharusnya Termohon Kasasi melaksanakan mutasi ataumengajukan

• SDM Kantor Pusat, yang pada pokoknyamenerangkan tidak bersedia di mutasi ke PT.

  Bahwa selain hal tersebut, berkenaan dengan mutasi ataupun pemindahtugasan terhadap setiap karyawan di Lingkungan PT.

  BANK YUDHA BHAKTI tersebut, yang mana telah diakuipula oleh Penggugat dalam Gugatannya pada angka 5 halaman 2, yangpada pokoknya menyatakan:........ atas mutasi tersebut Penggugat telahHal. 16 dari 35 Put. No. 186/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg10.membuat dan mengirimkan kepada Tergugat Surat Keberatan tertanggal15 Pebruari 2019 dalam perundingan dengan Perwakilan SDM KantorPusat, yang pada pokoknya menerangkan tidak bersedia di mutasi kePT.

  Fasilitas yang diberikan perusahaan sehubungan pengembangankaryawan berupa kenaikan gaji, promosi, mutasi atau rotasi ke unitkerja lain.2. Setiap karyawan harus bersedia dipindahtugaskan(dimutasikan) kemanapun sesuai dengan kebutuhanperusahaan. Penolakan terhadap keputusan mutasi dapatmenyebabkan timbulnya sanksi dari perusahaan.3.

  No. 186/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgterhadap keputusan mutasi dapat menyebabkan timbulnya sanksidari perusahaan.Prosedur dan ketentuan pelaksanaan mengenai pengembangankaryawan diatur tersendiri.Bahwa selain hal tersebut, berkenaan dengan mutasi ataupun pemindahtugasan terhadap setiap karyawan di Lingkungan PT.