Ditemukan 719 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril marsel marcel monial monier mariel morien mories moriev morsel moriil meriel
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-09-2011 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 36/Pdt.G/2011/PN.Sky
Tanggal 3 April 2012 — MUHAMMAD ASAD bin MOHAMMAD ISA -LAWAN-1. Pemerintah Republik Indonesia cq Ka.Polri cq Kapolda Sumsel cq Ka Polisi Resort Musi Banyuasin cq Ka.Kepolisian Sektor Sekayu, 2. Pemerintah Republik Indonesia cq Kejaksaan Agung R.I, cq Kepala Kejaksaan Tinggi Sumsel di Palembang, cq Ka.Kejaksaan Negeri Sekayu
91 — 35
  • menyebabkanorang tua Penggugat sering sakit2an dengan demikian Penggugat mohon adanyapengembalian keseimbangan sebesar Rp.1.000.000.0000,00 (satu milyar rp) ataumenurut kepantasan Majelis Hakim, karena marilah kita melalukan fuhlung unddeitung (tepo selero) seandainya hal tersebut terjadi pada diri Majelis dan ataukeluarga kita;Bahwa menjadi hak untuk dipulihkan kembali nama baik dan martabat Penggugatsesuai dengan Putusan Hakim Tinggi dan Putusan Mahkamah Agung RI tersebutdiatas;Bahwa selain kerugian moriel
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 71/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 20 Oktober 2016 — - HALENE , DKK - M. YUSUF BIN AGUSCIK, DKK
80 — 29
  • dan X yang mengajukanpermohonan sertifikat dengan Ajudikasi diatas tanah milikPenggugat yang telah memiliki SHM, yang mana seharusnnyaHalaman 9, Putusan Nomor 71/PDT/2016/PT.PLG.TergugatXlIl sebagai institusi yang taat hukum tidak menerbitkanSertifikat baru diatas Sertifikat milik Penggugat yang sudah terbitlebih dahulu.Bahwa menurut hukum perbuatan Para Tergugat tersebutdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menimbulkankerugian baik moriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — WARDONO, dk vs Ir. BUDIONO KARTOHADIPRODJO, dk
222 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan juga dengan Tergugat Ill, IV dan V samasekali tidak ada hubungan hukum atas tanah dan bangunan sengketa diJalan Surapati Nomor 29 (dahulu Nomor 33 Bandung) tersebut, baik pinjammeminjam, sewamenyewa dan lainlain yang menurut pengakuan dariPenggugat sendiri dalam surat gugatannya telah mengusai/menghuni tanahdan bangunan sengketa sejak Tahun 1966 (44 tahun) tanpa alas hak,sehingga perbuatan tersebut dapat dikwalifisir sebagai perbuatan melawanhukum yang merugikan Tergugat , Tergugat II baik moriel
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 94/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 27 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : H. SUROTO, SH. ; SUHARTO, RADIANSYAH, SH, MHum. ; MUHAMMAD AMIN, SH. ; M. MUSLIM QODRATULLAH. ; M. FAJAR KURNIAWAN, SH. ; EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH.
Terbanding/Penggugat I : ABDUL BUCHAIRI
Terbanding/Penggugat II : BAMBANG ISMUDIARTO
Terbanding/Penggugat III : DARTO SUPARNO
Terbanding/Penggugat IV : EDY SUMARDI
Terbanding/Penggugat V : JUMADI
Terbanding/Penggugat VI : KASTURI
Terbanding/Penggugat VII : MOH. JAENI
Terbanding/Penggugat VIII : MANTO
Terbanding/Penggugat IX : M. SUMITRO
Terbanding/Penggugat X : Giman
Terbanding/Penggugat XI : Reban
Terbanding/Penggugat XII : SUMARJO
Terbanding/Penggugat XIII : SUTRISNO
Terbandin
94 — 86
  • Dengan demikian,tuntutan ganti rugi didasarkan pada hitungan objektif dan kongkrit yang meliputimateriel dan moriel.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-03-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Bjb.
Tanggal 11 Januari 2017 — Ir. Machyuzar melawan Suhrah dkk
39 — 19
  • Bahwa apabila dicermati isi gugatan Penggugat, secara keseluruhan, maka isigugatan Penggugat itu mengandung FALSEHOOD alias Kebohongan;Selain itu diajukannya gugatan perkara ini oleh Penggugat hanya sekedar Triekuntuk mendapatkan uang yang katanya sebagai uang keuntungan dan uangkerugian moriel;Bahwa sebagai bukti gugatan Penggugat itu mengandung kebohongan dan atauketidak benaran antara lain :4.1.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-10-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 160/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 27 April 2016 — PATRICK JONO.ST -LAWAN- HERMANSYAH, SE. MM, DKK
105 — 33
  • redaksi lengkapnya berbunyi : Bahwa tiap perbuatan yang melanggar hukum mewajibkan orangyang melakukan perbuatan itu, jika karena kesalahannya telah timbulkerugian, untuk memayar kerugian ituBahwa oleh karena unsur sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata telah terpenuhi dalam perkara a quo, maka sudah wajar danpatut serta berdasar hukum, menghukum Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, untuk menanggung secara renteng kerugian yang dialamiPenggugat, baik kerugian materil maupun kerugian moriel
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK HARFA
Pembanding/Tergugat II : NOVRIZAL RACHMAN, SH
Pembanding/Tergugat VII : KASIM GUNAWAN
Pembanding/Tergugat VIII : ALI KUSNO FUSIN
Terbanding/Penggugat : MARKUS KUMESAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Anisah Shahab
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Sri Madumurti
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS WACHID HASYIM, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ANDALIA FARIDA, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS HARTONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PENGELOLA RUMAH SUSUN HUNIAN DAN NON HUNIAN GRAHA CEMPAKA MAS
Turut Terbanding/Tergugat III : ALEXANDER JOSEP FERRY THEO, MBA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SOEHANDOYO, SH,
Turut Terbanding/Tergugat V : DJUANTO FUSIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ir. TONY IWAN HARYONO
62 — 43
  • pada ayat (1) dapat dihindarkan denganpelunasan utang yang dijamin dengan Hak Tanggungan itu besertabiayabiaya eksekusi yang telah dikeluarkan;Bahwa selain itu sudah sepatutnya pula menurut hukum bila Para Tergugatberdasarkan Pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggungjawab secara tanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibatperbuatan hukum yang dilakukannya;Bahwa dikarenakan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPara Tergugat telah mengakibatkan kerugian baik moriel
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 19-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 106/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat : Edi Bastian Saleh Diwakili Oleh : Masnun Sari, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Peter Unggul Sutantio
Terbanding/Penggugat II : Siti Aminah
Terbanding/Penggugat III : Rusdi
Terbanding/Penggugat IV : Muslima
Terbanding/Penggugat V : Rita
Terbanding/Penggugat VI : Sehur
Terbanding/Penggugat VII : Jailani
Terbanding/Penggugat VIII : Asnawi
Terbanding/Penggugat IX : Amran
Terbanding/Penggugat X : Ambok Dalek
Terbanding/Penggugat XI : Manan
Terbanding/Penggugat XII : Ayun
Terbanding/Penggugat XIII : Dewi
Terbanding/Penggugat XIV : Suarti
Terbanding/Penggugat XV : Asri
Terbanding/Penggugat XVI : Imron
Terbanding/Penggugat XVII : Nandero
Terbanding/Penggugat XVIII : Nursali
Terbanding/Penggugat XIX : Andi
Terbanding/Penggugat XX : Taupik
Terbanding/Penggugat XXI : Sali
Terbanding/Penggugat XXII : Nur
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyuasin
59 — 26
  • puluh lima milyar rupiah).Bahwa Sedangkan kerugian Immateril sesungguhnya tidak dapat dinilaidengan uang, karena telah menyita waktu dan perhatian PenggugatRekonpensi untuk melakukan upaya Laporan Polisi dan upaya hukumlainnya, namun untuk kepastian hukum, maka adalah patut jikaPenggugat Rekonpensi mohon supaya kepada Para TergugatRekonpensi secara dihukum untuk mengganti kerugian Immateril yangdialami Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluhmilyard rupiah), kerugian materiel dan moriel
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Tanah
Register : 31-01-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 05/Pdt/G/2013/PNBS
Tanggal 27 Agustus 2013 — MASRIL CS LAWAN H. AWALIUS CS
94 — 9
  • TergugatRekonpensi, jelas dan nyata bahwa para Penggugat Konpensi/ para TergugatRekonpensi telah mengajukan gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Batusangkartanpa adanya dasar hukum yang jelas;Bahwa dari sikap dan prilaku para Penggugat Konpensi/ para TergugatRekonpensi sebagaimana poin tersebut diatas, para Penggugat Rekonpensimerasa terganggu dalam menjalankan aktifitas dan tidak berusaha untukmemenuhi kehidupan seharihari, sehingga para Penggugat Rekonpensimengalami kerugian materiel dan kerugian moriel
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 21-01-2010 — Putus : 20-09-2010 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 4/PDT.G/2010/PN.Sky
Tanggal 20 September 2010 — DJASRAH GUMAY Bin OESARI GUMAY -lawan- PT. SENTOSA MULIA BAHAGIA, DK
75 — 18
  • menyerahkan tanahnya kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa petitum angka 4 ini bersumber dari petitum angka 2 dan angka3 maka terhadap petitum angka 4 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 dari gugatan rekonpensi PenggugatRekopensi/tergugat I Kopensi yaitu menghukum Tergugat Rekopensi/Penggugat Kopensiuntuk membayar kepada Penggugat uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)untuk kerugian materiel dan uang sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untukkerugia moriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525 PK/Pdt./2015
Tanggal 16 Maret 2016 — Ir. BUDIONO KARTOHADIPRODJO vs Ny. E. KOMARIAH, dkk
292 — 333 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan juga dengan Tergugat Ill, IV dan V samasekali tidak ada hubungan hukum atas tanah dan bangunan sengketa diJalan Surapati Nomor 29 (dahulu Nomor 33 Bandung) tersebut, baik pinjammeminjam, sewamenyewa dan lainlain yang menurut pengakuan dariPenggugat sendiri dalam surat gugatannya telah mengusai/menghuni tanahdan bangunan sengketa sejak Tahun 1966 (44 tahun) tanpa alas haksehingga perbuatan tersebut dapat dikwalifisir sebagai perouatan melawanhukum yang merugikan Tergugat I, Tergugat II baik moriel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 548 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — Ny. Hj. LUTFIAH SALEH, dkk lawan R. DJAJUSMAN, dkk
70 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut, artinya pembantah Il, Ill, IV danV, telah tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum saatmengajukan permohonan sertifikat HGB 238 dan dibebaskan darituntutan membayar ganti kerugin materiel dan membayar ganti kerugianmoriel berupa uang paksa sampai bangunan sengketa dikosongkan;e Para Pembantah Il, Ill, 1V dan V, dalam putusan pada BuktiP4 s/d BuktiP7, telah tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum dandibebaskan dari tuntutan membayar ganti kerugian materiel dan gantikerugian moriel
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 11-12-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Smr
Tanggal 11 Desember 2014 — GUSMAWATY melawan PT GRACE COAL SITE SAMBOJA
183 — 14
  • Oleh karenanya telah patutdan telah tepat kiranya TERGUGAT dengan menolak secara tegas seluruhdalil yang diajukan PENGGUGAT seperti tersebut dalam angka 7 SuratGugatan tersebut.Bahwa tidak benar, perbuatan TERGUGAT yang melakukan pemutusanhubungan kerja (PHK) secara sepihak kepada PENGGUGAT tanggal 24Januari 2014 adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum dengansegala akibat hukum daripadanya yang sifatnya sangat merugikan63PENGGUGAT baik secara moriel maupun secara materiel, sehinggaTERGUGAT
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-09-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 600/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 1 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat II : Tuan ATMODJO SANTOSO
Pembanding/Penggugat III : Tuan ANDRE ADRIAN,
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOLOK BAKTI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN dan CEO GUNNEBO HOLDING APS
Terbanding/Tergugat III : Tuan LIONARD MAMAHIT
Terbanding/Tergugat IV : CHUBB SAFES INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : DEUTSCHE BANK AG
Turut Terbanding/Penggugat I : SHIRLEY TAMTOMO
153 — 124
  • dan TERGUGAT II membayarkerugian moriel/immateriel sebesar Rp.300.000.000.000,00 (tigaratus miliyar Rupiah) secara tunai, sekaligus dan seketikakepada PARA PENGGUGAT.Bahwa sebelum proses mediasi dimulai, PENGGUGAT melalui SuratPencabutan Perkaratelah mencabut gugatan dan tuntutan ganti rugisehubungan dengan Gugatan a quo dikarenakan telah tercapalkesepahaman di antara PENGGUGAT dan TERGUGAT denganditandatanganinya (i) Assignment of Dividends Agreement (PerjanjianPengalihan Dividen) tertanggal 26
    oleh TERGUGAT I, Gugatan a quo menjadi SANGAT KABURdan TIDAK JELAS karena menjadi tidak jelas apakah tuntutanpembayaran: Deviden Tunai (Cash Devident) kepada PARA PENGGUGAT(in casu) PARAPENGGUGAT ASAL) sebesar Rp.54.678.000.000,00 (lima puluh empat miliyar enamratus tujuh puluh delapan juta Rupiah) vide, Petitum No. 6; Actual Sales berupa keuntungan perusahaan sebesar Rp.441.226.000.000,00(empat ratus empat puluh satu miliyar dua ratus dua puluh enam juta Rupiah) vide,Petitum No. 7; dan kerugian moriel
    dan TERGUGAT II membayarkerugian moriel/immateriel sebesar Rp.300.000.000.000,00 (tigaratus miliyar Rupiah) secara tunai, sekaligus dan seketikakepada PARA PENGGUGAT.46. Bahwa PARA PENGGUGAT yang dimaksud dalam Gugatan a quoadalah terdiri dari PENGGUGAT I, PENGGUGAT II dan PENGGUGAT IIIsecara bersamasama.Kesemuanya ADVOKAT dan LEGAL AUDITOR, yang berkantor diLaw Office Dr. iur. Liona N.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 716/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
187 — 85
  • Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT /I membayarkerugian moriel/immateriel sebesar Rp.300.000.000.000,00 (tigaratus miliyar Rupiah) secara tunai, sekaligus dan seketikakepada PARA PENGGUGAT.Bahwa sebelum proses mediasi dimulai, PENGGUGAT melalui SuratPencabutan Perkaratelah mencabut gugatan dan tuntutan ganti rugisehubungan dengan Gugatan a quo dikarenakan telah tercapailkesepahaman di antara PENGGUGAT dan TERGUGAT denganditandatanganinya (i) Assignment of Dividends Agreement (PerjanjianPengalihan Dividen
    pencabutangugatan oleh TERGUGAT , Gugatan a quo menjadi SANGAT KABURdan TIDAK JELAS karena menjadi tidak jelas apakah tuntutanpembayaran: Deviden Tunai (Cash Devident) kepada PARA PENGGUGAT(in casuPARA PENGGUGAT ASAL) sebesar Rp.54.678.000.000,00 (lima puluhempat miliyar enam ratus tujuh puluh delapan juta Rupiah) vide,Petitum No. 6; Actual Sales berupa keuntungan perusahaan sebesarRp.441.226.000.000,00 (empat ratus empat puluh satu miliyar duaratus dua puluh enam juta Rupiah) vide, Petitum No. 7; dan kerugian moriel
    Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II membayarkerugian moriel/immateriel sebesar Rp.300.000.000.000,00 (tigaratus miliyar Rupiah) secara tunai, sekaligus dan seketikakepada PARA PENGGUGAT.46. Bahwa PARA PENGGUGAT yang dimaksud dalam Gugatan a quoadalah terdiri dari PENGGUGAT I, PENGGUGAT II dan PENGGUGAT IIIsecara bersamasama.Kesemuanya ADVOKAT dan LEGAL AUDITOR, yang berkantor diLaw Office Dr. iur. Liona N.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-11-2013 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 196/PDT.G/2013/PN.SLMN
Tanggal 7 Januari 2015 — Perdata: 1.Ir SUPRAPTO 2.SETYOWENI 3.HARDJO SUMARTO X 1.PT BANK MEGA Tbk 2.KPKNL SURAKARTA 3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB SRAGEN 4.TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH 5.RATNAWATI, SE
122 — 23
  • Kerugian Moriel sebesar Rp 450.000.000 (empat ratus lima puluh juta rupiah) JadiJumlah kerugian yang diderita oleh PARA PENGGUGATseluruhnya berjumlah 4.500.000.000 (empat milyard limaratus juta rupiah)Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari TERGUGAT V (RATNAWATI,SE)yang akan menjual dan membalik/merubah nama dan atau memindah tangankan atasSertifikat Hak Milik No.691 Luas 705 M2 atas nama RATNAWATL, SE.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 748/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 17 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SANTOSA WIDJAJA Diwakili Oleh : Husen Bafaddal,SH.MH.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK PERMATA d.h PT Bank Bali
Terbanding/Tergugat II : BPPN Cq. DJKN DEPARTEMEN KEUANGAN RI
Terbanding/Tergugat III : SUTARDI
Terbanding/Turut Tergugat I : PT TIMUR JAYA RAYA UTAMA atau PT TJRU
Terbanding/Turut Tergugat II : LENNY JANIS ISHAK, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat IV : HANAFI ATMADIREJA
Terbanding/Turut Tergugat V : LISA ATMADIREJA
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA KPKNL JAKARTA II d.h. KANTOR LELANG NEGARA JAKARTA II
86 — 58
  • Kredit Usaha Kecil danMenengah tersebut, maka ketentuan tersebut sangatlah tidak tepatapabila diberlakukan terhadap keadaan keadaan yang terjadi padatahun 1998 khususnya terhadap kewajiban TURUT TERGUGAT kepadaTERGUGAT dan / atau TERGUGAT II.Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka TERBUKTI dalil dalilPENGGUGAT tidak berdasarkan hukum, karenanya haruslah ditolak.Bahwa karenanya terbuktii, TERGUGAT sama sekali tidak melakukanperbuatan melawan hukum apapun, maka tidak ada kerugiankerugian baiksecara moriel
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 13-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 34/Pid.Pra/2018/PN Bdg
Tanggal 23 Januari 2019 — Pemohon:
1.SETIAJI TANUMIRHARDJA
2.DEDY NUGRAHA
Termohon:
Ka Nit II Sub Dit III Reserse Kriminal Umum Polda Jabar
153 — 94
  • KetetapanPenghentian Penyidikan Nomor : S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim UmTentang Penghentian Penyidikan tertanggal 19 April 2018 dari KepolisianNegara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat Direktorat ReserseKriminal Umum Kepolisian Daerah Jawa Barat, dengan alasanPenghentian Penyidikan yaitu Tidak Terdapat Cukup Bukti, SuratKetetapan Penghentian Penyidikan mana baru diterima oleh PARAPEMOHON (PELAPOR) pada tanggal 5 Desember 2018 (Bukti P17);17.Bahwa, PARA PEMOHON sebagai PELAPOR yang telah mengalami kerugianbaik Moriel
Pengadilan PN BITUNG Pidana Khusus
Register : 09-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Bit
Tanggal 31 Maret 2021 — Pemohon:
ANDRIAS GEORGE TIRAYOH, S.E.
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI BITUNG
87 — 72
  • Tersangka dan melakukan tindakanpenahanan terhadap Pemohon.Menyatakan penetapan Tersangka Pemohonan dan penahananPemohon adalah cacat hukum dan batal demi hukum.Menghukum Termohon untuk mengeluarkan Pemohonan dariRumah Tahanan Negara di Polres Bitung dengan seketika sesaatsetelah amar perkara aquo di bacakan.Menghukum Termohon agar mengembalikan harkat , martabat ,kedudukan dan fungsi Pemohon seperti sebelum Pemohon ditetapkan sebagai Tersangka dan ditahan.Menghukum Termohon untuk membayar kerugian moriel
Pengadilan PN MATARAM Perdata Tanah
Register : 07-02-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Mtr
Tanggal 14 Agustus 2014 — IDA BAGUS NGURAH ALIT, DKK sebagai PARA PENGGUGAT Melawan : IDA AYU NYOMAN MARET RIANIWATI, DKK sebagai PARA TERGUGAT Dan : IDA AYU PUTU MAYUNI, DK sebagai PARA TURUT TERGUGAT
137 — 54
  • Menghukum Tergugat1 dan Tergugat7 baik bersamasama maupunsendirisendiri membayar kerugian materiil dan moriel yang dideritaoleh Penggugat berjumlah Rp. 1.005.000.000, (satu milyar lima jutarupiah) kepada Penggugat, seketika terhitung setelah aan manningterhadap putusan ini dilaksanakan tanpa syarat dan alasan apapunjuga;Menghukum kepada Para Tergugat1, Tergugat2, Tergugat3,Tergugat4, Tergugat5, Tergugat26, Tergugat7 dan Turut Tergugat1, Turut Tergugat2 untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini