Dalildalil / alasanalasan yang diuraikan oleh Penasehat Hukumharus diabaikan karena menafsirkan fakta persidangan hanya sepenggal danHal 31 dari 35 hal putusan Nomor 197/Pid.Sus/2019/PT SMGtidak keseluruhan secara utuh dan yang diuraikan hanyalah yangmenguntungkan diri terdakwa saja.Bahwa dengan sudah ditanggapinya keberatan Penasihat HukumTerdakwa, maka alasanalasan/keberatan dari Penasehat Hukum Terdakwadalam memori bandingnya harus diabaikan dan sudah sepantasnya untukditolak.Oleh karena itu berdasarkan

Tabrani yang didengarketerangannya di bawah sumpah dalam persidangan perkara inihanya sepenggal saja dijadikan pertimbangan oleh MajelisHakim, di mana pada pokoknya saksi yang saat ini menjabatselaku Sekretaris Camat Siak Hulu tempat dikeluarkannya suratmilik Terdakwa yaitu surat keterangan No. 102/SK/LBR/1979,tanggal 6 Oktober 1979 a.n. M.

BUKTI P27 PADA SAATDIPERLIHATKAN DI PERSIDANGAN MAKA PEMBANDINGKEBERATAN KARENA TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN YURIDISHalaman 29 dari 38 Putusan Nomor 427/Pdt/2021/PT MdnARTINYA PEMBAYARAN GADAI YANG DILAKUKAN OLEHPENGGUGAT LESPRIDA SAMOSIR HANYA TERTERA DIBELAKANG SEPENGGAL KERTAS HALAMAN TERAKHIR DARIKERTAS SEGEL, ARTINYA KERTAS HALAMAN PERTAMANYATERKESAN DIKOYAK , SEHINGGA PEMBAYARAN GADAI YANGDIMAKSUD SEGITUNYA TIDAK MEMPUNYAI NILAI YURIDISKARENA DIBUAT ASALASALAN DI KERTAS BEKAS KOYAKANSEGEL, DAN

BatinTanah Sepenggal Lintas, Kab. Bungo, Prov.Jambi ;: Islam ;: Anggota Polri.;: MUGIHARTO als HAR Bin KUSNIN ;: Kendal ;:42 tahun / 10 Juni 1973 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Jalan 24 Unit 3 Desa.Rimbo Mulyo, Kec. RimboBujang, Kab. Tebo, Prov. Jambi ;: Islam ;: Petani.;: ZENI SYAFITRI als YENI Binti MUHAMMADSYAIFUDIN ;Hal 1 dari 34 Hal Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2016/PN.Mrt2. Tempat Lahir : Alai llir ;3. Umur/Tgl lahir : 29 tahun / 21 Juni 1986 ;4. Jenis Kelamin : Perempuan ;5.

Mashud bin Hushap (ahli waris dari Masenih binti Nasir) padatahun 1978 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 24Mei2013 telah dilakukan Perneriksaansetempat di lokasi bidang tanah terperkara dan ternyata seperti yang ditunjukkan olehsaksisaksi di lokasi pemeriksaan, bidang tanah terperkara yakni sebidang tanah tanah milik adat Girik C No.486, Persil 28 Blok S.I atas nama MASENAH bintiNASIR luas seluruhnya 4.260m2, yang dibelah oleh sepenggal jalan (Jl.

Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan secaramenyeluruh kesaksian yang diberikan oleh Saksi Siswanto, dalam hal inimajelis hakim Judex Facti hanya mempertimbangkan sepenggal sajaketerangan dari Saksi Siswono, sehingga telah secara nyata menimbulkankekeliruan dalam menentukan maksud para pihak untuk melakukanpembatalan perjanjian;.

Dengan kutipan sepenggal cerita di atas memang mungkin banyak juga terjadiketidakjujuran dari Pemohon ke Termohon, namun itu semua Termohon awalnyamau memperbaiki rumah tangga dan mengulangi seperti ke awal lagi, tetapiPemohon berkeras tidak mau memperbaiki hubungan rumah tangga tersebut yangsudah terjalin kurang lebih 8 tahun lamanya, karena kabar angin mengatakan bahwaPemohon mau melangsungkan pernikahan lagi dengan wanita lain;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, mohon agar Ketua Pengadilan

.; Bahwa Majelis Hakim Banding tidak cermat memahami maksud darigugatan Pemohon Kasasi baik dalam posita maupun petitum, MajelisHakim Banding hanya mengambil sepenggal dari posita gugatanPemohon Kasasi yang kemudian dijadikan dasar mengambil kesimpulanbahwa sengketa a quo adalah masuk ranah dan tunduk pada hukumperdata; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Banding tersebut di atas, adalahkeliru. dan menyimpang dari pemahaman ilmu hukum, karenakebanyakan dalam sengketa Tata Usaha Negara meskipun yang

Pasal 65 ayat (1) KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa I SAUFI Als SOFI Bin SYAM HARIS bersama samadengan Terdakwa II EMI SUSILAWATI Els EMI Binti ZAINUDDIN BAKHRIpada waktu yang tidak dapat dipastikan lagi, dan pada hari Rabu tanggal 26Februari 2020 sekira pukul 18.00 wib serta pada hari Sabtu tanggal 22 Februari2020 sekira pukul 14.30 Wib Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain diTahun 2020 bertempat di lintas jaya Rt.05 Rw.02 Kel.Sungai tembangKec.Tanah sepenggal lintas Kab.Bungo dan Medan Seri RT

SHM yang dilakukan olehBadan Pertanahan Nasional Kota Manado milik orang tua Penggugattersebut maka harus dipersengketakan melalui Peradilan Tata UsahaNegara ;Bahwa dasar pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang mengutipPutusan Mahkamah Agung Nomor 151K/SIP/1975 tanggal13 Mei 1975Halaman 45 dari 50 halaman, Putusan Nomor181/PDT/2018/PT MND.untuk mengabulkan eksepsi Tergugat tidak ada relevansinya dengangugatan Penggugat dalam perkara aquo karena tidak dikutip secarakeseluruhan tetapi hanya sepenggal

harusnya tidak menyebabkan Gugatan Kabur (ObscuurLibel), dikarenakan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa kesalahan pengetikan penulisan angka 5 x 250 m* atautotal luas 1,250 m* dan yang seharusnya ditulis 5 x 2500m* atausama dengan 5 x (50m x 50m) sehingga total luas asalmuasalgugatan atas tanah dahulu adalah 12.500m* tersebut adalahBUKAN MERUPAKAN OBJEK SENGKETA TANAH, danPembanding (dahulu Penggugat) TIDAK ADA MENUNTUTsepenggal cerita dimasa lalu ini di dalam Petitumnya karenasifatnya hanya sepenggal

NibunTanah Sepenggal Kabupaten Bungo;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Pendidikan : SD (Tamat);Terdakwa Yakin Bin Makmur ditahan dalam tahanan Rutan oleh :Penyidik sejak tanggal 24 Maret 2020 sampai dengan tanggal 12 April 2020;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 13 April 2020sampai dengan tanggal 22 Mei 2020;Penuntut Umum sejak tanggal 18 Mei 2020 sampai dengan tanggal 6 Juni2020;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 29 Mei 2020 sampai dengan tanggal27 Juni 2020;Hakim Pengadilan

jelas dan juga sudahdijelaskan pada Jawaban TERGUGAT sebelumnya mengenai rinciankebutuhan pokok TERGUGAT sewaktu bekerja di luar Bandung, tetapiPENGGUGAT tetap bersikeras untuk tetap pada petitum pada GugatanPENGGUGAT untuk meminta nafkah diluar kemampuan TERGUGAT,walaupun telah dijelaskan sebelumnya di Jawaban TERGUGAT bahwa Istri(PENGGUGAT) telah melakukan Nusyuz sehingga gugurlah kewajibanSuami (TERGUGAT) terhadap Istri (PENGGUGAT), TERGUGAT lebihmengacu kepada Pokok Perkara maka dari itu hanya sepenggal

ataspertengkaran/perselisinan yang terjadi antara Pembanding danTerbanding melainkan saksi tersebut disebut sebagai saksi de auditu(keterangan saksi yang dikemukakan di persidangan berdasarkanketerangan yang di dengar/diperoleh dari pihak lain), sehingga sangatberalasan hukum pertimbangan Judex Factie (Pengadilan NegeriMedan) dapat dipertahankan ;o Bahwa terhadap keterangan saksi Nurlela Purba halaman 4 Poin 1alenia 3 tersebut, dimana keterangan tersebut merupakanketerangan yang dikutip oleh Pembanding hanya sepenggal

adalah tanah pencadanganperusahaan PTPN dan karena perusahaan PTPN tidak berlanjut lagimengembangkan yaitu tidak mendatangkan transmigrasi dari luar daerah lagisehingga menjadi tanah Negara;Bahwa bukan Saksi yang membuat peta yang disebut sebagai buktiPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi atau P21 dalam perkara ini;Bahwa Saksi tidak dapat menunjukkan letak Desa 1 sampai dengan Desa 11dari peta yang disebut bukti Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ataudisebut P21 karena peta tersebut hanya sepenggal

dipergunakan untuk wargaDesa Karang Sari;Surat bukti tanda P21 berupa Peta wilayah administrasi Desa Karang Saritanggal 29012011 dihubungkan dengan Keterangan Saksi GUNARDI, padapokoknya menerangkan:Bahwa bukan Saksi yang membuat peta yang disebut sebagai buktiPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi atau P21 dalam perkara ini;Bahwa Saksi tidak dapat menunjukkan letak Desa 1 sampai dengan Desa11 dari peta yang disebut bukti Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiatau disebut P21 karena peta tersebut hanya sepenggal

UndangUndang HakTanggungan butir la huruf e, yang menyatakan bahwa"Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan tidak diperlukanpersetujuan debitor untuk pelaksanaan lelangnyaSehingga dalil Penggugat dalam positanya POINT 4 s.d 10merupakan dalil yang tidak mempunyai dasar hukum danmengadaada, dalam menerapkan dasar hukum tidak sesualHalaman 20 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 300/Pat.G/2018/PN SDAserta tidak membaca dasar hukum tersebut hanya sepenggal

dalam Pasal 91 ayat 4 Perda No.2 Tahun 2011 yang dianggap bertentangan dengan ketentuan Pasal 26 ayat (5)UndangUndang Nomor 26 Tahun 2007 Pemohon telah keliru dalammenafsirkan ketentuan tersebut, perlu Termohon Sampaikan bahwa peninjauankembali Rencana Tata Ruang secara teknis sudah diatur dalam pasal 82 sampaidengan Pasal 91 Peraturan Pemerintah Nomor 15 Tahun 2010 tentangPenyelenggaraan Penataan Ruang.Bahwa ketentuan Pasal 91 ayat 4 Peraturan Daerah No. 2 Tahun 2011 tidak bisadimaknai secara sepenggal

Dengan demikian, perbuatanseseorang yang dengan sengaja menyampaikan sesuatu baiklisan maupun tulisan yang menyebabkan martabat orang lainmenjadi rendah atau menyebabkan rusaknya nama baik orang laindapat disebut sebagai penghinaan dan pencemaran nama baik;Halaman 19 dari 45 Putusan Pidana Nomor 384/Pid.Sus/2015/PN Mtr20e Bahwa menurut pendapat Ahli dari ketiga postingan tersebut jikadianalisis secara komperhensip tidak dapat dinilai sepenggal dariapa yang diposting tetapi harus melihat juga komentarkomentarnya

Bahwa Judex factie dalam pertimbangannya hanya melihat dari sisiformal saja, dan Judex factie telah menyembunyikan fakta hukum danhanya memotong sepenggal peristiwa hukum yang lebih menguntungkanPara Terbanding/ semula Para Tergugat.3.

Judex factie telahmenyembunyikan fakta hukum dan hanya memotong sepenggal peristiwaodhukum ..., Karena pada kenyataannya pertimbanganpertimbanganhukum Judex Factie sudah tepat dan benar, serta telah menerapkanketentuan hukum yang berlaku dan juga telah didasarkan pada faktafakta yang terungkap di muka Persidangan. Dengan demikian wajar danpatut kiranya Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan menolakPermohonan Banding yang diajukan oleh PEMBANDING/PENGGUGAT;20.

,(halaman 65 paragraf ke3); Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut hanya mengambil sebagian/sepenggal keterangan saksi MUHAMMAD YAMIN KAHAR, karenapengecekan yang dilakukan oleh saksi MUHAMMAD YAMIN KAHARhanya sebatas isi perjanjian yang 20 (dua puluh) tahun, sedangkan saksiMUHAMMAD YAMIN KAHAR tidak mengetahui adanya PerjanjianPelaksanaan Kerjasama Pengelolaan Pulau Sikuai Nomor 001/PKPPS/VII/2027 tanggal 20 Juli 2007 dan tidak ada menghubungiNASROEL CHAS ataupun saksi ALDRIN CHAS, saksi DYAKSOLOKESWORO