Ditemukan 1382 data
Urut Berdasarkan
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 K/PDT/2009 Ni Putu Meliasti; Liana Rosita Setiawan
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Semarapura yang hanyamendasarkan kepada bunyi kalimat dalam petitum Penggugat saja dantidak memberikan pertimbangan yuridis tentang akibat hukum denganadanya pengertian cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat serta tidak sah (halaman 36), padahal ada kewajibanPengadilan Negeri untuk mencukupkan alasan hukum, apalagi olehPenggugat Photocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 337 yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan Nasional dijadikan bukti surat oleh Penggugatyaitu sebagaimana tedapat
Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 443 B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NICHIAS ROCKWOOL INDONESIA
34 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 17 dari 19 halaman.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 896/B/PK/PJK/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Putus : 07-08-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 168/Pid.Sus/2017/PN Kdr Tanggal 7 Agustus 2017 — ADJI SENA ADAM CHAHARTO PUTRA bin A.P. HARTO S
132 — 24
132 — 24
pada mereka dan sebelum dilakukan penangkapan Terdakwatelah memberikan Pil LL terhadap mereka masingmasing 2 butir dansudah langsung dikonsumsi ; Bahwa dari keterangan Terdakwa, Terdakwa membeli pil LL dariseseorang yang bernama ROKIM sekitar awal bulan Pebruari 2017secara tidak sengaja bertemu di pertunjukan konser music diKabupaten Rembang Jawa Tengah yang awalnya menawari untukmembeli pil LL tersebut ; Bahwa Terdakwa akhirnya tertarik dan membeli sebanyak 1000 butirtablet pil berwarna putih tedapat
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983/B/PK/PJK/2016 Tanggal 15 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PD AIR MINUM KAB. MADIUN
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Register : 08-11-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 286/Pid.B/2013/PN.Sbb Tanggal 4 Desember 2013 — ABDUL SAMAD ALS. DABOK AK H. SUKUR SURYADI
23 — 12
23 — 12
alasan pcmaaf maupun pcmbenar yang dapat menghapus pidanaterdakwa, maka terdakwa harus bertanggung jawab atas kesalahannya dan sudah sepatutnyaharus dijatuhi pidana yang sepadan dengan perbuatannya dan juga dibebani mcmbayar biayaperkara ; Menimbang, bahwa sejak semula (tingkat penyidikan dan penuntutan) maupunselama pemeriksaan dipersidangan, oleh karena unsurunsur yang didakwakan atas perbuatanterdakwa telah terbukti dan dinyatakan dijatuhi pidana, maka terdakwa yang saat ini tidakditahan karena tedapat
Putus : 28-02-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1991 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Februari 2013 — MARâÂÂI TALIB vs DARMAWAN, Dkk
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bekas tanah milik adat yang belum atau tidak dilengkapi denganbukti tertulis;Bahwa tidak ada ketentuan yang membolehkan aktivitas membuka hutanterhadap tanah yang sudah terdapat dalam leter C (ada pipil dan persil) nya.Pembukaan hutan hanya diperbolehkan terhadap tanah atau hutan yangsama sekali belum terdapat aktivitas pengolahan serta tidak terdapat ataubelum tedapat bukti tertulis.
Register : 05-07-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 12-09-2022
Putusan PN MENGGALA Nomor 240/Pid.Sus/2022/PN Mgl Tanggal 31 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
Agung Rahmat Wibowo SH
Terdakwa:
RUDI ENDRIANTO Bin PAERAN
28 — 30
Agung Rahmat Wibowo SH
Terdakwa:
RUDI ENDRIANTO Bin PAERAN
28 — 30
sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;
- Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) bungkus kotak rokok merk Surya warna coklat yang di dalamnya tedapat
Register : 22-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Skr Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
31 — 15
Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Penggugat dan Tergugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.2), yakni Penggugat tercatat dan tertulisPenggugat sedang Tergugat tercatat dan tertulis Tergugat;Halaman 11 dari 18 hal. Putusan Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Skrb.
Register : 04-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 282/Pid.B/2019/PN Rap Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
NAHARUDDIN RAMBE. SH
Terdakwa:
Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin
107 — 12
NAHARUDDIN RAMBE. SH
Terdakwa:
Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin
107 — 12
Permata Agro Persada yang tedapat di Medan namun terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukan merupakan karyawan PT. PermataAgro Persada ;Bahwa kemudian terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin pada hari Selasatanggal 02 Januari 2018 sedang berada di Kantor Perwakilan PT. Permata ArgoPersada yang terdpat di Jalan H.
Permata Agro PersadaHalaman 55 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PN Rapyang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.
Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.
Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukanmerupakan karyawan PT. Permata Agro Persada;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada diKantor Perwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwa ErwinsyahPandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk dari pelanggan yangterdaptar pada PT.
Register : 03-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 70/Pdt.G/2019/PA.Skr Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 22
41 — 22
Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Penggugat antara yangtertulis pada Dokumen Perkawinan (bukti P.1) dan pada DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil (bukti P2) yakni di DokumenPerkawinan nama lengkap Penggugat tercatat dan tertulis dengan namaPENGGUGAT (memakai p) binti Bahrudin sementara di DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil nama Penggugat tercatat dan tertulisdengan nama PENGGUGAT (memakai f);b.
Register : 20-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 229/Pid.Sus/2016/PN LHT Tanggal 10 Agustus 2016 —
35 — 15
35 — 15
ayat 1 Jo pasal 76 D Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan kedua atas UndagundangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak tersebut dalam dakwaankesatu kami;Menjatuhkan pidana terhadap penjara selama 10 (sepuluh) Tahun terhadapterdakwa dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan membayar denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) Bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kain sarung warna merah maron tedapat
Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN ENREKANG Nomor 46/Pid.B/2017/PN Enr Tanggal 8 Agustus 2017 — INDRA Binti CORA Alias MAMA NABILA
89 — 22
89 — 22
Selama persidangan ini berlangsung Terdakwaadalah orang yang sehat baik fisik maupun daya nalarnya, Terdakwa dapatmenjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakimmaupun Jaksa Penuntut Umum dan padanya tidak tedapat halhal yang dapatmenghapus kesalahannya.Berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu telahterpenuhi pada diri Terdakwa;Ad. 2.
Register : 05-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.Skr Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 14
36 — 14
Bahwa tidak tedapat kesesuaian penulisan nama Penggugat antara yangtertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P21) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2), di mana di Dokumen Kependudukan tertulisPENGGUGATsementara di Dokumen Perkawinan tertulis PENGGUGAT;Halaman 11 dari 18 hal. Putusan Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.Skrb.
Register : 29-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 257/Pid.B/2019/PN Krs Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
MOHAMAD EKO SAFARI Bin Alm. MATTARI
19 — 3
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
MOHAMAD EKO SAFARI Bin Alm. MATTARI
19 — 3
dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa unsur dengan maksud untuk dimiliki dalam pasalpencurian tidak mensyaratkan secara mutlak beralinnya atau berpindahnya hakmilik atas barang yang di ambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukupbarang itu Sampai atau berada dalam kekuasaan pelaku, dalam unsur ini jugaterdapat klausul perbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin)oleh petindak berlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawanhukum dalam unsur ini tedapat
Register : 10-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 0006/Pdt.G/2018/PA.Skr Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 19
82 — 19
Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Penggugat dan Tergugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.2) yakni Penggugat tercatat dan tertulisPENGGUGAT sedang Tergugat tercatat dan tertulis TERGUGAT;b. Bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah dan telah melakukan hubungan suami Istri (badadzukhul), namun belumdikaruniai keturunan;c.
Register : 19-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.JBG Tanggal 22 Maret 2017 — NIATININGSIH, Dkk sebagai PARA PENGGUGAT
MELAWAN
HARIS SUGIANTORO sebagai TERGUGAT I
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. JOMBANG sebagai TERGUGAT II
119 — 38
119 — 38
dikemukakan oleh Tergugat(exceptie), kKecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak akan dikemukakan danditimbang masing masing, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersama sama dengan pokok perkara,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telahmengajukan eksepsi yang menyatakan Pengadilan Negeri (Peradilan Umum) tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo karena gugatan ini adalahgugatan sengketa waris yang seharusnya menjadi kewenangan Peradilan Agamadan didalamnya juga tedapat
Register : 12-02-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Skr Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
281 — 27
281 — 27
Bahwa tidak tedapat kesesuaian cara penulisan nama lengkap Penggugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.2) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.1), di mana di Dokumen Kependudukantertulis Nur Khamidah sementara di Dokumen PerkawinantertulisNurkhamidah;b. Bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri (badaddzukhul), dan telahdikaruniai 2 anak, yaitu :1. Nur Azizah umur 12 tahun dan;2.
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450/B/PK/PJK/2016 Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT DELTA PASIFIC INDOTUNA
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Register : 23-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 114/Pid.Sus/2018/PN Atb Tanggal 6 Desember 2018 — Penuntut Umum:
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, SH
Terdakwa:
BENYAMIN HOBUS Alias MIN
107 — 40
DIMAS SIGIT TANUGRAHA, SH
Terdakwa:
BENYAMIN HOBUS Alias MIN
107 — 40
Putu Nanda Ariesta Putra dengan hasil pemeriksaanbahwa saksi korban tidak sadarkan diri selama satu minggu dan sakit padatulang belakang sehingga hanya bisa berbaring di tempat tidur serta saksikorban selalu berbicara melantur dan selalu memanggil nama suaminya(Terdakwa) dengan kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala dan Leher :1) Tedapat Iluka robek di bagian belakang kepala kiri tapi tidakberaturan ukuran tiga sentimeter.