Ditemukan 7487 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : baruna baginya baiknya bahruna bahruny barunea barunda barunia bapanya
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 29-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 167/Pid.B/2019/PN Mjl
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
RULLIFF YUGANITRA, S.H.
Terdakwa:
WASNITA alias WS. BONO alias KUWU BONO Bin ARDI
46 — 8
  • ELIS NENDIAWATI sudah tidak berdomisilldi Desa Sukawana Kecamatan Kertajati Kabupaten Majalengka dansaat ini tidak diketahui alamat barunya. Dan Sdri. HJ. SIT AYUNAHsepengetahuan saksi sudah meninggal dunia. Bahwa berdasarkan data yang ada di Desa Sukawana yaitupada buku leter C (buku tanah) dan buku persil Desa Sukawana tidakpernah tercatat adanya peralihnan atau JualBeli dari Sdri. ELISHalaman 19 dari 45 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN MlNENDIAWATI maupun Sdri. HJ.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-12-2018 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 05-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 4197/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 22 Juli 2019 —
194 — 152
  • Itjin Sukaesih;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat telah membantahsebagian dalil gugatan Penggugat, dan juga telah mengajukan dalil baru, makakepada Penggugat diwajibkan untuk membuktikan dalil gugatannya, dankepada Para Tergugat diwajibkan untuk membuktikan dalildalil bantahan dandalildalil barunya tersebut;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab para pihak di persidangan,maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, yaitu: Bahwa apakah hartaharta yang didalilkan oleh Penggugat dalam suratgugatannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 April 2014 — PT. ASURANSI BINTANG Tbk VS WEFNI MULYA SARI
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Paul Pambudi (Lampiran 8) dan berada padastrata yang sama dengan jabatan National Sales Manager sebagaimanadiperlihatkan dalam Struktur Organisasi pada kantor Pemohon Kasasi(Lampiran 9);Demikian pula gaji/nak (remunerasi) yang akan diterima oleh TermohonKasasi dalam jabatan barunya sebagai Staff Manager tetap sama dengangaji/nak yang diterimanya sewaktu menjabat sebagai National SalesManager sebagaimana telah dinyatakan dalam Surat Keputusan Nomor064/S.KEP/HRD/P.DIRZDI/V/2011 tanggal 19 Mei 2011
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 06-01-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 1/Pdt.G/2014/PN.Prm
Tanggal 18 Nopember 2014 — R A H M A, DKK - melawan - SYAHROEL , DKK
78 — 13
  • mati ;e Bahwa saksi tidak tahu dimana batas pembagian tanah antara Janiardan Malah, yang saksi tahu Janiar memperoleh 1/3 bagian daritanah tersebut dan Malah 2/3 bagiannya ;e Bahwa setahu saksi sering mengambil hasil tanah objek perkara kalaitu adalah Tek Malah ;e Bahwa Janiar tidak pernah saksi lihat mengambil hasil dari tanahobjek perkara ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Tek Malah membagi hasil dari tanahtersebut kepada Janiar ;e Bahwa wakiu saksi menyewa tanah itu Polisi sudah pindah keKantor barunya
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Sak
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat:
LINDAWATI SITEPU
Tergugat:
MAHARANI
Turut Tergugat:
1.DIKKI ANDRIO TARIGAN
2.RIO REZEKINTA TARIGAN
81 — 33
  • dari Johanis Tarigan, karena harta kekayaanJohanis Tarigan dikelola untuk membesarkan anakanak Johanis Tarigandan akhirnya kami keluarga besar Tarigan memutuskan untukmengantarkan dan menyerahkan kembali penggugat kepada keluarganyatepatnya kepada abang penggugat di Jambi dengan tidak didampingi anakanaknya;Bahwa latar belakang keluarga besar Tarigan menolak isi Surat pernyataanyang dibuat oleh Penggugat Lindawati Sitepu tersebut karena jikapenggugat menikah lagi, otomatis akan sibuk dengan suami barunya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 15 Agustus 2012 — PT. WEATHERFORD INDONESIA ; KASMINA DEWI LESTARI
43 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Preseden ini akan ditiru oleh pekerja/buruhlain yang ingin mendapatkan penghasilan ganda dengan cara melakukantindakan indisipliner, dengan tujuan di PHK, kemudian mengajukan gugatanke Pengadilan Hubungan Industrial sambil mencari kerja di tempat lain.Dengan cara seperti itu, karyawan/buruh tersebut akan mendapat penghasilandari majikan barunya dan juga mendapatkan upah proses dari majikan lama.Jika preseden ini sampai timbul maka tentunya akan menjadikan Indonesiasebagai negara yang akan dijauhi
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 20-06-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA PALU Nomor 438/Pdt.G/2019/PA.Pal
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 37
  • PalBahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat masingmasing menguasairumah tersebut yakni Tergugat bersama istri barunya, menguasai rumah beserta perabotnya sedangkan Penggugat menguasai ; Bahwa tidak ada yang diketahui saksi selain harta bawaan tersebut di atas;Bahwa selanjutnya saksi menjawab pertanyaan kuasa Penggugat sebagaiberikut:Bahwa masalah kepemilikan barangbarang lainnya yang sekarang ini beradadalam penguasaan masingmasing pihak Tergugat dan Penggugat, saksi tidaktahu;Saksi III Badria binti
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 905/Pdt.G/2018/PA.Sub
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
280 — 212
  • Bahwa, Munajat mengundurkan diri pada tahun 2017 dan saksi tidakmengetahui apa alasannya dan saksi terkejut mendengar Munajatmendirikan yayasan yang lain lalu mengklaim aset pondok menjadi asetyayasan barunya dan pada saat Munajat mengundurkan diri bangunanyayasan sudah ada;.
Pengadilan PN PINRANG Perdata
Register : 02-11-2018 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pin
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
1.ACO ALIAS YUNUS
2.RASIA
Tergugat:
1.LK. ALI LAPPA
2.LK. BACO
3.LK. BABA PUA CAGELLENG
4.LK. HAMMADA
5.LK. KADANG
6.PR. BOLONG
7.HJ. SANTI
8.PR. NAPI
9.PR. SEDDO
10.PR. ASMA
11.PR. SARA
12.LK. LATIF
13.PR. MANISA
14.PR. MURI
15.PR. AMI
16.LK. BABA
17.KEPALA SD NEGERI SERATUS EMPAT PULUH EMPAT
18.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. PINRANG
120 — 19
  • Bahwa sampai pada tahun 1972, orang tua penggugat dan II berpindah tempattinggal dan mendirikan rumah di lahan barunya yaitu di daerah Kampung ButtuNanna satu Desa sekarang sudah menjadi kelurahan yaitu kelurahan Betteng,Kecamatan Lembang dan disanalah kedua orang tua penggugat dan Ilmeninggal dunia masih di tahun 1979;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-07-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2010 — Ny.Hj.SITI FATHIYAH ;PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM) PEMERINTAH KOTA SURABAYA, DKK
105 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah Hak Pakai tersebut tidak boleh dipergunakan untuk tujuan laindaripada peruntukan semula sebagaimana tersebut di atas (PDAM KodyaSurabaya), kecuali atas seijin dari Tergugat II ;Bahwa sejak tahun 1991, ternyata Kantor Perusahaan Air Minum KodyaSurabaya (Turut Tergugat I) telah pindah tempat dari Jalan Basuki Rachmat No.119 dan No. 121 Surabaya, dahulu dikenal sebagai Jalan Kaliasin No.119 danNo.120 Surabaya ke kantor barunya di Jalan Prof. Dr.
Pengadilan PA SUKABUMI Perdata Agama
Register : 06-11-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 30-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0595/Pdt.G/2018/PA.Smi
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 8
  • Sejakdatang ke XXXX Termohon harus menunggu ANAK (yang saat itu berusia3,5 tahun) di sekolah barunya karena tidak mudah bagi anak balita untukadaptasi di sekolah tanpa ditemani terlebin dahulu. Termohon menunggu diPAUD SUMEKAR sejak jam 7.30 sampai jam 12.00.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 18-02-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 124/Pdt.G/2015/PA.Kag
Tanggal 15 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
22 — 15
  • Jika seorang pria yang telah menceraikan istrinya, dan inginmenikah atau tanpa sepengetahuan istri dan pejabat atasansudah menikah lagi, maka pria tersebut haruslahberkecukupan atau mempunyai penghasilan tambahan untukmenghidupi istri barunya dan anakanak hasil daripernikahannya bersama istri barunya, di karenakanpenghasilan atau gaji bulanan pria tersebut masih menjadihak bekas istri yang diceraikan, dan sampai istri yangdiceraikan tersebut menikah lagi.d.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 20-02-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 790/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 38
  • PEMOHONmengatakan harus menceraikan saya karena kelak istri barunya tidakakan bahagia kalau TERMOHON tidak menceraikan PEMOHON;Bahkan TERMOHON masih berusaha meminta maaf kepadaPEMOHON apa sebenarnya salah TERMOHON dan TERMOHON janjiakan memperbaikinya. Akan tetapi sikap PEMOHON semakin menjadijadi kepada TERMOHON dan tega meludahi TERMOHON berkalikaliHal. 8 dari 113 Put. No. 790/Pdt.G/2017/PA.
    Pemohon mengatakan harus menceraikanTermohon karena kelak istri barunya tidak akan bahagia kalauTermohon tidak menceraikan Pemohon.1) Mengenai pernyataan Termohon yang mengatakan Pemohonmenyerang Termohon terus, justru sebaliknya Termohon lah yangsering menyerang Pemohon, dan bahkan Termohon menelpon temanPemohon (Fatmah) dan kemudian langsung menuduh Fatmah untuktidak mengganggu Pemohon.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 09-08-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1286/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • Bahwa berdasarkan bukti tertulis T1, T2 dan T3 dikuatkandengan keterangan saksisaksi yang bernama WARSITO bin WARTONO,TJARSO bin MAKSUDI dan LASIM bin MARJUKI yang diajukan olehTermohon terbuktilah bahwa:a. tidak benar jika sejak bulan Agustus tahun 2016 rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihansebab anak Pemohon dan Termohon saja lahir bulan Maret tahun2016 (usia 5 bulan) justru saat itu Pemohon dan Termohon sedangmenikmati kebersamaan dan peran barunya sebagai
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 19-03-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1375/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
  • Bahwa dalil Pemohon pada poin 6 hal 3 yang pada pokoknya meminta hak asuh anak Bahwa dalil Pemohon sangat mengadaada dan tidak benar,bahwa selama ini Termohonlah yang merawat dan mengurus mereka,dan Pemohonlah yang jarang berinteraksi dengan anakanak, karenaPemohon jarang pulang kerumah dengan alasan tugas, dan Pemohonsetelah menikah dengan Termohon, Pemohon menikah lagi denganwanita lain, dan bisa dipastikan Pemohonpun lebih banyak waktu beradadirumah istri barunya; Bahwa oleh karena alasan Pemohon
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-10-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 543/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 24 Februari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 15
  • dilaksanakan padaApril 2013 yang kemudian perkaranya dilaporkan Polisi Militer ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon diproses secara hukum dan Pemohondimasukan ke tahanan militer ;e Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon ditahan, Termohon pulang ke Kediridengan seijin atasan Pemohon ;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti apa pekerjaan Pemohon dan saksijuga tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon sekarang ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon sekarang bertempat tinggal di SerpongTangerang bersama isteri barunya
Pengadilan PA Bolaang Uki Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA Bolaang Uki Nomor 48/Pdt.G/19/PA.Blu
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 15
  • orang tua Pemohon, saat pulang dari laut, Termohon tidak pernahmemperhatikan makan Pemohon;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran Termohon dengan adik Pemohon ; Bahwa selama tinggal bersama, Pemohon tetap memberikannafkah kepada Termohon; Bahwa selama 1 (satu) tahun Pemohon diusir dari rumah tanteTermohon, Termohon kemudian pergi ke Sorong Papua, ikut ibunya, danitu tidak ijin Pemohon ; Bahwa ibu Termohon awalnya beragama islam lalu menikahdengan Steven yang beragama Kristen, ikut dengan suami barunya
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama Perceraian
Register : 06-11-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA DOMPU Nomor 0627/Pdt. G/2013/PA. DP
Tanggal 27 Februari 2014 — PEMOHON M e l a w a n TERMOHON
53 — 14
  • datang ke Dompu menemui anak dan isterinya;Bahwa setalah usia anak sekitar 7 bulan, Pemohon tidak pernah datang lagike Dompu dan akhirnya saksi pergi ke Sumbawa menemui Pemohon selamakurang lebih 4 (empat) kali namun Pemohon tidak mau bicara atau hanyadiam saja jika ditanya tentang rumah tangganya bersama Termohon;Bahwa setiap menemui Pemohon, saksi berusaha mengajak Pemohon untukkembali namun Pemohon hanya diam saja;Bahwa setahu saksi sudah mempunyai isteri lagi di Sumbawa dan tinggalbersama isteri barunya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 675 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 28 September 2016 — 1. DIREKSI PERUSAHAAN PERSEROAN TERBATAS PT MIKIE OLEO NABATI INDUSTRI (MONI), , DK VS DJUMADI alias JUMADI alias ALAY
191 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentunyadisesuaikan dengan kondisi tempat dimana Pekerja yangbersangkutan tersebut akan dimutasi, pemberian fasilitas iniakan dituangkan lebih lanjut dalam Surat Keputusan Direksi;Ayat (4): Pengusaha ataupun pejabat yang ditunjuk oleh Pengusahaberhak menginstruksikan Pekerja untuk bekerja di bagianmanapun di dalam lingkungan kerja dengan memperhatikankebutuhan masingmasing bagian;Ayat (5): Pekerja yang dimutasi harus menyerahkan tugastugasnyakepada penggantinya atau atasan langsung agar dapatmelaksanakan tugas barunya
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Plw
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
MELVIN SINAGA
Tergugat:
JUNIPAR MANK Als MANIK
97 — 58
  • Selanjutnya di lokasi gubukbaru tersebutlah saat ini Tergugat tinggal; Bahwa saksi tidak tahu pemilik tanah yang dipergunakan Tergugat untukmembangun gubuk barunya dan Tergugat membangun rumahnya sepertisaat ini pada tahun 2018 serta tidak ada masyarakat yang keberatanketika Tergugat membangun rumahnya tersebut; Bahwa lahan tersebut belum ada sertifikatnya, namun Tergugat pernahmenyampaikan kepada saksi bahwa lahan tempat rumah Tergugat berdirisudah bersertifikat; Bahwa Tergugat menyampaikan kepada