Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari xxxxxxxxxxxxxx binXXXXXXXXXXXXXX, Sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang XXXXXXXXXXXXXxX DIN XXxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 3 Oktober 2020, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.8, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ibu XxxxxxXXxXXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 20 Oktober 2008, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ayah xxxxxxXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 17 September 1986, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.11, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya uangtabungan di bank Sulselbar cabang Jeneponto, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Anggota Gerak :Anggota gerak atas : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutAnggota Gerak Bawah : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutk. Alat kelamin : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut.

, Kesan gizi sulit dinilai.

, saya simpulkan bahwa, telah diperiksa jenazahseorang perempuan, umur kurang lebih tujuh belas tahun, warnakulit sulit dinilai, Kesan gizi sulit dinilai.

Anggota Gerak :Anggota gerak atas : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut Kiri: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut Anggota Gerak Bawah : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutk. Alat kelamin : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut.

jumlah rincian sebagai berikut: Menghukum Para Tergugat untuk kerugian materiil yaitu terhalangnyaPara Penggugat untuk mengelola dan melakukan kegiatan usaha diatas tanah a quo yang jika dihitung dengan uang Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) perhektar x luas tanah seluas 1500 hektar =Rp22.500.000.000,00 (dua puluh dua miliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imaterill yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai

dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Halaman 2 dari 9 hal.

sebesarRp32.500.000.000,00 (tiga puluh dua miliar lima ratus juta rupiah); Kerugian materiil yaitu terhalangnya Para Penggugat untuk mengeloladan melakukan kegiatan usaha di atas tanah a quo yang jika dihitungdengan uang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) perhektar xluas tanah seluas 1500 hektar = Rp22.500.000.000,00 (dua puluh duamiliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imateriil yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai

dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp32.500.000.000,00 (tiga puluh dua miliar lima ratus juta rupiah);Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang merupakan bagian dariPara Tergugat untuk menyerahkan lahan tersebut kepada ParaPenggugat;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat dengan rincian sebagai berikut: Kerugian materiil yaitu terhalangnya Para Penggugat untuk mengeloladan

melakukan kegiatan usaha di atas tanah a quo yang jika dihitungdengan uang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) perhektar xluas tanah seluas 1500 hektar = Rp22.500.000.000,00 (dua puluh duamiliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imateriil yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat

telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik, terbukti bahwa Pemohonmempunyai seorang anak bernama Irwansah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa Pemohon dan#almarhumadalah suami istri yang bercerai pada tanggal 2 Agustus 1993;halaman 6 dari 13 hal.

Penetepan No. 376/Pdt.P/2019/PA Sgm.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan #almarhumtelah meninggal duniapada tanggal 29 Agustus 2015 karena sakit.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa anak lakilakiyang bernama Irwansah, lahir pada tanggal 7 Agustus 2003 adalah anakPemohon dari pernikahannya dengan Abd. Muin bin Muhammad Dg.

Tutu.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan bahwa Pemohon dan 4 orangPemohon adalah ahli waris dari almarhum Abd. Muin bin Muhammad Dg.

Tutu;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil akandipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon adalah istri dari #almarhumyangtelah bercerai dan dari perkawinannya telah dikaruniai tiga orang anak yangsalah

Selama dalam pemeliharaan Pemohon, anak tersebutdipelihara, diasuh dan dididik oleh Pemohon baik dari segi pendidikan formalmaupun pendidikan mental spiritualnya. kedua saksi menerangkanpermohonan Pemohon adalah untuk menjadi wali dari anaknya Pemohon yangnantinya dipergunakan untuk memenuhi kelengkapan administrasi penjualantanah dan untuk keperluan lainnya, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan

Bahwa Rapat/pertemuan koordinasi tidak diketemukan dalam sub unsuryang dinilai dalam DP3; Bahwa DP3 Penggugat pada tahun 2011 ada tanggapan dari Pejabat Penilaimengenai: tugas yang telah diberikan tidak diselesaikan.

Dengan adanya ketentuan sebagai tersebut di atas, maka Penilai benarbenar mengenal secara pribadi Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, sehinggadengan demikian diharapkan penilaian dapat dilakukan lebih obyektif,Penjelasan Pasal 8 : Ketentuan pasal ini, adalah untuk memberikan kesempatankepada Pejabat Penilai untuk mengenal dengan baik Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, sehingga dengan demikian diharapkan adanya obyektifitas di dalammemberikan penilaian (vide lampiran P30); Bahwa DP3 Penggugat dari tahun

dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari sejaktanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ;Pasal 10;1 Pejabat Penilai menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepadaAtasan Pejabat Penilai dengan ketentuan sebagai berikut : a Apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpa catatan ; b ~ Apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan

Pelaksanaan Pekerjaan kembali dari Pegawai NegeriSipil yang dinilai selambatlambatnya dalam jangka waktu 14 (empat belas) harisejak tanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ; 4 Menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepada Atasan PejabatPenilai dengan ketentuan apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpacatatan atau apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang

dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan dengan catatan tentangtanggapan Pejabat Penilai atas keberatan yang diajukan oleh Pegawai Negeri Sipilyang dinilai ; e Kewenangan Atasan Pejabat Penilai : 1 Memeriksa dengan seksama Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan yangdisampaikan kepadanya ; 2 Dapat mengadakan perubahan nilai yang tercantum dalam Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan apabila terdapat alasanalasan yang cukup) 3 Mengesahkan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan

Oleh karena itu) prosedur yangberkaitan .dengan pemeriksaan perkara ini telah dilakukan sesuai dengan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa pemanggilan yang dilakukan Jurusita PenggantiPengadilan.. .Agama Balige dinilai telah dilakukan secara resmi dan patut, sehinggapemeriksaanperkara ini dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa perkaraa quo tidak mengandung unsur sengketa, makaperdamaian oleh Majelis Hakim dan/atau mediasi oleh mediator dalam perkaraini tidakdilakukan, sesuai maksud pasal 4 Peraturan Mahkamah

Dengan demikian maka ketentan huruf f angka 1 (satu) Buku II PedomanTeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Agama Edisi Revisi Tahun 2010, yangmenyatakan aeadanya tujuan kongkrit dalam pengajuan perkara Isbat Nikah dinilai telahterpenuhi,sehingga secara formil dapatditerima;Hal. 5 dari 8 hal.

PenetapanNo.11/Pdt.P/2011/PA.Blg.Menimbang, bahwa masalah pokok perkara ini adalah Pemohon danPemohon IImengajukan permohonan Isbat Nikah antara keduanya yang dilangsungkan padatanggal10 Nopember 1976 di Kecamatan Harian, Kabupaten Samosir, berwalikan waliHakim dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi, dengan mahar berupa seperangkat alatshalat tunal;Menimbang, bahwa terhadap saksi saksi yang diajukan Pemohon danPemohonIl, Majelis akan mempertimbangkan sebagaiberikut Bahwa, saksi pertama dinilai tidak

ada halangan menjadi saksi dalgoo.perkaraSedangkan keterangan saksi setelah bersumpah di persidangan, dinilai telahmemenuh isyarat formil bukti saksi.

Sedangkan keterangan saksi menyangkuternikahanemohon dengan Pemohon II diyakini diketahui langsung oleh saksi,sehingga telahmemenuni syarat materil pembuktian sebagaimana maksud Pasal 308 ayat (1)R.Bg; Bahwa, saksi kedua dinilai tidak ada halangan menjadi saksi dalanquo.perkaraSedangkan keterangan saksi setelah bersumpah di persidangan, dinilai telahmemenuh isyarat formil bukti saksi.

Dalam EksepsiMenimbang , bahwa sengketa ini menyangkut masalah penahananPenggugat oleh Tergugat yang dinilai tidak sah karena dianggap sewenang wenang sedangkan pada sisi lain Tergugat mengganggap masalah ini tergolongmateri yang diatur pada ketentuan Pasal 2 d Undang undang No. 5 Tahun1986 sehingga secara absolut tidak termasuk kompetensi / Kewenanganmengadili bagi Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya.

;Menimbang, berdasarkan alasan tersebut Majelis Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya menganggap eksepsi tersebut cukup beralasan dandapat diterima sehingga pendapat dan pertimbangan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya yang menolak eksepsi tersebut dinilai sebagai salah dalampenafsiran dan penerapan hukuM..;o nn nono nn nn nn ne nenMenimbang, dengan demikian pendapat dan putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya dalam eksepsi tersebut harus dibatalkan.;2.

Dalam Pokok Perkara ; 2222220 n2 one nnnnnnnc nc nnneMenimbang, karena eksepsi diterima maka halhal yang menyangkutpokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi dan pada gilirannyagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima Niet Ontvankelijk VerklaardC.

Tentang memori bandingMenimbang, dalil dalil Penggugat / Pembanding dalam memoribanding dinilai tidak cukup alasan sehingga karenanya tidak dapat diterima; Hal.3 dari 5.Put.No.02/B/2013/PTTUN.SBYMenimbang , dalam perkara ini Tergugat / Terbanding tidakmengajukan kontra memori banding ; 2022 e nenaMenimbang, karena dalam perkara ini Penggugat / Pembandingsebagai pihak yang kalah dalam perkara . maka kepadanya harus dihukummembayar biaya perkara yang timbul dikedua tingkat pengadilan .

Dinilai sebesar Rp. 500,000,000, (lima ratus jutarupiah);b) Bangunan/gedung.1) Gedung utama, dinilai sebesar Rp. 340,000,000, (tiga ratus empatpuluh juta rupiah);2) Gedung sisi depan, dinilai sebesar Rp. 165,000,000, (Seratus enampuluh lima juta rupiah);Halaman 7 dari halaman 87 Putusan Nomor 8/Pdt/2019/PT.BNA.c)10)11)12)13)14)15)16)Gedung kuliah/ruang bendahara, dinilai sebesar Rp.160,000,000,(Seratus enam puluh juta rupiah);Bangunan mushalla, dinilai sebesar Rp.

;Gedung perpustakaan/rumah dinas, dinilai sebesar Rp. 155,000,000., (Seratus lima puluh lima juta rupiah);Bangunan asrama, dinilai sebesar Rp.150,000,000, (Seratus limapuluh juta rupiah);Ruang makan dan dapur umum, dinilai sebesar Rp.130,000,000,(seratus tiga puluh juta rupiah);Bangunan dan laboratorium, dinilai sebesar Rp. 190,000,000,(seratus sembilan puluh juta rupiah);Bangunan asrama dan guest house, dinilai sebesar Rp.120,000,000, (Seratus dua puluh juta rupiah);Bangunan tower air bersih, dinilai

sebesar Rp. 25,000,000, (duapuluh lima juta rupiah);Rumah dinas karyawan/supir, dinilai sebesar Rp. 70,000,000, (tujuhpuluh juta rupiah);Rumah dinas karyawan/dosen, dinilai sebesar Rp. 100,000,000,(seratus juta rupiah);Bangunan toko, dinilai sebesar Rp. 140,000,000, (seratus empatpuluh juta rupiah);Air mancur kolam, dinilai sebesar Rp. 20,000,000, (dua puluh jutarupiah);Bangunan gudang genset, dinilai sebesar Rp. 15,000,000, (limabelas juta rupiah);Air mancur taman Il, dinilai sebesar Rp. 30,000,000

, (enampuluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Inventaris ruang dosen, dinilai sebesar Rp. 59,650,000, (lima puluhsembilan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Inventaris ruang pudir , dinilai sebesar Rp. 5,750,000, (lima jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Inventaris ruang pudir Il, dinilai sebesar Rp. 9,300,000, (Sembilanjuta tiga ratus ribu rupiah);Inventaris ruang pudir Ill, dinilai sebesar Rp. 92,000,000, (Sembilanpuluh dua juta rupiah);Inventaris ruang sidang, dinilai sebesar Rp. 120,650,000

ruang kuliah, dinilai sebesar Rp. 277,140,000, (dua ratustujuh puluh tujuh juta seratus empat puluh ribu rupiah);17) Inventaris ruang aulia, dinilai sebesar Rp. 24,000,000, (dua puluhempat juta rupiah);18) Inventaris ruang direktur, dinilai sebesar Rp. 36,070,000, (tiga puluhenam juta tujuh puluh ribu rupiah);19) Inventaris ruang informasi dan telekomunikasi, dinilai sebesar Rp.59,300,000, (lima puluh sembilan juta tiga ratus ribu rupiah);20) Inventaris ruang tata usaha dan staff, dinilai sebesar

Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Sgmdemikian bukti P tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil Suatu aktaautentik, dan oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil dan materil aktaautentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat

Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa penggugat dan tergugat telan berusah dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahulmasalah rumah tangga

Penggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksikedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua dinilai sebagai de auditu (keterangan yangdiperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangankedua saksi Penggugat tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan rumah tangga patut dinyatakan tidak terbukti dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi yang berkaitandengan

Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Sgmmenurut keterangan ke dua saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama kurang lebih 3 tahun danselama itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi,dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, dan keterangan tersebut bersifatrecht gevolg (pengetahuan atas suatu akibat hukum), yang secara hukumbernilai bukti, karenanya majelis hakim berpendapat bahwa terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah

salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut karena adanya perselisinan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

Pasal 26ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, dengan demikian permohonan banding tersebut harus dinyatakansecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 November 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kisaran dengan Nomor: 1246/KS/2021/PAKis, tanggal17 Nopember 2021, dinilai telah memenuhi syarat formil sebagaimanaketentuan Pasal 147 ayat (1) R.Bg, Pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor18 Tahun

Dengan demikianPemohon/Terbanding dinilai sudah mempunyai alasan untuk menceraikanTermohon/Pembanding sesuai (Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974), oleh karena itu. permohonan Pemohon/Terbanding untukmenjatuhkan talak satu rajy terhadap Termohon/Pembanding patut untukdikuatkan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi tentang nafkah iddah,maskan dan kiswah yang dijadikan satu nilainya/tidak dipisah, begitu

jugakeberatan dengan jumlah uangnya, terhadap pertimbangan dan putusan a quo,Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan danputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga lebih tepat apabila nafkahiddah, maskan dan kiswah tidak dijadikan satu, tetapi dipisah satu persatu;Nafkah IddahMenimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyangkut dasar hukum dalam menentukan hak Pembanding sebagai isteriyang dijatuhi talak dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Banding

Dan sesuai dengan penghasilan Terbanding sekitar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah), maka kewajiban memberi nafkah madhiah/nafkah lampau tersebutdisamakan dengan nafkah iddah sejumlah Rp700.000,00 tiap bulan, jadiseluruhnya 4 x Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) = Rp2.800.000,00 (duajuta delapan ratus ribu rupiah);HadhanahMenimbang, bahwa pertimbangan dan putusan tentang hak hadhanaholeh Majelis Hakim Tingkat Pertama dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsudah tepat dan benar sehingga perlu

nilai nominalnya, tanpa menyebutkan pernah sakit atautidak, sehingga tuntutan tersebut dinilai merupakan sesuatu yang belum terjadi(prematur), sehingga tuntutan biaya kesehatan tersebut patut untuk tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard);Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa karena perkara ini merupakan perkara perkawinan,maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil

dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Alwi denganHasnah, dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 24 Janurai 2003, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga

patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Alwi PEMOOHN denganISTRI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Hal. 9 dari 17 Hal.

, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa asli Surat keterangan domisili atas nama Penggugat, alat bukti tersebutmerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang telahdinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat

bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteralcukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan

formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2020 dan Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan perselisihan yang terusmenerus karena Tergugat sering bermainjudi, sering

telah memenuhi syarat formil, hal ini sSesuai jugadengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Nomor 886 K/Pdt/2019kerugian materiil maupun imateriil, dengan adanya perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah sebagai berikut:a.b.Kerugian materiil:1) Penggugat tidak dapat menikmatidan/memanfaatkan rumah tinggal Penggugat sejak tanggal21 Juli 2017 hingga saat ini, yang jika dinilai sewaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) per tahun;2) Hilangnya pohonpohon peninggalan almarhum suamiPenggugat yang telah dirawat oleh Para Penggugat besertakeluarganya yang memiliki nilai sejarah

dan kenangan yangjika dinilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) perpohon;3) Rusaknya rumah tinggal Penggugat karena tidakdilakukan perawatan oleh Tergugat , yang bila dilakukanrenovasi akan menghabiskan dana Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah);4) Hilangnya asset Para Penggugat (yangdijaminkan/agunkan) yang kalau dinilai sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);5) Tidak berjalannya kegiatan usaha Penggugat ,sehingga mengakibatkan Penggugat tidak memilikipenghasilan tetap untuk

memenuhi kebutuhan kehidupannyaserta keluarganya, yang jika dinilai Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Kerugian imateriil, dimana Para Penggugat mengalamigangguan mental dan mengalami guncangan, serta merasa sudahtidak dipercaya lagi oleh semua pihak baik kerabat Penggugat maupun instansi perbankan sehingga mengakibatkan seluruh bankpemberi kredit, maka jika dinilai Kerugian imateriil tersebut adalahsebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);5.

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

telah memenuhi syarat formil,hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimal kesaksian olehsebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syarat materil sesuaiPasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 1524/173/XI/2000, tertanggal 20 Nopember 2000, yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, yang telah sesuai dengan aslinya serta telan bermeterai cukup,karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Ssuatu akta autentik, dandalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 17 September 2000, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Sgm Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama lebih 2 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahuimasalah

rumah tangga Pemohon dengan Termohon namun pengetahuan saksikedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua dinilai sebagai de auditu (keterangan yangdiperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangankedua saksi Pemohon tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan rumah tangga patut dinyatakan tidak terbukti dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi yang berkaitandengan

perpisahan tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohon yangmenurut dalil Pemohon telah berpisah selama kurang lebih 2 tahun dan menurutketerangan ke dua saksi bahwa antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal yang telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun dan selama ituantara Pemohon dengan Termohon tidak saling menghiraukan lagi, dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain, dan keterangan tersebut bersifat recht gevolg(pengetahuan atas suatu akibat hukum), yang secara hukum bernilai

Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai telah menjadi fakta hukum dalam perkara iniadalah sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa Pemohon da Termohon telah dikaruniai

,P.3., dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.5., P.6.

., dan P.8) berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dan Kartu Keluarga atas nama paraHalaman 13 dari 21 Penetapan Nomor 2/Padt.P/2022/PA.BuolPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

Musa binti Ahmad, AsliSurat Keterangan atas nama Ihsanul Fuad bin Marzuki dan fotokopi akta kelahiranatas nama Ihsanul Fuad bin Marzuki, alat bukti mana merupakan fotokopi dari aktaotentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil sebagaimana dimaksud Pasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi

tentangHalaman 14 dari 21 Penetapan Nomor 2/Padt.P/2022/PA.BuolPerkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.9., P.10., P11 dan P12) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijidende) sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis(P.13., dan P.14) berupa fotokopi Surat Keterangan Hasil Ujian atas nama ZahraSalsabila A.

Musa binti Anmad, dan fotokopi ljasah Madrasah Tsanawiyah AsadiyahNomor 45 Lonra atas nama Ihsanul Fuad bin Marzuki alat bukti mana merupakanfotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukupdan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakanak paraPemohon telah menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat Madrasah Tsanawiyahsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan Zainuddin Sijaya adalah suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.2, yang menerangkantentang adanya identitas pemohon dan susunan keluarganya, dimana buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, makapemohon dan Zainuddin Sijaya beserta anakanaknya sebagai satu susunankeluarga harus dinyatakan terbukti;Menimbang

, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalilnya tentang suami pemohon yang telahmeninggal dunia, dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktisecara hukum bahwa Zainuddin Sijaya telah meninggal dunia (wafat);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P4 yang ditujukansebagai identitas pemohon dan secara materil dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik

, maka pemohon sebagaimanapemegang/pemilik identitas sesuai bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P5 yang diajukan olehpara pemohon mengenai ahli waris dari almarhum Zainuddin Sijaya, dansecara formil dan materil alat bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohon dankedua anaknya adalah para ahli waris dari almarhum Zainuddin Sijaya;Menimbang, bahwa sesuai bukti P6 yang ditujukan oleh

ReskiHal. 7 dari 15 Penetepan Nomor 10/Pdt.P/2014/PASgmSaputra yang masih di bawah umur, dan bukti tersebut dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaanak pemohon bernama Muh.

Reski Saputra masih di bawah umur;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohon,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah, sehinggasecara formil dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, sedangkan dariketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan pemohon, sehingga secaramateril dinilai telah memenuhi syarat materil bukti saksi, maka dengandemikian dalildalil permohonan para pemohon harus

Oleh karena ituPemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/ega/ standing) untukmengajukan permohonan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumnya denganTermohon, Pemohon mengajukan alat bukti surat bertanda P.2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 1103/55/II/1999, tertanggal 8 Februari 1999, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTallo, Kota Makassar, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup

, bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil suatu aktaautentik, dengan demikian harus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang sah, sehingga Pemohon berkualitas sebagai /egitimapersona standi in judicio dan mempunyai kepentingan hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Pemohon telah pulamengajukan dua orang saksi yaitu, Saksi dan Saksi Il, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa di bawah

Penggugat dan BPKB Motor milikadik kandung Penggugat sebelum terjadinya perceraian tidak dapat dipenuhikarena saat ini masa angsuran terhadap pinjaman modal usaha bersama tersebutdengan menggunakan jaminan sertifikat dan BPKB Motor belum selesai dan halitu dapat dipenuhi oleh Tergugat apabila masa angsurannya telah selesai;13Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang selanjutnya Penggugatsebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara ini tidak pernah datang lagi dipersidangan sehingga Penggugat dinilai

tidak bersungguhsungguh dalammempertahankan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak pernah lagi datangmenghadap dipersidangan, maka terhadap gugatan Penggugat tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat kepada Tergugat agarmengembalikan sertifikat rumah milik orang tua Penggugat dan BPKB Motor milikadik kandung Penggugat dinilai tidak berdasar dan tidak beralasan hukum karenamasih terdapat faktor hukum yang menangguhkan tuntutan Penggugat tersebut,hal mana sertifkat

Oleh karena itu, gugatanPenggugat dinilai sebagai gugatan prematur;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinilai tidak berdasardan tidak beralasan hukum serta masih prematur, maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);Dalam Konvensi Dan RekonvensiMenimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 91 A UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan

No. 53/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 53/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

Perabot rumah tangga yang terdiri dari :1) Televisi 2 buah, masingmasing 21 inch yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.300.000,00 x 2 = Rp 2.600.000,00 (dua jutaenam ratus ribu rupiah);2) Kursi tamu 2 pasang yang jika dinilai dengan uang seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);3) 5 (lima) bulan lemari millenium terdiri dari :Him. 7 dari 42 hlm.

Putusan Nomor 0296/Pdt.G/2016/PA.KIk1 (satu) buah lemari 4 badan yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 3.500.000,00; 1 (satu) buah lemari 1 badan tempat tas yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari millenium 2 pintu (pakaian) yang jika dinilaidengan uang seharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari rak piring yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 1.500.000,00; 1 (satu) buah lemari millenium perhiasan yang jika dinilai denganuang seharga Rp 1.000.000,00;4) Kulkas

1 pintu 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp1.400.000,00;5) Dispenser 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp700.000,00;6) Rice cooker 1 buah yang jika dinilai dengan uang seharga Rp250.000,00;7) Mesin cuci 1 buah (7 kg) merek Panasonic yang jika dinilai denganuang seharga Rp 2.000.000,00;8) Meja makan 1 (satu) set yang jika dinilai dengan uang seharga Rp1.500.000,00;Sebidang tanah ukuran 25 x 7 m* terletak di Desa Buara, KecamatanPoleang, Kabupaten Bombana dengan batasbatas sebagai

oleh KAHA yang jika dinilaidengan uang seharga Rp 16.000.000,00;h. 4 ekor sapi terdiri bapi betina induk 2 (dua) ekor dan 1 jantan 1 betina(anaknya) yang dipelinara oleh Cure yang jika dinilai dengan uangseharga Rp 23.000.000,00;i. 1 (satu) unit motor metic merek Mio Sporty dengan plat DT 5565 TByang jika dinilai dengan uang seharga Rp 11.000.000,00;j. 1 unit motor bebek merek Vega DT 3434 TB yang jika dinilai denganuang seharga Rp 9.000.000,00;Adalah sah sebagai harta bersama antara Termohon dan

jutarupiah);g. 1 unit motor bebek merek Vega DT 3434 TB yang jika dinilai denganuang seharga Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah);7.