Ditemukan 7512 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawainannya perkawianannya perawatannya
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 40/Pdt.Bth/2020/PN Snt
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
1.Zulher Zispar
2.Depi Indra
Tergugat:
Hasanudin
138 — 102
  • Bahwa mencermati dalil gugatan perlawanan yang diuraikansecara lengkap pada angka 4 (empat) dan 5 (lima) halaman 3 (tiga)dalam gugatan perlawanannya adalah benar dan kebenarannya itusama dengan dalil gugatan perdata Sengeti Nomor4/Pdt.G/2017/PN.Snt tertanggal 14 September 2017 sehingga dalilgugatan perlawanan tersebut adalah merupakan pengulangan sajasehingga menurut hukum tidak dapat mendukung dalil gugatanperlawanannya.Sehingga dalil gugatan perlawanan tersebut adalah pengakuanyang sempurna tentang
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 06-09-2016 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 179/Pdt.BTH/2016/PN.Dpk
Tanggal 12 Juli 2017 — ARDIANSYAH, SE., PURNAMAWATI melawan LINDA ERLINA, S.E
76 — 44
  • . : 42/Pdt/2014/PT.Bdgq JO PUTUSANKASASIL MAHKAMAH AGUNG NO. 2854 K/PDT/2014 TELAH SESUAIDENGAN PROSEDURAL HUKUM ACARA YANG BERLAKU DAN TIDAKCACAT HUKUM14.15.16.17.Dalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawan menguraikan yang padaintinya adalah Penetapan Sita Eksekusi beserta Berita Acara Sita EksekusiNomor : 05/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2016/PN.Dpk. Jo. Nomor04/Pdt.Eks/2016/PN.Bgr. Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT BASUKI PRATAMA ENGINEERING VS PT. MUSIM MAS, DK
135 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini diaturdi dalam Pasal 125 ayat (2) HIR yang dikutip sebagai berikut:Akan tetapi jika si Tergugat dalam surat jawabannya yang tersebutdalam Pasal 121 mengajukan perlawanan bahwa Pengadilan Negeritidak berhak akan memeriksa perkara itu, hendaklah pengadilan negeri,walaupun si Tergugat sendiri atau wakilnya tidak menghadap sesudahmendengar si Penggugat mengadili perlawanannya dan hanya kalauperlawanan itu ditolak, maka keputusan dijatuhkan mengenai pokokperkara;Berdasarkan ketentuan di atas,
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 01-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 18 / Pdt / 2019/ PT DPS
Tanggal 1 April 2019 —
223 — 131
  • Dan darikeadaan/fakta tersebut terbukti bahwa memang benar Terlawan(Penggugat asal) Rizaldi Deciderus Watruty, SH.) belummelunasiatas harga 9 bidang tanah tersebut kepada Pelawan (Tergugatasal) Reinta Sortaria Situmorang... ........Pada Halaman 30 disebutkan : Menimbang bahwa Pelawan(Tergugat asal) Reinta Sortaria Situmorang telah dapatmembuktikan dalil perlawanannya, maka Pelawan (Tergugat asal)Reinta Sortaria Situmorang adalah Pelawan yang benar,sementara itu Terlawan (Penggugat asal) Rizaldi DeciderusWatruty
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 178/Pdt.Bth/2020/PN Mtr
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
GALINA HARDYANTI
Tergugat:
1.H. LALU RAMLI
2.Ir. AHMAD HAFAZ REDJAMAT
137 — 110
  • PutusanMahkamah Agung RI No. 1154 K/PDT/2018 tanggal 27 September 2018,tidak dapat dilaksanakan eksekusi (Non Eksekutabel);Halaman 23 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.Bth/2020/PN Mtr3.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraint;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Terlawan tersebut Pelawanmengajukan replik pada tanggal 7 Oktober 2020 sedangkan Para Terlawanmengajukan duplik masingmasing tertanggal 15 Oktober 2020;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 PK/Pdt/2013
Tanggal 13 Maret 2014 — P.T. BANK CIMB NIAGA, Tbk. (dahulu P.T. BANK LIPPO, Tbk.), VS HUSIN, DK
108 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut,Terlawan Penyita telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Tentang dailildalil perlawanan tidak jelas (obscuur libel);e Bahwa Pelawan mengajukan perlawanan dengan menguraikanadanya hubungan hukum antara Pelawan dengan TerlawanTersita, yang keduanya terikat dalam perjanjian kredit dengan haktanggungan, namun Pelawan tidak menguraikan secara jelasdalam perlawanannya
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KEDIRI Nomor 32/Pdt.Bth/2018/PN KDR
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
1.IDA ARIATNA
2.M. Ismu Ariansyah
3.M. ISMU ARDIANSYAH
Tergugat:
1.PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
2.MENIK RACHMAWATI
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
4.SIE SUWANTO
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Kediri
102 — 64
  • /PN.Karberitikad baik sehingga dalil Para Pelawan dalam Perlawanannya jelasmengadaada.Hal ini sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 1230 K/Sip/1980yang menyatakan bahwa Pembeli yang beritikad baik harusmendapatkan perlindungan hukum.Selain putusan di atas, Mahkamah Agung juga pernah mengeluarkanyurisprudensi, yaitu dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1068K/Pdt/2008 tanggal 07 April 1982 yang menerangkan bahwa "Lelangyang dilakukan berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap, tidak dapat dibatalkan.Karenanya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Putus : 17-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 74/PDT/2017/PT.SMR
Tanggal 17 Juli 2017 — BENNY,Jl. Kompleks Pondok Mentari Indah Permai blok B-3 No. 17 RT. 94 Kel/Desa Gunung Bahagia, Kec. Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Prop. Kalimantan Timur dalam hal ini memberikan kuasa kepada SEHATNO SAMIADOEN, jabatan sebagai Direktur YLPKK, IBNU SUPRAPTO. SH jabatan sebagai Kepala Divisi Hukum YLPKK, TOLINNA, jabatan sebagai Sekretaris YLPKK Balikpapan dan DAUD RICARD MANUEL, jabatan sebagai Divisi Pengaduan YLPKK Ballikpapan yang merupakan pengurus Yayasan Lembaga Perlindungan konsumen Kalimantan (YLPKK) berkedudukan di Banjarmasin, beralamat di Jalan Bumi Mas Raya Rt 06 Ruko No.5 Lt.2 Kel. Pemurus Baru, Kec. Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04 Pebruari 2016, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ; melawan -1. PT. BANK MEGA Tbk,berkedudukan di Jakarta melalui kantor cabang di Balikpapan yang beralamat di Jl. Jend. A. Yani No. 33-34 Balikpapan dalam hal ini memberikan kuasa kepada JHON ERIC PONTOH, SH, TUTI ANDAYANI SEBAYANG, SH, TUNGGUL TAMBUNAN, SH, SUCIATI EKA PERTIWI, SH, STEVEN ALBERT, SH, FERRY EDWARD M. GULTOM, SH, ERZA BESARI PUTRA, SH, IWAN KURNIAWAN, SH, HERMAWAN, SH ZULFARIDAH,SH berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Maret 2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I; Dkk
72 — 44
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo;ATAU :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan yangmemeriksa dan Mengadili Perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Tergugat Il mengajukan jawabannya tertanggal 03 Mei 2016 sebagai berikut : TERGUGAT IlDalam Eksepsi :1.Bahwa TERGUGAT Il menolak seluruh dalil dalil PENGGUGAT dalamsurat perlawanannya kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakuikebenarannya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-10-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 797/Pdt.Plw/2015/PN.Dps
Tanggal 20 Juni 2016 — TITO RONALD MIKAEL PANDJAITAN.SH. melawan PT CENTRAL BALI PROPERTA, dkk.
101 — 70
  • Rajawali Asia Perkasatelah mencabut gugatan perlawanannya.7. Bahwa sesuai dengan ketentuan undangundang, Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Denpasar (TERBANTAH IV) telahmelaksanakan penjualan lelang eksekusi pasal 6 Undangundang HakTanggungan atas obyek lelang dimaksud dan yang ditunjuk sebagaipembeli lelang yang sah adalah PT. Central Bali Properta / Terbantah sebagaimana Risalah Lelang Nomor 1538/2015 tanggal 22 April 2015.8.
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 19/PDT.G/2014/PN Trk
Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 8
  • Bahwa sebagaimana uraian dalam Eksepsi adanya perkara yang sedangberjalan sebagai mana disebut Pelawan dalam Perlawanannya yaituadanya :a. Putusan Perkara Pengadilan Negeri Trenggalek nomor12/Pdt.G/2011/PNTL tanggal 29 Maret 2012 jo putusan Pengadilan Tingg!Surabaya no 346/PDT/2012/PT.SBY tanggal 5 Desember 2013,sekarang dalam pemeriksaan kasasi.b.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 27-04-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 31/Pdt.Bth/2017/PN Sim
Tanggal 2 Nopember 2017 — Benny Cipta Purba L a w a n: PT.Permodalan Nasional Madani ( Persero) Cabang Pematang Siantar; Pemerintah Ri cq Menteri Keuangan Ri cq Direktorat Jendral Kekayaan Negaea cq Kanwil Djkn Sumatera Utara cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (kpknl) Pematsng Siantar; 3. Rudolff Sianaga, Alamat di Huta II Kel/Desa Marihat Bandar Kecamatan Bandar Kabupaten Simalungun
102 — 10
  • P12 ;13.Foto copy Surat pengosongan rumah dari saudara Rudolfo Sinagaof oY) 0 in c=) a0 k= P13;Menimbang, bahwa bukti surat P1,P2,P3,P4,P5,P6,P7,P8,P9,P11 s/d P13 telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti surat P10berupa foto copy tidak ada aslinya dan bukti surat tersebut telah di materaicukup ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya,Pelawanmengajukan 1 (satu) orang saksi dalam persidangan yang memberikanketerangan dibawah sumpah menurut cara agamanya yang pada pokoknyasebagai
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 75/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 2 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : JAMES CLAY TULANGOW
Terbanding/Penggugat : DIANA POPPY TANOD
Turut Terbanding/Tergugat II : JAMES SUMIGAR
90 — 42
  • James Clay Tulangow (Pembanding)tersebut tercatat Akta Jual Beli Nomor 40/AJB/DMB/07, tanggal 19 April 2007sebagai dasar peralihan hak atas tanah; Bahwa sebaliknya, dalam Perlawanannya, Pembanding pada pokoknyamenyatakan bahwa tanah seluas 399 M2 (tiga ratus sembilan puluh sembilanmeter persegi) yang terletak di Jalan Singaraja, Goronggorong, KelurahanKoperapoka, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, sesuai Sertifikat HakMilik No. 210/Koperapoka, tanggal 29 Januari 2003, Surat Ukur No.42/KPK/2002
Pengadilan PA Lasusua Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA Lasusua Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Lss
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 106
  • Bahwa Tergugat/Terlawan monolak seluruh dalildalil dan halhallain yang diajukan Penggugat dalam Gugatan Perlawanannya kecualiterhadap halhal yang diakui secara tegas dan terang tentangkebenarannya;2. Bahwa Tergugat/Terlawan adalah ibu kandung dari Alm. IkbalMuhmuddin Bin Mahmuddin (ayah kandung ANAK PENGGUGAT);3.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 01-10-2014 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN MALANG Nomor 227/Pdt.G/2014/PN Mlg
Tanggal 10 Juni 2015 — NY. MERIYATI ditulis juga MERYATI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG
153 — 45
  • Heriyanto, SE, Yuyu Lautan dan SoewondoThedjoisworo ;Menimbang bahwa dalam perlawanannya, Meriyati (Pelawan II/ Penggugat I dalamperkara incasu) mengajukan bukti surat berupa dua buah SHM No. 134 dan No. 135 (buktiperlawanan P.9 dan P.10), yang dalam putusan Mahkamah Agung No. 1490 K/Pdt/2006tidak ada satupun dalam amarnya yang menyatakan bahwa ke dua SHM (SHM No.134 dan SHM No. 135) tersebut tidak sah/ tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menimbang bahwa demikian juga dalam amar putusan Mahkamah Agung
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 393/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 18 Desember 2018 — VICTOR SIAHAAN ALS OP. RIVALDO VS HERLAN SIMANJUNTAK DAN JUNSON SIMANJUNTAK
117 — 48
  • Putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 29/Pdt.G/2011/PN.Sim tanggal 13 Juni 2012 tidak memiliki kekuatan hukumyang mengikat serta tidak mempunyai nilai eksekutorial, akan tetapi Pelawan baikdalam posita perlawanannya maupun dalam petitumnya tidak ada menyatakan danmeminta penetapan sita eksekusi atas tanah terperkara sebagaimana dalam SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 12 April 2017 Nomor:09/Pen.Pdt/Eks/2017/No.29/Pdt/G/2011/PNSim, supaya dinyatakan tidak sah dantidak berkekuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-06-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/TUN/2013
Tanggal 27 Juni 2013 — PT. BALOK MAS INDAH VS PEJABAT PEMERIKSA DOKUMEN KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK, DKK
103 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa oleh karena itu, berdasarkan bukti T21 tersebut, maka Para Tergugatsecara tegas menolak putusan Hakim yang mengakui dan menyatakan Pelawandalam perlawanannya adalah benar serta melanjutkan pemeriksaan perkarakarena obyek Tata Usaha Negara menjadi kewenangan absolut Pengadilan TataUsaha Negara sesuai putusan Perlawanan dan Para Tergugat tetapmempertahankan dan sependapat dengan Penetapan Dismissal dari KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut karena baik pertimbanganhukum maupun diktum
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 19-01-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 3 /Pdt.PLW/2015/PN.Kwg
Tanggal 10 Februari 2016 — PT MALIGI INDUSTRIAL ESTATE LAWAN 1. AGUS HIDAYAT 2. AJA MIHARJA
101 — 24
  • Dasar qgugatan Perlawanan tidak jelas atau kabur.Bahwa dailildalil yang diajukan dalam Perlawanan Pelawan kabur dan tidak jelas.Dalildalil Pelawan dalam Perlawanannya mencampuradukan antara penolakanSurat Para Terlawan Nomor 0012/IPP/X/2014 tanggal 8 Oktober 2014 perihalPermohonan Eksekusi/Pelaksanaan Putusan Pengadilan Negeri Karawangtanggal 22 September 1997 (selanjutnya disebut Surat Permohonan), keberatankeberatan terhadap Penetapan Nomor 13, dan Berita Acara Sidang PemeriksaanSetempat, No. 13
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-11-2012 — Upload : 20-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1507 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Nopember 2012 — PT. WISTA JAYA vs NY. SRI SUNARTI RS selaku Ahli Waris alm SOEWANDI,dkk
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • salah menerapkan hukum, oleh karenasetelah memeriksa kembali dengan seksama putusan Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri dalam perkara ini ternyata bahwaberdasarkan suratsurat bukti yang diajukan dalam perkara a quo sebenarnyatelah dipertimbangkan dalam perkara terdahulu dimana Pelawan bukan sebagaipemilik objek sengketa lagi pula Pelawan ternyata merupakan pihak dalamperkara terdahulu dan Pelawan sesungguhnya bukan sebagai pihak ketigasebagaimana yang didalilkan dalam surat perlawanannya
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-10-2013 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 22/Pdt.G/2012/ PN.Ta.
Tanggal 2 Oktober 2013 — DJINAB melawan KATIYO, dkk
67 — 3
  • tidak pernah lagi hadirdi persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,tidak mengajukan Duplik apapun ;e Tergugat III, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XII, Tergugat XXI,yang tidak pernah datang menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, juga tidakmenyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun ia telah dipanggil denganpanggilan secara sah dan patut, tidak mengajukan Duplik apapun ;Alat Bukti ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Putus : 15-12-2016 — Upload : 05-05-2017
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 51/Pdt.G.Plw/2016/PN Pkl
Tanggal 15 Desember 2016 — HUSNUL HAKIM (PELAWAN) MELAWAN PT. BANK MEGA, Tbk (TERLAWAN I), 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Cabang Pekalongan beralamat Jalan Sriwijaya No. 1 Pekalongan(TERLAWAN II), EKA HENDRA M(TERLAWAN III), AKHMAD WANUDIN (TERLAWAN IV);
165 — 46
  • Eksepsi Gugatan Kurang Pihak3.1.Setelah dicermati dengan seksama bahwa selain pihakpihak yangdiikutsertakan Pelawan dalam perlawanannya juga masih ada pihakpihakHalaman 25 dari 62 Putusan PerdataGugatan Nomor 51/Pdt.G/2016/PN PKL22.yang seharusnya dilibatkan dalam permasalahan tersebut namun belumdiikutsertakan dalam perlawanan Pelawan, karena pihak tersebut terkaitdengan objek sengketa yang diperkarakan yaitu Kantor Pertanahan KotaPekalonganBahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik