Ditemukan 7500 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : termasuk temasek tomasui tamasak temajok temajuk termasukã tematik termaksuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 27-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 PK/TUN/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, DK vs. PELCIK RASITA SITEPU, DKK
230 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 113 PK/TUN/2016dikecualikan sehingga seharusnya tidak dapat diperiksa di tingkat Kasasi,atau tidak temasuk kewenangan Hakim Kasasi;Dengan adanya putusan Nomor 122 K/TUN/2015 a quo maka MajelisHakim Kasasi telah melampaui kewenangannya dengan melakukanpelanggaran terhadap Pasal 45 A ayat (2) C UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 jo.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-08-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 436/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 18 Juli 2017 — - H.HARMYN TANJUNG (PENGGUGAT I) - Ir. HENDRISYAH HARAHAP (PENGGUGAT II) - PARIANTO ARITONANG (PENGGUGAT III) - SAFRIYANTI (TERGUGAT I) - KHAIDIR THAMRIN (TERGUGAT II) - TENGKU MUHAMMAD SJARIFUDDIN (TERGUGAT III), DKK
49 — 9
  • SHMHalaman 58Putusan Nomor 436/Pdt.G/2016/PN.MdnNo.142,5.SHM No.143, 6.SHM No.145, 7.SHM No.146, 8.SHM No.147, 9.SHMNo.150, 10.SHM No.151, 11.SHM No.152, 12.SHM No.153, 13.SHM No.154,14.SHM No.155, 15.SHM No.156, 16.SHM No.157, 17.SHM No.158, 18.SHMNO.159, 19.SHM NO.160, 20.SHM NO.161, 21.SHM NO.162, 22.SHM No.163,23.SHM NO.215, 24.SHM NO.216 dan 25.SHM No.217, yang temasuk menjadijaminan hutang pada PT.Bank Negara Indonesia (Pesero) Tbk dengan jumlahpinjaman Rp.1.000.000.000.
    SHMNo.142,5.SHM No.143, 6.SHM No.145, 7.SHM No.146, 8.SHM No.147, 9.SHMNo.150, 10.SHM No.151, 11.SHM No.152, 12.SHM No.153, 13.SHM No.154,14.SHM No.155, 15.SHM No.156, 16.SHM No.157, 17.SHM No.158, 18.SHMNO.159, 19.SHM NO.160, 20.SHM NO.161, 21.SHM NO.162, 22.SHM No.163,23.SHM NO.215, 24.SHM NO.216 dan 25.SHM No.217, yang temasuk menjadijaminan hutang pada PT.Bank Negara Indonesia (Pesero) Tok dengan jumlahpinjaman Rp.1.000.000.000.(satu milyar rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-01-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2628 K/Pdt/2010
Tanggal 12 Januari 2012 — SITTI HARLINA binti KADERE,dkk ; R. MUCHTAR BASO OPU PATTA BUNDU,dkk
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Matino;Bahwa setahu saksi ditahun 1970 an ada pohon kelapa baru danjuga ada pohon kelapa tua disebelah Timur kepunyaan Kadere, akantetapi siapa yang tanam pohon kelapa muda/baru saksi tidak tahu;Bahwa saksi pensiun bekerja pada tahun 1999;Bahwa setahu saksi lokasi BontoBonto, Paolopi dan LembangPanggilian temasuk Kelurahan Bonto Bangun;Bahwa setahu saksi batas wilayah Benteng sampai disungai BalangHibung;ad.2. Saksi Dg. Manangring bin. Dg.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Plw
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
H. ZARMI
Tergugat:
1.EDY MULIONO
2.SARIANTO
3.BAKRI, S.Pd
5.LURAH LANGGAM KEC. LANGGAM KAB. PELALAWAN
137 — 143
  • warga Desa Segati;Bahwa Saksi ada menjabat di pemerintahan adat Desa Segati yaitusebagai Monti Mudo (Menteri Muda) yang berada dibawah Batin DesaSegati;Bahwa yang dimaksud dengan batin itu adalah gelar untuk orang yangmemimpin anak kemanakannya;Bahwa di Kerajaan Pelalawan terdapat 29 Batin Asli atau yang dikenalKurang Oso Tigapuluh (tiga puluh kurang satu) dan beberapa BatinKehormatan sebagaimana Keputusan Tengku Besar Pelalawan Nomor03 / SK / TBKP / 2016 (Bukti Surat P20);Bahwa Batin Muaro Sakal temasuk
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-05-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 366/Pdt. G/2016/PN Dps
Tanggal 30 Mei 2017 — ARDHY Al DIMORO. MO. , dkk. melawan I NYOMAN DUG DUG, dkk.
66 — 42
  • Padahal Tergugat Il juga nyatanyataturut menyetujui jualbeli yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang mewakiliTergugat dengan Turut Tergugat dengan membubuhkan cap jempolnyaadapa Akta Jual Beli No. 13/2003 tertanggal 20 Mei 2003 yang dilakukandihadapan PPAT NI LUH DEWI ASTINI, SH, yang hingga saat ini tentangkeabsahan cap jempol Tergugat Il tersebut tidak pernah dipermasalahkanoleh siapapun juga, temasuk oleh suaminya Tergugat!
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 67/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
53 — 13
  • Lakilaki lain itu temasuk tokoh umat Islam, salah satupimpinan Ormas besar Islam, salah satu tokoh Parpol besar zaman ordebaru, Anggota DPRMPR RI, berkompeten di bidang Keuangan danPerbankan Nasional Komisaris. Bukti T.10;Namun, Tergugat telah memaafkan kelalaian, kesalahan dan kekhilafanPenggugat.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Tanah
Register : 27-06-2009 — Putus : 23-11-2009 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 16/Pdt.G/2009/PN.Bpp
Tanggal 23 Nopember 2009 — 1. Hj. ANDI SJAHIRASYAD alias Hj. A. SYAHIRAHSYAD 2. Hj. A. LIESYAH 3. Hj. A. HABIBASAH alias Hj. A. HABIBAHSYAH SELANJUTNYA DISEBUT SEBAGAI PARA PENGGUGAT. M E L A W A N PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA SEBAGAI TERGUGAT I NY. LISTY SUTIANI HARTANTO SEBAGAI TERGUGAT II. RUSMIN SUKARDI alias R. SUKARDI SEBAGAI TERGUGAT III. 4. RACHMAD SUKARDI alias R. SUKARDI DISEBUT SEBAGAI TERGUGAT IV. 5. HA. H A M I D, SEBAGAI TERGUGAT V. 6. BAMBANG KARYONO RIYADI, SH SEBAGAI TERGUGAT VI. 7. Ny. SUMARDLAH ORIANA ROOSDILAN, SH SEBAGAI TERGUGAT VII. 8. LURAH MANGGAR SEBAGAI TERGUGAT VIII. 9. CAMAT BALIKPAPAN TIMUR SEBAGAI TERGUGAT IX.10. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakarta cq. MENTERI DALAM NEGERI di Jakarta cq. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR di Samarinda cq. WALIKOTA BALIKPAPAN, SEBAGAI TERGUGAT X. 11. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakartaa cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR di Samarinda cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, DISEBUT SEBAGAI TERGUGAT XI.
132 — 30
  • Bahwa Penggugat menyatakan Tergugat XI telah melakukan perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (onrechtmatige overheids daad) adalah suatu hal yang tidak mendasarkarena Tergugat XI sebagai Intitusi Negara dalam melaksanakan tugasnya telahberdasarkan kepada peraturan yang berlaku temasuk dalam proses penerbitan Sertipikata quo dan pemisahannya.Menirnbang, bahwa karena dalil gugatan Para Penggugat tersebut telah disangkal olehPara Tergugat sehingga dengan demikian menjadi kewajiban Para Penggugat untukmembuktikan
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Umum
Register : 13-09-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 368/Pid.B/2018/PN Tar
Tanggal 10 Januari 2019 — RUSLI LEBU Bin LEBU
272 — 82
  • kepabeanan;Bahwa Ahli menerangkan lebih condong kepada undangundangpelayaran karena berbicara mengenai kapal;Bahwa Ahli menerangkan menurut Peraturan Menteri No 152 Tahun2016 Tentang Pentelenggaraan Dan Pengusahaan Bongkar MuatBarang Dari Dan Ke Kapal Usaha Bongkar Muat Barang adalah kegiatanusaha yang bergerak dalam bidang bongkar muat barang dari dan kekapal di pelabuhan yang meliputi kegiatan stevedoring, cargodoring, danreceiving / delivery;Bahwa Ahli menerangkan Tiang Master patah dan hal itu temasuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2318 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — JAP HOK LIEM DK VS PT DUTA PERTIWI, Tbk DKK
164 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara bersama oleh Para Tergugat;Bahwa oleh Karena itu, sesuai dengan Pasal 1365 BW maka Tergugat dan Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V harus menggantikerugian in casu kepada Penggugat secara tanggung renteng;Bahwa, oleh karena ketidak transparanan Tergugat dalam penjualan unitmilik Penggugat a quo dan dilakukan secara bersamasama denganTergugat lainnya sehingga melanggar Undang Undang dan peraturanyang berlaku, maka sepantasnyalah kerugiankerugian a quodibebankan kepada Para Tergugat temasuk
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Khusus Pidsus Perkebunan
Register : 18-09-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 207/Pid.Sus/2015/PN Tbh
Tanggal 1 Februari 2016 — - SUWANDY
457 — 17
  • Sari Hijau Mutiara yang sudah dibebani IUPHHKTI di Desa LubukBesar Kecamatan Kemuning Kabupaten Indragiri Hilir atau setidak tidaknyamasih temasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tembilahan, sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatan, yakni mengerjakan, menggunakan, menduduki dan/atau menguasailahan Perkebunan secara tidak sah.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 05-03-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 29/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.KUSNADI
2.ANJAT AROHMAN, S.E
3.SUNAMI
4.MISNARI
5.SUTIAH
6.SAMIDI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XII SUARABAYA
248 — 159
  • PerkebunanXXIll), namun bidangbidang tanahnya temasuk tanah yang dikeluarkan ataudikecualikan (block enclave) dari Sertipikat HGU objek sengketa, sehinggapada prinsipnya tidak termasuk tanah Sertipikat HGU objek sengketa (videbukti T12, bukti mana tidak dibantah oleh Para Penggugat selamapemeriksaan persidangan);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, Majelis Hakimakan memberikan penilaian dengan pertimbangan sebagai berikut;PUTUSAN No. 29/G/2021/PTUN.SBY.Halaman 86 dari halaman 89Menimbang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 13-07-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pdt.Sus-GGL/2017/PN.Niaga Jkt.Pst
Tanggal 9 Oktober 2017 — ALLOVA HERLING MENGKO, S.H., dan DUDI PRAMEDI, S.H. >< KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS Cq DIREKTUR PENYIDIKAN, Cs.
729 — 267
  • Meranti Maritime (Dalam Pailit) dan Henry Djuhari (Dalam Pailit),tertanggal 2 September 2016 yang ditandatangani oleh Hakim Pengawasdan PENGGUGAT (Selanjutnya disebut "Pertelaan") (Bukti P4a);Bahwa berdasarkan Pertelaan, yang temasuk dalam harta pailit antara lainadalah:1.
Pengadilan PN SOE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-11-2009 — Upload : 14-11-2012
Putusan PN SOE Nomor 100/PID.B/2009/PN.SOE
Tanggal 5 Nopember 2009 — -Drs.DANIEL ANDREAS BANUNAEK,MA
88 — 19
  • DANIEL ANDREASBANUNAEK, MA, yang identitas lengkapnya telah dibacakan pada awalpersidangan dan telah pula dibenarkan serta diakui oleh saksisaksi danterdakwa sendiri, yang ternyata terdakwa adalah orang yang sehatjasmani dan rohani dapat dilihat dari kemampuan terdakwa menjawabsemua pertanyaanpertanyaan yang diajukan baik oleh Majelis Hakimmaupun oleh Penuntut Umum dipersidangan, dan juga menurutpengamatan Majelis Hakim, diri terdakwa tidak temasuk dalam kategoriorang sebagaimana dimaksud dalam pasal
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-10-2016 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 514/Pdt.G/2016/PN .JKT.UTR
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat:
Bpk. BAHARATMO PRAWIRO UTOMO
Tergugat:
ANGELA LEW DERMAWAN
114 — 462
  • Wijaya timur No.7 jakarta selatan sebagian dari Rp.11.500.000.000; ( sebelas milyar lima ratus juta rupiah ) dimana bagianpenggugat sebesar Rp. 5.750.000.000 (lima milyar tujuh ratus lima puluhjuta rupiah ) temasuk pula menjamin biaya pemeliharaan dan pendidikananak total sebesar Rp. 21.000.000.000; ( dua puluh satu milyar rupiah ).Karena permohonan provisional , permohonan sita marital danpermpohohan sita jaminana berdasarkan dalilidalil dan bukti oukti yangkuat ,maka mohon agar permohonan penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1018/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 September 2016 — PT. GUNUNG MELAYU VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
213 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 36 ayat (1) huruf b UU No 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahHalaman 82 dari 106 halaman Putusan Nomor 1018/B/PK/PJK/2016diubah dengan UU No 16 Tahun 2000 melainkan temasuk dalam objekkeberatan dan banding yang diatur dalam Pasal 25 jo Pasal 27 UU No 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan UU No. 16 Tahun 2000, dimana menurutPasal 23 ayat (2) huruf b merupakan pengecualian dari objek Gugatan;Bahwa pertimbangan
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat:
HARIMANSYAH
Tergugat:
1.PERSEROAN TERBATAS TRUBAINDO COAL MINING
2.ANDREAS SUAN.D.
3.NEDI
4.ALMANTO, S.H
5.PEMERINTAH KAMPUNG BESIQ
108 — 49
  • , luas 38 Ha, dan luas 38.3732 M* menjadikan gugatan Penggugattidak jelas dan tegas mengenai luas tanah yang menjadi Objek Sengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat didalam repliknya pada pokoknya menyatakan bahwa tidak benar gugatanPenggugat disebutkan tidak jelas dan kabur (Obscur Libel), karena gugatanPenggugat sungguh sangat jelas mengenai letak, ukuran luas dan panjangserta lebarnya, dan temasuk dalam wilayah hukum mana objek sengketaberada, sebagaimana yurisprudensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 05-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 K/PDT/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR ACEH, dk. VS ABDUL HADI M. YUNUS, dkk.
86 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut sebagaimanaBerita Acara Pemeriksaan Fisik tanggal 1 Mei 2012 yang ditandatanganidan dibubuhkan stempel Perusahaan Termohon Kasasi/semulaPenggugat;Bahwa Pemohon Kasasi/semula Tergugat V telah melaksanakan auditsecara objektif, independen, cermat dan profesional serta berimbangkarena telah melibatkan semua pihak yang terkait, temasuk juga telahmelakukan pemeriksaan fisik bersama dengan Termohon Kasasi/semulaPenggugat;5.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 13-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 79 / Pid.Sus / 2014 / PN.Bks
Tanggal 2 Juli 2014 — MARDI PURBA Bin ABDON PURBA
70 — 25
  • Sekato Pratama Makmur (PT.SGPM), adapun CagarBiosfer yang diklaim tersebut saya tidak tahu apakah temasuk kawasan lindungatau tidak namun yang mengetahuinya adalah pihak Disbunhut Kab.Bengkalis dan Dinas Kehutanan Prov.Riau;Bahwa ahli menerangkan, sesuai dengan hasil pengamatan dilapanganKawasan Hutan Produksi PT. Sekato Pratama Makmur yang dirusak; Bahwa ahli menerangkan, mengetahui kawasan lindung PT.
Pengadilan PA TANJUNG Perdata Agama
Register : 01-03-2019 — Putus : 30-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 134/Pdt.G/2019/PA.Tjg
Tanggal 30 Agustus 2019 — Penggugat:
Nelly Astuti, ST binti Suprapto
Tergugat:
Sugeng Harianto bin Sakirun
105 — 19
  • Firjatullahmenangis satu kali, waktu itu katanya ia menangis karena tidak ingindijemput oleh ibunya dan saksi mengetahuinya dari guru lain yaitu ibuWiwi dan wali kelasnya Aryasuta Febry Firjatullah yaitu Ibu Misnawati; Bahwa berdasarkan cerita ibu Misna, Aryasuta Febry Firjatullahditarik ibunya karena menolak ikut dengan ibunya; Bahwa dari keterangan wali kelasnya, Aryasuta Febry Firjatullahdalam menangkap pelajaran termasuk lambat; Bahwa Aryasuta Febry Firjatullan tidak pernah di panggilwalaupun temasuk
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 9/Pdt.G / 2013 / PN.Plh
Tanggal 28 Nopember 2013 — PT.Indoasia Cemerlang; Abdul Manaf; Nahwaniansyah; Haji Rudie; PT. Binuang Jaya Mulia
131 — 92
  • pembayaran fee lahansesuai dengan perjanjian pertama penggunaan lahan berjalan lancar akan tetapisetelah perpanjangan dengan perjanjian penggunaan lahan yang keduapembayaran fee sampai bulan kesembilan berjalan lancar dan setelah sejak6768bulan september 2012 fee tersebut sampai sekarang tidak dibayarkan lagi olehPenggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa masalahnya fee lahan tersebut tidakdibayarkan oleh Penggugat, akan tetapi yang saksi ketahui fee lahan milik H.Rahimullah yang lahannya juga temasuk