Ditemukan 5096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1309 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Oktober 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAMBI Cq. WALIKOTA JAMBI, DKK VS PT. KARYA BUNGO PANTAI CERIA GROUP (KBPC)
62 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SedangkanPasal 1366 mengatur pertanggung jawaban yang diakibatkan olehkesalahan karena kelalaian (onrechmatige nalaten);5 Pengertian dari perbuatan melanggar hukum, kecuali syaratsyaratyang harus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyaratmateriil yang harus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasarperbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365KUH Perdata, yaitu:a Adanya perbuatan melawan hukum:Pengertian
    20131414perbuatan melawan hukum/OD adalah berbuat atau membiarkan yangbertentangan dengan:a Hak orang lain;b Kesusilaan;c Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitan denganorang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yaitu tidak membayarkanpenyesuaian harga atas pembangunan gedung perpustakaan umum Kota Jambisenilai Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah) kepada pihakPenggugat atas permintaan pihak Penggugat, bukanlah perbuatan melawanhukum (onrechmatige
    Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah) namuntidak mendapat tanggapan dari Para Tergugat;e Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, II dan III yang tidak mengindahkansurat pihak Penggugat tersebut jelas merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa kami selaku Kuasa Hukum Tergugat II tidak sependapat dengan dalildalilPenggugat sebagaimana disebut di atas dan menyatakan gugatan Penggugat Kabur(obscure libel) dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa menurut Hoge Raad (HR) pengertian perbuatan melawan hukum/onrechmatige
    daad adalah berbuat atau membiarkan yang bertentangandengan:e Hak orang lain;e Kesusilaan;e Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitan denganorang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yang didalilkan oleh Penggugat tidakmengindahkan permintaan Penggugat untuk penyesuaian harga ataspembangunan gedung perpustakaan umum Kota Jambi senilaiRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah) bukanlah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)/OD, sebagaimana
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 20-03-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 27/PDT.G/2012/PN.PBR.
Tanggal 4 Desember 2012 —
104 — 29
  • Menyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan Tergugat telahmelakukan wanprestasi (wanprestatie) dan melawan hukum(Onrechmatige daads). ===3. Menyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan Tergugat II, TurutTergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III telah melakukanmelawan hukum (Onrechtmatige daads ).4.
    Eksepsi gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libels).Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur / tidak jelas (Obscuur Libels),karena tidak jelas sifat dari objek yang diperkarakan sebagaimanapetitum No. 2 (dua) yaitu Penggugat mendalilkan Menyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan wanprestasi (wanprestatie) dan melawan hukum(onrechmatige daads), sedangkan menurut azas hukumnya tidakdibenarkan untuk diakumulasikan dalam satu gugatan dan diputusbersamasama dalam dalam
    Beli No. 47tanggal 20 April 2011 yang didalamnya telah diatur hak dan kewajibanmasingmasing Penggugat dengan Tergugat yang menurut hukumnyabila terjadi pelanggaran hakhak atas apa yang diperjanjikan adalahmerupakan perbuatan wanprestasi (bukan perbuatan melawan hukum),perbuatan melawan hukum tidak dimulai dengan adanya perjanjian.Faktanya gugatan Penggugat aquo ada 3 (tiga) materi pokok berbedayang digugat untuk diputus dalam satu perkara yaitu gugatan ingkarjanji (wanprestatie), melawan hukum (onrechmatige
    kesepekatan / perjanjian vide Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 47 tanggal 20 April 2011, yang padaintinya Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi karena tidak melaksanakansebagaimana yang diperjanjikan, pada posita gugatan PenggugatNo. 15 Penggugat mendalikan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum pada petitum No. 2 (dua) yangMenyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan wanprestasi (wanprestatie) danmelawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 512/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 30 Januari 2017 — MAHMUD BIN H. RIDWAN melawan MUHAMMAD NUR dkk
33 — 15
  • No.512/PDT/2016/PT.SMG.Menyatakan menurut hukum tindakan Terbanding tidakmengangsur dan tidak ada koordinasi maupun komunikasi seriusdengan Pembanding adalah merupakan suatu perbuatan melawanhukum (Onrechmatige Daad ).Menghukum Terbanding atau dari siapa saja yang mendapat hakdari Terbanding untuk mengembalikan tanah obyek sengketadalam keadaan baik kepada Pembanding.Menghukum Terbanding Il untuk menyerahkan meja sablonPembanding dalam keadaan baik dan utuh kepada Pembanding.Membebankan biaya perkara
    No.512/PDT/2016/PT.SMG.Menimbang, bahwa alasan keberatan Pembanding agar tindakanTerbanding tidak mengangsur dan tidak ada koordinasi maupunkomunikasi serius dengan Pembanding adalah merupakan suatuperbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dan Terbanding Ildihukum untuk menyerahkan meja sablon Pembanding dalam keadaanbaik dan utuh kepada Pembanding, telah dikabulkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Pekalongan tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1013/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
1.Soegiarti Sanjoto
2.Rini Ekowati
3.Ina Dwi Lestari
4.Bambang Nugroho Sanjoto
5.Wiwiek Tjiptaningsih
6.Priyono Wibowo
Tergugat:
1.PT Pertamina (Persero)
2.PT Pertamina Training & Consulting
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
159 — 119
  • Sebab yang menjadipokok sengketa dalam perkara ini adalah gugatan atas dasarperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukanoleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il, dimana TERGUGAT danTERGUGAT II telah melakukan perampasan atas sebidang tanahseluas 2,8 hektar milik PARA PENGGUGAT dengan caramemagari untuk mengurung para penghuni serta membuldozerbeberapa rumah di dalam Tanah Objek Sengketa tersebut.
    Buktibukti pendahuluan mengenai adanya perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh TERGUGAT danTERGUGAT Il tersebut telah diajukan dalam sidang tanggal 10Maret 2021 oleh PARA PENGGUGAT yaitu Bukti P1 sampaidengan Bukti P5 yang dijadikan sebagai dasar atau alasan untukmengajukan permohonan putusan provisi.17.Bahwa PARA PENGGUGAT akan membuktikan dalam pokokperkara dimana perkara atas Tanah Objek Sengketa telahdimenangkan oleh Sanjoto Mangkusasmito, suami/ayah dariPARA PENGGUGAT
    dengan sebuah putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan telahpula dilakukan eksekusi pengosongan dan penyerahan atastanah 2,8 hektar tersebut oleh Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tanggal 2 Februari 1981 dan 21 Maret 1981.18.Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il tersebutHalaman 38 dari 75 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1013/Padt.G/2020/PN JKT.SELmerupakan sengketa perdata.
    Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yangdi dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sahdan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Halaman 71 dari 75 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1013/Padt.G/2020/PN JKT.SELPasal 2:1) Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau PejabatPemerintah (Onrechmatige
    adalah Kepala Kantor Agraria Dan Tata Ruang /Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan sebagaiTurut Tergugat ;b) Obyek gugatan adalah sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :630/2003 sampai dengan No.653/2003.c) Petitum gugatan adalah Pernyataan batal demi hukum atau tidakmempunyai kekuatan hukum sertifikat hak atas tanah ;maka sesuai Perma No 2 Tahun 2019 pasal 1 angka 4, ternyata bahwagugatan Penggugat merupakan gugatan perbuatan melanggar hukum olehBadan dan atau Pejabat Pemerintah (Onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 02-03-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt.Sus-Parpol/2017
Tanggal 2 Maret 2017 — MAHKAMAH PARTAI DEMOKRAT, DK VS HASAN, S.E
105 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 61 K/Pat.SusParpol/2017hukum bertentangan dengan hukum;Dalam Putusannya halaman 44, amar Putusan Judex Facti kelima:menyatakan Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dalamputusannya Nomor 237/DPPPHPU/2014 tanggal 16 September 2014 yangmelakukan pemecatan terhadap diri Penggugat dari keanggotaan PartaiDemokrat serta perbuatan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang manaperbuatan Para Tergugat dapat merugikan Penggugat baik
    perbuatan melawanhukum kontradiksi butir 5 (lima) bertentangan dengan amar putusan butir 6(enam) sehingga putusan batal demi hukum;Dalam Putusannya halaman 44, Judex Facti pada pokoknya menyatakanamar sebagai berikut:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dalamputusannya Nomor 237/DPPPHPU/2014 tanggal 16 September 2014yang melakukan pemecatan terhadap diri Penggugat dari keanggotaanPartai Demokrat serta perbuatan Tergugat Il sebagaimana diuraikan diatas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
    Amar dan pertimbangan putusan Judex Facit tentang perbuatan melawanhukum bertentangan dengan hukum;Dalam Putusannya halaman 44, amar Putusan Judex Facti kelima:menyatakan Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dalamputusannya Nomor 237/DPPPHPU/2014 tanggal 16 September 2014 yangmelakukan pemecatan terhadap diri Penggugat dari keanggotaan PartaiDemokrat serta perbuatan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang manaperbuatan Para Tergugat
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 90/Pdt.G/2015/PN.Bjm
Tanggal 15 Maret 2016 — PENGGUGAT : - H. ADIAN NOOR USMAN HAS TERGUGAT : 1. NASRULLAH 2. M. IRFANSYAH TURUT TERGUGAT : 1. PEMERINTAH DAERAH Cq WALIKOTA BANJARMASIN 2. PEMERINTAH DAERAH Cq WALIKOTA BANJARMASIN Cq CAMAT BANJARMASIN SELATAN Cq LURAH KELURAHAN PEMURUS BARU 4. PEMERINTAH DAERAH Cq WALIKOTA BANJARMASIN Cq CAMAT BANJARMASIN SELATAN 5. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANJARMASIN
107 — 10
  • Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memiliki sebidang tanah yang diuraikan oleh PENGGUGAT sebagai objek sangketa tersebut adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikan PENGGUGAT;4.
    TERGUGAT , TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT ,TURUT TERGUGAT Il, dan TURUT TERGUGAT Ill adalah dapatdikatagorikan sebagai suatau perbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) dan merugikan kepentingan hakhak PENGGUGAT yang tidak sedikit,dan karena itu beralasan kirannya Hakim memerintahkan kepadaTERGUGAT atau siapa saja yang menyatakan berhak atau menguasaiatas tanah obyek sangketa sebagaimana diuraikan pada a quo tersebutdiatas, sangat jelas membuktikan bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige
    SYAHRIL,Panjang 17 Meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan : SITI FATIMAH, Panjang 24 Meter; Sebelah Timur berbatasan dengan : KURNAIN/ABDUH,Lebar 9 Meter; Sebelah Barat berbatasan dengan : JALAN LINGKAR DALAM Lebar10,5 Meter;Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak TERGUGAT , TERGUGATIl, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memiliki sebidang tanahyang diuraikan oleh PENGGUGAT sebagai objek sangketa tersebut adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPENGGUGAT
    SYAHRIL,Panjang 17 Meter.Sebelah Selatan berbatasan dengan : SITL FATIMAH, Panjang 24 Meter; Sebelah Timur berbatasan dengan : KURNAIN/ABDUH,Lebar 9 Meter; Sebelah Barat berbatasan dengan : JALAN LINGKAR DALAM Lebar10,5 Meter.Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak TERGUGAT I, TERGUGATIl, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memiliki sebidang tanah yangdiuraikan oleh PENGGUGAT sebagai objek sangketa tersebut adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPENGGUGAT
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 23/Pdt.G/2014/PN Klk
Tanggal 9 Desember 2014 — 1. DIYAH AYU YUNI WULANDARI, tempat/tanggal lahir Banjarmasin, 3 Juni 1976, jenis kelamin Perempuan, umur 38 tahun, pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan A. Yani Km. 36, 5 Gang Petai II No. 90 A. RT. 02, RW. 01, Kelurahan Sungai Ulin, Kecamatan Banjarbaru, Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut PENGGUGAT I; 2. BAGUS MONCO NUGROHO, tempat/tanggal lahir Banjarmasin, 1 November 1977, jenis kelamin Laki-Laki, umur 37 tahun, pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, alamat Jalan P.M. Noor Komp. Darmindo, RT. 007, Kelurahan Sungai Ulin, Kota Banjarbaru, Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut PENGGUGAT II; Penggugat I dan Penggugat II dapat pula disebut sebagai Para Penggugat yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama H. AKHMADSYAH GIFFARY, SH., MH, ANWAR FIRDAUS, SH dan MAHFUD RAMADHANI, SH, pekerjaan Advokat dan Advokat Magang pada kantor hukum H. AKHMADSYAH GIFFARY, SH., MH & REKAN, berkantor di Jl. Anggrek VIII No. 37 Kuala Kapuas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 6 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas di bawah register Nomor 42/2014/SK/PN.K.Kp, tanggal 7 Agustus 2014; Melawan 1. PT. BANK DANAMON, Tbk, berkedudukan di Jakarta, dalam hal ini melalui cabangnya di Pasar Sari Mulia Kapuas, alamat Jalan Ahmad Yani Kuala Kapuas, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; Tergugat I dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama ADI PURWANTORO, I. PUTU S. ADIPUTRA, EDEN SIAHAAN, KUNTO DWI LAKSONO, DINA MARTINA NAINGGOLAN, ASEF ADIANTO, SUGENG RAMINA PUTRA, AGUS SUTRISNO, RIANTO HAMONANG SIRAIT, BROTO MARDHANY, RIZA SAFARI dan GURUH MARSAHALA SIHALOHO, selaku karyawan pada PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk., q.q. Danamon Simpan Pinjam Pasar Model Unit Ps. Sari Mulia Kapuas, yang beralamat di Jl. Achmad Yani Blok 2, Kec. Selat Hilir, Kuala Kapuas, Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 18 Agustus 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas, di bawah register Nomor 50/2014/SK/PN.K.Kp, tanggal 2 Oktober 2014; 2. HENDRA BAGUS WAHYUDI, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Maluku I, No. 16, RT. 36, Kelurahan Selat Tengah, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. PUJIATUN, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Maluku I, No. 16, RT. 36, Kelurahan Selat Tengah, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; Dan 4. SULISTYANINGSIH, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Maluku I, No. 16, RT. 36, Kelurahan Selat Tengah, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
232 — 34
  • Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah melakukan perjanjian kredit dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3538, Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 6718/1999 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3.
    Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIyang telah melakukan Perjanjian Kredit dengan Jaminan berupa Sertifikat HakMilik (SHM) No.3538, Gambar Situasi/Surat Ukur No.6718/1999 adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daacq);3.
    Putusan;Mengingat, ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, Rbg serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam eksepsiMenolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam pokok perkara1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telahmelakukan perjanjian kredit dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 3538, Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 6718/1999 adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 08-12-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 28/Pdt.G/2022/PN Tng
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat:
M SAMAN
Tergugat:
1.IR. M.V RADJA GOEK GOEK
2.TAGOR E.C.E.E RAJAGUKGUK
3.AZHARI
4.FAUZI
5.ASWAD
Turut Tergugat:
1.MARSIH
2.ICIH
3.MARNIH
4.NALIM
5.MARYATI
6.ELI
7.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BANTEN Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG Cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH BAGI PEMBANGUNAN UNTUK KEPENTINGAN UMUM JALAN TOL CENGKARENG-BATUCEPER-KUNCIRAN
8.KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR BANTEN Cq. WALIKOTA TANGERANG Cq. CAMAT PINANG Cq. LURAH KUNCIRAN JAYA KECAMATAN PINANG KOTA TANGERANG
9.KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA Cq. DIREKTORAT JALAN BEBAS HAMBATAN, PERKOTAAN DAN FASILITAS JALAN DAERAH Cq. SATUAN KERJA PENGADAAN TANAH JALAN TOL WILAYAH I Cq. PENGADAAN TANAH JALAN TOL CENGKARENG - BATU CEPER – KUNCIRAN, Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH JALAN TOL CENGKARENG – BATUCEPER – KUNCIRAN Kota Tangerang Provinsi Banten
120 — 20
  • berdasarkan pengukuran ulang seluas 4.082 M2 (empat ribu delapan puluh dua meter persegi);
  • Menetapkan bahwa uang ganti rugi proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran atas peta bidang tanah 40 dan 66 yang terkena ke dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran dengan total seluas 2.492 M2 (dua ribu empat ratus sembilan puluh dua meter persegi) dibayarkan kepada PENGGUGAT;
  • Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2437 K/PDT/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — I. JHONY ERTANTO, DK VSTEGUH KARYADI
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pada butir4dan 5surat gugatan ini jelas merupakan penyerobotan hak milik atas rumah dantanah milik Penggugat dan perbuatan main hakim sendiri (e/genrichting) sertaperbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang secara nyata telah menyerobottanah milikPenggugat dan juga menguasai secara melawan hukum rumah toko milikPenggugat tanpa alasa hak berdasarkan title hukum yang sah sebagaimanadiuraikan pada butir 4 dan 5 gugatan di atas menurut hukum telah dapatdikatagorikan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
    daad) yangmerugikan Penggugatbaik secara materiil maupun immateriil/moril);Bahwa oleh karena telah terbukti Tergugat secara nyatanyata melakukanpenyerobotan hak atas tanah dan rumah toko milik Penggugat, makaberalasan menurut hukum Pemohonan Penggugat agar Pengadilan NegeriBalikpapan berkenan menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumdaripadanya;Bahwa oleh karena Tergugat telah bersalah melakukan perbuatan melawanhukum, maka beralasan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 23-05-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 321/Pdt.G/2013/PN JKT Sel
Tanggal 6 Maret 2014 —
106 — 37
  • Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);3. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di Bank Indonesia untuk mencabut status BI-CHECKING/BLACKLIST Pengggat agar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengan normal kembali;4.
    ) adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Quad non apabila hal tersebut dilakukan maka kerugian materiil dan immaterialPENGGUGAT tidak akan ada;Bahwa akibat tercantumnya nama PENGGUGAT dalam Daftar Hitam (BICHECKING) Bank Indonesia yang masuk dalam kategori Call 5 hingga saat inijelasjelas menimbulkan kerugian materiil dan immateriil bagi PENGGUGAT;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT tersebut yang menimbulkan kerugian bagiPENGGUGAT sebagaimana telah diuraikan diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige
    Tergugat I dan Tergugat II, sebagai pihak yang kalah dalamperkara ini, haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang dan ketentuan hukum lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI: DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi dari Para Tergugat IT dan III tersebut;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1046 K/Pdt/2020
Tanggal 18 Mei 2020 — SIE ROBY SIANTO alias AYONG, dk VS SIE RUSLAN alias ATA, dk
165 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi atau Para PenggugatKonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi atau Para Penggugat Konvensiuntuk mengembalikan uang sebesar Rp14.566.364.625,00 (empat belasmiliar lima ratus enam puluh enam juta tiga ratus enam puluh empat ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) kepada Para Penggugat Rekonvensiatau Para Tergugat Konvensi;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1503 K/Pdt/2018
Tanggal 29 Agustus 2018 — VREDDY vs MASIM, dk
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) Kabupaten Tangerang adalah sah dan berkekuatanhukum:;Menyatakan perbuatan Tergugat Il, Turut Tergugat , Turut Tergugat IItelah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 353/2001, tertanggal 21 Mei 2001mengandung cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum dan akibatnyaharus batal demi hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 50/Tanjung Pasir dalam prosedurpenerbitannya mengandung cacat formil dan materil dan akibatnya harusbatal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 PK/Pdt/2017
Tanggal 30 Maret 2017 — NI KETUT PARMITHY, BA VS NYOMAN RODJI DKK
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat keberatan atas permohonan sertipikat tersebut oleh ayahTergugat Il yaitu Wayan Deri bersama dengan Tergugat , dan suratkeberatan tersebut sudah para penggugat ajukan melalui surat kepadakantor Turut Tergugat Ill, sesuai dengan surat tanggal 6 November 2001,surat bulan Maret 2002, surat 9 Juli 2003, sehingga perbuatan Tergugat dan Wayan Deri (alm) yang sekarang diwarisi oleh Tergugat Il yang tanpaalas hak mengajukan permohonan pensertifikatan atas tanah sengketaadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige
    pensertifikatan tersebut dicek dandiperlinatkan pada kantor Turut Tergugat Ill, tanda tangan Penggugat sebagai penyanding tanah sengketa telah berisi tanda tangan, padahalPenggugat tidak pernah memberikan tanda tangan, dan setelah ditanyakansiapa yang menanda tangani, pada saat itu tanda tangan Penggugat diakuioleh Tergugat yang menanda tangani tanah penyanding dari Penggugat ,bahwa perbuatan Tergugat yang memalsukan tanda tangan Penggugat selaku penyanding dari tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Putus : 07-06-2012 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN KENDARI Nomor 74/Pdt.G/2011/PN.Kendari
Tanggal 7 Juni 2012 — MARLINA, Dkk Lawan SITI AISYAH KASAN
86 — 42
  • Bahwa secara fakta hukum adanya perbuatan Tergugat II dan Tergugat IIIyang dengan sengaja telah menggunakan surat palsu berupa SuratKeterangan Pemilikan Tanah Tertanggal 9 Maret 1972 sebagai dasarkepemilikan tanah dalam menggugat Para Penggugat tersebut sehinggamengakibatkan Para Penggugat kehilangan tanah, adalah merupakanPerbuatan Melawan (Onrechmatige daad) ;10.
    Menyatakan secara hukum Tergugat II dan Tergugat I telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;6. Menghukum:6.1. Para Tergugat untuk mengganti kerugian Para Penggugat sebesar Rp15.966.000.000, (Lima belas milyar sembilan ratus enam puluh enamjuta ruplah) sebagai akibat Para Penggugat kehilangan tanah dantanaman, ATAU6.2.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Tanah
Register : 09-12-2013 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 30/Pdt.G/2013/PN Tbk
Tanggal 3 September 2014 — TJIU SONG Alias TASMAN, Nyonya ELLENA FLORANCE MANAMBE dahulu bernama ACTRICE SYAHRON MANAMBE CV. KARINDO ELITE
84 — 30
  • BUKTIP10.12.Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan HAKPenggugat atas 40% (empat puluh) persen dari Tanah Seluas7.951.80M2, yaitu) 3.180,72M2 adalah jelasjelas SuatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangSangat merugikan Penggugat baik secara Materil maupunImmateril (moril). 13.Bahwa berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang Karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut
    Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikanPenggugat. 3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan 40% (empatpuluh) persen Lahan milik Penggugat atas nama AlmarhumSUGIARTO dari luas 7.951.80M2 Yaitu 3.180,72M2 yangterletak di Jl. Kapling RT.03 RW.11 Kelurahan TebingKecamatan Karimun dengan batasbatas Utara berbatasandengan H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2394 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — MARET, DK VS MAJLIS, DKK
124 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketasecara turun temurun sampai generasi ketiga atau sudah sekitar 75 tahun,dan sudah memberikan jaminan atau uang kunci berupa emas murni seberat600 gram, dan tetap melakukan pembayaran uang sewa menyewa setiapsetahun sekali dan terakhir pada tahun 2013 juga masih melakukanpembayaran uang sewa sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa jual beli objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat Ill sebagaipenjual dengan Tergugat dan Tergugat II sebagai Pembeli adalah bersifatmelawan hukum (onrechmatige
    pihakpenyewa;Bahwa Penggugat dan Penggugat II mempunyai keinginan untuk membelitanah rumah objek sengketa yang sudah +75 tahun di sewa dan ditempatioleh leluhur/keluarga dari Penggugat dan Penggugat II, dan oleh karenakeluarga Penggugat dan Penggugat II tidak pernah ditawari untuk membelitanah rumah objek sengketa tersebut akan tetapi tanah rumah objeksengketa justru di jual oleh Tergugat III kepada Tergugat dan Tergugat Il,maka jual beli tersebut nyatanyata tidak sah dan bersifat melawan hukum(onrechmatige
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 222/PDT/2017/PT.MEDAN
Tanggal 25 Oktober 2017 — SURANTA SEMBIRING, DK VS GUBSU, DK
61 — 20
  • banyak lagiprofesiprofesi lainnya yang mempunyai lebih dari satu organisasi.10.Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah menerbitkan PERGUB No. 21Tahun 2015 dengan pasalpasal yang cacat hukum seperti telah dijelaskandiatas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan Penggugat sudahHalaman 3 dari 29 halaman, Putusan Nomor 222/PDT/2017/PT MDNmemberikan somasi dan somasi II kepada Tergugat tetapi Tergugat tetap membiarkannya maka perbuatan Tergugat dapat dikwalifikasikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige
    Tahun 2015 sebagai wadah tunggal Himpunan Pramuwisataindonesia, maka beralasan hukum untuk menghukum Tergugat II tunduk danpatut terhadap Putusan ini .12.Bahwa dengan demikian telah terang dan nyata perbuatan Tergugat yangmengarahkan profesi Pramuwisata pada Tergugat Il tidak tunduk padamekanisme sesuai dengan ketentuan perundangundangan serta peraturanlainnya dimana setiap peraturan tidak boleh bertentangan dengan peraturandiatasnya maka perbuatan Tergugat adalah merupakan Perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
    Kesalahan.Ditambah dengan 2 unsur berdasarkan yurisprudensi : Kausalitas danSchutznorm theory, yang menyatakan pelaku PMH hanya wajib menggantikerugian apabila kaidah yang dilanggar itu bertujuan untuk melindungikepentingan orang yang dirugikan.Bahwa berdasarkan uraian Pembanding diatas maka jelaslah perbuatanTerbanding yang menerbitkan Pergub.No. 21 Tahun 2015 sudah memenuhiunsur pada perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad).Berdasarkan hal hal sebagaimana yang diuraikan diatas dan alasanalasanhukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — HADRIANSYAH, S.H VS SUSANTO, DKK
137 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I, Il dan IV yang tidak dapat menyerahkantanah dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan menguasai tanah perkarasecara tidak sah adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad):.
    Setiapbulannya terhitung sejak masuknya gugatan ini sampai dibayar lunas;Menghukum Tergugat, Tergugat , Il, Ill dan IV untuk membayar jasaPengacara/Advokat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu dengan sertamerta (onrechmatige daad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat, Tergugat I, II dan IV untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) atas setiapkelalaian
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 13-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 416/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 12 Nopember 2015 — Penggugat MIPTAHUL ROBANI Tergugat H. MISARUDIN BIN RADIN
54 — 23
  • ., M.Kn. selaku PPAT di Kabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok 07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yang batas-batasnya:- Utara : Tanah Darat milik Misarudin- Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin- Timur : Tanah Darat milik Sarhamin- Barat : Tanah Darat milik Satu Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
    Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);6. Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G/2015/PN.Tng,a. Bidang tanah berdasarkan Akta Hibah Nomor: 204/2011 tanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Sdr.
    Muhammad Abror S.H., M.Kn. selaku PPAT diKabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yangbatasbatasnya: Utara : Tanah Darat milik Misarudin Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin= Timur : Tanah Darat milik Sarhamin Barat : Tanah Darat milik SatuMenyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 11-03-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN AMBON Nomor 42/Pdt G/2014/PN-Amb
Tanggal 29 Oktober 2014 — ABRAHAM MAINAKE, Umur: 51 Tahun, Pekerjaan: Pegawai Swasta, Alamat: Soa Nahel RT 001/RW.02 Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya ROOS JEANE ALFARIS, SH, Advokat Pengacara dan Konsultan Hukum, Alamat Jalan Raya Pattimura No. 17 (Lt. 2 Kompleks YAYASAN RINAMAKANA) Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Maret 2014 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dengan Register Nomor: 107/2014 tanggal 10 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; M E L A W A N : MARCHUS PATTY, Umur: 59 Tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat: Soa Nahel Rt.003/RW.04 Negeri Amahusu, Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon, selanjutnya disebut Tergugat ; M E L A W A N : 1. GERAL MATITAPUTTY, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon; 2. PAULUS MATITAPUTTY, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon; 3. DUMEX MATITAPUTTY, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat Negeri Amahusu Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon: Ketiganya sebagai Penggugat Intervensi;
63 — 0
  • Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daag) ;4. Menghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa jika perlu dengan bantuan aparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;5. Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya ;6.