Ditemukan 1000 data
138 — 6
dan telah mensertifikatkan tanahmilik Para Penggugat yang terletak di Jalan Raya,Rt.004/Rw.02 Desa KualaDua, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya,Provinsi KalimantanHalaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2016/PN MowBarat tersebut dalam sertifikat hak milik nomor 1345.SU.NO.76/2000 tanpaadanya jual beli dengan almarhum lbrahim Achmad, orang tua Para Penggugat.Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan buktibukti suratdi persidangan sebagaimana telah termuat dan terlampir
Anri Yuliana, S.H., M.H.
Terdakwa:
Rahman alias Bapak Aco bin H. Tamrin
79 — 26
Mamuju Tengah;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) sachet/paket sedang berisi serbuk kristal bening narkotika jenissabu, dan 1 (satu) buah pirex kaca berisi narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan alat bukti suratdi persidangan perkara a quo sebagaimana terlampir dalam berkas perkarasebagai berikut : Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik ForensikCabang Makassar No.
90 — 31
PTUN.MDO, dari Bibiana Tandajukepada Junius Koloay, SH (fotokopi);: Fotokopi Peraturan Daerah Kota Manado Nomor : 05 Tahun 2000tentang Pemekaran Kelurahan dan Kecamatan di Kota Manadotertanggal 27 September 2000 (fotokopi);: Fotokopi Peta lokasi Sertifikat Hak Milik Nomor : 309/ KombosTimur, yang diambil dari google (fotokopi dari internet);: Fotokopi Peta Kelurahan Kombos Timur sesuai Perda Nomor: 16Tahun 2000 (fotokopi);Menimbang, bahwa pihak Tergugat II Intervensi selain mengajukan alat bukti suratdi
telahtercantumnya atau termuatnya sertipikat objek sengketa dalam surat kuasa pemohonintervensi dalam perkara tersebut (vide bukti T.II.Int6), Majelis Hakim menilaidikarenakan alat bukti tersebut hanya berupa fotokopi tanpa asli, maka tidak mempunyainilai pembuktian apaapa; Menimbang, bahwa disamping itu, secara riil menurut Majelis Hakim pihakPenggugat belum pernah melihat Sertipikat maupun Buku Tanah dari objek sengketa aquo,namun secara resmi menurut hukum diperlihatkan pada saat pembuktian buktibukti suratdi
31 — 9
Antonius Pontianak pada tanggal 11November 2013 pukul 22.30 Wib ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan telah ditemukan alat buktiberupa keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dan barang bukti serta bukti suratdi mana setelah Majelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikan satu dengan lain alatbukti tersebut, dan telah pula dinilai
I DEWA MADE SARWA MANDALA, S.H., M.H.
Terdakwa:
Nasaruddin alias Asrul bin Suaib
82 — 14
berupa : 1 (Satu) sachet sedang berisi serbuk kristal bening berisiNarkotika jenis sabu dengan berat netto seluruhnya 0,1223 gram yang setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik dengan berat sisa0,0222 gram, dan 1 (satu) sachet kecil berisi serbuk kristal bening berisiNarkotika jenis sabu dengan berat netto seluruhnya 0,0620 gram yang setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik dengan berat sisa0,0447 gram;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan alat bukti suratdi
JEFRI TOLOKENDE, SH
Terdakwa:
BELAFISTA AMBOLENGO Alias SISKA
49 — 33
lahirkan diperkebunan warga Saat itu; Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah hamil dan melahirkan bay); Bahwa saat itu Terdakwa melahirkan dirumah sakit;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2019/PN Tob Bahwa Terdakwa tidak tahu penyebab apa sehingga bayi tersebut meninggal; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang telah diperlihatkandipersidangan;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwasebagaimana diuraikan diatas, dalam berkas perkara ini diajukan pula alat bukti Suratdi
20 — 5
No 239Pdt.G/2012/PA.Bko.Bahwa selama berpisah antara Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai tani karetmilik orang lain, dengan penghasilan kotor 4 juta per bulan;Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sudah didamaikan, namun tidak berhasil;Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan bukti suratdi persidangan
28 — 11
MUHAMMAD SASI Als SASI Bin YAMANI (Alm) berupa 10 (sepuluh) paketNarkotika golongan jenis sabu diperoleh berat kotor 2,65 gram dan beratbersin 0,85 gram dan laporan pengujian badan POM RI nomor:LP.Nar.K.17.1257 tanggal 28 September 2017 pengujian serbuk kristal tidakberwarna dan tidak berbau dengan hasil kesimpulan yang diuji mengandungMetamfetamina yang termasuk dalam golongan UU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan tidak mengajukan bukti suratdi persidangan;
ROSLINA SH.
Terdakwa:
Evi Purnama als Evi binti Muslih Hasri
33 — 6
dikamar kos, ditemukan 5 (lima) paket kecil serta 1 (satu) paket narkotika jenissabu serta 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam merk Notebook;Bahwa 1 (satu) paket kecil yang ditemukan diatas lantai merupakan sisapemakaian oleh saksi Sohep alias Edi bersama Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui asal narkotika jenis sabu tersebut, karenasabu tersebut milik saksi Sohep Alias Edi;Halaman 10 dari 19 Halaman Nomor 372/Pid.Sus/2019/PN DumMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukan bukti suratdi
35 — 5
tertanggal 10 Maret 2012;> Bahwa saksi menerangkan saksi SOKINAH menolak untukmenandatangani setelah membaca dan memahami isi surat tersebutdiatas tidak sesuai dengan yang dikatakan oleh para terdakwa danmenolak menerima uang ganti rugi atas kerelaan waris yang diberikanpara terdakwa sejumlah Rp.500.000, karena tidak setimpal dengan nilaiwarisan milik Almarhum SOWIREJO;> Bahwa saksi menerangkan jika para terdakwa telah menggunakan SuratPernyataan Kerelaan Waris tanggal 10 Maret 2012 sebagai alat bukti Suratdi
72 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akte tersebut bentuknya ditetapkan olehMenteri Agraria;Bahwa, berdasarkan ketentuan tersebut di atas mengatur secara jelas dantegas untuk mengalihkan hak atas tanah harus berbentuk akta bukan suratdi bawah tangan, oleh karena itu pertimbangan hukum dalam putusanPengadilan Negeri Bale Bandung No. 67/Pdt.G/2006/PN.BB tertanggal 2Mei 2007 adalah telah salah dan keliru.
10 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa didalam menguatkan dalildalil didalam pembuktian bukti suratdi Pengadilan Negeri Banjarbaru Termohon Kasasi tidak mampumembawa saksisaksi dimuka persidangan untuk menguatkan dalil dalilnya. Sehingga sudah tepat sekali Judex factie Pengadilan NegeriBanjarbaru. pertimbangan hukumnya dalam putusannya menolakgugatan Penggugat Pembanding Termohon Kasasi..
1.HARIYADI MEIDIANTORO, SH, M. Si.
2.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
Terdakwa:
IRWAN SETIAPUTRA Bin H. DEDE
21 — 4
Bahwa sesampai di rumah Terdakwa, saksi dan rombongan SatnarkobaPolres Bogor Kota langsung melakukan penggeledahan di dalam rumahTerdakwa dan menemukan 1 (Satu) bungkus plastik klip berukuran besarberisikan kristal warna putin yang diduga shabu yang diletakkan dalamlaci lemari TV kamar, 1 (Satu) buah alat hisap/bong serta 1 (Satu) buahtimbangan digital;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menyimpan dan menguasainarkotika Golongan I;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan bukti suratdi
158 — 107
seluruh biayaperkara. 729222 22 o nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa atas JAWABAN dari Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,pihak Penggugat telah mengajukan REPLIEK tertanggal 27 Januari 2015 , sedangkanuntuk Tergugat dan Turut Tergugat telah mengajukan DUPLIEK tertanggal 9 Pebruari2015 yang selanjutnya dilampirkan dalam Berkas perkara dalam perkaraMenimbang, bahwa untuk mendukung dan memperkuat dalildalil yang telahdikemukakan dalam Surat Gugatannya, Penggugat telah mengajukan BuktiBukti Suratdi
37 — 4
tertanggal 10 Maret 2012;> Bahwa saksi menerangkan saksi SOKINAH menolak untukmenandatangani setelah membaca dan memahami isi surat tersebutdiatas tidak sesuai dengan yang dikatakan oleh para terdakwa danmenolak menerima uang ganti rugi atas kerelaan waris yang diberikanpara terdakwa sejumlah Rp.500.000, karena tidak setimpal dengan nilaiwarisan milik Almarhum SOWIREJO;> Bahwa saksi menerangkan jika para terdakwa telah menggunakan SuratPernyataan Kerelaan Waris tanggal 10 Maret 2012 sebagai alat bukti Suratdi
ASMAWATI
Tergugat:
1.YADI SETIAWAN
2.SUTOMO
46 — 8
tertanggal 01 Mel1996 yang tercatat atas nama Sutomo (Tergugat II)..Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat bahwa suami pertamadari Penggugat Asmawati yang benama Yusriadi pernah membeli sebidang tanahseluas 265 M2 terletak di jalan Dasa Dharma No.26, RT.003.RW.005, KelurahanPangasingan , Kecamatan Rawalumbu, Kota Bekasi sebagaimana tercatat dalamsertifikat hak guna bangunan No.7655/Pengasingan, dengan gambar situasiNo.6366/1966 tertanggal 01 Mei 1996 bahwa dalil tersebut didukung oleh bukti suratdi
77 — 4
./2017/PN.Mre tertanggal 23Januari 2017; Setelah memperhatikan alat bukti suratdi persidangan; Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal18Januari 2017, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register PerkaraPerdata Gugatan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal23januari 2017 dengan nomor register perkara04/Pdt.G./2017/PN Mre, telahmendalilkan halhal sebagai berikut:Halaman 1 dari
24 — 20
Keluarga Nomor 5108082502100003, tertanggal 9Agustus 2019 atas nama kepala keluarga TERGUGAT,P3 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 542/Disp/Kbt/2012, tertanggal 5Juli 2012 atas nama ANAK II;P4 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 5108LT060820190091,tertanggal 7 Agustus 2019 atas nama ANAK III;Menimbang, bahwa bukti bukti surat P1 sampai P4, telah dicocokkansesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup sehingga terhadap bukti suratdi atas dapat dipergunakan untuk keperluan pembuktian dipersidangan
192 — 29
yangmengetahui, mendengar ataupun melihat sendiri apakahbenar masih ada perhiasan berlian milik saksi IRAPAMARI yang masih belum dikembalikan oleh Terdakwadan hasil penjualan berlian yang telah laku dijualbelum disetorkan : Bahwa satu satunya bukti dalam perkara ini yangdijadikan dasar oleh saksi JIRA PAMARI hanyalahberupa lembaran lembaran INVOICE dan atau KONSINYASISaja yang ternyata surat surat tersebut dibuatsecara sepihak oleh saksi IRA PAMARI tanpasepengetahuan Terdakwa dan hanya dalam bentuk suratdi
54 — 14
NUHWAKIF BA. pada tanggal 25 Juni 1983 dan dihubungkan dengan fakta hukumadanya penguasaan oleh Tergugat setidaknya berdasarkan alat bukti suratdi atas yaitu sejak tahun 1978 hingga sekarang maka harus diterima sebagaikonklusi bahwa pada saat MENI P dengan HAJ MUH.