Ditemukan 7518 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 13-07-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 156/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 29 Oktober 2015 — OKTAVIANUS SITOMPUL, S.Kom.,;BADAN PENGAWAS KEUANGAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN JAKARTA
100 — 61
  • UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, makaPengadilan Tata Usaha Negara Kendari tidakberwenang untuk memeriksa, memutus, danmenyelesaikan sengketa a quo, sehingga logis danberalasan hukum menyatakan bahwa PenetapanKetua Pengadilan Tata Usaha Negara KendariNomor : 11/PENDIS/2013/PTUN.Kadi, tanggal 14Mei 2013 tepat dan benar menurut hukumsehingga harus dikuatkan dan tetap dipertahankandan Perlawanan Pelawan adalah Perlawanan yangtidak benar dan karenanya tuntutan Pelawandalam Perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 491 K/TUN/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — CHRIS LEO MANGGALA, dk vs DEPUTI KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) BIDANG INVESTIGASI, dk
184 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 491 K/TUN/2015Usaha Negara Kendari Nomor 11/PENDIS/2013/PTUN. kdi, tanggal14 Mei 2013 tepat dan benar menurut hukum sehingga harusdikuatkan dan tetap dipertahankan dan Perlawanan Pelawan adalahPerlawanan yang tidak benar dan karenanya tuntutan Pelawandalam Perlawanannya harus ditolak;(vide halaman 22 s.d. 23 Putusan PTUN Kendari Nomor11/G.PLW/2013/PTUNKdi);Putusan PTUN Nomor 28/G.TUN/2012/PTUN.JPR tanggal 6Desember 2012, dengan Objek Sengketa: Surat Laporan HasilPenghitungan Kerugian
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 06-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 1/PDT/2022/PT TJK
Tanggal 26 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. Perkebunan Nusantara III Persero Diwakili Oleh : PT. Perkebunan Nusantara III Persero
Terbanding/Tergugat : PT. Bumi Madu Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Daerah Kab Way Kanan.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Perkebunan Nusantara VII (PTPN VII)
269 — 226
  • ., sertasuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Pelawan dengan suratgugatan perlawanannya tertanggal 16 Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu pada tanggal 16 Juni 2021dalam register perkara Nomor 10/Pdt.Bth/2021/PN Bbu., telah mengajukangugatan perlawanan sebagai berikut :Adapun yang menjadi alasan Gugatan Aquo, yaitu sebagai berikut :Sehubungan dengan Putusan Mahkamah Agung
    yang berisi perintah kepadaPanitera atau Jurusita agar eksekusi tersebut dijalankan atas perintah dandibawah pimpinan Ketua Pengadilan Negeri yang diminta bantuannyatersebut;Dalam hal eksekusi tersebut pada angka 1 diatas, diajukan perlawanan baikdari pelawan Tersita maupun dari pihak ketiga, maka perlawanan tersebutdiajukan dan diperiksa serta diputus oleh Pengadilan Negeri yang dimintabantuannya sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal206 ayat (6) RBg;Dalam hal Pelawan dalam perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3163 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Februari 2014 — PT INDONESIA UNGGUL BERSATU., ; T SURYA RAYA LESTARI, dkk
210 — 343 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AtotRuppue, telah berhasil membuktikan dalil perlawanannya, bahwa sebagian tanah objekdalam perkara perdata Nomor 02/Pdt.G/2007/PN Mu., adalah tanah yang telahdiusahakan dan didirikan bangunan oleh Para Pelawan sebagaimana tertera dalam buktiPKTR.19, PKTR.20, PKTR.21, PKTR.22, PKTR.33, PKTR.40, PKTR.59, danPKTR.81;Menimbang, bahwa namun demikian karena hanya sebagian dari objek sengketadalam perkara perdata Nomor 02/Pdt.G/2007/PN Mu., yang terbukti diusahakan dandidirikan bangunan oleh Para Pelawan
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 15-03-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 400/Pdt.G/2017/PA.Bgr
Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9
  • Menghukum Para Pelawan untuk membayar segala biayabiaya yangditimbulkan dalam perkara a quo;Halaman 58 dari 107 halaman, putusan No. 0400/Pdt.G/2017/PA.Bgr.Atau Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa Terlawan II dan Turut Terlawan tidak memberikan repliknyakarena Terlawan II dan Turut Terlawan tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil perlawanannya, ParaPelawan telah mengajukan surat bukti
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2010 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 405/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 3 Agustus 2011 — PT.SUPERIOR COACH lawan PT. WIRA INSANI Cs
250 — 77
  • 33, Putusan No.405/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim.eksepsi tersebut sebelum memeriksa pokok perkara sebagaimana diaturdi dalam Pasal 125 ayat (2) HIR yang dikutip sebagai berikut:Ketentuan Pasal 125 (2) HIR mengatur:Akan tetapi jika si tergugat dalam surat jawabnya yangtersebut dalam Pasal 121 mengajukan perlawanan bahwaPengadilan Negeri tidak berhak akan memeriksa perkara itu,hendaklah pengadilan negeri, walaupun si tergugat sendiri atauwakilnya tidak menghadap, sesudah mendengar si penggugat,mengadili perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 PK/Pdt/2016
Tanggal 20 September 2016 — I. SUTANTO TAN, II. LIM LIN LIAN, DKK VS AFEN SISWOYO, DKK
230 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun perkara bantahan yang diajukan Termohon PeninjuanKembali, oleh Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara saat itumenerimanya bahkan mengabulkan perlawanannya sesuai Putusan Nomor328/Padt/Plw/2003/PN Jkt.Ut., tanggal 7 Mei 2004 juncto Nomor08/PDT/2005/PT DKI, juncto Nomor 206 K/Pdt/2006 juncto Nomor 807PK/Pdt/2009 tanggal 22 Maret 2010, yang juga dijadikan menjadi salah satualas haknya dalam perkara a quo sekaligus meminta Girik C 718 Persil32.S.IV untuk dibatalkan, suatu permintaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 29-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 70/Pdt.Bth/2020/PN Dps
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.Vigor Agung Waluya Yoshuara
2.THERESIA NI KETUT SRI SETIAWATI
Tergugat:
1.PT.BANK CIMB NIAGA Tbk.
2.Direktur PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
361 — 250
  • Juli 2012 diketahui bahwa sejakawal pembebanan Hak Tanggungan tersebut PADA KENYATAANNYATELAH DIKETAHUI DAN DIRESTUI OLEH PARA PELAWAN SENDIRI.Dengan demikian, terlihat dengan jelas bahwa dalil PARA PELAWAN yangmenggambarkan seolaholah pemberian kredit dari TERLAWAN kepadaPARA PELAWAN terdapat suatu hal yang melawan hukum MERUPAKANKEBOHONGAN BESAR YANG DISUSUN OLEH PARA PELAWANDALAM PERLAWANANNYA.Selain itu, merujuk pada fakta bahwa PARA PELAWAN telah mencobamenyusun suatu. kebohongan besar dalam Perlawanannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/TUN/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — WARDONO ASNIM vs RUSTANDI JUSUF DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BADUNG PROVINSI BALI
159 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesarRp920.000,00(sembilan ratus dua puluh ribu Rupiah);Dari halaman 2 paragraf terakhir Bukti PK5 a quo diketahui juga bahwaPenetapan dengan amar tersebut di atas didasarkan pada tindakan Pelawanin casu Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/T erbandingyang secara sepihak telah mencabut kembali gugatan perlawanannya diPengadilan Negeri Surabaya;Demikian juga dengan Bukti PK6.
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
SYAMSUDIN IBRAHIM
Tergugat:
1.NELITA
2.DONNA FITRI
3.Drs.AMHAR AMZAH
4.Dra.MAIMANAH
5.HAMZAH
6.Sani B
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KAMPAR
8.CAMAT SIAK HULU
9.KEPALA DESA BARU
217 — 101
  • Sementara Saudara HARMEN juga menjelaskan dengan tegasdalam gugatan perlawanannya dengan menyatakan adalah sebagai pemilikyang sah terhadap objek tanah berdasarkan SHM No. 6183/1990 tanggal 1November 1990 yang di dapatnya dari Surat Hibah tanggal 10 Desember2007.e Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Penggugat tidak mempunyaikapasitas/legal standing untuk mengajukan gugatan aquo atas tanahyang bukan miliknya lagi karena telah dihibahkan kepada Saudari DASWATIdan Saudara HARMEN.Berdasarkan atas
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 23-12-2016 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 05-09-2018
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1478/Pdt.G/2016/PA.JP
Tanggal 11 September 2017 — HENRY TRIS TAN; DR. ALICE LAWADINATA; PT. BANK SYARIAH MUAMALAT INDONESIA, TBK; Menteri Keuangan Republik Indonesia c.q Direktorat Jenderal Kekayaan Negara;
262 — 85
  • ., Pelaksana pada KPKNL Jakarta, selanjutnyadisebut Tergugat Il;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar keterangan para pihak ;Setelah memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Para Penggugat berdasarkan gugatan perlawanannya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat denganregister nomor 1478/Pdt.G/2016/PA.JP tanggal 23 Desember 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :TERGUGAT 1. Bahwa CV.
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 23/Pdt.G/2018/PN End
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
Alias Abdul Gani
Tergugat:
1.Aisyah Mohamad
2.Ruslan Abdullah
3.Dange Numba
4.Maimunah
5.Hasyim Udin
6.Hamidah Bima
7.Haji H. Mohamad saleh
8.Leo H. Mohamad Saleh
9.Rani bin Umar
10.Nur Asih binti Umar
11.Fatimah Binti Umar
12.Muslati bin Umar
13.Yahya bin Umar
Turut Tergugat:
1.Hj. Ridwan H. Ahmad
2.H. Karim Basa
3.Abdul Muthalib Longgi
4.Ny. Hj. Rahma Pua Longgi
5.Abubekar Longgi
6.Ahmad Abdullah
122 — 81
  • Mahmuda, bahwa ita tidak mengetahui tentangpenanjian antara Haadji Achmad dan Penggugat , bahwa kediaman tergugat disitutidak boleh diganggu gugatMenimbang, bahwa selanjutnya dalam bukti surat T s/d VIII 1 tersebutmenerangkan bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim dalam perkaratersebut menyatakan bahwa karena keterangan dari saksisaksi yang dihadirkan olehTergugat tidak disangkal Penggugat malahan dibenarkan, maka Tergugat dapatmembuktikan perlawanannya dan karena itu Gugatan harus ditolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 23-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 K/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — BAMBANG MULYONO VS I. KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TIMUR., II. TIM PENERBIT LAPORAN HASIL PENGHITUNGAN KERUGIAN KEUANGAN NEGARA ("LHPKKN"), PADA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TIMUR;
156 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, maka Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tidakberwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketaa quo, sehingga logis dan beralasan hukum menyatakan bahwaPenetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor11/PENDIS/2013/PTUN.kKdi, tanggal 14 Mei 2013 tepat dan benarmenurut hukum sehingga harus dikuatkan dan tetap dipertahankandan perlawanan Pelawan adalah perlawanan yang tidak benar dankarenanya tuntutan Pelawan dalam perlawanannya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 159/Pdt.Sus-Parpol/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
412 — 166
  • Bahwa namun demikian, Tergugat justru mengesampingkankeberadaan dan fungsi Mahkamah Partai sebagaimana diatur dalamAD/ART PDI Perjuangan dan Pasal 32 UndangUndang Nomor 2 Tahun2011 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 2008termaksud, dan karena merasa sebagai orang hebat dan orangberpengaruh, secara melawan hukum dan dengan secara arogan Tergugatjustru melakukan trial by the press, dengan menyampaikan keluhan dangerakan perlawanannya kepada media atau pers, sehingga menempatkanpers menjadi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-11-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2118 K/Pdt/2012
Tanggal 13 Nopember 2013 — WELLINGTON UNDERWRITING AGENCIES LIMITED, dan kawan-kawan Melawan UD. GUNUNG SEWU, dan kawan Dan INDUK KOPERASI UNIT DESA (INKUD), dan kawan-kawan
116 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • milik Penggugat tidak terbukti;Bahwa berdasarkan C.M.A tersebut di atas, membuktikan gula kristal putih yangsementara dilelang oleh Tergugat adalah milik Turut Tergugat IV akan tetapi dalamrangka Penyidikan dalam perkara pidana oleh Bea dan Cukai seluruh gula krista putihtersebut telah disita dan telah dijual lelang dan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara barang bukti hasil lelang tersebut dinyatakan dirampas untuk Negara;Bahwa dengan demikian Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 13-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 716/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : JHONY LUKITO Diwakili Oleh : GOGO EDY H MARPAUNG
Terbanding/Tergugat I : BOBBY VALENTINO HALIM
Terbanding/Tergugat II : ALEX HENDRAWAN
Terbanding/Tergugat III : RANDY GWAN
Terbanding/Tergugat IV : PT. LINGKAR JAYA TIRTA
Terbanding/Turut Tergugat I : PD. PASAR JAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS ESTHER SETIAWATI SANTOSO,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS HENDRA WISMAL, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS SUHARDI HADI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS SIAUW HENRY LEOPRAYOGO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : NOTARIS MALA MUKTI, SH
618 — 349
  • sidang pertama, supavaHakim menyatakan bahwa ia tidak berkuasa, surat gugat itu tidak akandiperhatikan lagi jika Tergugat telah melahirkan suatu perlawanan lain;Ketentuan Pasal 125 Ayat (2) HIR menyatakan :"Akan teiapi jika si Tergugat dalam surat jawabnva yang tersebut dalamPasal 121 mengajukan perlawanan bahwa Pengadilan Negeri tidak berhakakan memeriksa perkara itu. hendaklah Pengadilan Negeri walaupun siTergugat sendiri atau wakilnya tidak menghadap, sesudah mendengar siPenggugat, mengadili perlawanannya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 173/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. DHARMA PUTRA KARSA Diwakili Oleh : Dadang Idris Soeanda, SH
Terbanding/Penggugat : HAWANI BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat I : BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. CAHAYA ENERGI MANDIRI,
702 — 625
  • Bahwa seharusnya Terbanding dalam perlawanannya jugameminta pembatalan atas putusan Pengadilan tersebut di atas yangtelah inkracht agar tidak terjadi dualisme keberlakuan putusan,dimana dalam putusan ini membatalkan perjanjian penanggungantetapi dalam putusan tersebut di atas mengesahkan perjanjianpenanggungan dan sudah masuk tahap eksekusi;3.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 06-12-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 24/Pdt.Bth/2017/PN Sak
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
HENDRA EKA SAHPUTRA S.Sos
Tergugat:
1.DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA PROVINSI RIAU
2.GUBERNUR RIAU
3.BUPATI SIAK
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL SIAK
5.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK TOTO SUHARTO REKAN
6.CAMAT KANDIS
7.PT. HUTAMA KARYA INFRASTRUKTUR
87 — 144
  • Duri 1 Pekanbaru, Simpang Gelombang Kecamatan Kandis KabupatenSiak, Provinsi Riau selanjutnya dalam hal ini disebutSEDAGQAd. isi wae okt Hw eee Me ee Ow et em eee HOM es 0 Terlawan VIIO ;PENGADILAN NEGERI tersebut ; Setelah membaca berkas perkara dan suratsuratyang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak, memeriksa buktibuktisurat dan mendengar keterangan saksisaksi ;Setelah memperhatikan segala sesuatuyang terjadi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawandengan Surat perlawanannya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 350/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat V : ZULKARNAIN NASUTION
Terbanding/Penggugat I : PT. CITRA ASRI NUSANTARA
Terbanding/Penggugat II : PT. PRIMATAMA KARYA SENTOSA
Terbanding/Turut Tergugat XI : TITA FARIDA SEMBIRING
Terbanding/Turut Tergugat IX : Hj. Maryamah Br. Nasution Binti Husin Nasution
Terbanding/Turut Tergugat VII : Muani Nasution
Terbanding/Turut Tergugat V : Nurmizani Nasution
Terbanding/Turut Tergugat III : Istihsanah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat I : H. MUCHRID NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat XVI : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI HUKUM DAN HAM RI CQ. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Syahril Sofyan, SH
Terbanding/Turut Tergugat XII : Ade Yulianty
Terbanding/Turut Tergugat X : RAMLI NASUTION
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Mualimah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat VI : Shamunasti Nasution
Terbanding/Turut Tergugat IV : Nasrullah Nasution
Terbanding/Turut Tergugat II : SYAHMUDDIN NASUTION
Terbanding/Tu
106 — 108
  • Rekonvensi secaratanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau;Halaman 85 dari 142 Putusan Nomor 350/Pdt/2019/PT MDNApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon agarmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Bantahan Para Pelawan tersebut, TurutTerlawan dan Turut Terlawan IV mengajukan dan menyerahkan Jawabannyadipersidangan tertanggal 27 Oktober 2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pelawan dan Il dalam perlawanannya
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 09-01-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 2/Pdt.Plw/2018/PN Bkn
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
1.ASNI
2.TANDI SUHELI
3.LILI SALIM Alias LILY SALIM
4.VERAWATI Alias VERAWATY
Tergugat:
1.H. USMAN DALIMUNTE
2.ATENG alias MALIK
3.PT. BERKAT JAYA EKA PERDANA
73 — 50
  • Selanjutnya oleh karena semuanya termuat dalam Berita AcaraPersidangan dan untuk menyingkat putusan dianggap telah termuat danmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, ParaPelawan telah mengajukan buktibukti Surat yaitu berupa :1.Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 03375 (Sekarang 05226)An.LILI SALIM dengan Luas tercatat 99.990 M2, Surat Ukur No.116/Sekijang/20015 terbit tanggal 14 Juli 2005 oleh Badan PertanahanNasional