berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 259/11/XII//1995, tertanggal 23 Juli 2012, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, KabupatenGowa, Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 3 November 1995,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yang disebabkan Termohon seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon sedangkansaksi Saksi 2 tidak mengetahui penyebab perselisihan antara Pemohon danTermohon; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 4 tahun yaitu sejakbulan Maret 2013;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahuimasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon namun pengetahuan saksipertama ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua dinilai sebagai de auditu (keterangan yangdiperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangankedua saksi Pemohon tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan

salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut karena adanya perselisihan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon telah menunjukkan adanya perselisihnan dan pertengkaran.Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginan Pemohon danTermohon, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajiban masingmasing salahsatu pihak sebagai suami istri, hal mana telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 tahun maka hal itulah yang dinilai

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHON yangberkedudukan sebagai anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil

dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Alwi denganHasnah, dan disamping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anakPemohon lahir tanggal 24 Janurai 2003, maka bukti P2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhibatas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, sehingga

patut dinyatakanterbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari Alwi PEMOOHN denganISTRI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 17 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Hal. 9 dari 17 Hal.

, maka patut dinyatakanterbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anak Pemohon tersebutditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon

Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Sgmdemikian bukti P tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil Suatu aktaautentik, dan oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil dan materil aktaautentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat

Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 tahun; Bahwa penggugat dan tergugat telan berusah dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahulmasalah rumah tangga

Penggugat dengan Tergugat namun pengetahuan saksikedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua dinilai sebagai de auditu (keterangan yangdiperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangankedua saksi Penggugat tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan rumah tangga patut dinyatakan tidak terbukti dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi yang berkaitandengan

Nomor 258/Pdt.G/2017/PA.Sgmmenurut keterangan ke dua saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama kurang lebih 3 tahun danselama itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi,dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, dan keterangan tersebut bersifatrecht gevolg (pengetahuan atas suatu akibat hukum), yang secara hukumbernilai bukti, karenanya majelis hakim berpendapat bahwa terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah

salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut karena adanya perselisinan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 1524/173/XI/2000, tertanggal 20 Nopember 2000, yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, yang telah sesuai dengan aslinya serta telan bermeterai cukup,karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Ssuatu akta autentik, dandalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 17 September 2000, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Sgm Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama lebih 2 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan oleh Pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama yang mengetahuimasalah

rumah tangga Pemohon dengan Termohon namun pengetahuan saksikedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi), danadapun keterangan saksi kedua dinilai sebagai de auditu (keterangan yangdiperoleh dari orang lain), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangankedua saksi Pemohon tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan rumah tangga patut dinyatakan tidak terbukti dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi yang berkaitandengan

perpisahan tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohon yangmenurut dalil Pemohon telah berpisah selama kurang lebih 2 tahun dan menurutketerangan ke dua saksi bahwa antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal yang telah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun dan selama ituantara Pemohon dengan Termohon tidak saling menghiraukan lagi, dinilai telahsaling bersesuaian satu sama lain, dan keterangan tersebut bersifat recht gevolg(pengetahuan atas suatu akibat hukum), yang secara hukum bernilai

Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.SgmMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai telah menjadi fakta hukum dalam perkara iniadalah sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa Pemohon da Termohon telah dikaruniai

Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 RBg. yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti tertulis Serta 2 (dua) orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benartempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telan mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni2020 dan Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan perselisihan yang terusmenerus karena Tergugat suka minumminuman

telah memenuhisyarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 15 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Hal. 6 dari 15 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan XXX adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah memenuhi

syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan XXX adalah anak dari perkawinan Pemohon dengan Masud, dandi samping itu pula dalam bukti tersebut menerangkan anak Pemohon lahirtanggal 15 Mei 2004, maka bukti P2 tersebut dinilai telah memenuhi syaratmateril bukti akta autentik, dan oleh karena bukti P2 tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik sehingga memenuhi batas minimalbukti yang sempurna dan mengikat, sehingga patut dinyatakan terbukti bahwaHaslia

adalah anak dari Masud dan Bunga, yang usianya hingga saat ini adalah15 tahun 5 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah

Penetapan No.0094/Pat.P/2019/PA.Pkjdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil

bukti tertulis (surat) yang masingmasing dinilai oleh majelishakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 berupa fotokopi KTP a.n.Pemohon, merupakan fotokopi sah dari akta otentik yang sengaja dibuatsebagai alat bukti, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, isinyarelevan dengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapat dipertimbangkansebagai alat bukti yang memiliki Kekuatan sempurna dan mengikat;Halaman 8 dari

AbbasHamzah bin Hamzah (Pewaris) benar telah meninggal dunia dalamberagama Islam pada hari Senin tanggal 03 April 2012 karena sakit, olehsebab itu alat bukti P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilsebagai bukti, oleh karenanya dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.6, merupakan asli dari suratyang bukan akta otentik namun mengandung fakta dan peristiwa hukum, danisinya relevan dengan pokok perkara yang menerangkan bahwa keduaorangtua dari

Abbas Hamzah bin Hamzah memiliki rumah dan tapak rumahyang merupakan harta peninggalan pewaris (tirkah), sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil, oleh karenanya dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang memiliki kKekuatan sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Pemohon di depan persidangan, kedua saksi telah datangmenghadap sendiri di persidangan, telah memberikan keterangan secaraterpisah di bawah sumpahnya, kedua saksi tidak

terhalang secara hukumuntuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi telah memenuhibatas menimal kesaksian, oleh sebab itu dinilai telah memenuhi persyaratanformil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksisaling bersesuaian dan saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan pokok perkara, kedua saksi kenal dengan Pemohon sebagai istri dariH.

AbbasHamzah bin Hamzah, kedua saksi mengetahui pada saat meninggal duniaPewaris meninggalkan ahli waris hanya Pemohon sebagai istri atau ahiwaris yang masih hidup, oleh sebab itu keterangan kedua saksi dinilai telahHalaman 10 dari 18 HalamanPenetapan Nomor 15/Pdt.P/2019/MS.Sabmemenuhi persyaratan materil, oleh karenanya sesuai dengan ketentuanPasal 308 ayat (2) R.Bg alat bukti saksi a quo dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan Hakim memerintahkanPemohon untuk mengucapkan sumpah

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

telah memenuhi syarat formil,hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimal kesaksian olehsebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syarat materil sesuaiPasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan denganpermohonan pengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon denganHal. 11 dari 18 Putusan Nomor 468/Pdt.G/2016/PA.SgmMakkutanang bin Paruru, walaupun dalildalil permohonan Pemohon telahdibenarkan oleh para Termohon, akan tetapi para Termohon berkedudukansebagai anakanak dari Pemohon, maka pengakuan ataupun pembenaranatas dalil Pemohon tidak dapat dinilai sebagai bukti yang sempurna

danmengikat (volledig), sehingga kepada Pemohon tetap dibebani wajib buktiberdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis yang selanjutnya akan dipertimbangkan di bawah inisebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 yang dinilai sebagai bukti formilakta autentik namun secara materil bukti tersebut hanya dapat dinilai sebagaibukti yang berkaitan dengan status suami Pemohon sebagai veteran, karenaitu meskipun dalam

bukti tersebut menyebutkan nama Pemohon sebagai istridari Makkutanang, tetapi bukti tersebut bukan merupakan bukti tentangperkawinan Pemohon dengan Makkutanang, sehingga dengan demikian buktitersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai sebagai buktiautentik, namun bukti tersebut tidak merupakan bukti tentang perkawinanPemohon dengan Makkutanang, sehingga dengan demikian bukti tersebutdinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 yang

dinilai sebagai buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Makkuta'nang telahmeninggal dunia tanggal 28 Mei 2016;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut secara formil dinilai telah memenuhi syarat, dan secara materilketerangan kedua saksi tersebut patut dinilai telah saling bersesuaian satusama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu alasan Pemohon untuk diisbatkanpernikahannya dengan Makkuta'nang

Bateng, serta mahar nikahnyaHal. 15 dari 18 Putusan Nomor 468/Pdt.G/2016/PA.Sgmberupa tanah sawah, sehingga dengan demikian alasan Pemohon untukdiitsbatkan pernikahannya dinilai telah memenuhi ketentuan pasalpasaltersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, majelishakim berpendapat bahwa syarat dan rukun nikah telah terpenuhi sesuaidengan Hukum Islam, serta sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo Pasal 14 Kompilasi Hukum Islamvide

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa para Pemohon merupakan satu ikatan rumah tanggadi mana Fathur Rahman (Pemohon 1) sebagai kepala keluarga sedangkanPemohonll sebagai istri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat

Pasal 59 UndangUndang Nomor23 tahun 2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa hubungan Andi Noneng, S.Sos sebagai ayahkandung dari Andi Alifah Keysha sebagaimana tertera dalam surat permohonanPemohon sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna

Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa Andi Fathur Rahman, SE bin A.Pasinringi, SEdengan Andi Halijah, ST binti H.A.Syamsul Bachri merupakan sepasang istrisah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.3) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa

Pasal 7 Ayat (1) KompilasiHukum Islam di Indonesia, adapun secara materil isinya menyatakan benarbahwa kedua orang tua kandung calon anak angkat merupakan sepasang istrisah dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa kedua orang tua kandungcalon anak angkat merupakan

27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun2006 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun2013 tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinyamenyatakan benar bahwa Andi Alifan Keysha lahir pada tanggal 18 April 2017sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa calon anak angkat berusia di bawah 6 (enam) tahun, oleh sebab itu alatbukti tertulis (P.5) dinilai telah memenuhi

Uang 9 real yang dinilai dengan kerbau satu ekor sebagaimahar Terlawan kepada Pelawan ;2. Uang belanja sebesar Rp 9.500.000, ( sembilan juta limaratus riburibu rupiah);3. Kerbau (Tedong) yang dinilai dengan uang sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);4.

Perabot rumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uangsebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);11Ganti rugi hasil kerja Pelawan selama tinggal bersamakurang lebihdua tahun, satu kali ke Bone hasilnya Rp 5.000.000, (limajuta rupiah); yang diberikan kepada orang tua Terlawan;Upah panen padi selama dua kali panen dalam satu tahun,selama dua tahun sebanyak 40 karung gabah dengan hargaRp 100.000, / karung sehingga harga semuanya adalah Rp4.000.000, (empat juta rupiah);Bahwa, terhadap gugatan rekonpensi

SAKSI III, memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Pelawan adalah keponakan Saksi;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahan Pelawan danTerlawan karena saksi ikut dalam lamarannyadan yangmenerima lamaran adalah Laten (nenek Terlawan);Bahwa, yang dibawa pada waktu lamarannya adalahuang belanja sebesar Rp 9.500.000, , Mahar (Sunrang) 1real yang dinilai dengan kerbau satu ekor yangdihargakan dengan uang senilai Rp 15.000.000, sertaperabot rumah tangga (Pappabasa

Semua biaya yang telah dipakai pada saat pernikahanPelawandengan Terlawan berupa : Uang 9 real yang dinilai dengankerbau satu ekor sebagai mahar Telawan kepada Pelawan,Uang belanja sebesar Rp 9.500.000, (sembilan juta limaratus ribu ribu rupiah), Kerbau (Tedong) yang dinilai denganuang sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), danPerabot rumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);2.

dengan uangsebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), dan Perabotrumah tangga (Pappabasa) dinilai dengan uang sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), antara Pelawan dan Terlawanpernah ditetapkan secara adat di AMMA di depan Pelawan danTerlawan namun tidak diikuti oleh Pelawan dengan janji akanmengembalikan semua barang pernikahan apabila Terlawantidak mau kepada Pelawan, dan dengan telah terjadinyaketidakharmonisan antara Pelawan dengan Terlawan sehinggaPelawan menuntut agar Terlawan

Dinilai sebesar Rp. 500,000,000, (lima ratus jutarupiah);b) Bangunan/gedung.1) Gedung utama, dinilai sebesar Rp. 340,000,000, (tiga ratus empatpuluh juta rupiah);2) Gedung sisi depan, dinilai sebesar Rp. 165,000,000, (Seratus enampuluh lima juta rupiah);Halaman 7 dari halaman 87 Putusan Nomor 8/Pdt/2019/PT.BNA.c)10)11)12)13)14)15)16)Gedung kuliah/ruang bendahara, dinilai sebesar Rp.160,000,000,(Seratus enam puluh juta rupiah);Bangunan mushalla, dinilai sebesar Rp.

;Gedung perpustakaan/rumah dinas, dinilai sebesar Rp. 155,000,000., (Seratus lima puluh lima juta rupiah);Bangunan asrama, dinilai sebesar Rp.150,000,000, (Seratus limapuluh juta rupiah);Ruang makan dan dapur umum, dinilai sebesar Rp.130,000,000,(seratus tiga puluh juta rupiah);Bangunan dan laboratorium, dinilai sebesar Rp. 190,000,000,(seratus sembilan puluh juta rupiah);Bangunan asrama dan guest house, dinilai sebesar Rp.120,000,000, (Seratus dua puluh juta rupiah);Bangunan tower air bersih, dinilai

sebesar Rp. 25,000,000, (duapuluh lima juta rupiah);Rumah dinas karyawan/supir, dinilai sebesar Rp. 70,000,000, (tujuhpuluh juta rupiah);Rumah dinas karyawan/dosen, dinilai sebesar Rp. 100,000,000,(seratus juta rupiah);Bangunan toko, dinilai sebesar Rp. 140,000,000, (seratus empatpuluh juta rupiah);Air mancur kolam, dinilai sebesar Rp. 20,000,000, (dua puluh jutarupiah);Bangunan gudang genset, dinilai sebesar Rp. 15,000,000, (limabelas juta rupiah);Air mancur taman Il, dinilai sebesar Rp. 30,000,000

, (enampuluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Inventaris ruang dosen, dinilai sebesar Rp. 59,650,000, (lima puluhsembilan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Inventaris ruang pudir , dinilai sebesar Rp. 5,750,000, (lima jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Inventaris ruang pudir Il, dinilai sebesar Rp. 9,300,000, (Sembilanjuta tiga ratus ribu rupiah);Inventaris ruang pudir Ill, dinilai sebesar Rp. 92,000,000, (Sembilanpuluh dua juta rupiah);Inventaris ruang sidang, dinilai sebesar Rp. 120,650,000

ruang kuliah, dinilai sebesar Rp. 277,140,000, (dua ratustujuh puluh tujuh juta seratus empat puluh ribu rupiah);17) Inventaris ruang aulia, dinilai sebesar Rp. 24,000,000, (dua puluhempat juta rupiah);18) Inventaris ruang direktur, dinilai sebesar Rp. 36,070,000, (tiga puluhenam juta tujuh puluh ribu rupiah);19) Inventaris ruang informasi dan telekomunikasi, dinilai sebesar Rp.59,300,000, (lima puluh sembilan juta tiga ratus ribu rupiah);20) Inventaris ruang tata usaha dan staff, dinilai sebesar

Menghukum Tergugat atau siapapun yang menguasai harta bersama untuk menyerahkan bagian Penggugat, jika tidak bisa dibagi secara natura, dapat dijual atau dinilai dengan uang kemudian dibagi sesuai dengan bagian yang telah ditentukan;5. Menyatakan Sita Jaminan terhadap harta bersama pada point 2.1 sampai 2.4 sah dan berharga;6. Menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat untuk selebihnya;7.

Menghukum para Tergugat atau orang lain yang mendapatkan hak atau kuasa darinya untuk membagi harta peninggalan yang tersebut pada diktum nomor 4 diatas dan menyerahkan kepada para ahli waris sesuai dengan hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 5, apabila tidak bisa dibagi secara natura dapat dinilai dengan uang atau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada masing-masing ahli waris sesuai putusan ini.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya.

diletakkansita jaminan, maka karena para Penggugat tidak dapat menunjukkanadanya indikasi akan dipindah tangankan oleh para Tergugat, makapermohonan sita jaminan para Penggugat ditolak.39Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 11 khusus tentangganti rugi akibat timbulnya perkara ini, karena para Penggugat tidakmerinci secara jelas kerugian apa yang timbul dalam perkara inidemikian juga kedudukan para Penggugat dan para Tergugatseimbang samasama menjadi ahli waris, sehingga tuntutan tersebutdapat dinilai

Menghukum para Tergugat atau orang lain yang mendapatkan hakatau kuasa darinya untuk membagi harta peninggalan yang tersebutpada diktum nomor 4 diatas dan menyerahkan kepada para abhliwaris sesuai dengan hak bagiannya sebagaimana diktum nomor 5,apabila tidak bisa dibagi secara natura dapat dinilai dengan uangatau dijual atau dilelang dan hasilnya dibagi kepada masingmasingahli waris sesuai putusan ini.8. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya.9.

MenghukumTergugat atau siapapun yang menguasai objek sengketa tersebut untuk membagi dan/atau menyerahkansesuai dengan bagian masig-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang atau dijual lelang, kemudian dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;

No. 164/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 164/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Pengadilan Agama Sungguminasa berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonan pemohontersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulissebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P1 sampai denganP5 serta dua orang saksi yang masingmasing telah memberikanketerangannya dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 yang dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa ahli waris dari almarhum IBU PEMOHONbintiMangga adalah suaminya bernama AYAH PEMOHONbeserta keenam oranganaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P2 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa IBU PEMOHON telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juni2001 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah

memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemegang hak atas obyek yang akan diagunkan oleh pemohon adalah AYAHPEMOHON dan keenam orang anak AYAH PEMOHON dengan IBUPEMOHON;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa berdasarkan bukti tersebut, AYAH PEMOHON sebagai ayah kandungpemohon dan anak bungsu dari Sayrifuddin Rala bernama ADIK KANDUNGPEMOHON yang

masih berada di bawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P5 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik dan mendukung sertabersesuaian dengan bukti bertanda P4, maka harus dinyatakan terbukti bahwaADIK KANDUNG PEMOHON adalah anak kandung dari AYAH PEMOHONdengan IBU PEMOHON;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut dapat disimpulkan bahwa kedua saksi tersebut

kepentinganpengagunan atas obyek peninggalan almarhumah IBU PEMOHON dalamrangka akad kredit modal usaha pemohon, kedua saksi tersebut mengetahuibahwa AYAH PEMOHON selaku bapak kandung pemohon dan ADIKKANDUNG PEMOHON sudah menikah lagi dengan perempuan lain sehinggaADIK KANDUNG PEMOHON sudah sulit terurus oleh orang tuanya dan ADIKKANDUNG PEMOHON selama ini diurus oleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, maka secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai

No. 53/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 53/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 05 Desember 2009, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: SAKSI dan SAKSI Il, dimana kedua saksi tersebut adalah orang yangtidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formilkedua saksi tersebut dinilai

dan Tergugat, dan/ataupenyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, dimanakedua saksi tersebut tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat, karena itu alasan Penggugatsebagaimana didalilkannya tersebut patut dinyatakan tidak terbukti dandikesampingkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perpisahan Penggugat danTergugat yang telah berlangsung sejak tahun 2013 hingga sekarangsebagaimana telah diterangkan oleh kedua saksi, dimana keterangan keduasaksi dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung daligugatan Penggugat, sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi.

Dengan demikian, atas dasar keterangan kedua saksi tersebutyang patut dinilai sebagai suatu pengetahuan atas akibat hukum (rechtgevolg), kKeterangan mana yang memiliki kekuatan pembuktian karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, sehingga dalilgugatan Penggugat patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian yangtidak secara keseluruhan dalil gugatan harus terbukti (kumulatif) tetapibersifat alternatif, dimana telah terdapat unsurunsur

Pkjmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagsuami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa suatu alasan perceraian adalah sematamataditujukan pada eksistensi atau wujud dan keberadaan perkawinan itu sendiritanpa mempersoalkan siapa yang salah dan atau siapa yang menciptakansebab dalam hal terjadinya percekcokan

Dottosebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0104/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang

Dotto lahir pada tanggal 11 Januari 2007 baru berusia 14tahun sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi

persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa fotokopi ljazah Sekolah Dasar Negeri 10 Botto atas nama anakPemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuatsebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan

formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telan memenuhi persyaratan formildan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0104/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0104/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai