Syahru Nur Mega II. PT. Kaltim Prima Coal tersebut;

Syahru Nur Mega VS PT. Kaltim Prima Coal

PUTUSANNomor : 89 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :Syahru Nur Mega, bertempat tinggal di Perumahan Griya LestariJalan Tiung IX No.

Put.Nomor 89 K/Pdt.SusPHI/2014 Bahwa melihat dengan jelas yang melakukan pengrusakan pintupondok D 570 adalah Tergugat (saudara Syahru Nur Mega); Bahwa Tergugat melakukan pengrusakan dengan menggunakansiku bagian tangan; Bahwa pintu terlihat retak akibat dobrakan yang dilakukan olehTergugat;3) Saudara Syahru Nur Mega (Tergugat) diperiksa pada tanggal 18 Juni2012 mengaku: Bahwa mencoba menggunakan ID card (badge) dengan caramemasukkan ke celahcelah pintu agar pintu terbuka; Bahwa tidak mengetahui

Put.Nomor 89 K/Pdt.SusPHI/2014Bahwa berdasarkan pasal 161 butir (1) UU No.13 tahun 2003 "dalamhal pekerja/ourunh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja kepadapekerja/oburuh setelah yang bersangkutan diberikan surat peringatanpertama, kedua dan ketiga secara berturutturut";Bahwa pekerja saudara Syahru Nur Mega telah bekerja di PerusahaanPT.

Syahru Nur Mega + 9 tahun danselama yang bersangkutan bekerja tidak pernah melakukan tindakandisiplin yang dibuktikan dengan tidak pernah mendapat suratperingatan, maka dalam rangka pembinaan terhadap yangbersangkutan peringatan terakhir adalah patut dan wajar diterimanya;18.

Kaltim Prima Coal semula sebagaiPenggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi sekarang sebagaiTermohon Kasasi melawan Syahru Nur Mega semula sebagai Tergugatdalam Konvensi/Penggugat dalam rekonvensi sekarang sebagai PemohonKasasi;6.

MURNI VS PT BANK MEGA Tbk. KC Pati

., Advokat, beralamat di JalanRaya KudusJepara Km 07, Dukuh Winong RT 03 RW 06,Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 November 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanPT BANK MEGA Tbk.

Penggugat telah membayar angsuran selama22 kali angsuran yang apabila dikalikan adalah sebesar Rp12.000.000,00= Rp264.000.000,00 (dibuktikan pendebetan rekening tabungan);Bahwa pada tanggal 5 November 2014 telah dilakukan direstrukturisasimenjadi sebesar Rp143.820.410,69 apabila diperhitungkan semestinyaPT Bank Mega Tbk. KC Pati memberikan perincian berapa sisa pokoknyadengan angka hutang pokok sebesar Rp143.820.410,69 dan hal tersebutsangat tidak rasional sepertinya PT Bank Mega Tbk.

Nomor 2508 K/Pdt/2017layaknya rentenir yang mematikan nasabah atau debitur denganperhitungan yang tidak benar, maka dari itu kemacetan nasabah ataudebitur perlu ditinjau ulang berapa sebenarnya total hutang yangseharusnya dibayar oleh Penggugat, disinilah sangat nampak bahwa PTBank Mega Tbk.

(sembilan ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di Desa Karaban,Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati atas nama Warno Bin Kasi: Sebelah Utara : berbatasan Pak Rustam; Sebelah Selatan : berbatasan Jalan; Sebelah Timur : berbatasan Pak Ngadi; Sebelah Barat : berbatasan Pak Sugoto;Untuk lebih mudahnya objek tersebut disebut sebagai objek sengketa;Bahwa atas hal tersebut PT Bank Mega Tbk.

Bahwa bukti surat pemberitahuan lelang menunjukkan bahwaTerbanding/Tergugat telah memberikan Surat Pemberitahuan LelangAgunan dari PT Bank Mega Tbk. atas nama Murni yang beralamat diDesa Karaban, RT 07 RW 03, Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati yangmenerangkan bahwa PT Bank Mega, Tbk.

MEGA MULTI ENERGI ; PT. MULTI GUNA COAL

MEGA MULTI ENERGI, berkedudukan di Jakarta, dalam hal inidiwakili oleh : EDI SUKAMTO JOSANA, selaku Direktur Utama, beralamatdi Jalan Ciumbuleuit No.191, RT.01, RW.07, Kelurahan Ciumbuleuit,Kecamatan Cidadap, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. H. DoseHudaya, SE. SH. MH., 2. Fery Ferdian, SE., SH., 3.

MEGA MULTIENERGI tersebut adalah tidak beralasan, sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 danUndangUndang

MEGA MULTI ENERGI tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Senin, tanggal 10 Oktober 2011 oleh Prof. DR. Paulus E. Lotulung, SH., KetuaMuda yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.Muhammad Taufik, SH. MH. dan Prof. Dr. Valerine J.L.K., SH.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK MEGA TBK.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);

PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BANK MEGA TBK) berakhir sejak dibacakan putusan ini.3. Menghukum Tergugat I dan II (PT.

BANK MEGA TBK) untuk membayar uang pesangon maupun hak hak lainnya kepada para Penggugat yang besarnya 2 kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 kali ketentuan pasal 156 (3) dan uang penggantian hak cuti sesuai dengan ketentuan pasal 156 ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, dengan perincian sabagai berikut : Penggugat I LA ODE ARMAN masa kerja 1 Mei 2012 s/d 30 April 20141.

BANK MEGA TBK) untuk membayar upah yang belum dibayar kepada para Penggugat sejak bulan April 2014 s/d Agustus 2014 dengan perincian sebagai berikut : 1. Pengguat I LA ODE ARMANUpah yang belum dibayar dari bulan April 2014 s/d bulan Agustus 2014. 5 (lima) bulan X Rp. 1. 800. 000,- = Rp. 9.000.000,- (Sembilan juta rupiah)2.

BANK MEGA TBK Lawan LA ODE ARMAN

Bank Mega Tbk. Cab. Parepare AlamatJIn. BTN Lompoe Mas Blok A/15 Kota Parepare;2.IRWAN KURNIAWAN, Pekerjaan Karyawan PT. Bank Mega Tbk. Cab. ParepareAlamat Jln. Singa No. 37 A. Kota Parepare dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya 1. BUDIMAN, SH Avokat/Pengacara danKonsultan Hukum beralamat di Jl. Pelita Raya 6 No. 7 Makassar 2.RONNY SANY, SH Ketua DPC. FSP. NIBA KSPSI Kota ParepareAlamat Domisili Hukum di Jl.

BANK MEGA TBK yangberkedudukan/berkantor Pusatdi Gedung Manara Bank Mega JlKapten Tendean 12 14 JakartaSelatan. PT. BANK MEGA TBK yangberkedudukan/berkantor Pusatdi Jin. Bau Massepe No. 112,Kota Parepare, Sulawesi Selatandalam hal ini diwakili oleh1.JOHN ERIC PONTOH, S.H.,2. TUT! ANDAYANI YANISEBAYAN, S.H., 3. TUNGGULTAMBUNAN, S.H., 4. SUCIATIEKA PERTIWI, S.H., 5. STEVENALBER, S.H., 6. IWANKURNIAWAN, S.H..,7.HERMAWA, S.H., 8. FERRYEDWAR M. GULTOM, S.H., 9.ERZA BESARI PUTRA, S.H.

BANK MEGATbk. yang beralamat di GedungManara Bank Mega JI KaptenTendean 12 14 Jakarta Selatanyang kemudian memberikanKuasa subtitusi kepada FARIDPOTUTU, SH. bertindak selakuKaryawan PT. BANK MEGA Tbkyang berkantor di Jl.

BANK MEGA TBK dalam bentukperusahaan penyedia jasa pekerja/ouruh tidak mempunyai bukti izin domisili dariInstansi Pemerintah Setempat (Pemerintah Kota Parepare), sehingga semuaoprasional Perusahaan ditangani langsung oleh orang orang atau karyawanPT. BANK MEGA TBK.10.Bahwa dengan demikian tidak adanya izin oprasional Turut Tergugat dan II (PT.11JASA SWADAYA UTAMA) sebagai perusahaan penyedia jasa tenaga kerja,maka (PT.

BANK MEGA TBK) berakhir sejak dibacakan putusan ini.Menghukum Tergugat dan II (PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MEGA,Tbk. tersebut;

PT BANK MEGA, Tbk VS GOMIS bin CAPANG

PUTUSANNOMOR 2196 K/PDT/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT BANK MEGA, Tbk., berkedudukan di Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H. dan kawankawan,Karyawan PT Bank Mega, Tbk., berkantor di Menara Bank MegaLantai 15 Jalan Kapten Tendean Kav.1214A Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2014,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding

diteliti dan berdasarkan informasi yang di dapat, ternyataSertifikat Hak Milik Nomor 3054/Telajung, milik Penggugat yang dipakaijaminan uang kepada Tergugat II telah dibebani Hak Tangguhan Nomor01/2011, tertanggal 7 Januari 2011, dan sebagai debiturnya adalah TergugatIl;Bahwa setelah diteliti isi Akta Hak Tanggungan tersebut identitas sebagaipemegang hak selaku pemberi Hak Tangguhan adalah nama Penggugat,Tergugat Il selaku Debitur, TETY PUSPITAWATY dan NUGROHO ADIPRIYANTO, selaku kuasa dari PT BANK MEGA

(Tergugat Ill) pada tanggal 7 Januari 2011sebagaimana disebutkan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan denganNomor 1/2011 dan Penggugat tidak pernah kenal dan menghadap denganyang bernama TETY PUSPITAWATY dan NUGROHO ADI PRIYANTOsebagai kuasa dari PT BANK MEGA, Tbk.

pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT BANK MEGA

Putusan Nomor 2196 K/PDT/2014ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT BANK MEGA,Tbk. tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2015 oleh H.

*Mega Mustika binti Padek *Agusrizal. T bin Safei

Menyatakan terdakwa Mega Wulandari Als Mega Binti Sidik telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5.

MEGA WULANDARI ALS WULAN BINTI ABDUL SIDIK (ALM)

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.

./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kKedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63160/PP/M.VIB/13

Putusan Nomor 1376/B/PK/PJK/2016 Masa Pajak Februari 2008 atas nama: PI Bank Mega Tbk. NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp1.724.161.590,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 172.416.519,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 171.636.519,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 779.640,00Sanksi Administrasi: a.

Bank Mega Tbk. (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melalui surat Sekretariat Pengadilan Pajak NomorP.1364/PAN/2015 tanggal 31 Agustus 2015 dan telah diterimaHalaman 6 dari 32 halaman. Putusan Nomor 1376/B/PK/PJK/2016Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 8September 2015 dengan Lembar Disposisi Direktorat Jenderal PajakNomor 26495/umum;4.

2016Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajaksebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.63160/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP917/WPJ.19/2013 tanggat 16 Juli 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 a00021/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012 Masa Pajak Februari 2008atas nama: PT Bank Mega

NPWP: 01.108.045.4091.000 alamat:Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970,sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanatersebut di halaman 2;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah:Apakah pemberi

MEGA SARI,DKKTERHADAPPT BANK PERMATA Tbk

BANK MEGA Tbk lawan HELLIN / SIOE LING

MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti (Alm) TATANG DHARMADI

, yang mana setelah dirinyaberjualan dan menerima setoran dari para pengecer yang besarannya bervariasiantara Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per harinya kemudian Terdakwa Mega Nurcahyamenyetorkannya kembali kepada agen judi togel yang bernama Sdr.

Adapunkeuntungan yang diperoleh Terdakwa Mega Nurcahya dalam penjualan nomorundian judi togel tersebut adalah sebesar 25% (dua puluh lima persen) yangdigunakan olehnya sebagai mata pencaharian untuk memenuhi kebutuhanhidupnya seharihari ;e Bahwa permainan judi togel yang dijual oleh Terdakwa Mega Nurcahya tersebuthanyalah bersifat untunguntungan belaka karena untuk memenangkannya tidakdapat ditentukan dengan pasti melainkan hanya bergantun gkepada nasib baek darimasingmasing pemasang / pembelinya

Adapunkeuntungan yang diperoleh Terdakwa Mega Nurcahya dalam penjualan nomorundian judi togel tersebut adalah sebesar 25% (dua puluh lima persen) yangdigunakan olehnya sebagai mata pencaharian untuk memenuhi kebutuhanhidupnya seharihari ;Bahwa permainan judi togel yang dijual oleh Terdakwa Mega Nurcahya tersebuthanyalah bersifat untunguntungan belaka karena untuk memenangkannya tidakdapat ditentukan dengan pasti melainkan hanya bergantun gkepada nasib baek darimasingmasing pemasang / pembelinya,

Menyatakan Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti (Alm) TATANGDHARMADT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI ;122. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti(Alm) TATANG DHARMADI, berupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti (Alm) TATANGDHARMADI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATANKEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEGA NURCAHYA Alias INDAH Binti(Alm) TATANG DHARMADI, berupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;Menetapkan waktu selama Terdakwa menjalani penahanan sementara dikurangkanseluruhnya dari pidana tersebut ; 4.

ZULKIFLY MOHAMAD RIFAI VS PT BANK MEGA SYARIAH

PUTUSANNomor 740 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:ZULKIFLY MOHAMAD RIFAI, bertempat tinggal di JalanRajawali, Kelurahan Heledulaa Selatan, Kecamatan Kota Timur,Kota Gorontalo;Pemohon Kasasi/Penggugat;LawanPT BANK MEGA SYARIAH, diwakili oleh Direktur Utama,Yuwono Waluyo dan Direktur, Marjana, berkedudukan diMenara Mega

Bank Mega Syariah KCP Gorontalo,beralamat di Jalan Raja Eyato, Kelurahan Biawao, KecamatanKota Selatan, Kota Gorontalo, dalam hal ini memberi kuasakepada Teguh Shafantoro dan kawankawan, Para KaryawanPT Bank Mega Syariah, berkantor di Menara Mega Syariah,Jalan H.R.

PT CAKRAWALA MEGA INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

YUDIAN HALIM VS PT BANK MEGA CABANG BANDUNG

,dan kawankawan, Para Advokat, pada Asosiasi Debitur Bankdan Asuransi (ADBDA), beralamat dahulu di Jalan EmongNomor 7 lantai 2 Ruangan 25, Kota Bandung, sekarang diJalan Gatot Subroto Nomor 45 B (Hotel Harapan Indah)Ruangan 102, Kota Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 September 2017;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK MEGA CABANG BANDUNG, bertempat tinggal diJalan Gatot Subroto Nomor 283, Kota Bandung yang diwakilioleh Kostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi selakuDirektur Utama dan Direktur

, dalam hal ini memberi kuasakepada: John Eric Pontoh, S.H., dan kawankawan, parakaryawan PT Bank Mega Tbk, berkantor Pusat di Menara BankMega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober2017;Termohon Kasasi;Dan:1.

Bank Mega, Tbk Kantor Pusat Jakarta cq. PT. Bank Mega, Tbk

DIAN KURNIADI vs PT BPR INDOMITRA MEGA KAPITAL

., dan kawan, Para Advokat, berkantor diJalan Durian Nomor 1 B, Lantai Il, KelurahanJadirejo, Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9Maret 2017;Pemohon Kasasi;Lawan:PT BPR INDOMITRA MEGA KAPITAL,berkedudukan di Jalan Ir.

PT BANK MEGA, Tbk, DK VS HARLINA TAUFIQ

Hariantono), masingmasing selaku Direktur,berkedudukan di Menara Bank Mega, Jalan Kapten TendeanKav. 1214A, Jakarta Selatan, sebagai Kantor Pusatberdasarkan Anggaran Dasar PT Bank Mega, Tbk., daricabangcabangnya yaitu PT Bank Mega, Tbk., CabangJakarta Setiabudi dan PT Bank Mega, Tbk., Cabang JakartaMayestik, dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT BankMega, Tbk., berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta

OVBtoM Dana 587,5513/05/11 OVB to Mega Dana 100016/05/11 OVB to M Dana 130019/05/11 OVB to Mega Dana/JSB 1.757,5020/05/11 OVB to Mega Dana 1.759,7523/05/11 OVB to Mega Dana 820,6527/05/11 OVB to Mega Dana 1.754,3930/05/11 OVB to Mega Dana 1.170,3901/06/11 Sell BN USD 1.172,7506/06/11 OVB to Mega Dana 587,2010/06/11 OVBtoM Dana 1.002,3613/06/11 OVB to Mega Dana 822,5717/06/11 OVBtoM Dana 816,8120/06/11 OVB to Mega Dana 816,8122/06/11 OVB to M Dana 817,7627/06/11 OVB to M Dana 2.090,1228/06/11 OVB

5.841,1326/08/11 OVB to M Dana 1.286,5505/09/11 OVB to Mega Dana 705,0608/09/11 OVB to M Dana 1.168,7809/09/11 Tatun BN USD 1.60009/09/11 Ambil tunai BN USD 50012/09/11 Save in Mega Dollar 50012/09/11 OVB to Mega Dana 933,4916/09/11 OVB to Mega Dana 628,5820/09/11 OVBto M Dana 100020/09/11 Tatun di Setiabudi 500029/09/11 OVB to Mega Dana 564,9830/09/11 OVB to Mega Dana 909,1003/10/11 OVB to Mega Dana 790,9706/10/11 OVB to Mega Dana 790,9710/10/11 OVB to Mega Dana 9.473,9214/10/11 OVB to Mega Dana

795,4618/10/11 OVBto Mega Dana 570,1321/10/11 OVB to Mega Dana 680,2828/10/11 OVBto M Dana 455,5931/10/11 OVBto M Dana 454,5503/11/11 OVB to M Dana 50004/11/11 OVB to M Dana 337,0806/12/11 OVB Close to Mega Dana 0.0206/12/11 OVB Close to Mega Dana 155,37 29.

Nomor 414 kK/Pdi/2016marketing di kantor Bank Mega Cabang Mayestik;Latar belakang penempatan dana;Bahwa pada saat Tergugat II bekerja sebagai koordinator marketing padaBank Mega Cabang Mayestik, saudara Sudirman D.

PT BANK MEGA, Tbk. vs GOMIS BIN CAPANG

PUTUSANNomor 438 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telan memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT BANK MEGA, Tbk., berkedudukan di Jakarta, diwakili olehKostaman Thayib dan Madi Darmadi Lazuardi, masingmasingselaku Direktur Utama dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada John Eric Pontoh, S.H., dan kawankawan, Para karyawanPT Bank Mega, Tbk., berkantor pusat di Menara Bank Mega lantai15, Jalan Kapten P.

diteliti dan berdasarkan informasi yang didapat, ternyataSertifikat Hak Milik Nomor 3054/Telajung milik Penggugat yang dipakaijaminan uang kepada Tergugat II telah dibebani Hak Tangguhan Nomor01/2011, tertanggal 7 Januari 2011 dan sebagai debiturnya adalahTergugat II:Bahwa setelah diteliti isi Akta Hak Tanggungan tersebut, identitas sebagaipemegang hak selaku pemberi Hak Tangguhan adalah nama Penggugat,Tergugat Il selaku Debitur, Tety Puspitawaty dan Nugroho Adi Priyanto,selaku kuasa dari PT Bank Mega

Nomor 438 PK/Pdt/20178.10.11,Bahwa Penggugat tidak pernah kenal apalagi menghadap di Notaris LucyOktavia Siregar, S.H., (Tergugat Ill) pada tanggal 7 Januari 2011,sebagaimana disebutkan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan denganNomor 1/2011, dan Penggugat tidak pernah kenal dan menghadap denganyang bernama Tety Puspitawaty dan Nugroho Adi Priyanto sebagai kuasadari PT Bank Mega, Tbk.

Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA, Tbk.,tersebut:2.

datang untuk menilai warung dan rumah kediamansaksi, bahwa saksi menyatakan pada saat orang Bank Mega datang dirinyatidak ada karena dia tidak tinggal dirumah tersebut;Sebagaimana sesuai dengan berita acara pemeriksaan saksi yang jugadirangkum oleh Judex Facti Pengadilan Negeri Bekasi sebagaimanaterdapat dalam halaman 21 putusan perkara a quo;Halaman 22 dari 30 hal.

Mega Astuti binti Zulkarnaenmelawan Suwoyo bin Kasmo