Ditemukan 5096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-07-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1610 K/Pdt/2019
Tanggal 17 Juli 2019 — ANATJE TANGKILISAN lawan MIEN SIMAUW THOMAS, DKK
111 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dengan Akta Jual BeliNomor 316/2005, tanggal 18 Desember 2005 serta penguasaan dankepemilikan objek sengketa oleh Tergugat Il, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan hukum tanpa hak dan melanggar haksubjektif dari Penggugat sebagai pemilik objek sengketa;Menyatakan perbuatan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor543, Desa Batu Merah, Kecamatan Pulau Ambon, Kabupaten MalukuTengah, tanggal 18 Desember 1978, seluas 333
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — HADRIANSYAH, S.H VS SUSANTO, DKK
137 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat I, Il dan IV yang tidak dapat menyerahkantanah dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan menguasai tanah perkarasecara tidak sah adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad):.
    Setiapbulannya terhitung sejak masuknya gugatan ini sampai dibayar lunas;Menghukum Tergugat, Tergugat , Il, Ill dan IV untuk membayar jasaPengacara/Advokat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu dengan sertamerta (onrechmatige daad) meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat, Tergugat I, II dan IV untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) atas setiapkelalaian
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 13-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 416/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 12 Nopember 2015 — Penggugat MIPTAHUL ROBANI Tergugat H. MISARUDIN BIN RADIN
54 — 23
  • ., M.Kn. selaku PPAT di Kabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok 07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yang batas-batasnya:- Utara : Tanah Darat milik Misarudin- Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin- Timur : Tanah Darat milik Sarhamin- Barat : Tanah Darat milik Satu Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
    Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);6. Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G/2015/PN.Tng,a. Bidang tanah berdasarkan Akta Hibah Nomor: 204/2011 tanggal 28Nopember 2011 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Sdr.
    Muhammad Abror S.H., M.Kn. selaku PPAT diKabupaten Tangerang, terhadap tanah dengan Persil Nomor: 37 Blok07 Girik C. 1159 seluas kurang lebih 256 meter persegi, yangbatasbatasnya: Utara : Tanah Darat milik Misarudin Selatan : Tanah Darat milik Sarhamin= Timur : Tanah Darat milik Sarhamin Barat : Tanah Darat milik SatuMenyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menyatakan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 416/Pdt.G
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-04-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/Pdt/2020
Tanggal 22 April 2020 — AGUS SUYONO VS ISNANDA M. ARFI, diwakili oleh ibu kandungnya Dra. NANI MAINIDA
164 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 164 PK/Pdt/2020Dalam Rekonvensi:1.Menerima gugatan rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi/TergugatDalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan terbukti semua alat bukti yang telah diajukan olehPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi:Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi Penggugat Dalam Konvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad):Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah hak milik seluas 600m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-11-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3031 K/Pdt/2019
Tanggal 18 Nopember 2019 — IMING M. TESALONIKA, S.H., M.M., M.C.L. VS HARTONO TANUWIDJAJA, S.H., M.Si., DKK
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3031 K/Padt/2019Turut Termohon Kasasi II (d/h Turut Tergugat Il), Notaris di JakartaPusat sebagai bukti otentik ke dalam persidangan yang terbuka untukumum adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmengakibatkan kerugian bagi Pemohon Kasasi (d/h Penggugat);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — YAYASAN HARAPAN IBU PONDOK PINANG VS Dra. Hj. NUNUK MURDIATI SULASTOMO DKK
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 774 PK/Pdt/2018Para Termohon Peninjauan Kembali:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.26.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaaa);Menghukum
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-12-2009 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 577/PDT.G/2009/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 Desember 2010 — FRAN STEVEN CHEN; 1.HINDARTA RUSLI 2.NY. SIANE GAUTAMA 3.SRI MARDIATHE, SE
96 — 18
  • dan Penggugat mempunyai kekhawatiranterhadap Tergugat I dengan persetujuan Tergugat II untuk menghilangkanhakhaknya Penggugat, dan untuk menghindari gugatan ini menjadi isolir,maka patut dan wajarlah Penggugat menuntut untuk diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap tanahtersebut ;19 Bahwa berdasarkan dalildallil Penggugat tersebut diatas, dan didukungoleh buktibukti yang sah yang sullit terbantahkan maka sangatlah jelasdan nyata, bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 04-03-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 32/PDT/2013/PT PDG
Tanggal 3 April 2013 — Pembanding/Tergugat : JUSNI Diwakili Oleh : JUSNI
Pembanding/Tergugat : HERIC NOVRIAN Diwakili Oleh : JUSNI
Pembanding/Tergugat : NURMA Diwakili Oleh : JUSNI
Pembanding/Tergugat : ASNIDARTI Diwakili Oleh : JUSNI
Terbanding/Penggugat : MASFAR JOHAN
Terbanding/Penggugat : YESPI HELMI
Terbanding/Penggugat : YURNINI
47 — 17
  • Menyatakan tindakan Tergugat I dan II yang mengajukanpenegasan hak berupa membuat Sertifikat Hak Milik terhadap objekperkara atas nama Tergugat II tanpa setahu dan tanpa seizin terlebihdahulu dari Penggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrechmatige daad) ;5.
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN PALU Nomor 29/Pdt.G/2013/PN.PL
Tanggal 5 Desember 2013 — Tn. SOFIAN AGUS SUSANTO VS Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Bea dan Cukai Cq. Kepala Kantor Wilayah DJBC Sulawesi Cq. Kepala Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe B Pantoloan
88 — 19
  • Bahwa tindakan pemindahan barang bukti yang dilakukan oleh Rosman danAswad pegawai TERGUGAT berdasarkan Surat Tanda Terima Barang BuktiNomor : STTBB01/WBC.17/KPP.07/2010 adalah tidak sah dan melawan hukumkarena melanggar UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana Pasal 1 butir (16), Pasal 6 Ayat (1) huruf b dan Pasal 38 Ayat(1); Bahwa tindakan TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Penguasa (Onrechmatige Overheids Daad);9.Bahwa Pada tanggal 14 Mei 2010
    Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yang dilakukanoleh TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGATtelah mengalami kerugian materil dan inmateril karena barang milikPENGGUGAT sejak disita oleh TERGUGAT tahun 2010 hingga 2013, dimanaObyek Sengketa Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) milikHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2013/PN.PL.PENGGUGAT sebanyak 103.562 (seratus tiga ribu lima ratus enam puluh dua)botol tidak dapat diperdagangkan lagi karena sudah kadaluwarsa
    dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verset, banding ataupun kasasi (uitvoorbar bij voorraad) dari TERGUGAT maupun TURUT TERGUGAT;Berdasarkan uraian diatas, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya, memohonkiranya kepada Ketua Pengadilan Negeri Palu c.q Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo, berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT, untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perbuatan TERGUGAT, dan TURUT TERGUGAT,adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 594 PK/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — ROZALI bin almarhum SYAMSUDIN DKK VS IMRAN H. bin almarhum HUSEIN DKK
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Meugat danSaid Usman, berukuran + 167,8 (kurang lebih seratus enam puluhtujuh koma delapan) Meter;Adalah tanah milik Penggugat/Kuasa Penggugat yang berasal dariwarisan almarhum Husein Bin Umar dan istrinya Almarhumah ZaidahBinti Almarhum Masnuddin Pohan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengansegala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat/KuasaPenggugat yang berasal dari warisan Almarhum Husein Bin Umar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Nopember 2018 — ANDREAS I WAYAN WENES, dkk VS I GEDE SURYADI, SH.
55 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan demi hukum bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill, yang menguasai tanah sengketa adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad).5. Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat I, Tergugat II dan TergugatIll, tidak memiliki hak atas tanah obyek sengketa.6.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 16-09-2021 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 11-05-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 734/Pdt.G/2021/PN Mdn
Tanggal 21 April 2022 — Penggugat:
TIOE EK HOA
Tergugat:
1.KEVIN TIOPAN
2.LIM HEK TJIANG / FERRY SALIM
3.TRINGANI TARIGAN, S.H.
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Sumatera Utara Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
61 — 13
  • Menyatakan perbuatan dari Tergugat d.r/Penggugat d.k yang tidak mau mengosongkan objek sengketa dengan menyerahkan secara sukarela kepada Penggugat d.r/Tergugat I d.k adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);
  • Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k mengosongkan objek sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat d.r/Tergugat I d.k dalam keadaan baik dan kosong.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Mei 2018 — HALIM HERIANTO, DKK VS ELIANA, DKK
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.10.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah terperkara;Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik Nomor 743 atas namaPenggugat (Eliana);Menyatakan perbuatan Para Tergugat , Il, Ill, IV dan VI adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 446/Pdt/2014/PT.BDG
Tanggal 17 Desember 2014 — H. HARSONO KOESMANTO sebagai Penggugat Melawan 1. H. AGUS WAHYU SASMITO sebagai Tergugat I 2. SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH sabagai Tergugat II 3. EDDIE SUTISNA sebagai Turut Tergugat I 4. H. ABDUL MUJIB BIN WAHIDIN sebagai Turut Tergugat II 5. SUPARNO,SH. MKN, NOTARIS/PPAT sebagai Turut Tergugat III
69 — 63
  • Bahwa dari perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, yang keduanya telahmenerima Uang pembayaran Tanah tersebut, namun tidak dilangsungkannyaproses Jual Beli seperti acuan dalam Akta PPJB, bahkan membatalkandengan membuka Laporan Polisi di Polda MetroJaya, maka perbuatan dariPara Tergugat dan Il adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (OnRechmatige daad), Vide Pasal 1365 KUH Perdata dan seakan akan ParaTergugat lepas dari tanggung jawab telah menerima uang dari Penggugat,20.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN SELONG Nomor 153/Pdt.G/2015/PN.Sel
Tanggal 24 Mei 2016 — - INAQ RUHI, dkk MELAWAN - H.SUBKI, dkk
87 — 48
  • SULAIMAN aliasAMAQ ASIM, yaitu Tergugat 1;Menimbang, bahwa sesuai dengan pembahasan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok darigugatannya, sehingga selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan para Tergugat dalam perkara ini termasuk sebagaiperbuatan melawan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkanpada perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan
    Oleh karena itu Majelis Hakim menilai perbuatan para Tergugatmenurut hukum terbukti tidak memenuhi anasir kedua, yaitu bersifat melawanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena anasir kedua tidak terbukti terpenuhimenurut hukum terhadap perbuatan para Tergugat, maka anasir selebihnyatidak akan dipertimbangkan lagi, dan Majelis Hakim berkesimpulan perbuatanyang dilakukan para Tergugat tidak termasuk sebagai suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana gugatan para Penggugat;Menimbang, bahwa
    selanjutnya Majelis Hakim akan membahas petitumpara Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakimmenilai para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil pokok gugatannya,dan perbuatan para Tergugat bukanlah termasuk sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), sehingga adalah patut dan cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan menolak gugatan para Penggugat untukseluruhnya;Menimbang, bahwa dengan telah ditolaknya gugatan para Penggugatuntuk
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PN Penajam Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Pnj
Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat:
A. Pangeran Hario Adiningrat
Tergugat:
1.Gubernur Kalimantan Timur
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Balai Wilayah Sungai Kalimantan III
4.Camat Kecamatan Sepaku
5.Kepala Desa Tengin Baru
6.Kepala Desa Sukomulyo
7.Kepala Desa Argo Mulyo
289 — 916
  • PadaBab V Ketentuan Penutup Pasal 15 disebutkan bahwa Peraturan MahkamahAgung ini mulai berlaku pada tanggal diundangkan;Halaman 86 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Padt.G/2020/PN PnjMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), menyatakan bahwa
    Tindakan Pemerintahanadalah perbuatan Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untukmelakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangkapenyelenggaraan pemerintahan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pejabat Pemerintahansebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 2 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukumoleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige
    Overheidsdaad)adalah unsur yang melaksanakan fungsi Pemerintahan baik di lingkunganpemerintah maupun penyelenggara negara lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) menyatakan bahwa Perkara Perbuatan MelawanHukum oleh Badan dan/atau pejabat
    pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 11 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) menyatakan bahwa Perkara Perbuatan MelawanHukum oleh Badan dan/atau pejabat pemerintahan (OnrechmatigeOverheidsdaad) yang
    dengandemikian Pengadilan Negeri Penajam tidak berwenang memeriksa dan memutusperkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ,Tergugat Ill, Tergugat Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIdikabulkan, maka Penggugat dihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 162 RBg, Perma No. 2 Tahun 2019 TentangPedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perobuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 18-02-2010 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 06 / Pdt.G / 2009 / PN.Mgl
Tanggal 18 Februari 2010 — RUSNAWI BINTANG MARGA, SE; DKK. Lawan PT. GARUDA PANCA ARTA (PT.GPA)
58 — 170
  • Hukum ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis memperfimbangkan tentang materi pokok perkara lebihdahulu Majelis akan menguraikan tentang Perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) adalah sebagai berikut:Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukumsehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi:Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
    Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;Bahwa sebelum Tahun 1919 Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah Perbuatanperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebmuan
    1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 Apni 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsursebagai berikut1.
    Adanyahubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim mempelajari berkas perkara aqyuo, mendengarkanketerangan saksisaksi dipersidangan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 08-12-2022
Putusan PN TANGERANG Nomor 28/Pdt.G/2022/PN Tng
Tanggal 28 Nopember 2022 — Penggugat:
M SAMAN
Tergugat:
1.IR. M.V RADJA GOEK GOEK
2.TAGOR E.C.E.E RAJAGUKGUK
3.AZHARI
4.FAUZI
5.ASWAD
Turut Tergugat:
1.MARSIH
2.ICIH
3.MARNIH
4.NALIM
5.MARYATI
6.ELI
7.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL BANTEN Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG Cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH BAGI PEMBANGUNAN UNTUK KEPENTINGAN UMUM JALAN TOL CENGKARENG-BATUCEPER-KUNCIRAN
8.KEMENTRIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR BANTEN Cq. WALIKOTA TANGERANG Cq. CAMAT PINANG Cq. LURAH KUNCIRAN JAYA KECAMATAN PINANG KOTA TANGERANG
9.KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT Cq. DIREKTORAT JENDRAL BINA MARGA Cq. DIREKTORAT JALAN BEBAS HAMBATAN, PERKOTAAN DAN FASILITAS JALAN DAERAH Cq. SATUAN KERJA PENGADAAN TANAH JALAN TOL WILAYAH I Cq. PENGADAAN TANAH JALAN TOL CENGKARENG - BATU CEPER – KUNCIRAN, Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) PENGADAAN TANAH JALAN TOL CENGKARENG – BATUCEPER – KUNCIRAN Kota Tangerang Provinsi Banten
120 — 20
  • berdasarkan pengukuran ulang seluas 4.082 M2 (empat ribu delapan puluh dua meter persegi);
  • Menetapkan bahwa uang ganti rugi proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran atas peta bidang tanah 40 dan 66 yang terkena ke dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran dengan total seluas 2.492 M2 (dua ribu empat ratus sembilan puluh dua meter persegi) dibayarkan kepada PENGGUGAT;
  • Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Register : 08-05-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN SIBOLGA Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Sbg
Tanggal 14 Januari 2016 — RESNI TARIHORAN VS LABENTUS SIMANJUNTAK ; SIHOL HASUGIAN
81 — 9
  • Menyatakan TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);6. Menyatakan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);7. Menyatakan semua surat-surat yang dipergunakan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II sepanjang mengenai Tanah Terperkara atau Objek Perkara didalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;8.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 06-07-2023 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 22-03-2024
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 91/Pdt.G/2023/PN Byw
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
1.Olivia Irawan
2.HERLAMBANG
Tergugat:
Kartika Permatasari
52 — 0
  • Menyatakan TERGUGAT terbukti secara Sah dan meyakinkan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT;
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala Kerugian Materiil yang dialami PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II yakni sebesar Rp300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);
5.