kedua saksi hanya mengetahui alasan penyebabperselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang didengardari penggugat, namun telah nyata kedua saksi mengetahui perihalberpisahnya Penggugat dan Tergugat telah berlangsung selama kuranglebih 7 tahun lamanya hingga sekarang, dan selama itu antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi maka sesuai keterangankedua saksi tersebut disebut sebagai recht gevolg (Suatu pengetahuanatas suatu akibat hukum) dan keterangan kedua saksi dinilai

dengan perempuan lain.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dengan tergugat yangtelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 tahun lamanya danselama itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukanlagi, maka patut dipersangkakan bahwa perselisihan dan pertengkaranyang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat telah berlangsung secaraterus menerus dan berakhir pada berpisahnya tempat tinggal penggugatdan tergugat.Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan kesaksiannya dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatanPenggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanealasan Penggugat sepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraianharus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai telah memenuhl syarat formil, dankesaksiannya dinilai telan saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat

Persetisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPenggugat dan Tergugat, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hat mana TergugatTergugat sering mabuk, Tergugat sering mengancam Penggugat denganpisau bahkan mengancam membunuh Penggugat dan Tegugat selingkuhdengan perempuan lain, maka hat itulah yang dinilai telah menjadi pemicuterjadinya disharmonisasi atau ketidakrukunan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa usaha

majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsurtidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat)Hal. 10 dart UPutusanNomor 937/Pdt.G/2015/PASgmakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal diatas dinilai telah terpenuhi

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

telah memenuhi syarat formil,hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengandalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimal kesaksian olehsebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syarat materil sesuaiPasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

danayat (3) huruf e Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, hakim menilaipermohonan Para Pemohon merupakan wewenang absolut PengadilanAgama; Menimbang, bahwa Para Pemohon menyatakan domisilinya berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, untuk itu Para Pemohon telahmengajukan alat bukti surat (P.1, P.2) berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana masingmasingmerupakan fotokopi dari akta otentik yang telah dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar Para Pemohon beragama Islam danbertempat tinggal sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2) terbukti bahwa Para Pemohon beragamaIslam dan bertempat tinggal di wilayah Pengadilan Agama Tangerang, makahakim menilai Pengadilan Agama Tangerang berwenang menerima,memeriksa, dan mengadili permohonan Para Pemohon: Menimbang

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benarPemohon telah bercerai dari Isye Puspitawati pada tanggal 1 Juni 2016,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituHim. 8 dari 13 hlm.

Penetapan No.: 297/Padt.P/2017/PA.Tngberdasarkan bukti Surat P.4 terbukti bahwa Pemohon berstatus duda ceraihidup dari Isye Puspitawati;Menimbang, bahwa bukti surat (P.5) berupa fotokopi SuratKeterangan Kematian Aidun Rahmad Hasugian, alat bukti mana merupakanfotokopi dari akta otentik yang telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar Aidun Rahmad Hasugian telah meninggal duniapada 16 Juni 2015, sehingga

dinilai telan memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu berdasarkan bukti surat P.5 terbukti bahwa Pemohon Ilberstatus janda cerai mati dari Aidun Rahmad Hasugian;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPara Pemohon, majelis menilai bahwa kedua saksi tersebut telah datangmenghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah

Fitriani Lastari menerangkan sebagai berikut: Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan dipunggung kananukuran panjang enam koma lima centimeter tepi luka tidak bisa dinilai; Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan panjang delapancentimeter diatas siku tangan kanan tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjang dua komalima centimeter diantara jari ke satu dan kedua tangan kanan tepi lukatidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait

sebanyak tujuh jaitan ditelunjuk tangankanan ukuran panjang tiga centimeter tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjangdua koma lima centimeter dipunggung tangan kanan di satu centimeterbawah ibu jari tangan kanan; Luka robek yang sudah terjahit dilengan bawah hingga jari kelingkingpanjang dua puluh centimeter; Luka robek yang sudah terjahit ditelapak tangan kiri diujung ibu jarihingga jari memar ditangan kiri disepanjang pangkal jarijari;

Fitriani Lastarimenerangkan sebagai berikut: Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan dipunggung kananukuran panjang enam koma lima centimeter tepi luka tidak bisa dinilai; Luka yang sudah terjait sebanyak tiga belas jaitan panjang delapancentimeter diatas siku tangan kanan tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjang dua komalima centimeter diantara jari ke satu dan kedua tangan kanan tepi lukatidak bisa dinilai; Luka robek yang sudah terjait

sebanyak tujuh jaitan ditelunjuk tangankanan ukuran panjang tiga centimeter tapi luka tidak bisa dinilai; Luka robek yang robek yang sudah terjait sebanyak lima jaitan panjangdua koma lima centimeter dipunggung tangan kanan di satu centimeterbawah ibu jari tangan kanan; Luka robek yang sudah terjahit dilengan bawah hingga jari kelingkingpanjang dua puluh centimeter; Luka robek yang sudah terjahit ditelapak tangan Kiri diujung ibu jarihingga jari memar ditangan kiri disepanjang pangkal jarijari;

No. 234/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 234/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 18 Put.

Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

olen Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 18 Put.

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 18 Put.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Putri Amalia binti MuhammadSyukur sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ... lahirpada tanggal 15 September 2002 baru berusia 18 tahun 1 bulan sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabila tetapbermaksud menikah terlebin dahulu

telan memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMK sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0259

Kepala Kantor Urusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0259/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

Bahwa berikut tanam tumbuhnya padi, palawija, bambu, bacang,dan tanaman sayur sayuran yang mana bila dinilai dengan uangkerugian para penggugat akibat perbuatan tergugat menggusurmeratakan perkebunan milik para penggugat tersebut diatas yangperbuatan tergugat meratakan pada tahun 2014 bulan Mei yangdibuat jalan lingkar barat dan merugikan tanam tumbuh tergugat biladinilai dengan uang dan beserta lahan tanah tersebut diatas.1. Cholik Bin H.M.Rasid : Rp. 15.000.0002.

Menyatakan tergugat untuk mengganti kerugian para pengguattersebut diatas bila dinilai dengan uang sbb dan berikut lahantersebut diatas1. Cholik Bin H.M.Rasid : Rp. 15.000.0002. YURHAN BIN A.MUIN : Rp. 20.000.0003. HERDIANSYAH BIN ADENAN T : Rp. 15.000.0004. KODRIANSYAH BIN M.Y USUF : Rp. 20.000.0005. ERLAN WIDIANSYAH BIN M.YUSUF : Rp. 20.000.0006. WINSIFIRDIANSYAH BIN M.Y US UF : Rp. 20.000.0007. DEFIFEBRIANI BINTIM.Y US UF : Rp. 20.000.0008. FIRSAN RULYADIBIN ABAS : Rp. 15.000.0009.

IBNU RIZAL BIN SATARUDIN : Rp. 25.000.0001 LOLIGTADLIA Ob IXiotLo hud Baitet DTotal Kerugian : Rp. 187.000.000bahwa akibat hukum perbuatan tergugat bila dinilai dengan uangtotal seluruhnya persatu meter lahan tanah Rp.1.000.000 x10.448. m2 = Rp. 10.448.000.000 ( sepuluh milyar empat ratusempat puluh delapan juta rupiah) dan ditambah tanamtumbuhnya bilah dinilai dengan uang Rp. 187.000.000 (seratusdelapan puluh tujuh juta rupiah) total keseluruhan kerugian parapenggugat tersebut diatas di onilaii

lahan tanahRp.1.000.000. x 6.153 m* = Rp. 6.153.000.000 (enam milyar seratus limapuluh tiga juta rupiah) dan ditambah tanam tumbuhnya bila dinilai denganuang Rp.187.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah) totalkeseluruhan kerugian para penggugat tersebut diatas dinilai dengan uang= Rp. 6.340.000.0000 (enam milyar tiga ratus empat puluhjuta rupiah) sejakdari penggusuran tahun 2006 bulan Mei sampai sekarang ini belum adaganti rugi dari pihak tergugat tersebut diatas, sehingganya para penggugatmenuntut

IBNU RIZAL BIN SATARUDIN : Rp. 25.000.000Total Kerugian : Rp. 187.000.000bahwa akibat hukum perbuatan tergugat bila dinilai dengan uangtotal seluruhnya persatu meter lahan tanah Rp.1.000.000 x 6,153. M?

R binti Rassadisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 12 dari 21 Penetapan No. 0119/Pdt.P/2021/

R binti Rassadi lahir pada tanggal 15 Mei 2003 baru berusia 18 tahun 2bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai

telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.3berupa fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama DDI SibatuaPangkajeneatas nama anak Pemohon, alat bukti mana merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar anakPemohon hanya menempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMPsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, olehkarena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0119

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0119/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik, terbukti bahwa Pemohonmempunyai seorang anak bernama Irwansah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa Pemohon dan#almarhumadalah suami istri yang bercerai pada tanggal 2 Agustus 1993;halaman 6 dari 13 hal.

Penetepan No. 376/Pdt.P/2019/PA Sgm.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan #almarhumtelah meninggal duniapada tanggal 29 Agustus 2015 karena sakit.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa anak lakilakiyang bernama Irwansah, lahir pada tanggal 7 Agustus 2003 adalah anakPemohon dari pernikahannya dengan Abd. Muin bin Muhammad Dg.

Tutu.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan bahwa Pemohon dan 4 orangPemohon adalah ahli waris dari almarhum Abd. Muin bin Muhammad Dg.

Tutu;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil akandipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon adalah istri dari #almarhumyangtelah bercerai dan dari perkawinannya telah dikaruniai tiga orang anak yangsalah

Selama dalam pemeliharaan Pemohon, anak tersebutdipelihara, diasuh dan dididik oleh Pemohon baik dari segi pendidikan formalmaupun pendidikan mental spiritualnya. kedua saksi menerangkanpermohonan Pemohon adalah untuk menjadi wali dari anaknya Pemohon yangnantinya dipergunakan untuk memenuhi kelengkapan administrasi penjualantanah dan untuk keperluan lainnya, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan

Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Pemohon dan Pemohon IIdibebani wajib bukti sebagai dasar untuk menguatkan dalildalilpermohonannya berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti bertanda P.1 sampaidengan P.12 serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 dan P.2 berupafotokopi kartu tanda penduduk yang secara formil dan materil dinilai telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti

telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai buktiautentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon IIdalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, saat ini dalam keadaansehat baik jasmani maupun rohani ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.6 dan P.7 berupa surat keterangancatatan kepolisian yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaibukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan PemohonHal. 8 dari 17 Penetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PA.MrI!

dalam mengajukan permohonan pengangkatan anak memiliki perilaku baikdan tidak memiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.8 dan P.10 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti bahwa Fathan Rafaisal Jofaino adalah anak kandung kelimadari pasangan suami istri Sujarwo bin Sunoto dan Ima Kusnia binti Sucanto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.9 berupa fotokopikutipan akta

nikah atas nama Sujarwo dan Ima Kusnia yang secara formil danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, maka harusdinyatakan terbukti secara hukum bahwa Sujarwo dan Ima Kusnia adalahsuami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.11 berupa suratpernyataan penyerahan anak yang secara formil dinilai telah memenuhi syarat,namun secara materil bukti tersebut belum memenuhi syarat, sehingga nilaikekuatan pembuktiannya hanya bersifat

(Q.S AlAhzab ayat 5).Menimbang, bahwa dengan demikian, substansi hukum dalam firmanAllah dan pasal tersebut di atas, adalah adanya larangan untuk memutuskanhubungan darah antara anak yang diangkat dengan orang tua kandungnya danatau seharusnya memanggil nama anak yang diangkat dengan memakai namaHal. 14 dari 17 Penetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PA.Mrbapaknya, karena itu berdasarkan petitum permohonan Pemohon danPemohon Il dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Islam dan peraturanperundangan lainnya;

Berdasarkan hal tersebut Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baikHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 39/Pdt.G/2021/PA.Apnbersama Tergugat dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Tergugatdengan perceraian, meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah

tertera dalamSurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya

, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima

standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan November

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

(lebih kurang delapanratus lima puluh juta rupiah);1 (satu) unit Mobil Roda 4, Nomor Register DR 9204 AG, merkMitsubishi, type L 300 PUFBR, model box, tahun pembuatan 2010,Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB), Nomor : H05851104atas nama pemilik NYOMAN AGUS SUTAMA (Tergugat), dibelipada tahun 2010 seharga Rp 109.545.455, (seratus sembilan jutalima ratus empat puluh lima ribu empat ratus lima puluh lima rupiah)yang kalau dinilai sekarang seharga + Rp 50.000.000.

(lima belasjuta tujuh ratus ribu rupiah), yang kalau dinilai sekarangseharga + Rp. 11.000.000, (lebih kurang sebelas jutarupiah);1.3.2. Merk Honda, Nomor Registrasi DR 2625 BU, TypeNC11A3CB, Jenis Sepeda Motor, Tahun Pembuatan 2011,Warna Violet Silver, Buku Pemilik Kendaraan Bermotor(BPKB) Nomor H09583251, atas nama pemilik MADEKARYATI (Penggugat) seharga Rp. 12 800 000, (Dua belasjuta delapan ratus rupiah), nilai jual sekarang Rp. 8.000 000,(lebih kurang delapan juta rupiah);1.3.3.

TV 42 Inc, merk Samsung dibeli seharga Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) yang kalau dinilai sekarang seharga + Rp3.000.000, (lebih kurang tiga juta rupiah);1.4.2. 2 (dua) buah bufet panjang dibeli seharga Rp. 8.500.000,(delapan juta lima ratus ribu rupiah), kalau dinilai sekarang +Rp. 2.000.000. ( dua juta rupiah);1.4.3. 1 (Satu) buah Bufet pojokan dibeli seharga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) kalau dinilai sekarangseharga + Rp. 1.000.000.

(satu juta rupiah);1.4.4. 1(satu) buah kulkas merk Samsung dibeli seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dinilai sekarang seharga + Rp1.000 000, (Satu juta rupiah);1.4.5. 3 (tiga) buah almari dengan bahan kayu jati masingmasingdibeli seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) seluruhnyamenjadi Rp. 6.000.000. (enam juta rupiah) yang kalau dinilaisekarang seharga + Rp. 3 500.000.

Kendaraan Roda 4 / MOBILAVANZA Nomor Polisi DR 1046 QZ, dinilai Rp. 85.000.000, 2.Membawa Perabotan Rumah Tangga 1(satu) mobil yang dinilai Rp.25.000.000,, 3. Pakaian dinilai Rp. 15.000.000,, 4.

telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakanterbukti bahwa pemohon dengan termohon adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohon dinilaitelah memenuhi syarat formil, dan keterangan kedua saksi tersebut secaramateril masih perlu dinilai kebenarannya sebagaimana akan dipertimbangkandi bawah ini sebagai berikut;Menimbang, bahwa saksi Raba menerangkan pemohon dengantermohon tidak tinggal serumah lagi

Kadir menerangkan rumah tangga pemohon dengantermohon sudah tidak rukun lagi yang disebabkan termohon sudah tidaksanggup melayani pemohon dan minta diceraikan oleh pemohon, saksimengetahuinya karena termohon sendiri yang pernah mengatakan kepadasaksi dimana termohon tidak sanggup melayani pemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut mengenaipenyebab masalah ketidakharmonisan rumah tangga pemohon dengantermohon yang dinilai sebagai keterangan de auditu, dimana keterangankedua saksi

tersebut hanya berupa keterangan yang diperoleh dari termohonsendiri dan bukanlah suatu keterangan yang didasarkan padapengetahuannya sendiri yakni para saksi benar melihat termohonmengatakan halhal yang menjadi penyebab masalah ketidakharmonisanrumah tangga pemohon dam termohon tersebut kepada suaminya(pemohon), oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, maka dalil permohonan pemohon pada posita angka 5 dinilai tidakterbukti dan patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa kedua

saksi pemohon tersebut di atasmenerangkan antara pemohon dengan termohon sudah tidak tinggalbersama lagi sejak 4 bulan yang lalu, dimana termohon yang meninggalkantempat kediaman bersama dan selama itu pula pemohon dan termohon tidakpernah kumpul bersama lagi, dengan demikian keterangan kedua saksitersebut yang berkenaan dengan berpisahnya tempat tinggal antara pemohondengan termohon saja yang dapat dinilai sebagai pengetahuan atas suatuakibat hukum, dan senyatanya keterangan kedua saksi tersebut

secaramateril dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain, dan apabiladihubungkan dengan dalil permohonan pemohon yang menerangkanpemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selama 5 (lima) bulan,maka menurut pendapat majelis hakim bahwa harus dinyatakan terbuktipemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal yang setidaknyatelah berlangsung selama kurang lebih 5 bulan;Menimbang, bahwa dengan berpisahnya tempat tinggal antarapemohon dengan termohon yang setidaknya telah berlangsung

No. 184/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 184/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesualPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

No. 79/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 79/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

surat permohonannyamendalilkan antara Pemohon dan Termohon = sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, maka untuk memenuhi Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing dinilai

No. 178/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi

Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 19 Put.

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 12 dari 19 Put.

Berdasarkanhal tersebut Pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumahtangga dengan baik bersama Termohon, dan ingin mengakhiri hubungannyabersama Termohon dengan perceraian, meskipun pihak keluarga telahmendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmaka dalildalil permohonan Pemohon pada dasarnya dinilai telah diakuisehingga menjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalahsesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasar

oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telan memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Pemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

dengan permohonan Pemohonsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan

alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Putusan Nomor 167/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakpertengahan tahun

No.2/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan

dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Hal. 10 dari 17 Put.

Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan kedua saksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Pemohon dimana saksi pertama adalah ibu kandungPemohon dan saksi kedua adalah kakak kandung Pemohon, sesuai ketentuanPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, dantelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar, dan dilihat,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi

No. 53/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 53/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.