Rojak, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanStrata 1, pekerjaan Guru Honorer, tempat kediaman di DusunDarungan RT.001 RW. 008 Desa Sruni Kecamatan JenggawahKabupaten Jember, sebagai Pemohon Il ;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut para Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan

Rojak dan tempat tanggal lahir di Jember,18 Tahun menjadi Nama Pemohon adalah Imam Turmudi bin Adnan dantempat tanggal lahir Jember, 04 Juni 1969 serta nama Pemohon II adalahUswatun binti Abd. Rozak dan tempat tanggal lahir di Jember, 22 Agustus1974;3.

Abdul Rojak bin H. Abdurrahman;3. Istri yang ketiga bernama Sapiah binti Dul, yang dalamperkawinan tersebut tidak mempunyai anak dan hingga kinimasih hidup;Bahwa almarhum Sutarman bin H.

Abdul Rojak bin H. Abdurrahman;Rohali bin Sutarman;Sukriyah binti Sutarman;Siti Munayah binti Sutarman;Silfiyani binti Sutarman;Setia Maharani binti Sutarman;Adi Setiawan bin Sutarman;Alan Budi Kusuma bin Sutarman;Bakti Saputra bin Sutarman;Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut di atas,almarhum H. Abdurrahman bin H.

Abdurrahman;Abdul Rojak bin H.

Abdul Rojak bin H. Abdurrahman;Sutarman bin H. Abdurrahman (alm), yang digantikananak anaknya:Rohali bin Sutarman;Sukriyah binti Sutarman;Siti Munayah binti Sutarman;Silfiyani binti Sutarman;Setia Maharani binti Sutarman;Adi Setiawan bin Sutarman;Alan Budi Kusuma bin Sutarman;Bakti Saputra bin Sutarman;Membatalkan P3HP No. 81/P3HP/2005/PA.JT tanggal 15November 2005 yang dibuat di hadapan PejabatPengadilan Agama Jakarta Timur;Menetapkan harta peninggalan alm. H.

Selanjutnya atas inisiatif sendiri, terdakwaberangkat menuju Jakarta dan sekitar bulan Desember 2016 dariJakarta, terdakwa berangkat menuju Bogor dan menyewa sebuahrumah di Kecamatan Cisarua Kab Bogor selama 1 (satu) tahun.Selanjutnya pada awal tahun 2018 terdakwa menetap di PerumahanThe Botanical Cimahpar Blok V No. 23 Kota Bogor dan ditempattersebut terdakwa dengan dibantu oleh ABDUL ROJAK telahmendapatkan dokumen palsu berupa KTP nomor3271011002970016, Kartu Keluarga Nomor : 3271012602071610 danAkta

Kartu Keluarga No. 3271012602071610 Nama Kepala Keluarga:ABDUL ROJAK, Alamat: MARGASARI RT/RW. 002/006 Kel.Kertamaya, Kec. Kota Bogor Selatan, Kota Bogor;5. 1(satu) lembar Formulir Paspor RI untuk WNI;6. 1 (satu) lembar Formulir Surat Pernyataan berdasarkan Pasal 126huruf ( c ) UndangUndang Nomor 6 Tahun 2011 tentangKeimigrasian.7. Kartu UNHCR Nomor 18614C02386 atas nama MOHAMMADHASSAN YOUSUFI Warga Negara Afghanistan.

Tanda Penduduk, KartuKeluarga dan Akta Kelahiran dari seorang lakilaki yang Terdakwakenal bernama Abdul Rojak, dengan membayar uang sejumlahRp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa uang tersebut Terdakwa peroleh dari keluarga istri Terdakwayang mengirimkannya melalui Western Union;Halaman 9 dari 19 hal Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2019/PN Bgr Bahwa pada Kartu Keluarga dan Akta Kelahiran Terdakwa disebutkansebagai anak ketiga Abdul Rojak dan istrinya yang bernama Ayum; Bahwa Terdakwa datang

ke Indonesia karena negara Afhganistandalam keadaan perang; Bahwa pada awalnya Terdakwa ditempatkan di Rumah DetensiImigrasi (Rudenim) Medan, akan tetapi atas inisiatif Terdakwa sendiriTerdakwa meninggalkan Rudenim Medan dan tinggal di kota Bogor; Bahwa di kota Bogor Terdakwa bersamasama dengan istri dan anakTerdakwa; Bahwa Terdakwa menyewa rumah di Perumahan The Botanica BlokV Nomor 23 Kota Bogor sejak tahun 2018; Bahwa di perumahan tersebut Terdakwa mengenal Abdul Rojak; Bahwa Terdakwa membenarkan

Dasuki dan Rojak Mardani yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang saling bersesuaian satudengan lainnya sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa saksi M.

Dasuki tidak hadir pada saat pernikahanPemohon dengan Pemohon Il dilangsungkan namun saksi mengetahuiPemohon I dan Pemohon II telah hidup layaknya suami istri dan telah menjadimuslim yang taat beribadah dan tidak pernah bercerai serta tidak ada yangmengganggu gugat atau keberatan dengan pernikahan Pemohon denganPemohon Il, dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dikaruniaitelah dikaruniai satu orang anak orang anak;Menimbang, bahwa saksi Rojak Mardani menerangkan bahwa saksitidak hadir pada

Dasuki dan Rojak Mardani dengan mas kawinberupa uang Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai serta adajab kabul; Bahwa Pemohon berstatus jejaka, dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang laindan tidak ada halangan untuk menikah; Bahwa selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernah bercerai; Bahwa para Pemohon selama perkawinan telah dikaruniai satu oranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisberpendapat

Rojak lalu Terdakwa memberi uang kepada Saksi2 dengan uang pecahanseratus ribu 14 (empat belas) lembar, setelah Saksi2 menerima uang dari Terdakwasebesar Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah), Saksi2 langsung keluarkamar hotel untuk membeli Narkotika jenis shabushabu di daerah lapangan bolaLokasari, Jakarta Barat, setelah Saksi2 bertemu dengan Sdr.

Rojak dan menerimapaket Narkotika jenis shabushabu dengan harga sebesar Rp1.350.000,00 (satu jutatiga ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya paket Narkotika jenis shabushabutersebut Saksi2 bawa ke Hotel Hins, Taman Sari, Jakarta Barat, kemudian paketNarkotika jenis shabushabu tersebut Saksi2 serahkan kepada Terdakwa selanjutnyadiberikan kepada Saksi1.. Bahwa kemudian Saksi2 disuruh oleh Terdakwa untuk meminjam alat hisap (bong/cangklong) kepada Sdr.

Yusuf Singadekane, SungaiPedada, RT 20, Kelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati, Palembang,dengan batasbatas sebahagi berikut:Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Manap dan tanah Ningaya;Tanah tersebut Penggugat dapatkan dengan cara membeli dari para ahiwaris almarhum Haji Ishak Yakub yang lainnya, yaitu Nyonya HajahHasimah binti Goni, Nyonya Hajah Romzah

, sehingga tanah yang hilangtersebut, batasbatasnya menjadi: Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi: Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat:Bahwa Penggugat pada saat itu sempat ditawari oleh Tergugat V selakuPanitia Pembebasan Tanah (Panitia 9) untuk bersedia menerima uang gantrugi, akan tetapi tawaran tersebut ditolak oleh Penggugat karena tidaksesuai dengan harganya;Selain Penggugat

tersebut dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh: Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat;Kepada Penggugat, dalam keadaan baik, bersih tanpa dibebani haktanggungan atau jaminan dan kosong dari segala bentuk bangunan ataupuntanam tumbuh yang bukan milik Penggugat, selambatlambatnya 1 (satu)minggu setelah putusan perkara ini diucapkan;Bahwa sebagai pihak yang ikut bertanggung

Nomor 698 PK/Pdt/2017Kotamadya Palembang, sekarang terletak di RT 20 Jalan Mayjend YusufSingadekane, Sungai Pedada, Kelurahan Keramasan, Kecamatan Kertapati,Kota Palembang, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Musi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Rojak dan tanah Soleh; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Hasan; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Manap dan tanah Ningaya;adalah sah tanah milik Penggugat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat

, sehingga tanah yang hilang tersebut, batasbatasnyamenjadi:* Sebelah utara berbatasan dengan sungai musi.* Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Rojak dan Soleh.* Sebelah timur dengan Hasan.Dan secara fakta sama sekali tidak ada catatan tentang adanya pemindahtanganan hak atas tanah sebagian ke pihak manapun juga selain kepadaPemohon Peninjauan Kembali (Muslim Ishak) yang merupakan salahseorang ahli waris dari almarhum H. Ishak tercatat di lembar surat tanahmilik atas nama H.

sumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah kakak kandung Pemohon II; Bahwa pemohon dengan Pemohon Il adalah sebagaisuami isteri; Bahwa para Pemohon menikah pada tanggal 03 Maret1992 di Wilayah Kecamatan Rajeg Kabupaten Tangerang; Bahwa saksi menghadiri pernikahan para Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi, pada saat menikah statusPemohon adalah jejaka dan status Pemohon II adalahperawan; Bahwa pada saat para Pemohon menikah, yang menjadiwali nikah adalah kakak kandung Pemohon Il, bernama Rojak

,karena ayah dan kakek Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Ratip danUjang, serta mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 333.300.00(tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus rupiah) dan telah dibayartunai; Bahwa pada saat menikah para Pemohon ljab diucapkanoleh wali/kakak kandung Pemohon Il (Rojak) dan Qobuldiucapkan oleh Pemohon ; Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasabyang melarang untuk melangsungkan pernikahan baik menurutHalaman 4 dari 14 halaman

Tgrs(tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus rupiah) dan telah dibayartunai; Bahwa pada saat menikah para Pemohon ljab diucapkanoleh wali/kakak kandung Pemohon II (Rojak) dan Qobuldiucapkan oleh Pemohon ; Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasabyang melarang untuk melangsungkan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku; Bahwa selama berumah tangga para Pemohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama Tahyudin; Bahwa sepengetahuan

Rojak di daerah lapangan bola Lokasani laluTerdakwa member uang kepada Saksi3 dengan uang pecahan seratus ribu 14 (empatbelas) lembar. Setelah Saksi3 menerima uang sebesar Rp1.400.000, 00 (satu juta empatratus ribu rupiah), Saksi3 langsung keluar kamar Hotel untuk membeli Narkotika di daerahlapangan bola Lokasari Jakarta Barat. Setelah Saksi3 bertemu dengan Sdr.

Rojak danmenerima paket Narkotika jenis shab ushabu dengan harga sebesar Rp 1.350.000.00 (satu juta figa ratus limapuluh ribu rupiah), selanjutnya paket Narkotika jenis shabushabu tersebut Saksi bawa ke Hotel Hins TamanSari Jakarta Barat, kemudian paket Narkotika jenis shabushabu tersebut Saksi serahkan kepada Saksi2.6.

Rojak lalu Terdakwa memberi uangkepada Saksi dengan uang pecahan seratus ribu 14 (empat belas lembar), setelah Saksi menerima uang dariTerdakwa sebesar Rp 1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah), Saksi langsung keluar kamar Hoteluntuk membeli Narkotika jenis shabushabu di daerah lapangan bola lokasari Jakarta Barat, setelah Saksibertemu dengan Sdr.

Rojak danmenerima paket Narkotika jenis shab ushabu dengan harga sebesar Rp 1.350.000.00 (satu juta figa ratus limapuluh riburupiah), selanjutnya paket Narkotikajenis shabushabu tersebut Saksi3 bawa ke Hotel Hins TamanSari Jakarta Barat, kemudian paket Narkotika jenis shabushabu tersebut Saksi3 serahkan kepada Terdakwaselanjutnya diberikan kepada Saksi2.5.

Rojak dan menerima paket Narkotika jenis shabushabu dengan harga sebesar Rp 1.350.000.00 (satujuta tiga ratus lima puluh riburupiah), selanjutnya paket Narkotika jenis shabushabu tersebut Saksi3 bawa keHotel Hins Taman Sari Jakarta Barat, kemudian paket Narkotikajenis shabushabu tersebut Saksi3 serahkankepada Terdakwa selanjutnya diberikan kepada Saksi2.2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Junaedi Bin Padli) terhadap Penggugat (Rosita Leni Binti Muhamad Rojak Alias M. Rojak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Memberikan izin kepada Pemohon (Mahdi bin Abdul Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj’I terhadap Termohon (Dede Horiah binti Nasta) untuk menjatuhkan talak satu raj’I terhadap Termohon
4.

Ida Hastuti binti Abdul Rojak, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Bendungan Melayu RT.07 RW.02No. 35 Kelurahan Rawa Badak Selatan, Kecamatan Koja, Kota JakartaUtara, saksi adalah adik kandung Pemohon di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon suami istri, setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Bendungan Melayu, JakartaUtara;Hal. 3 dari 12 hal. Put.

bahwa untuk lebih meyakinkan Majelis Hakim akanadanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan saksi keluargasesuai dengan ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dimana Pemohon telah menghadirkan keluarganya untuk didengar dipersidangan;Menimbang, bahwa keterangan saksi keluarga dan orang dekatPemohon tersebut di atas ternyata dapat pula disimpulkan bahwa saksipertama yang bernama lda Hastuti binti Abdul Rojak

Memberikan izin kepada Pemohon (Mahdi bin Abdul Rojak Termohon untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untukmengirim Salinan Penetapan ikrar talak, kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Koja, Jakarta Utara, tempat pernikahanPemohon dan Termohon dilangsungkan dan tempat tinggal Pemohon danTermohon, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.5.

ROJAK, umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di RT.037 RW. 002 Desa TerusanKecamatan Sindang Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saudara sepupu Permohon dan jugakenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Juni tahun 2018 yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran

ROJAK, umur 29 tahun, beragama Islam, dan DUROKIMBIN KADMIRAH, umur 58 tahun, beragama Islam;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 09 Nopember 2014; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Termohon tidakmenerima keadaan ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi;Hal. 5 dari 8 Hal.

Memberikan izin kepada Pemohon (Mahdi bin Abdul Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj’I terhadap Termohon (Dede Horiah binti Nasta) untuk menjatuhkan talak satu raj’I terhadap Termohon
4.

Ida Hastuti binti Abdul Rojak, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Jalan Bendungan Melayu RT.07 RW.02No. 35 Kelurahan Rawa Badak Selatan, Kecamatan Koja, Kota JakartaUtara, saksi adalah adik kandung Pemohon di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon suami istri, setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Bendungan Melayu, JakartaUtara;Hal. 3 dari 12 hal. Put.

bahwa untuk lebih meyakinkan Majelis Hakim akanadanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon Majelis Hakim perlu mendengarkan keterangan saksi keluargasesuai dengan ketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dimana Pemohon telah menghadirkan keluarganya untuk didengar dipersidangan;Menimbang, bahwa keterangan saksi keluarga dan orang dekatPemohon tersebut di atas ternyata dapat pula disimpulkan bahwa saksipertama yang bernama Ida Hastuti binti Abdul Rojak

Memberikan izin kepada Pemohon (Mahdi bin Abdul Rojak Termohon untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untukmengirim Salinan Penetapan ikrar talak, kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Koja, Jakarta Utara, tempat pernikahanPemohon dan Termohon dilangsungkan dan tempat tinggal Pemohon danTermohon, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ANANG Bin ROJAK) terhadap Penggugat (SUSILAWATI ALIAS SUSI Binti ROJAK);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Rojak alias Abdul Rojak bin Asikin) untuk ikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (I Solihah alias Isoh binti Sahudin) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 361000,- ( tiga ratus enam puluh satu ribu Rupiah).

sebagai penerima uangnya dan bukan PihakPenggugat Il dan Ill yang diklaim dalam gugatan selaku pihak penjualdimana seharusnya sebagai pihak yang berkompoten untuk dapatmenerangkan keberadaan siapa sebenarnya Sdr Abdul Rojak adalahHalaman 10 dari 31 Putusan Nomor : 26/PDT/2018/PT BTNpihak penjual dalam kapasitasnya selaku Turut Tergugat dan bukanPenggugat Il dan Ill;Yurisprudensi MA RI No. 663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 JoYurisprundensi MA RI No. 1038 K/Sip/1972 tanggal 1 Agustus 1973,kaidah

Abd Rojak dan didalam kwitansitersebut tidak jelas tanah milik adat yang mana yang dilakukan jualbeli karena tidak menyebutkan girik no dan persil dari tanah milik adattersebut.2. Bahwa apabila Penggugat tidak melibatkan Sdr.

Abd Rojak sebagaipihak yang menjual serta menerima uang dari hasil jual beli tanahHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor : 26/PDT/2018/PT BTNtersebut, maka tentunya tidak dapat menjawab adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Il, Ill dst VIIIsebagaimana dimaksud dalam dialil surat gugatan Penggugat.Bahwa karena Sdr. Abd Rojak sebagai orang yang menjual danmenerima uang dari jual beli tidak ditarik sebagai pihak.

TIDAK MEMENUHI SYARAT FORMAL1.Bahwa dengan menyimak secara cermat dari Surat GugatanHalaman 20 dari 31 Putusan Nomor : 26/PDT/2018/PT BTNPenggugat hanya berdasarkan Kwitansi sematamata yangditandatangani oleh Seorang bernama Abd Rojak, sedangkan menurutPenggugat beliau melakukan pembelian dari Sdr. Alm. Siran Malik yangmerupakan orang tua dari Penggugat Il dan Ill tetapi tidak adatandatangan dari Sdr. Siran Malik selaku pemilk tanah.2.

Siran Malik tidak pemah menandatangani apapunmengenai jual beli tanah tersebut melainkan yangmenandatangani adalah Abd Rojak.4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menetapkan sah perkawinan antara Penggugat (Nia Nurainun binti Jejen) dengan Tergugat (Rohim bin Rojak) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 2006 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cijeruk, Kabupaten Bogor ;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rohim bin Rojak) terhadap Penggugat (Nia Nurainun

Rojak, menerangkan : Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa saksi hadir dan mengetahui perkawinan antara Pemohondengan Tajudin bin Madnur; Bahwa saksi mengetahui dan kenal kepada Pemohon denganTajudin bin Madnur sebagai pasangan suam istri; Bahwa saksi hadir dalam perkawinan Pemohon dan Tajudin binMadnur yang dilaksanakan pada tanggal 09 November 1997 di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Cijeruk Kabupaten Bogor: Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah ayah kandung

Rojak dan Zainudin bin Usman yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang saling bersesuaian satu dengan lainnyasebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa saksi H. Nurdin bin H.

Rojak hadir pada saatpernikahan Pemohon dengan Tajudin bin Madnur yang dilaksanakan padatanggal 09 November 1997 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCijeruk Kabupaten Bogor dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama Usman dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Nurdin dan Jujundengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat, serta ada ijab kabul, saksimengetahui status Pemohon adalah perawan, suami Pemohon bernamaTajudin bin Madnur ketika menikah dengan Pemohon berstatus jejaka dansekarang

ANDRI sebanyak20(dua puluh) butir dengan harga Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah)kepada ROJAK sebanyak 10(sepuluh) butir pil warna putih logo LLdengan harga Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah);Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor : 8622/2013/NOF :berupa tablet warna putih tersebut diatas adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika

ANDRI sebanyak20(dua puluh) butir dengan harga Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah)kepada ROJAK sebanyak 10(sepuluh) butir pil warna putih logo LLdengan harga Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah);e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor : 8622/2013/NOF :berupa tablet warna putih tersebut diatas adalah benar tablet dengan bahanaktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai anti parkinson, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika

ANDRI sebanyak 20(dua puluh) butirdengan harga Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) kepada ROJAK sebanyak 10(sepuluh) butir pil warna putih logo LL dengan harga Rp. 15.000,(lima belasribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa dalam mengedarkan pil warna putih dengan logo LLtidak memiliki ijin edar dan juga tidak memenuhi standar keamanan dankemanfaatan.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka harus dapat dibuktikan

ANDRI sebanyak 20(dua puluh) butir dengan harga Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) kepada ROJAK sebanyak10(sepuluh) butir pil warna putih logo LL dengan harga Rp. 15.000,(lima belas ribu rupiah).Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan Nomor : 8622/2013/NOF : berupa tablet warna putih tersebut diatasadalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai antiparkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Ibnu Hakim Muhajir bin Baja Nurdin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siska Fitria Elsa Rojak binti Asep Abdul Rojak) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp406000,00 ( empat

.> Bahwa selanjunya berdasarkan pemeriksaan lebih lanjut, padahari Selasa tanggal 30 Oktober 2018, Saksi EMI datang kerumahTERDAKWA di Jalan Ujung Tanjung Rt.009 Rw.002 Desa TanjungBinga Kecamatan Sijuk Kabupaten Belitung untuk melakukanPembayaran arisan tetapi dirumah tersebut hanya ada suamidari TERDAKWA yaitu) Saksi SYARIFUDIN Alias ROJAK BinBAHARUDIN kemudian Saksi EMI menitipkan uang arisan kepadaSaksi SYARIFUDIN sebesar Rp. 560.000, ( lima ratus enam puluhribu rupiah ) dan setelah TERDAKWA

31 Januari 2019Saksi EMI melakukan pembayaran uang ariSan' kepadaTERDAKWA dengan cara mentrasfer melalui Rekening BANK BRItanggal 31 Januari 2019 sebesar Rp . 560.000,( lima ratus enampuluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya pada hari Kamis Tanggal 28 Februari 2019 ,Saksi EMI datang kerumah TERDAKWA di Jalan Ujung TanjungRt.009 Rw.002 Desa Tanjung Binga Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung untuk melakukan pembayaran arisan tetapi dirumahtersebut hanya ada suami dari TERDAKWA yaitu SaksiSYARIFUDIN Alias ROJAK

ariSan' kepadaHal. 6 dari 46 hal Putusan No.168/Pid.B/2019/PN TdnTERDAKWA dengan cara mentrasfer melalui Rekening BANK BRItanggal 31 Januari 2019 sebesar Rp . 560.000,( lima ratus enampuluh ribu rupiah ).Bahwa selanjutnya pada hari Kamis Tanggal 28 Februari 2019 ,Saksi EMI datang kerumah TERDAKWA di Jalan Ujung TanjungRt.009 Rw.002 Desa Tanjung Binga Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung untuk melakukan pembayaran arisan tetapi dirumahtersebut hanya ada suami dari TERDAKWA yaitu SaksiSYARIFUDIN Alias ROJAK

titipkan kepada kepada Saksi SYARIPUDIN ( Ssuamidari TERDAKWA ) dan oleh Saksi SYARIPUDIN ( suami dariTERDAKWA ) langsung di serahkan kepada TERDAKWA dan uangsetoran arisan tersebut sudah di terima oleh TERDAKWA .Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2018 , Saksi EMI datangkerumah TERDAKWA di Jalan Ujung Tanjung Rt.009 Rw.002 DesaTanjung Binga Kecamatan Sijuk Kabupaten Belitung untuk melakukanPembayaran arisan tetapi dirumah tersebut hanya ada suami dariTERDAKWA yaitu Saksi SYARIFUDIN Alias ROJAK

kepada Saksi SYARIPUDIN ( Ssuami dari TERDAKWA )dan oleh Saksi SYARIPUDIN ( suami dari TERDAKWA) langsung diserahkan kepada TERDAKWA dan uang setoran arisan tersebutsudah di terima oleh TERDAKWA .Bahwa benar selanjutnya pada hari Selasa tanggal 30 Oktober2018, Saksi EMI datang kerumah TERDAKWA di Jalan Ujung TanjungRt.009 Rw.002 Desa Tanjung Binga Kecamatan Sijuk KabupatenBelitung untuk melakukan Pembayaran arisan tetapi dirumahtersebut hanya ada suami dari TERDAKWA yaitu Saksi SYARIFUDINAlias ROJAK