Ditemukan 8083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ondet obet oset omen ombet ompet omset omet ozet
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SURAKARTA Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pemohon dan Termohon
24 — 9
  • Bahwa dengan usaha bersama dengan nama KADIRYULI dibidangpenjualan ayam potong tersebut pada dalil Rekonvensi angka 8, tarafhidup dan kehidupan serta perekonomian keluarga serta derajat hidupkeluarga berdua meningkat sangat bagus karena usaha terusberkembang dari omzet penjualan dan nilai ekonominya tinggi.10.Bahwa banyak yang tahu Tergugat Rekonvensi &/ Pemohon Konvensi11yang semula sopir, sejak tahun 2006 setelah mendapat modal usahadari ayah Penggugat Rekonvensi &/ Termohon Konvensi, kemudianbisa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576/B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — SUCIPTO vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha);1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yang diprolehtanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000, 00;2. WP tidak memenuhi kewajiban Pasal 29 ayat (3) huruf a karena tidakmerespon Surat Peminjaman Nomor S.PB11/WPJ.09/ KP.1002/2002tanggal 07082002 sesuai jangka waktu yang diminta dalam SuratPeminjaman, sehingga mengingat jangka wakitu pemeriksaan sesuaidalam Surat EdaranDirektorat Jenderal Nomor SE04/Pj.8/2001 tanggal11 Juli 2001 dan berdasarkan Pasal 12 Kep.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 B/PK/PJK/2017
Tanggal 12 April 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
34 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha*)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiperoleh tanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000,00;2.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1184/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
christoph josef kaffanke
Tergugat:
fera agustina
162 — 76
  • PurnamaDesak 18 yang dikelola oleh Penggugat terus mengalami kemunduransebagai akibat dari Perbuatan Tergugat tersebut.Bahwa selain Penggugat harus banyak kehilangan tenaga kerja, Penggugatjuga tidak dapat membayar tagihan pajak sebagaimana yang rutin dilakukanpada tahun tahun sebelumnya , hal ini mengakibatkan Penggugat harusberurusan dengan petugas pajak yang datang ke lokasi usaha , apakah benarterjadi penurunan omzet penjualanBahwa tindakan Tergugat sebagaimana tersebut pada poin 11 gugatan inimerupakan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 22 Juni 2011 — PT. MAXISTAR INTERMODA INDONESIA >< Tuan NG JOK PIN, CS
196 — 233
  • cover yang dijualdi tokotoko Gramedia dan saksi pernah menemukannya di beberapa toko antara laindi Taman Anggrek jakarta,Bahwa saksi dibayar oleh TURUT TERGUGAT I sesuai dengan projec yangdiberikan oleh TURUT TERGUGAT I, jadi hanya hubungan bisnis dan tidak adahubungan kerja sebagai pengusaha dan karyawan;Bahwa saksi tidak menerima pembayaran dari TURUT TERGUGAT I secarabulanan akan tetapi per projec;Bahwa akibat promosipromosi yang dilakukan tersebut merek MAXISTAR menjadisangat dikenal karena omzet
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 19-01-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 19 Juni 2017 — PEMOHON
15 — 9
  • Tallo, Kota Makassar sehingga Termohon mampumerintis, membangun dan mengembangkan usaha grosir dagang barangcampuran sejak sekitar 8 (delapan) tahun silam tau sekitar 2009 hinggimemperoleh omzet yang ditaksir lebih dari Rp. 200.000.000, (dua ratusjJuta rupiah), akibat dengan keberhasilan tersebut saudarasaudaraPemohon datang dan berusaha menguasai usaha yang dikembangkanTermohon dengan cara menghasut Pemohon agar Termohon diusir darirumah pergi meninggalkan usaha Termohon tersebut;4.3.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-03-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 225/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
1.DIREKTUR UTAMA PT. BINTANG MUTIARA CEMERLANG JOHAN WIBOWO
2.DIREKTUR UTAMA CV.BINTANG TERANG JOHAN WIBOWO
Tergugat:
PT. INBISCO NIAGATAMA SEMESTA
113 — 50
  • Bintang Terang untukdimulainya kerjsama ;Bahwa selama 8 tahun saksi ikut dalam kerjasama tersebut tidak adakesalahan karena setiap 3 bulan ada riview, bagaimana tergetnya,apa ada armada, salesnya ditambah ;Bahwa untuk pencapaian target ada insentif ;Bahwa pencapaian target ada hitungannya 0,5% dari omzet, adabanyak aspek yang dinilai, apabila ada kelalaian maka akanmengurangi insentif ;Bahwa setiap tahun target tidak selalu tepenuhi kadang iya kadangtidak, produk Mayora M1 targetnya 1,2 Milyar ;Bahwa
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 19-10-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA TUBAN Nomor 2268/Pdt.G/2021/PA.Tbn
Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 66
  • Tergugat memberi nafkah tidak cukup.hal ini tidak benar dan justru memperlihatkan ketidakpatuhanPenggugat sebagai Istri dari Tergugat yang selalu menuntutTergugat untuk memboroskan gaji Tergugat sebesar Rp. 4.300.000,(empat juta tigaratus ribu rupiah) s/d Rp. 4.500.000, (empat jutalimaratus ribu rupiah) tergantung dari bonus omzet penjualandengan cara meminta mengantar Penggugat pulang berkunjung kerumah Orang Tuanya di Tuban dan Penggugat juga kerap menuntutTergugat untuk menyenangkan Penggugat
Pengadilan PN BUNTOK Pidana Umum
Register : 02-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN BUNTOK Nomor 116/Pid.B/2016/PN BNT
Tanggal 15 Desember 2016 — Penuntut Umum:
1.WAGIMAN, S.H.
2.HENDRIK MURBAWAN, SH
3.DIAN MARETTA, SH
Terdakwa:
1.MUHAJIRIN Als ZINA Bin H. MISRAN
2.REDI Bin SAMIDRI
99 — 21
  • SOESILO, dalam buku KitabUndang Undang Hukum Pidana, Penerbit Politea Bogor, halaman 240,menyebutkan bahwa sengaja artinya adalah dimaksud, termasuk dalamniatnya, dan menurut Memorie Van Toelicting menyebutkan bahwa yangdimaksud Dengan sengaja (omzet) adalah Wellen en wetten, yaitu bahwaseseorang melakukan perbuatan dengan sengaja harus menghendaki (wellen)perbuatan itu ;Menimbang, bahwa demikian juga E.Y. KANTER dan S.R.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 April 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PERHITUNGAN OMZET USAHA*)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp.7.980.000, 00;2. WP tidak memenuhi kewajiban Pasal 29 ayat (3) huruf akarena tidak merespon Surat Peminjaman Nomor: S.PB11/WPJ.09/KP.1002/2002 tanggal 07082002 sesuai jangkawaktu yang diminta dalam Surat Peminjaman, sehinggamengingat jangka waktu pemeriksaan sesuai dalam SEDirjen No. SE04/Pj.8/2001 tanggal 11 Juli 2001 danberdasarkan Pasal 12 Kep.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000, 00 (tujuh jutasembilan ratus delapan puluh ribu Rupiah);2.
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 26-01-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pdg
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
1.DEWI MAYA SARI
2.AFRIADI
3.ENA ZAHARI
4.NADYA ANGGRENI JUFNAIDI
5.SYAHRIAL. S
6.IRNADI
7.ERIZAL SAPUTRA
8.GUSNEDI
9.MUHAMMAD HATTA
Tergugat:
PT. IGASAR
91 — 22
  • JayaSentrikon Group, akibatnya omzet menjadi turun; Bahwa saksi tidak tahu apa alasan pencabutan PT Igasar sebagai distributorsemen Padang karena tidak ada dimuat dalam surat pencabutan tersebut; Bahwa oleh karena omzet turun maka PT. lgasar melakukan efesiensi; Bahwa upaya efisiensi, Direksi PT Igasar ada mengirim surat ke PT SemenPadang agar gaji Direksi PT Igasar dibayar oleh PT Semen Padang Bahwa Pelaporan ditahun 2019 perusahaan rugi, hasil audit kerugian Rp .16milyar; Bahwa Indikator penyebab
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan omzet usaha*)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000, 00 (tujuh jutasembilan ratus delappan puluh ribu Rupiah);2.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 04-01-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 142/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 4 Januari 2016 — Andry Wijaya Lawan: 1. Chou Tjun Wen 2. Yeni Pudjawati, S.H.
78 — 24
  • Bahwa mengetahui PENGGUGAT memiliki persil di kawasan PIER,yang setempat dikenal sebagai Jalan Rembang Industri VIV2 Pasuruansebagaimana tersebut pada poin (2) di atas, TERGUGAT yang merupakankaryawan PENGGUGAT dan masih ada hubungan family tersebut berniatuntuk memiliki persil tersebut secara bersamasama, terlebih ada janjijanjiTERGUGAT akan menaikkan omzet penjualan eksport produk ikanPENGGUGAT ke China, maka PENGGUGAT pun setuju saja terhadappermintaan TERGUGAT untuk ikut sebagai pemilik bersama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — SUCIPTO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Omzet Usaha)1. Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp7.980.000, 00 (tujuh jutasembilan ratus delapan puluh ribu Rupiah);2.
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus
Register : 24-05-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 5/PID.SUS-TPK/2017/PT GTO
Tanggal 13 Juli 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MOH. TAUFIK BALADRAF, S.E.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RICHARD SINAGA, SH. MH
112 — 39
  • Bahwa tidak ada kerugian Negara terhadap Rehab Bangunan sebesarRp.1.969.092.550,(satu milyar Sembilan ratus enam puluh Sembilan jutaSembilan puluh dua ribu lima ratus lima puluh rupiah) dan anggaranpembelian tanah dan bangunan sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah) hanya sematamata dibuat oleh Direktur Keuangan selaku orangyang bertanggung jawab dibidang administrasi Keuangan, dan sematamataHal. 55 dari 61 Putusan Nomor 5/PID.SUSTPK/2017/PTGTOdibuat hanya untukmenaikkan nilai omzet perusahaan
Pengadilan PN BLORA Pidana Khusus
Putus : 08-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 4/Pid.Sus/2015/PN Bla
Tanggal 8 April 2015 — OKTAVIA COKRODIHARJO bin POLY COKRODIHARJO
637 — 397
  • Cepu Kab.Blora dalam jangka waktu selama 6 tahun yang kegiatannya meliputiusaha yang mencakup jasa penjualan obatobatan, jasa layanan antardan jasa pelayanan kesehatan dengan menggunakan merek K24,dengan pelbagai hak dan kewajiban yang menyertai dalam perjanjian.Namun dalam perjalananya menurut pendapat pemilik merek K24 Sdr.GIDEON HARTONO, pihak penerima merek waralaba yaitu Terdakwatelah melanggar perjanjian (wanprestasi), yaitu adalah selisin besaranpembagian keuntungan (1,5%) dari omzet perbulan
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 30-05-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PN PATI Nomor 101/Pid.B/2012/Pn.Pt
Tanggal 7 Agustus 2012 — Mulyono bin Madiyo DKK
34 — 9
  • terpisah) mengirimkan sms kepada Terdakwa JUMINTO Als JUMROTAls BK Bin DARDI yang isinya mengenai daftar para pembeli nomor judi togel,kemudian langkah terdakwa JUMINTO Als JUMROT AIsBK BIN DARDI menyimpan isiSMS tersebut,terdakwa JUMINTO biasanya mengambil uang hasil tombokan kepadaYANTO (Berkas Terpisah) pada hari Jumat karena rumahnya jauh, kemudian uangtombokan yang dari SUTRISNO diambil oleh terdakwa JUMINTO als JUMROT als BKBin DARDI sewaktuwaktu karena sudah saling percaya;e Bahwa benar Omzet
    kemudianYANTO (berkas terpisah) mengirimkan sms kepada JUMINTO Als JUMROT Als BK BinDARDI yang isinya mengenai daftar para pembeli nomor judi togel, Kemudian langkahterdakwa JUMINTO Als JUMROT AIsBK BiN DARDI menyimpan isi SMStersebut,terdakwa JUMINTO biasanya mengambil uang hasil tombokan kepada YANTO(Berkas Terpisah) pada hari Jumat karena rumahnya jauh, kemudian uang tombokanyang dari SUTRISNO diambil oleh terdakwa JUMINTO als JUMROT als BK Bin DARDIsewaktuwaktu karena sudah saling percaya;e Bahwa benar Omzet
    Agung ( DPO) sedangkanterdakwa mengetahui nomor yang keluar dari pengepulnya yaitu sdr.Mamat alias Cino (DPO); Bahwa bagian terdakwa sebagai bandar adalah 70% dari penjualankupon togel, seharihari omzet terdakwa sekitar Rp. 400.000,00 (empatratus ribu rupiah); Bahwa cara main judi togel Singapura adalah pembeli (pemasang)menebak sejumlah angka yang akan keluar bisa dua digit (angka) s/d.empat digit (angka), selanjutnya angka tebakan pemasang tersebutdicatat atau direkap dalam kertas oleh pengecer
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat:
KONG WINARTO KONGRES
Tergugat:
YANCE KONGRES
81 — 51
  • ., (Seratusjuta rupiah) perbulan untuk dibagia dua sebagaimana diterangkan saksiSunardi K dan Irwan Kongres diatas, dilakukan atas dasar skema perhitunganseperti apa, mengingat saksisaksi Para Penggugat tidak mengetahui berapanilai nominal barang atau omzet barangbarang Toko Putra Jaya maupunkeuntungan yang diperoleh setiap bulannya sejak tahun 2003 sampaiseterusnya di tahun 2014 saat dilakukan mediasi tersebut.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-01-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0010/Pdt.G/2013/PA.Mtr
Tanggal 15 September 2014 — PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI vs TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
85 — 21
  • REZEKI sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap bulan sebagaimana yangdidalilkan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenaPenggugat hanya menyebutkan jumlah keuntugan UD.PULOSARI dan UD.REJEKIsecara keseluruhan tanpa menguraikan secara rinci dan jelas datadata riil omzet perusahaan dan tidak pula disertai bukti datadata akuratkedua perusahaan dimaksud dan rincian pembiayaanpembiayaan danperolehan keuntungan hingga mencapai jumlah keuntungan yangHalaman 58 dari 89 Nomor