./2017, tanggal 5 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor PUT.66157/PP/M.XIIA/16/2015, tanggal 30 November 2015,yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyaHalaman 1 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 368B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa amarPUT.66157/PP/M.XIIA/16/2015, tanggal 30 November 2015, yang telahPutusan Pengadilan Pajak Nomorberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingKEP1331/WPJ.07/2013 Juli 2013,keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakNomor: tanggal 11 tentangPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66157/PP/M.XIIA/16/2015 tanggal30 November 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembaliuntuk seluruhnya.2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66157/PP/M.XIIA/16/2015 tanggal 30 November 2015 atas perkaraa quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangandengan ketentuan peraturan perundanganundangan perpajakan yangberlaku.3. Dengan mengadili sendiri :3.1.

Putusan Nomor 368B/PK/Pjk/2018Nomor PUT.66157/PP/M.XIIA/16/2015, tanggal 30 November 2015,tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.66157/PP/M.XIIA/16/2015, tanggal 30 November 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT.INDOBOGA JAYA MAKMUR;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 29 Maret 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

tanggal 12 Oktober 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put62686/PP/M.VA/16

/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor: 2013/X/Band/058tanggal 21 Oktober 2013, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:Bahwa bersama ini Pemohon Banding mengajukan Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai

Wajib Pajak "Tidak Merugikan Pendapatan Negara" atas Pajak Masukanyang Tidak dikreditkan pada SPT Masa PPN.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka penolakan Keberatan yangdilakukan, Tidak Dapat Diterima oleh Pemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62686/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP673/WPJ.31

DiponegoroRT.29/09, BugisSumbawa Besar;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62686/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada Tanggal 24 Agustus 2015, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 010/TM/SKK/2015, Tanggal 12 Oktober 2015, diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan

Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 06 April2016 kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawaban yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal 09 Mei 2016;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada Tanggal 24 November 2015, sedangkan pemberitahuan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu Putusan Pengadilan PajakNomor Put62686/PP/M.VA/16

./2016, tanggal 14 April 2016:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62766/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum

Jumlah (a + b + c)351.442.580,00 Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5d.) 702.885.160,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan surat uraian banding tanggal 13 Agustus 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62766/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding atas penerbitan Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP324/WPJ.29/2014 tanggal 26 Maret 2014, tentangHalaman

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT.62766/PP/M.XIIB/16/2015 yangtelah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 29 Juli 2015, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT.62/66/PP/M.XIIB/16/2015 yang telah diputus dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada tanggal 29 Juli 2015, karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3.

Putusan Nomor 3849/B/PK/Pjk/2020Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak dan UndangUndang terkait;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62766/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.62766/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT AGROWANA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 7 dari 8 halaman.

/2015, tanggal 29 Juli 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman.

Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5h.) 127.062,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 Juli 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62772/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 halaman.

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62/772/PP/M.XIl B/16/2015 yangtelah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 29 Juli 2015, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62772/PP/M.XIIB/16/2015 yang telah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada tanggal 29 Juli 2015, karena telah bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

Putusan Nomor 4640/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.62772/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62772/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT AGROWANA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 7 dari 8 halaman.

/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali denganpetitum banding sebagai berikut:Bahwa yang pada pokoknya Pemohon banding memohon kepadaMajelis Hakim untuk mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP325/WPuJ.29/2014,tanggal 26 Maret 2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanHalaman 1 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 957/B/PK/Pjk/2021 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 13 Agustus 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62767/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding atas penerbitan Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP325/WPUJ.29/2014, tanggal 26 Maret 2014, tentangKeberatan Wajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan

Menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62767/PP/M.XIIB/16/2015, yangtelah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 29 Juli 2015, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62767/PP/M.XIIB/16/2015, yang telah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada tanggal 29 Juli 2015, karena telah bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

/2015, tanggal 29 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62767/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT AGROWANA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021 oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum.

(Persero),NPWP: 01.061.129.1051.000, beralamat di Jalan Letjend.Suprapto Nomor 2 Medan, Sumatera Utara 20151, yangdiwakili oleh Umar Affandi, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.61627/PP/MXB/16

/2015, tanggal 27 Mei 2015 jo.

PUT.61627P/PP/MXB/ 16/2015, tanggal 23 Maret 2016, yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dengan petitumbanding sebagai berikut:Mengabulkan permohonan Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP990/WPJ.19/2014 tanggal 19 Mei 2014, tentangKeberatan Wajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakHalaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 875/B/PK/Pjk/2021Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2007 Nomor00082/207/07/051/13 tanggal 4 November 2013;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Oktober 2014;Menimbang, bahwa amar PutusanPUT.61627/PP/MXB/16/2015, tanggal 27 Mei 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pengadilan Pajak NomorMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61627/PP/M.XB/16/2015,tanggal 27 Mei 2015 yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.61627/PP/M.XB/16/2015, tanggal 27 Mei 2015, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1.

/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa menurut Pemohon Banding perhitungan Pajak PertambahanNilai Masa Pajak September 2010 adalah sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman.

Jumlah (a + b +c) 174.089,006 Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5h.) 348.178,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 21 Juli 2014;PUT.62776/PP/M.XIIB/16/2015,Menimbang, bahwa amar Putusantanggal 29 Juliberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pengadilan2015,Pajak Nomoryang telahHalaman 2 dari 8 halaman.

Menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 62776/PP/M.XIIB/16/2015 yangtelah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 29 Juli 2015, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.62776/PP/M.XIIB/16/2015 yang telah diputus dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada tanggal 29 Juli 2015, karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3.

Putusan Nomor 1753/B/PK/Pjk/2021peninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62776/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62776/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT AGROWANA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 1 Juli 2021,Halaman 7 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1753/B/PK/Pjk/2021oleh Prof.

/2015, tanggal 29 Juli 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Masa Oktober 2008 menurut PemohonBanding sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman.

Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5d.) 194.688.446,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 Agustus 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62765/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding atas penerbitan Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP323/WPUJ.29/2014 tanggal 26 Maret 2014, tentangKeberatan Wajid Pajak atas Surat Ketetapan

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62765/PP/M.XIIB/16/2015 yangtelah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 29 Juli 2015, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62765/PP/M.XIIB/16/2015 yang telah diputus dan diucapkan dalam sidang terobuka untukumum pada tanggal 29 Juli 2015, karena telah bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

/2015, tanggal 29 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62765/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT AGROWANA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 14 Desember 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.

Putusan Nomor 628/B/PK/Pjk/2019peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62640/PP/M.XA/16/2015, tanggal 06 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar bandingPemohon Banding dikabulkan seluruhnya dengan penghitungan PajakPertambahan Nilai Masa Desember 2010 yang seharusnya terutang adalahsebagai berikut: Uraian (Rp)PPN Kurang (Lebih

) Bayar 0Sanksi Bunga 0Sanksi Kenaikan 4Jumlah Pajak yang masih harus/ (lebih) Dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 24 Oktober 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62640/PP/M.XA/16/2015, tanggal 06 Juli 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP858/WPJ.19/2013 tanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Putusan62640/PP/M.XA/16/2015 tertanggal O6 Juli 2015 yang dimohonkanpeninjauan kembali.MENGADILI SENDIRI1.

/2015, tanggal O6 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62640/PP/M.XA/16/2015, tanggal 06 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan Permohonan Banding dari Pemohon Banding PT. BANKPERMATA Tbk:2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 14 Maret 2019, oleh Dr. H.

No. 3650/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PAJSe Segala kekurangan Termohon seperti yang disampaikan kepada Pemohon yangmana Termohon tidak bisa melakukan pekerjaan rumah tangga selayaknyaperempuan kebanyakan.e Lebih ingin bekerja daripada jadi ibu rumah tangga biasa karena Termohonkhawatir akan diperlakukan sama seperti yang terjadi pads orang tuanya.5.

No. 3650/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PAJSmenjelaskan sebabsebab terjadinya perselelisihan dan pertengkaranpads periode tersebut : Bahwa kronologis masalah perselingkuhan sudah ijelaskan seperti uraian padaangka 710. Bahwa tidak benar Pemohon meminta Termohon untuk berhenti bekerja sebagaiguru TK, mengingat Termohon yang memang lebih ingin bekerja seperti yangdijelaskan pada angka 4 butir 3 di atas.

No. 3650/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PAJSNafkah gugur apabila telah lewat waktu kecuali nafkah untuk isteri.

No. 3650/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PAJSMenimbang, bahwa dalam sengketa hadhonah anak, hubungan hukum antaraanak dengan orang tua yang tidak mendapat hak asuh tidaklah putus, melainkan tetapmempunyai hubungan hukum sebagai orang tua dan anak. Akibat logisnya adalahmeskipun hak asuh anak telah ditetapkan kepada ibu, maka pihak ibu sekalikali tidakdibenarkan menghalanghalangi hubungan ayah dengan anaknya.

No. 3650/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PAJSAnggota dan dibantu oleh Nurhayati, S.H. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadirioleh Pemohon dan Kuasa Termohon.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd TtdDr. Muh. Rusydi Thahir, S.H., M.H. Drs. Mustopa, S.H.Hakim Anggota,TtdDrs. Zaenal Arifin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,TtdNurhayati, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Proses Rp. 75.000,3. Panggilan Rp. 550.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5.

Biaya menurut hukum;Apabila Pengadilan Pajak berpendapat lain, Pemohon Banding mohonkeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Desember 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.60128/PP/M.XIV.A/16/2015, tanggal 16 Maret 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60128/PP/M.XIV.A/16/2015, tanggal 16 Maret 2015;Mengadili Kembali:. Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangTermohon Peninjauan Kembali;.

Menguatkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 60128/PP/M.XIVA/16/2015 tanggal 16 Maret 2015;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali KeII/ Pemohon PeninjauanHalaman 4 dari 9 halaman.

/2015,tanggal 16 Maret 2015, dan menolak banding permohonanPemohon Banding;Halaman 5 dari 9 halaman.

Menguatkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60128/PP/M.XIV.A/16/2015, tanggal 16 Maret 2015;Halaman 8 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1401/B/PK/Pjk/20182. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PTTELEKOMUNIKASI SELULER (TELKOMSEL);3.

./2016, tanggal 28 Oktober 2016;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62525/PP/M.XVI.A/16/2015, tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 1263/B/PK/Pjk/2020hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa menurut perhitungan Pemohon Banding, PPN kurang dibayar yangsemestinya adalah NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62525/PP/M.XVI.A/16/2015, tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut

Putusan Nomor 1263/B/PK/Pjk/2020Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima/mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62525/PP/M.XVI.A/16/2015, tanggal 30 Juni 2015;Dan dengan mengadili sendiri: Menerima/mengabulkan banding Pembanding/Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa keputusan Termohon Peninjauan Kembali, semulaTerbanding (Dirjen Pajak) Nomor KEP581/WPJ.15

/2014 tanggal 24 Juli2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Nomor 00043/207/07/812/13 tanggal 30 Agustus 2013, tidakberlaku, dan /atau: Setidaktidaknya memerintahkan kembali Pengadilan Pajak untukmemeriksa dan mengadili ulang perkara Nomor Put62525/PP/M.XVI.A/16/2015, tanggal 30 Juni 2015;Dan/atau: Memberikan putusan yang seadiladilnya menurut pertinbangan MajelisHakim Agung berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon

./2017, tanggal 10 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66019/PP/M.XVIB/16/2015 tanggal 25 November 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan

Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 6 Jumlah PPN ymh Dibayar (4+5.a) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 01 Juli 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66019/PP/M.XVIB/16/2015 tanggal 25 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding atas sengketa pajak terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP2763/WPJ.07/2013 tanggal30 Desember 2013 tentang keberatan Wajib Pajak

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66019/PP/M.XVIB/16/2015 tanggal 14 Desember 2015 yang telah diputus dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada tanggal 25 November 2015,karena telah bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sebagaimana dalildalilyang Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)kemukakan,;3.

Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 6 Jumlah PPN ymh Dibayar (4+5.a) Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali:Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66019/PP/M.XVIB/16/2015 tanggal 25 November 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

XVIB/16/2015, tanggal 25 November 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali:1. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 6 dari 8 halaman. Putusan Nomor 300/B/PK/Pjk/2018pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 14 Februari 2018 oleh Dr. H. M.

jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3671/PJ/2016tanggal 28 Oktober 2016;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62531/PP/M.XVI/16

/2015, tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanHalaman 1 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 1200/B/PK/Pjk/2020hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa menurut perhitungan Pemohon Banding, PPN Badan kurangdibayar yang semestinya adalah nihil;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanpa tanggal:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62531/PP/M.XVI/16/2015, tanggal 30 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan

Putusan Nomor 1200/B/PK/Pjk/2020dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima/mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Pajak Nomor: 62531/PP/M.VIA/16/2015, tanggal 30 Juni 2015:Dan dengan mengadili sendiri: Menerima /mengabulkan banding Pembanding/Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa keputusan Termohon PK, semula Terbanding

(Dirjen Pajak) Nomor: KEP.587/WPJ.15/2014 tanggal 24 Juli 2014tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarNomor: 00049/207/07/812/13 tanggal 30 Agustus 2013, tidak berlaku,dan /atau : Setidaktidaknya memerintahkan kembali Pengadilan Pajak untukmemeriksa dan mengadili ulang perkara Nomor:62531/PP/M.VIA/16/2015, tanggal 30 Juni 2015;Dan/atau:Memberikan putusan yang seadiladilnya menurut pertimbanganMajelis Hakim Agung berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap Memori

VIIIB/16/2015, tanggal 25 November 2015 yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Halaman 1 dari 34 halaman.

VIIIB/16/2015 Tanggal 25 November2015 Bahwa Pasal 92 Ayat (3) dari UndangUndang Nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak menyatakan sebagai berikut:Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukandalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim;Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66039/PP/M.VIIIB/16/2015 Tanggal 25 November 2015, yang kamiterima pada tanggal 28 Desember 2015, atas nama

ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,maka Putusan Pajak Nomor Put.66039/PP/M.VIIIB/16/2015 Tanggal 25November 2015 yang mempertahankan Koreksi Positif atas sebagianPajak Masukan yang dapat diperhitungkan sejumlah Rp.344.218.981,00 tersebut, harus dibatalkan;6.

Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66039/PP/M.VIIIB/16/2015 Tanggal 25 November 2015 tersebut di atas,Halaman 30 dari 34 halaman.

dari transaksitransaksiyang ada, serta tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 78 dan Pasal 84 Ayat(1) huruf f dari Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, dan oleh karenanya Putusan Pajak NomorPut.66039/PP/M.VIIIB/16/2015 Tanggal 25 November 2015 tersebut harusdibatalkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia;8.

./2016, tanggal 14 April 2016:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62763/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum

Jumlah (a+ b +c) 3.558.808 ,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5d.) 7.117.616,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukan surat uraian banding tanggal 13 Agustus 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62763/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding atas penerbitan Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP321/WPJ.29/2014 tanggal 26 Maret 2014, tentangHalaman

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT.62763/PP/M.XIIB/16/2015 yangtelah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 29 Juli 2015, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: PUT.62/763/PP/M.XIIB/16/2015 yang telah diputus dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada tanggal 29 Juli 2015, karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3.

Putusan Nomor 3847/B/PK/Pjk/2020Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak dan UndangUndang terkait;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.62763/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.62763/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT AGROWANA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkaraHalaman 7 dari 8 halaman.

/2015, tanggal 29 Juli 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman.

Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5h.) 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 21 Juli 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62768/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Halaman 2 dari 8 halaman.

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62768/PP/M.XIIB/16/2015 yangtelah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padatanggal 29 Juli 2015, untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62768/PP/M.XIIB/16/2015 yang telah diputus dan diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada tanggal 29 Juli 2015, karena telah bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3.

Putusan Nomor 4638/B/PK/Pjk/2020peninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu putusan Pengadilan PajakNomor Put.62768/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62768/PP/M.XIIB/16/2015, tanggal 29 Juli 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT AGROWANA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 18 November 2020, oleh Prof. Dr. H.M.

No. 1349/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JSPAGE 7Kantor urusan Agama Kecamatan Senen Jakarta Pusat sesuai Kutipan Akta NikahNomor : XXX/60/VII/2001. Tanggal 26 agustus 2001;2. Bahwa setelah pernikahan penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua tergugat yang beralamat di Jakarta Pusat.

No. 1349/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JSPAGE 7a. Fotokopi Kutipan akta nikah Nomor XXX/60/VII/2011 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Senen, Jakarta Pusat tanggal 26 Agustus 2001, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai (bukti P. 1);Bahwa selain alat bukti tertulis di atas, Penggugat juga menghadirkan 2 (dua)orang saksi di persidangan, masingmasing bernama:1.

No. 1349/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JSPAGE 7Kompilasi Hukum Islam yang menegaskan bahwa, perkawinan bertujuan untukmewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah. Akantetapi dalam kenyataan yang terjadi antara kedua pihak sebagaimana dipertimbangkandi atas, apa yang menjadi tujuan perkawinan tersebut sudah tidak terwujud lagi, olehsebab itu perceraian sudah merupakan jalan keluar agar kedua pihak terlepas dariperselisihan yang berkepanjangan.

No. 1349/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JSPAGE 7kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

No. 1349/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JS

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kebayoran Lama,Kotamadya Jakarta Selatan.Hal 1 dari 11 halPutNo.0000/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JSPAGE 72. sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No. XXX/05/IV/2009 tertanggal 3 April2009;3. Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan berdasarkankehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumah tangga yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;4.

7Tahun 1989 yang diubah oleh Undangundang No. 3 Tahun 2006 tentang PeradilanAgama serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorUrusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor UrusanAgama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam registeryang tersedia untuk itu;Hal 3 dari 11 halPutNo.0000/Pdt.G/Monday November 16

, 2015/PA JSPAGE 712.

;Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga diwon anna enna nnn nnn nnn nnn nnn nnn ena = == Jakarta Selatan ;; Setahu saya semula rumahHal 5 dari 11 halPutNo.0000/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JSPAGE 7tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan harmonis dan rukunsebagaimana layaknya suami isteri, kemudian sejak bulan Januari 2010 sudha tidakharmonis karena sering terjadi pertengkaran dan dan perselisihan yang terusmenerus.; Bentuk perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat

Fauziah, M.H.Biaya ProsesBiaya PendaftaranBiaya PanggilanBiaya MeteraiBiaya RedaksiJumlahPanitera PenggantiSajidan, S.H., M.H.Rp 75.000.Rp 30.000.Rp 400.000.Rp 6.000.Rp 5.000.Rp 516.000.( lima ratus enam belas ribu )Hal 11 dari 11 hal.Put.No.0000/Pdt.G/Monday November 16, 2015/PA JSPAGE 712PAGE

/2015, tanggal 25 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa berdasarkan penjelasan dan uraian tersebut di atas, mohonkiranya Majelis Hakim dapat memproses dan mempertimbangkan bandingdari Pemohon Banding atas koreksi Pajak Masukan sebesarRp484.616.973,00, agar permohonan banding ini dikabulkan seluruhnya;Halaman 1 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 3876/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Juni 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66018/PP/M.XVIB/16/2015, tanggal 25 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak banding Pemohon Banding atas sengketa pajak terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2756/WPJ.07/2013,tanggal 30 Desember 2013, tentang keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66018/PP/M.XVIB/16/2015, tanggal 14 Desember 2015, yang telah diputus dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada tanggal 25November 2015, karena telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sebagaimanadalildalil yang Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) kemukakan;3.

Putusan Nomor 3876/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66018/PP/M.XVIB/16/2015, tanggal 25 November 2015, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.66018/PP/M.XVIB/16/2015, tanggal 25 November 2015;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT AGROBUKIT;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 14 Desember 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Halaman 7 dari 8 halaman.