Luwu Timur pada hari Ahad, tanggal 2 Februarii 2003, berdasarkanKutipan Aktan Nikah Nomor 23/10/I/2003, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah kantor Urusan Agama Kecamatan Malili, Kabupaten LuwuTimur, tanggal 3 Februari 2003.Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon telah membina rumah tanggaselama kurang lebih 6 tahun, namum belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal bersama di rumahdinas Guru di Malili (di rumah Dinas SD Neg. 1 Malili) selama kurang lebih 2tahun

termasuk dalam ruang lingkupsengketa perkawinan, dengan masalah pokop telah terjadi perselisinan danpertengkaran, maka Hakim akan menerapkan hukum acara khusus dan tetapmembebanan wajiob bukti kepada kedua belah pihak yang berpekara (LexSpecialis derogat lex generalis).Menimbang, bahwa menguatkan dalildalil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Akta Nikah, Nomor : 23/10/I/2003, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Malili, Kabupeten Luwu Timur,tanggal 3

Februari 2003, berkode P, surat bukti tersebut di atas telah dicocokkandengan aslinya dan pula telah diberi beban bea meterai cukup, sehingga dapatditerima sebagai alat bukti yang sah;Bahwa, selain bukti tetulis tersebut yang diajukan oleh pemohon, pemohonselamjutnya kedua belah pihak telah menghadirkan saksi keluarga atau orangdekatnya masingmasing yang bernama Kurnia binti Baharuddin dan Erni bintiAbd.

Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)1.Bahwa Penggugat telah tidak cermat dalam dalildalil gugatannya, yang akibatnyagugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak was (obscuur libel);Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada butir (1) menyebutkan bahwaPenggugat bekerja pada Perusahaan Tergugat sejak tanggal 5 Mei 2003, padaDepartemen Beam Plant II sebagai Operator Crane.Bahwa dalil gugatan Penggugat yang demikian adalah dalil yang tidak benar samasekali karena Penggugat bekerja sejak Tanggal 3

Februari 2003, dan di perusahaanTergugat tidak ada Departemen Beam Plant II maupun Operator Crane, Bahwagugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas karena posita pada butir (1)dikaitkan dengan petitum gugatan pada butir (4) yaitu "..

terpisahkan dalam rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi merupakan perusahaan manufaktur, didirikanberdasarkan Akta Notaris No. 137, tanggal 30 September 1986, Notaris LiekeLianadevi Tukgali S.H,;Bahwa di perusahaan Penggugat Rekonvensi berlaku Peraturan Perusahaan yangtelah disahkan oleh Kadisnakertrans Kabupaten Bekasi dan berlaku mulai tanggal 10Juni 2013 sampai dengan tanggal 09 Juni 2015 (vide Bukti T/PR1 1);Bahwa Penggugat Rekonvensi menjalin hubungan kerja dengan TergugatRekonvensi sejak tanggal 3

Februari 2003, dengan jabatan terakhir sebagai Operatordi Departemen Produksi, bagian Powder Coating II (Bukti T/PR 13);Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2005, Tergugat Rekonvensi di promosikan menjadiKepala Seksi di Bagian Powder Coating, akan tetapi pada tanggal 12 Desember2007, Tergugat Rekonvensi mengajukan pengunduran diri dari jabatan Kepala Seksi,dan oleh karenanya, Penggugat Rekonvensi mengeluarkan surat Keputusan Demositerhadap Tergugat Rekonvensi tertanggal 31 Mei 2008 (Bukti T/PR 14), TergugatRekonvensi

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang melangsungkanperkawinan pada hari Senin, tanggal 3 Februari 2003 di Kecamatan Keera, KabupatenWajo, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 32/09/11/03, tanggal 5 Februari 2003,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Keera,Kabupaten Wajo;2.

Bahwa pada 3 Februari 2003, Pemohon I dengan Pemohon II melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di wilayah Hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Jakarta Utara;2. Bahwa pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohonb II tersebut wali nikahnyaadalah NAMA ASLI WALI NIKAH dengan saksi pernikahan : 1. NAMA ASLISAKSI NIKAH, dan 2. NAMA ASLI SAKSI NIKAH, dan dengan Mas kawinnyaberupa uang sebesar Rp. 20.000, (seribu rupiah) di bayar tunai.

Februari 2003 atas namadr.

Februari 2003 atas nama dr.

Pura Delta Lestari atau di administrasi dan peta lokasi KantorTergugat sendiri, sehingga menerbitkan Sertipikat Nomor 254/Sukamahitanggal 16 Februari 2010 Surat Ukur Nomor 062/Sukamahi/2009 tanggal 18 November 2009 atas namaOrnadi dan Sertipikat Hak Milik Nomor 094/Sukamahi tanggal 26 Mei2003 Surat Ukur Nomor 02/Sukamahi/2003 tanggal 3 Februari 2003 atasnama dr.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara:a.Sertifikat Hak Milik Nomor 94/Sukamahi tanggal 26 Mei 2003 Surat UkurNomor 02/Sukamahi/2003 tanggal 3 Februari 2003 atas nama dr.Suroso, seluas 1020 m, terletak di Kampung Tembong Gunung Rt.008, Rw. 004 Desa Sukamahi Kecamatan Cikarang Pusat Kabupaten Bekasi;Sertipikat Hak Milik Nomor 254/Sukamahi tanggal 16 Februari 2010 SuratUkur Nomor 062/Sukamahi/2009 tanggal 18 November 2009 atas namaOrnadi, seluas 278 m?

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari buku tanahSurat Keputusan Tata Usaha Negara yaitu:a.Sertifikat Hak Milik Nomor 94/Sukamahi tanggal 26 Mei 2003 Surat UkurNomor 02/Sukamahi/2003 tanggal 3 Februari 2003 atas nama dr.Suroso, seluas 1020 m*. terletak di Kampung Tembong Gunung Rt.008, Rw. 004 Desa Sukamahi Kecamatan Cikarang Pusat Kabupaten Bekasi;b.

No 79/Pdt.G/2019/PA.Pspkpernikahan dengan Tergugat, pernikahan yang telah terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Padangsidimpuan Selatan, KotaPadangsidimpuan, berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.042/02/II/2003,tanggal 3 Februari 2003;Bahwa setelah menikah Tergugat ada mengucapkan sighot ta@lik thalak4 point sebagaimana yang terurai dalam Buku Nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubunganrumah tangga, dan telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang yang bernama ZuhdiAhmad Fatih

Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suami istri yangsah dan telah melangsungkan pernikahan menurut syariat islam padatanggal 3 Februari 2003, yang tercatat di kantor Urusan AgamaKecamatan Gelumbang, sebagaimana dimaksud Akte Kutipan nikahNikah No. /44/VII/2003, yang sekaligus disertai dengan pengucapanSighat taklik talak oleh tergugat Tanggal 20 Februari 20032.Bahwa padamulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun semenjak bulan Juni tahun 2005 ketentraman rumah tanggapemohon

Aktamana saat ini telah dinyatakan batal demi hukum oleh Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1968 K/Pdt/2004 tanggal 19 Desember 2005 jo Putusan .Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 278/Pdt/2003/PT.DKI tanggal 25September 2003 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor194/Pdt.G/2002/PN.JKT.UT tanggal 3 Februari 2003.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, menjadi bukti sah dan takterbantahkan bahwa baik Tergugat maupun Tergugat II tidak berwenangdan tidak memiliki kapasitas untuk bertindak mewakili

Uttanggal 3 Februari 2003 ;adalah sangat keliru, karena : Sebagaimana telah dijelaskan di atas, bahwa transaksi jual beli antaraPT. ARYAH INDOFLEX dengan PT. ABADI BARINO AUTOTECH(dahulu PT. KADERA AR INDONESIA) atas sebidang tanah danbangunan terletak di Kawasan Industri Pulogadung JI.

Jkt.Uttanggal 3 Februari 2003 tersebut ; Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1968 K/Pdt/2004 tanggal 19Desember 2005 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor2/8/Pdt/2003/PT.DKI tanggal 25 September 2005 jo. PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 194/Pdt.G/2002/PN.

Jkt.Uttanggal 3 Februari 2003 masih dalam proses Peninjauan Kembali (PK),dengan demikian Putusan Mahkamah Agung tersebut belummemperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sejak tanggalPutusannya, alam pengertian Putusan Mahkamah Agung RI tersebuttidak dapat dipaksakan untuk berlaku surut dengan alasan hukumapapun ;Hal. 22 Putusan No. 165/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim.Cc.Bahwa TERBUKTI, Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat dan Tergugat II secara pribadi dalam perkara ini adalah salah alamat (errorin

tanggal 25September 2003 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor194/Pdt.G/2002/PN.JKT.UT tanggal 3 Februari 2003 ;Menimbang, bahwa dari kedua dalil dalam posita point 10 gugatanPenggugat tersebut, terlihat jika perbuatan hukum jual beli bangunan danpengoperan hak atas tanah yang dilakukan oleh Tergugat dan Il dilakukansebelum adanya Putusan Pengadilan yang membatalkan Akta No. 21 Tanggal 19Desember 1996 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2b berupa Surat PersetujuanKomisaris tertanggal

Johan Dwi Prayogo bin Dayat Arian, lahir pada tanggal 3 Februari 2003;Anakanak tersebut saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak pertengahan tahun 2012 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 37/02/II/2003 tanggal 3 Februari 2003,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Arut Selatan, diberi tanda bukti P.4;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2020/PN Ngb5. Fotokopi Sertipikat Hak Milik No. 1424 atas nama Sukirno, diberi tandabukti P.5;6.

Tanah berukuran 4 m x 8 m yang batasbatasnya akan Penggugat tunjukkanpada acara pemeriksaan setempat atas objek perkara dalam perkara ini ;Bahwa tanah objek perkara No. 1 tersebut Penggugat peroleh berdasarkan pengalihan hak dari FALALI SARUMAHA kepada Penggugat dengancara jual beli sebagaimana dimaksud dan diuraikan dalam Surat Jual Belitanggal 3 Februari 2003 yang diketahui oleh Tergugat Ill Kepala Desa Siwalawadan tanah obyek perkara No. 2 Penggugat peroleh berdasarkan pengalihan hakdari BAZANATONA

Menyatakan Surat Jual Beli tanggal 3 Februari 2003 dan Surat Jual Belitanggal 13 Desember 2003 sah menurut hukum sebagai bukti hak kepemilikan Penggugat atas tanah obyek perkara dan Penggugat adalah satusatunya pihak yang behak atas tanah perkara ;3. Menyatakan penguasaan tanah perkara oleh Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Hal. 4 dari 16 hal. Put. No. 864 K/Pdt/20104.

., tersebut, Pangadilan Tata Usaha NegaraMakassar telah menjatuhkan putusan pada tanggal 3 Februari 2003 Nomor40/G.TUN/2002/P.TUN.Mks., dalam amar putusan menyatakan sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsieksepsi Tergugat dan Tergugatll Intervensi;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat membayar biayabiaya yang timbul dalamperkara sebesar Rp1.728.000,00 (satu juta tujuh ratus dua puluhdelapan ribu rupiah);7.

., tanggal 3 Februari 2003, kemudian dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar pada tingkat bandingmelalui Putusan Nomor 26/Bdg/TUN/2003/PT.TUN., tanggal 23 Juli 2003.Atas Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut,H.Abd.Malik (Tergugat) mengajukan permohonan kasasi, namunMahkamah Agung R.I. menolak Permohonan Kasasi yang diajukanH.Abd.Malik melalui Putusan Reg.Nomor 479K/TUN/2003, tanggal 17 Juni2005;8.

sebagaimana termuat dalam Surat Jawabannyatertanggal 11 Oktober 201 6;20Menimbang, bahwa pada pokoknya eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu karenaPenggugat telah mengetahui objek sengketa (vide bukti P4 dan P5 = T Il1 = T IlInt1 dan T Ill Int8) berdasarkan dokumen risalah sengketa tanah (vide bukti T Il2 =T Ill Int17) yaitu pada saat Penggugat memberikan keterangan kepada LurahBentiring terkait dengan sengketa tanah pada tanggal 3

Februari 2003;Halaman 37 dari 46 halaman Putusan Nomor : 15/G/2016/PTUNBKLMenimbang, bahwa selanjutnya eksepsi yang diajukan oleh Tergugat IllIntervensi pada pokoknya adalah sebagai berikut:1.Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu; karena Penggugat sudahmengetahui objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat dan Tergugat IIsejak tahun 2015 dari Dedi Afrianto dan Tergugat Ill Intervensi telah melaporkanPenggugat kepada Kapolda Bengkulu sesuai tanda bukti lapor Nomor Pol.

memperlihatkan objek sengketa a quo pada saatitu kepada Penggugat; nnn nnn nn nn nn nnn nnn ne nonce ne nen nanan nnn nnnncnnnnMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didaftarkan/diterima di PengadilanTata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 22 Agustus 2016 ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II membantah dalil Penggugattentang tenggang waktu dalam jawabannya yang menyatakan bahwa Penggugattelah mengetahui objek sengketa (vide bukti P4 dan P5 = T Il1 = T Ill Int1 dan T IllInt8) yaitu pada tanggal 3

Februari 2003 saat Penggugat memberikan keterangankepada Lurah Bentiring terkait dengan sengketa tanah sesuai dengan dokumenrisalah sengketa tanah (vide bukti T Il2 = T Ill Int17);Halaman 40 dari 46 halaman Putusan Nomor : 15/G/2016/PTUNBKLMenimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat mengenai tenggang waktu jugadibantah oleh Tergugat Ill Intervensi dalam jawaban eksepsinya yang padapokoknya adalah Penggugat sudah mengetahui objek sengketa yang dikeluarkanoleh Tergugat dan Tergugat II sejak tahun 2015

Sehingga tidak ditemukan fakta hukum Penggugat telah mengetahui objekSENGKELA A QUO nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn nn nnn nnn nen n ene nen cence neeMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T Il2 tertanggal 3 Februari 2003,Penggugat memberikan keterangan pada Kelurahan Bentiring yang tertuang dalamrisalah sengketa tanah yang terletak di Sidodadi rt.

XXXXX, tanggal 3 Februari 2003, yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil Kabupaten Jepara,(bukti P.5);6. Fotokopi ljazah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran XXXX an. XXXXX, tanggal16 Juni 2015, yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SDN 3 XXXXX, (buktiP.6);7. Fotokopi ljazah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran XXXXX an.

Negeri Denpasar dibawahregister perkara Nomor 191/Pdt.P/2019/PN Dps tanggal 28 Pebruari 2019 telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki Warga NegaraJepang yang bernama SHOJI HASHIMOTO di Batang pada tanggal30 Juni 1999, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor262/01/VII/1999, tanggal 1 Juli 1999 ; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon telah lahiranak kedua Pemohon yang diberi nama : SATOMI HASHIMOTO,perempuan, lahir di Denpasar, tanggal 3

Februari 2003 ; Bahwa karena ketidak tahuan dan kekeliruan Pemohon, pada saatPemohon mengurus Akta Kelahiran anak kedua Pemohon dalam AktaKelahiran anak kedua Pemohon No. 130/IST.DS/2004, tanggal 12 JuniHal 1 dari hal 9 Penetapan Nomor 191/Pdt.P/2019/PN.Dps.2017 tertulis bahwa anak Pemohon yang bernama SATOMIHASHIMOTO anak kedua perempuan dari Ibu MITIO ARIYANTI, yangsemestinya anak Pemohon yang bernama SATOMI HASHIMOTO anakkedua perempuan dari suami istri SHOJI HASHIMOTO dan MITIOARIYANTI ; Bahwa

Mabrusah) adalahkaryawan dan Penguggat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang bekerja sejaktanggal 3 Februari 2003 sampai dengan tanggal 9 Januari 2012 dengan upahterakhir sebesar Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu Rupiah);7 Bahwa sehubungan dengan permohonan pembayaran JAMSOSTEK yangdimohonkan Pihak Pekerja (Mabrusah) tersebut pada tanggal 28 Februari 2012 PTJAMSOSTEK telah membayar klaim Jaminan Hari Tua HT) yang dimohonkan olehPihak Pekerja (Sdri Mabrusah) dengan cara men transfer kerekening

Menyatakan Pihak Pekerja (Mabrusah) adalah karyawan dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang bekerja sejak tanggal 3 Februari 2003 sampaidengan tanggal 9 Januari 2012 dengan upah terakhir sebessar Rp1.700.000,00 (satujuta tujuh ratus ribu Rupiah);3. Menyatakan sah surat pengunduran diri tanggal 16 Januari 2012 yang telah dibuatditandatangani dan diajukan oleh Pihak Pekerja (Mabrusah);4.

Kutipan Akta Perkawinan Nomor 13/2003 antara Gusti NyomanSudarma dengan Ni Gusti Ayu Putu Sutriyani, yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Cimahitertanggal 3 Februari 2003 (sesuai dengan aslinya );P3 Kutipan Akta Kelahiran atas nama Gusti Ayu Galuh Maharani DrupadiAnggoman Pasco Nomor 11414/IST/2003, tertanggal 3 Maret 2017,(sesuai asli);P4 Kutipan Akta Kelahiran atas nama Gusti Ngurah Putu Yoga LatundaPasco Nomor 11412/IST/2003, tertanggal 3 Maret 2017, (Sesuai

bahtera rumahtangga menjadi terganggu hingga akhirnya sudah 2 (dua) tahun ini Tergugatmeninggalkan Penggugat dan anakanaknya tanpa pamit hingga sekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat P 2, berupa Kutipan Akta Perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tersebut menunjukkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara agama Hindu di Kota Cimahi pada tanggal 3

Februari 2003 ;Menimbang, bahwa dengan dilaksanakannya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat secara agama Hindu, maka tata cara perkawinantersebut telah memenuhi ketentuan pasal 2 UndangUndang No. 1 Tahun 1974,yang menyatakan bahwa perkawinan adalah sah apabila telah dilaksanakansesuai dengan hukum agamanya, dan perkawinan tersebut telah pula dicatatpada Kantor Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil KotaCimahi;Halaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2017/PN.Blb.Menimbang

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 3 Februari 2003 di hadapan pejabat KUA KecamatanCilacap Tengah Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam KutipanDuplikat Akta Nikah KUA Kecamatan Cilacap Tengah Nomor : tertanggal 02 Agustus 2016, Penggugat berstatus Perawan Tergugatberstatus jejaka:Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Tergugat mengucapkan danmenandatangani sighat taklik talakBahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua

Menetapkan barang bukti berupa : Foto Copy Surat Perintan Kerja Pengelolaan Lahan No.562/SAPK/XII/1991 tanggal 9 Desember 1991 yang dikeluarkan olehDepartemen Transmigrasi; Foto Copy Berita Acara Penyaksian Penandatanganan PernyataanPelepasan Hak tanggal 3 Februari 2003 berikut daftar dan Lampirannya; Foto Copy Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstataring Rapport)Nomor:17/Konst.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 3 Februari 2003,sebagaimana telah dicatatkan pada Kantur Urusan Agama (KUA) KecamatanKalisat Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor: 0023/01/II/2003 tanggal 3Februari 2003 dengan status Penggugat Perawan sedangkan Tergugat Jejaka;hal. 1 dari 9 hal. Salinan Putusan Nomor 3350/Pdt.G/2021/PA.Jr.