Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah,menikah di rumah orang tua Termohon di TANAH DATAR, pada tanggal 11Maret 2002 dan dapat dibuktikan dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor> Kk.03.04.9/PW.01/75/2013, tanggal 03 Juni 2013, yang dikeluarkan olehPPN/KUA TANAH DATAR;2. Bahwa setelah menikah Pemohon bersama Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon di TANAH DATAR;Hal. 1 dari hal. 11 Putusan Nomor 0593/Pdt.G/2016/PA.Bsk3.

Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Klaten, bertanda bukti ( P8 )Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhum Landung Sumardi, tanggal21 Juli 2014, bertanda bukti ( P9) ;Foto copy Surat Pernyataan Untuk Menjual Tanah dari almarhum LandungSumardi, tanggal 20 Oktober 2014, bertanda bukti P10) ;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.17962, Desa Bangunjiwo, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, Nama pemegang Hak Landug Sumardi, bertandabukti ( P11);Foto copy Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/75

/2013, tanggal2692013, atas nama Landung Sumardi, bertanda bukti(P12) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk, Nomor NIK 3310260502890002, atas namaADE SAID NUGROHO, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Klaten, Tanggal : 13062014, bertanda bukti ( P13) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk, Nomor NIK 331012510900002, atas namaBAGUS ADHIP PRABOWO, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Klaten, Tanggal : 10092012, bertanda bukti ( P14 ) ;Foto copy Kartu Tanda Penduduk

tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya tindak pidanapenyalahgunaan narkotika yang diduga dilakukan oleh Praka Sudarwisdkk 5 (lima) orang, namun dari hasil pemeriksaan kesehatan pada hariKamis tanggal 7 Pebruari 2013 sekira pukul 09. 00 Wib di Aula KesdamII/Swj diperoleh bahwa sampel urine anggota tersebut mengandung AMP(Ampetamine) dan Saksi tahu dari laporan Kopda Sugiyono.Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan terhadap anggota Yonif 141/AYJPatas dasar Surat Telegram Pangdam II/Swj Nomor : ST/75

/2013 tanggal22 Januari 2013 tentang pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalasyia di wilayah Kalimantan Timur Ta. 2013 dan Surat perintahKakesdam II/Swj Nomor : Sprin/056/I/2013 tanggal 29 Januari 2013tentang Tim pemeriksaan kesehatan pratugas Yonif 141/AYJP Ops PamtasRI Malaysia di wilayah Kalimantan Timur TA. 2013 dan selaku KetuaTim yaitu Mayor Ckm dr.

keluarga.Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya tindak pidanapenyalagunaan narkoba yang dilakukan Praka Sudarwis dkk 5 (lima) orangtermasuk Terdakwa namun dari hasil pemeriksaan kesehatan pada hari Kamistanggal 7 Pebruari 2013 sekira pukul 09.00 Wib di Aula Kesdam II/Swj PrakaSudarwis dkk 5 orang diperoleh bahwa sampel urine anggota tersebutmenganndung AMP (Ampertamine ).Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan terhadap anggota Yonif 141/AYJP atasdasar Surat Telegram Pangdam II/Swj Nomor : ST/75

/2013 tanggal 22 Januari2013 tentang Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayahKalimantan Timur TA. 2013 dan surat perintah Kakesdam II/Swj Nomor :Sprin/056/1/2013 tanggal 29 Januari 2013 tentang Tim Pemeriksaankesehatan Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayahKalimantan Timur TA. 2013, kemudian saat pelaksanaan pemeriksaanmasingmasing para anggota Yonif 141/AYJP kurang lebih 72 (tujuh puluhdua) orang diambil sample urinenya.Bahwa pengambilan sampel urine dengan alat

/2013 tanggal 22 Januari 2013 tentangPratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayah KalimantanTimur TA. 2013 dan surat perintah Kakesdam II/Swj Nomor : Sprin/056/1/2013 tanggal 29 Januari 2013 tentang Tim Pemeriksaan kesehatanPratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayah KalimantanTimur TA. 2013.6 Bahwa benar yang melakukan pemeriksaan urine adalah Saksi5, dansaksi5 menerangkan pemeriksaan dilaksanakan dengan menggunakan alatstik tes narkoba yang setiap botol urine memakai 3

terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo dengan Nomorregister 1925/Pdt.G/2013/PA.Sda. tanggal 02 Juli 2013 yang ternyata isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilpermohonannya dalam persidangan Pemohon telah menyampaikan buktisurat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3515030611630003 atasnama PEMOHON yang dikeluarkan di Sidoarjo tanggal 27 April2012 (P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk. 13.10.07/PW.01/75

/2013 berdasarkan Akta Nikah Nomor 332/47/XII/1989yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan(P.2);Fotokopi Surat Keputusan Bupati SidoarjoNomor :474.2/351/404.6.1/2011 tentang Pemberian Izin untukmelakukan perceraian atas nama Sdr.

tertangkap dan dari menjual narkotika jenis ganjakering terdakwa telah mendapat keuntungan sekitar Rp. 205.000, (duaratus lima ribu rupiah).eBahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti rupa 3(tiga) paket kecil narkotika jenis ganja kering yang dibungkus dengankertas buku tulis warna putin berat kotor 10,86 gram kemudiandisisinkan 0,34 gram untuk pemeriksaan labor dan setelah dilakukanpengujian terhadap barang bukti tersebut oleh Badan POM di Padangdengan laporan pengujian No. 99/LN.75

2013 tanggal 16 April 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

Hal. 7 dari 36 Hal.e Bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti yangdiduga narkotika jenis ganja kering yang dibungkus dengan kertasbuku tulis warna putih dengan berat kotor 10,86 gram kemudidandisisinkan 0,34 gram untuk pemeriksaan labor dan setelah dilakukanpengujian terhadap barang bukti tersebut oleh Badan POM diPadang dengan laporan pengujian no. 99/LN.75 2013 tanggal 16April 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.

dapat dilaksanakan,namun Majelis Hakim tetap berupaya mendamaikan Penggugat agarrukun kembali membina rumah tangganya seperti semula namun tidakberhasil, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dalam sidangtertutup untuk umum dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,maka Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa :FotocopyDuplikat Buku Kutipan Akta Nikah NomorKK.09.01.4/PW.01/75

/2013, tertanggal 12 Juni 2013, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru, KotamadyaJakarta Selatan, Propinsi DKI Jakarta,yang telah dinazegelend, telahdiberi materai yang cukup, dan Majelis Hakim telah mencocokkandengan aslinya, ternyata cocok, (bukti P) ;Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis tersebut, Penggugattelah pula mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama:1.

Surat Keterangan nomor KK.03.03/7/PW.01/75/2013 tanggal 26 Agustus2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenDharmasraya, setelah diteliti kKebenarannya, ternyata benar, oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1,2 dan diparaf,Hal. 3 dari 12 hal Penetapan No.044 /Pdt.P/2013 /PA.Sjj.c.

tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya tindak pidanapenyalahgunaan narkotika yang diduga dilakukan oleh Praka Sudarwis dkk5 (lima) orang, namun dari hasil pemeriksaan kesehatan pada hari Kamistanggal 7 Pebruari 2013 sekira pukul 09. 00 Wib di Aula Kesdam I/Swjdiperoleh bahwa sampel urine anggota tersebut mengandung AMP(Ampetamine) dan Saksi tahu dari laporan Kopda Sugiyono.Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan terhadap anggota Yonif 141/AYJPatas dasar Surat Telegram Pangdam II/Swj Nomor : ST/75

Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya tindak pidanapenyalagunaan narkoba yang dilakukan Praka Sudarwis dkk 5 (lima) orangtermasuk Terdakwa namun dari hasil pemeriksaan kesehatan pada hari Kamistanggal 7 Pebruari 2013 sekira pukul 09.00 Wib di Aula Kesdam II/Swj danPraka Sudarwis dkk 5 orang diperoleh bahwa sampel urine anggota tersebutmenganndung AMP (Ampertamine).4 Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan terhadap anggota Yonif 141/AYJP atasdasar Surat Telegram Pangdam II/Swj Nomor : ST/75

/ 2013 tanggal 22 Januari2013 tentang Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayahKalimantan Timur TA. 2013 dan surat perintah Kakesdam II/Swj Nomor :Sprin/056/1/2013 tanggal 29 Januari 2013 tentang Tim Pemeriksaan kesehatanHal 11 dari 30 Hal Putusan Nomor : 83K / PM I04 / AD/V /2014Menimbang :1210Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayah KalimantanTimur TA. 2013, kemudian saat pelaksanaan pemeriksaan masingmasing paraanggota Yonif 141/AYJP kurang lebih 72 (tujuh puluh

benar pada tanggal 7 Pebruari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, lebihkurang sebanyak 72 (tujuh puluh dua) anggota Kipan B Yonif 141/AYJPyang tergabung Satuan Tugas Pengamanan (Satgas Pam) antara NegaraIndonesia dengan Negara Malaysia di Kalimatan Timur mengikutipemeriksaan kesehatan di Kesdam II/Swj, dan yang diperiksa adalah seluruhkesehatan, termasuk juga pemeriksaan narkotika.5 Bahwa benar pemeriksaan terhadap anggota Yonif 141/AYJP dilaksanakanatas dasar Surat Telegram Pangdam II/Swj Nomor : ST/75

/ 2013 tanggal 22Januari 2013 tentang Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia diwilayah Kalimantan Timur TA. 2013 dan surat perintah Kakesdam II/SwjNomor : Sprin/056/I/2013 tanggal 29 Januari 2013 tentang Tim Pemeriksaankesehatan Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di WilayahKalimantan Timur TA. 2013.6 Bahwa benar yang melakukan pemeriksaan urine adalah Saksi5, dansaksi5 menerangkan pemeriksaan dilaksanakan dengan menggunakan alatstik tes narkoba yang setiap botol urine memakai 3

Bahwa atas jaminan sebagaimana tersebut pada huruf b. diatas telahdiikat dengan Hak Tanggungan berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor : 75/2013 tanggal, 15 Nopember 2013 yang dbuatoleh dan dihadapan Hj. Tuti Sriwahyuni,SH.,M.Kn, PPAT di KabupatenBogor. (Bukti T3) :d.

(seratus tujuhpuluh dua meter persegi) atas nama RUSMANA, diberi tanda T2:Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 13968/2013 AktePemberian Hak Tanggungan No : 75/2013, tertanggal 15 November2013, diberi tanda T3;Fotocopy Surat Permohonan Eksekusi Lelang dari Tergugat kepadaKantor Turut Tergugat, diberi tanda T4;Fotocopy Surat Peringatan Pertama dari Tergugat kepada PenggugatNo : 002/SP1Mikro Bogor/II/2014 tanggal 14 Februari 2014, diberitanda T4a;Fotocopy Surat Peringatan kedua dari Tergugat kepada

Fotokopi Surat Keterangan Domisili, atas nama Penggugat, Nomor141/75/2013.VII.04/III/2020, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Lampung Barat, tanggal16 Maret 2020, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPesisir Selatan, Kabupaten Pesisir Barat, Nomor 329/06/X/2001Hal. 4 dari 13 Hal.

Pernyataan Penyerahan Anak dari APRI SUSANTI yang diserahkankepada SARTONO SUGIMIN. dan SOYIMAH, tertanggal : 8 April 2013,kemudian diberi tanda bukti P 12 ;Foto copy Surat Keputusan Kepala Dinas Sosial Provinsi Jawa Tengah, Nomor :474.1/484, tertanggal 18 Nopember 2013, tentang Memberikan jin kepadapasangan suami isteri SARTONO SUGIMIN dan SOYIMAH untuk melakukanPengangkatan anak perempuan bernama SITI AISYAH, kemudian diberi tandabukti P 13;Foto copy sesuai dengan fotocopy Surat Keterangan Nomor : 474/75

/2013,tertanggal 0842013, yang diterbitkan oleh Kepala Desa Tibayan, KecamatanJatinom, Kabupaten Klaten yang menerangkan bahwa atara nama SARTONOSUGIMIN benar penduduk Tibayan, kemudian diberi tanda bukti P 14;Hal. 5dari Hal. 16 Pen.

Asli, Surat Keterangan Domisili, Nomor : 18 02 10.20 13/75/2013 tanggal 02 Juni2013, atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh an Kepala Pekon Kediri KecamatanGadingrejo, Kabupaten Pringsewu, bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda P.1,watna hitam ;2.

Sukagalih, tanggal 24 Mei 2010,Surat Ukur tanggal 21 Mei 2013, Nomor : 75/2013, luas 3.032 m?, atasnama DR. Eddy Wirawan,SH (sesuai fotocopy) ;: Sertipikat Hak Milik Nomor: 3774/Kel. Sukagalih, tanggal 24 Mei2010, Surat Ukur tanggal 25 Juni 2008, Nomor : 00904/Sukagalih/2008,luas 3.032 m?, atas nama DR.

telah diterbitkan SHM/Buku Tanah Penggantidengan Nomor yang sama yang ditandatangani oleh Sri Muhtono,SH,MH (bukti P 2 =diakui oleh Saksi) ; Bahwa, setelah mendapat fotocopy Buku Tanah Pengganti lalu oleh Saksi dicocokandengan SHM yang ada dalam Proposal, ternyata Nomor sertipikat sama yaitu SHMNomor 3774/Kel.Sukagalih, namun dalam Nomor NIB semula 03955 berubah menjadi05221, dalam Surat Ukur semula tanggal 25 Juni 2008, Nomor : 00904/Sukagalih/2008berubah menjadi tanggal 21 Mei 2013, Nomor =: 75

/2013 ;Bahwa, Surat Wadir Direktorat Reserse Kriminal Umum, Nomor : B/05/I/2013/Dit.Reskrim Um, tanggal 3 Januari 2013 bukan Rujukan Laporan Polisi No.Pol : 72/II/2009/Siaga II, tanggal 12 Pebruari 2008, melainkan Rujukan Laporan PolisiNo.Pol : 586/XII/2007/Siaga II, tanggal 27 Desember 2007 (bukti P 36 = diakuioleh Saksi) ; Bahwa, bukti P 51 diakui oleh Saksi dimana SHM Nomor 1620/Kel.Sukagalih tersebutdimunculkan oleh DR.

Sukagalihtanggal 24 Mei 2010 Surat Ukur Nomor 75/2013 tanggal 21 Mei 2013 Luas 3.032 m? atasnama Dr. Eddy Wirawan,SH (vide Bukti P2 = T8) :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca dan mempelajari substansisurat gugatan Penggugat tertanggal 29 Januari 2014, yang telah diperbaiki secara formaltanggal 27 Maret 2014, yang pada dasarnya alasan gugatan Penggugat : Gugatan pada point 3 (tiga) mendalilkan bahwa tanah Penggugat sesuai denganSertipikat Hak Milik Nomor 2120/Sukagalih seluas 2.195 m?

Sukagalihtanggal 24 Mei 2010 Surat Ukur Nomor 75/2013 tanggal 21 Mei 2013 luas 3.032 m?atas nama Dr.

Demikian juga berdasarkan BuktiT.I5 yakni Surat Sertipikat Hak Milik Nomor 41/Desa Kapitu semula atasnama Penggugat sebagai Jaminan Kredit kini telah beralin menjadi atas nama PTBANK PRISMA DANA MANADO berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 75/2013 mohon diteliti oleh Majelis Hakim Banding, sehingga dengandemikian Pembanding/Tergugat dapat membuktikan akan kebenaran atasalasanEKSEPSI dari Tergugat tersebut yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat mengalami kekurangan Pihak disebabkan Penggugat

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon NomorKk.13.07.18/Pw.01/DN/75/2013 tanggal 2 September 2013 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Poncokusumo, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2) danaslinya dikembalikan kepada yang bersangkutan;.

Hakim tanggal > 75 2013 sid 48 2013; Pengadilan Negeri tersebut ;wannae Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;wonn= == Telah memperhatikan barang bukti ;w Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tanggal 5 Juni 2013,Nomor : Reg.Perk.PDM20/MDN/Ep.2/04/2013, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa SARPAN bin SUPARDI telah

Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor 75/2013/PT.TUNMDN,tanggal 3 Juli 2013 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 430K/TUN/2013, tanggal 24 Desember 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewi/sde)..

Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan Nomor 75/2013/PT.TUNMDN, tanggal 3 Juli 2013 jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 430 K/TUN/2013, tanggal 24Desember 2013, yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewysde), maka selayaknya Para Penggugat mohon kepadapengadilan yang memeriksa, mengadili perkara a quo untukmenyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta (uitvoorbaar bij voorraad) walaupun ada banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon

keluarga.Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya tindak pidanapenyalagunaan narkoba yang dilakukan Praka Sudarwis dkk 5 (lima) orangnamun dari hasil pemeriksaan kesehatan pada hari Kamis tanggal 7 Pebruari2013 sekira pukul 09.00 Wib di Aula Kesdam II/Swj dan tahu kalau PradaSudarwis dkk 5 orang diperoleh bahwa sampel urine anggota tersebutmenganndung AMP (Ampertamine).Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan terhadap anggota Yonif 141/AYJPatas dasar Surat Telegram Pangdam II/Swj Nomor : ST/75

/2013 tanggal 22Hal 11 dari 30 hal Putusan Nomor : 72K/PM I04/AD/IV/20141210Januari 2013 tentang Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia diwilayah Kalimantan Timur TA. 2013 dan surat perintah Kakesdam II/SwjNomor : Sprin/056/I/2013 tanggal 29 Januari 2013 tentang TimPemeriksaan kesehatan Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysiadi wilayah Kalimantan Timur TA. 2013, kemudian saat pelaksanaanpemeriksaan masingmasing para anggota Yonif 141/AYJP kurang lebih 72(tujuh puluh dua) orang diambil

Bahwa benar pada tanggal 7 Pebruari 2013 sekira pukul 10.00 Wib, lebihkurang sebanyak 72 (tujuh puluh dua) anggota Kipan B Yonif 141/AYJP yang tergabung Satuan Tugas Pengamanan (Satgas Pam) antaraNegara Indonesia dengan Negara Malaysia di Kalimatan Timurmengikuti pemeriksaan kesehatan di Kesdam I/Swj, dan yang diperiksaadalah seluruh kesehatan, termasuk juga pemeriksaan narkotika.5 Bahwa benar pemeriksaan terhadap anggota Yonif 141/AYJP dilaksanakanatas dasar Surat Telegram Pangdam H/Swj Nomor : ST/75

/2013 tanggal22 Januari 2013 tentang Pratugas Yonif141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayah Kalimantan Timur TA. 2013dan surat perintah Kakesdam II/Swj Nomor : Sprin/056/I/2013 tanggal 29Januari 2013 tentang Tim Pemeriksaan kesehatan Pratugas Yonif 141/AYJP Ops Pamtas RIMalaysia di wilayah Kalimantan Timur TA. 2013.6 Bahwa benar yang melakukan pemeriksaan urine adalah Saksi5, dansaksi5 menerangkan pemeriksaan dilaksanakan dengan menggunakanalat stik tes narkoba yang setiap botol urine memakai 3

M2 sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 8 Desa Batulubang tanggal 4 31986 adalah Budiono Lie orangtua Tergugat XXI ), jadi bukan Tergugat XX.2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak, karena denganmembaca riwayat tanah milik orang tua Tergugat XXI bernamaBUDIJONO LIE pada sertifikat Hak Milik No. 8 Desa Batulubang Tanggal 4Maret 1986, maka tanah tersebut awalnya adalah milik dari FRANS MADEAyang kemudian diperjual belikan kepada orang yang bernama ENDANGSesuai AJB PPAT Miske Tjioe, SH, MH Nomor 75

/2013 tanggal 23 Juni 2013dan kemudian ENDANG menjual lagi pada BUDIJONO LIE (orangtua TergugatXXI) sesuai AJB PPAT Mintje Waani, SH Nomor 10/2016 tanggal 27 JanuariPutusan Nomor 192/Pdt.G/2019/PN Bit Halaman 20 dari 472016, sehingga seharusnya para Penggugat harus ikut menggugat juga kepadaFRANS MADEA dan ENDANG sebagai pihak dalam perkara ini.Oleh karenanya Gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet onvenkelijke verklaard);B.

Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak, karena dengan membacariwayat tanah milik orang tua Tergugat XXI bernama BUDIJONO LIE padasertifikat Hak Milik No. 8 Desa Batulubang Tanggal 4 Maret 1986, maka tanahtersebut awalnya adalah milik dari FRANS MADEA yang kemudian diperjualbelikan kepada orang yang bernama ENDANG Sesuai AJB PPAT Miske Tjioe,SH, MH Nomor 75/2013 tanggal 23 Juni 2013 dan kemudian ENDANGmenjual lagi pada BUDIJONO LIE (orangtua Tergugat XXI ) sesuai AJBPPAT Mintje Waani, SH Nomor