Dalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum di bidang paten yaitu melanggar hak ekslusif dariPenggugat Rekonvensi selaku Pemegang Paten berdasarkan SertifikatPaten Nomor Paten ID S0001281, tanggal 9 September 2013, besertalampirannya Nomor ID S0001281 B dengan Judul Invensi:

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh daiildalil14.Penggugatdalam Gugatan, kecuali yang kebenarannya diakui secarategas oleh Tergugat;A.PENGGUNAAN MEREK HOT STAR DAN VARIASINYA YANGDILAKUKAN OLEH Tergugat MELALUI Turut Tergugat BUKANMERUPAKAN PELANGGARAN MEREK, NAMUN MERUPAKANWUJUD NYATA DARI HAK EKSLUSIF Tergugat YANG DIBERIKANUNDANGUNDANG;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatdalam Gugatannya, khususnya mengenai dalil yang mengatakan bahwaPenggugat adalah satusatunya

merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa: Tergugat yang menggunakan mereknya di Indonesia melaluiTurutTergugattidaklah melanggar merek milikPenggugat; danPenggunaan merek yang dilakukan oleh Tergugat melalui TurutTergugatmerupakan wujud nyata dari hak

ekslusif Tergugat selakuHal. 17 dari 76 Hal.

PENGGUNAAN MEREK HOT STAR DAN VARIASINYA YANGDILAKUKAN OLEH Tergugat MELALUI Turut Tergugat BUKANMERUPAKAN PELANGGARAN MEREK, NAMUN MERUPAKANWUJUD NYATA DARI HAK EKSLUSIF Tergugat YANG DIBERIKANUNDANGUNDANG;Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dailildalilPenggugat dalam Gugatannya, khususnya mengenai dalil yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek HOT STAR di Indonesia (hak eksklusif) sehinggaterdapat pelanggaran terhadap merek Penggugat, karena

ekslusif Tergugat selakupemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, bed danvariasinya;sehingga, berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.4.

Hak cipta adalah hak ekslusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkan dalambentuk nyata tanpa mengurangi pematasan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan (pasal 1 ayat 1 UU RI no 28/2014tentang hak cipta) ;b. Pencipta adalah seorang atau berapa orang yang secara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yang bersifatkhas atau pribadi ;Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2016./PN Ad.c.

Hak terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta yangmerupakan hak ekslusif bagi pelaku pertunjukan, produser fotogramatau lembaga penyiaran ;e. Pendistribusian adalah penjualan, pengedaran dan/atau penyebaranciptaan atau produk hak terkait ;f. Lisensi adalah hak tertulis yang di berikan pemegang hak cipta ataupemilik hak terkait kepada pihak lain untuk melaksanakan hak ekonomiatas ciptaannya atau produk hak terkait dengan syarat tertentu ;g.

Penggunaan secara komersil adalah pemanfaatan ciptaan dan atauproduk hak terkait dengan tujuan untuk memperoleh keuntunganekonomi dari berbagai sumber atau berbayar ;Bahwa bentuk perlindungan yang dimiliki oleh pencipta adalah hak eksklusifyang merupakan hak yang hanya diperuntukkan bagi pencipta, sehinggatidak ada pihak lain yang dapat memanfaatkan hak tersebut tanpa izinpencipta, pemegang hak cipta yang bukan pencipta hanya memilikisebagain hak eksklusif berupa hak ekonomi ;Bahwa pencipta mempunyai hak

ekslusif untuk memberikan izin atau ataumemberikan lisensi kepada pihak lain untuk memberoleh hak ekonomi ataspemanfaatan ciptaannya (vide pasal 4 UU No.28 tahun 2014) dengandemikian pencipta dapat memberikan izin kepada siapa saja berdarkanperjanjian yang sah sesuai dengan ketentuan peratuaran perundangundangan ;Bahwa berdasarkan prinsip dasar hak cipta yang menganut prinsipdeklaratif pencatatan ciptaan dan produk hak terkait bukan merupakansuatu keharusan bagi pencipta, pemegang hak cipta atau

Hak ekslusif untuk memberikan izin ataumelarang pihak lain yang tanpa persetujuannya memperbanyak dan/atauHal. 1 dari 11 hal. Put. No. 2277 K/Pid/2006menyewakan karya rekaman suara atau rekaman bunyi berupa programkomputer, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada awalnya sekitar hari Jum'at tanggal 2 April 2004, Penyidik Mabes Polrimenerima laporan dari Drs. Jimmy P.

Bahwa adapun Sistem Konstitutif ini mengandung arti: Hanya merek yangdidaftar yang dapat melahirkan hak khusus atau hak ekslusif (exclusive right);Pemakaian pertama saja tidak menimbulkan hak ekslusif dan tidak memperolehperlindungan hukum; Sistem konstitutif ditegakkan di atas asas:prior in temporanelior in jure (siapa yang duluan mendaftar dia yang berhak mendapatperlindungan hukum), asas konstitutif ini disebut pula sebagai the first to fileprinciple; dan Sistem konstitutif in) mengandung paksaan

Nomor 502 K/Pdt.SusHKI/2013Tergugat , Il di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah Pemilik Hak Ekslusif dan pendaftar pertama(first to file) serta penerus hak atas MerekMerek Dagang INK yangdiperoleh melalui Pengalihan Hak dari Tjong Lyanti Tedjakusuma aliasTjong Bui Lian pada tanggal 8 Juli 2004 dihadapan Notaris Lieke L.Tukgali, SH, serta telah dicatatkan Pengalinan Hak nya pada Tergugat II(i.c.

TRI PRIYONO, SH (saksi ahli):Bahwa Ahli dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani;Bahwa benar Ahli tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Ahli menerangkan:HAK CIPTA adalah hak ekslusif bag!

LLM, (dibacakan) yang pada pokoknya menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut: Bahwa Ahli dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani; Bahwa benar Ahli tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa Ahli menerangkan: HAK CIPTA adalah hak ekslusif bagi pencipta atau penerima hak untuk mengumumkanatau memperbanyak ciptaannya atau memberikan izin untuk itu dengan tidak mengurangipembatasan pembatasan menurut perundangundangan yang berlaku.

No. 19 Tahun 2002yang dimaksud dengan Hak Cipta adalah hak ekslusif bagi penciptaatau penerima hak untuk mengumumkan atau memperbanyakciptaannya atau memberikan izin untuk itu dengan tidak mengurangipembatasanpembatasan menurut peraturan perundangundanganyang berlaku sedangkan sesuai dengan pasal 1 angka 9 UU.

No. 19Tahun 2002, yang dimaksud dengan Hak Terkait adalah hak yangberkaitan dengan Hak Cipta, yaitu hak ekslusif bagi pelaku untukmemperbanyak atau menyewakan karya rekaman suara ataurekaman bunyinya; dan bagi Lembaga Penyiaran untuk membuat,memperbanyak atau menyiarkan karya sinarnya ;Banyak dalam Visi dan Misi pemberantasan VCD milik anggotaAPPRI yang dimaksud Produk rekaman legal adalah produkberformat cakram optic seperti CD dan VCD yang digandakan /diperbanyak berdasarkan izin yang sah dari

POLO untuk barang kantong belanja yang terbuat dari kertas dan kantong belanja yang terbuat dari plastik milik Penggugat Nomor Pendaftaran IDM000646945 di kelas 16;

PENGGUNAAN MEREK HOT STAR DAN VARIASINYA YANGDILAKUKAN OLEH Tergugat MELALUI Turut Tergugat BUKANMERUPAKAN PELANGGARAN MEREK, NAMUN MERUPAKANWUJUD NYATA DARI HAK EKSLUSIF Tergugat YANG DIBERIKANUNDANGUNDANG;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat dalamGugatannya, khususnya mengenai dalil yang mengatakan bahwaPenggugat adalah satusatunya pihak yang berhak menggunakan merekHOT STAR di Indonesia (hak eksklusif) sehingga terdapat pelanggaranterhadap merek Penggugat, karena:a.

merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (3) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, Led,dan variasinya milik Tergugat adalan merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa: Tergugat yang menggunakan mereknya di Indonesia melaluiTurutTergugattidaklah melanggar merek milikPenggugat; danPenggunaan merek yang dilakukan oleh Tergugat melalui TurutTergugatmerupakan wujud nyata dari hak

ekslusif Tergugat selakupemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, Ged, danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

PENGGUNAAN MEREK HOT STAR DAN VARIASINYA YANGDILAKUKAN OLEH Tergugat MELALUI Turut Tergugat BUKANMERUPAKAN PELANGGARAN MEREK, NAMUN MERUPAKANWUJUD NYATA DARI HAK EKSLUSIF Tergugat YANG DIBERIKANUNDANGUNDANG;Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugat dalam Gugatannya, khususnya mengenai dalil yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek HOT STAR di Indonesia (hak eksklusif) sehinggaterdapat pelanggaran terhadap merek Penggugat, karena

Bahwa berdasarkan Pasal 3 Undang Undang Merek yang menyatakanHak Atas Merek adalah hak ekslusif yang diberikan negara kepadapemilik Merek yang terdaftar dalam Daftar umum Merek untuk jangkawaktu tertentu dengan menggunakan sendiri Merek tersebut ataumemberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;3.

sebagai berikut:Bahwa segala apa yang diuraikan dalam konvensi di atas, mohon kiranyadapat dianggap sebagai suatu kesatuan yang tidak terpisahkan (mutatismutandis) dan dianggap telah diuraikan pula pada pembahasan dalamrekonvensi ini;Tentang Penggugat Rekonvensi adalah Pemilik Merek Curesonic yang sahdan berdasar hukum;1.Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah Pemilik dan Pemegang Hak atasMerek Curesonic yang sah Terdaftar Nomor IDM000108480 dan NomorIDM000108529 tertanggal 2 Juni 2005, yang mendapat hak

ekslusif yangdiberikan Negara untuk menggunakan sendiri atau member ijin kepadaHalaman 11 dari 28 hal.

No. 239 K/Pdt.SusHKI/2014diberikan hak ekslusif untuk menggunakan mereknya dalam kegiatanproduksi dan perdagangan;4.

Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa sebagai pemeganghak atas merek Beijing Brand maka Pemohon Kasasi/Terdakwaberhak sepenuhnya dan mempunyai hak ekslusif atas merk BeijingBrand tersebut dan apabila merek tersebut telah beredar dimasyarakat dan mempunyai nilainilai dagang/ekonomis adalahmerupakan hal yang wajar dalam rangka memperkenalkan danmemasarkan produkproduk yang diproduksi oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan menurut hukum diperbolehkan, lagipula PemohonKasasi/Terdakwa juga mempunyai ijinijin

bahwakarya tulis dengan judul "Hologramisasi atau Kinegramisasi Pita CukaiTembakau/Rokok" adalah sah dan telah terdaftar;Bahwa dengan telah diterbitkannya Sertifikat Hak Cipta atasHologramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok tersebut, maka Penggugat memiliki hak exsklusif yakni hak yang sematamata diperuntukkanbagl pemegangnya sehingga tidak ada pihak lain yang bolehmemanfaatkan hak tersebut tanpa izin pemegangnya (vide penjelasanPasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 19 tahun 2002 tentang HakCipta);Bahwa dengan hak

ekslusif yang melekat Penggugat tersebut, makasilapapun yang bermaksud menggunakannya harus terlebih dahulumeminta izin atau mendapat lisensi dari Penggugat (Pasal 45 ayat (1)jo.

Pedaftaran : IDD0000042265 tanggal 28 Mei 2015yang telah terdaftar pada Direktorat Jenderal KekayaanIntelektualKemenkum dan HAM RI memiliki hak ekslusif untuk memberikan ijin ataumelarang pihak lain untuk menggunakan desain industri miliknya yangsudah terdaftar, sehinga PT. Gunaplasindo Prima Abadi telah memberikanatau melayangkan somasi kepada PT.

Jkt.Pst.4 Bahwa sesuai dengan pasal 3 Undangundang No. 15 tahun 2001 tentang Merek (disebut Undangundang Merek)disebutkan bahwa Hak atas Merek adalah hak ekslusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilik Merek Yangterdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk jangka waktu tertentu dengan menggunakan sendiri tersebut ataumemberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;5 Bahwa sesuai dengan pasal 28 Undangundang merek di sebutkan Merek terdaftar mendapat perlindungan hukumuntuk jangka waktu 10 tahun

ID 0013406D terbit tanggal 30 Juni 2009 untuk Desain Komposisi warna pengikatKepala terbit tanggal 30 Juni 2009 untuk Desain Komposisi warna pengikat Kepala sterbit tanggal 30 Juni 2009 untuk Desain Komposisi warna pengikat Kepala Sehinggayang memiliki hak Ekslusif atas Desain Konfigurasi dan Komposisi warna pengikatkepala serta hak eksklusif atas Desain Komposisi Garis dan komposisi warna pengikat(shower Cup) Aoyoma adalah Phung Toni Hartomo ; Sehingga akibat dari perbuatan Terdakwa Wiyogo Kusumo

WiyogoKusumo Suyono mendapatkan perlindungan dan memiliki Hak Ekslusif atas barangberupa pengikat kepala dan penutup kepala sebagaimana gambar yang terlampir dalamsertifikat desam industri tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan dari TerdakwaWIYOGO KUSUMO SUYONO, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa hanya sebagai pendesain Pengikat Kepala dan Penutup Kepala yangtelah mengajukan permohonan desain industri atas hasil karyanya tersebut ke DirjenHKI

Bahwa sesuai ketentuan pada Pasal 9 ayat (2) UU Desain Industri, TERGUGATI KONPENSI / PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI /PENGGUGAT II REKONPENSI selaku Pemegang Hak Desain Industri memiliki hakekslusif untuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarangorang lain tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor,mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri.Pasal 9 ayat 2 UU Desain Industri:Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak

ekslusif untuk melaksanakan HakDesain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpapersetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri.e Bahwa TERGUGAT I KONPENSI / PENGGUGAT I REKONPENSI danTERGUGAT IIT KONPENSI / PENGGUGAT II REKONPENSI telah berulang kalimeminta dan/atau memperingatkan PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGATREKONPENSI untuk menghentikan produksi dan menarik peredaran produk denganmerek Panel Heater

ekslusif untuk melaksanakan HakDesain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpapersetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri.e Bahwa TERGUGAT I KONPENSI / PENGGUGAT I REKONPENSI danTERGUGAT II KONPENSI / PENGGUGAT II REKONPENSI telah berulang kalimeminta dan/atau memperingatkan PENGGUGAT KONPENSI / TERGUGATREKONPENSI untuk menghentikan produksi dan menarik peredaran produk denganmerek Panel Heater TRACK

Tahun 2000 jo Pasal 1365 KUHPerdata,yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 9 ayat 2 UU Desain Industri: Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak ekslusif untuk melaksanakan HakDesain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain tanpa persetujuannyamembuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barangyang diberi Hak Desain Industri.Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Tiap perbuatan melawan hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang

Bahwa oleh karena itu, sebagaimana ketentuan Pasal 68 ayat (1)UndangUndang No.15 tahun 2001 tentang Merek, maka Penggugatselaku Pendaftar Pertama (First to file) dan Pemilik Hak ekslusif atasMerek Dagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS berkepentinganuntuk menuntut Pembatalan Merek Dagang CAMPUS MILENIA atasnama Tergugat dibawah Daftar No.IDM000314567 dari Daftar UmumDirektorat Merek, karena jelas pendaftaranMerek Dagang CAMPUSMILENIA atas nama Tergugat a quo terbukti telah dilandasi oleh itikadtidak

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai Pendaftar pertama (firstto file) dan Pemilik Hak ekslusif atas MerekMerek Dagang CAMPUS dandan Merek Dagang KAMPUS untuk melindungi jenis barang Kelas 16pada Kementerian Hukum & HAM RI Cq. Direktorat Merek sejak tanggal19 Oktober 1980, yakni antara lain:a.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai Pendaftar pertama (firstto file) dan Pemilik Hak ekslusif atas MerekMerek Dagang CAMPUS dandan Merek Dagang KAMPUS untuk melindungi jenis barang Kelas 16pada Kementerian Hukum & HAM RI Cq.

Bahwa berdasarkan MOU tertanggal 1 Februari 1995 tersebut, TERGUGAT memberikan hak ekslusif atas office space lantai 4 seluas 594m?, Midplaza Il building dengan ketentuan PENGGUGAT harus membayar kepadaTERGUGAT sejumlah biaya remunerasi yang setara dengan biaya servicecharge yang ditentukan oleh TERGUGAT II ;9.

Pasal 1866 KU HPerdata ; TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan tanpadidasari adanya penjelasan yang jelas membebankan biaya remunerasi yangsetara dengan service charge kepada PENGGUGAT:Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah memberikan hak ekslusif atas officespace 4th Floor Midplaza Il building dengan ketentuan PENGGUGAT harusmembayar kepada TERGUGAT sejumlah biaya remunerasi yang setara denganbiaya service charge yang ditentukan oleh PT.