MENGADILI :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat tidak mengeluarkan Invoice/ tagihan Jasa Produksi 37 kios/losd Pasar butung tahun 2019, 2021 dan 2022 sebagai perbuatan melanggar hukum;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menolak menerima pembayaran Penggugat

sebesar Rp. 104.340.000 ( seratus empat juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah ) berdasarkan Invoice/tagihan Jasa Produksi 37 kios/losd Pasar butung tahun 2020 sebagai perbuatan melanggar hukum;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum;
3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian PENGGUGAT secara terang, seketika, dan tunai karena Perbuatan Melanggar Hukum TERGUGAT yang rinciannya:

Kerugian Materil:

• Rp. 874.832.197, - (delapan ratus tujuh puluh empat juta delapan ratus tiga puluh dua ribu seratus tujuh delapan ribu rupiah),yang

Menyatakan penahanan atas diri Pemohon adalah tidak benar dan melanggar hukum ;3. Menyatakan agar Stasiun Pengawasan Sumber Daya Kelautan dan Perikanan Belawan untuk memberi kebebasan kepada Pemohon untuk keluar dari pangkalan TNI AL Sabang, namun Pemohon tidak boleh meninggalkan Indonesia ;4. Menolak permohonan praperadilan selain dan selebihnya ;

Hal ini nyata bahwa kedua SPRINDIKTermohon tersebut adalah MELANGGAR HUKUM dan TIDAK SAH danberakibat hukum batalnya seluruh administrasi penyidikan yang dilakukanTermohon;Bahwa didalam SPRINDIK KEDUA, Point konsiderans UNTUK : Termohonmenguraikan melakukan penyidikan terhadap kasus tindak pidana perikananHalaman 5 dari 46 Putusan Nomor 03/Pra.Pid/2015/PN.Sabyang diduga melakukan alih muatan ikan di tengah laut secara tidak sah,mengeluarkan ikan dari WPP NRI tanpa dilengkapi Sertifikat kesehatan

apabila diperlukanuntuk kepentingan pemeriksaan yang belum selesai, dapat diperpanjang olehPenuntut Umum paling lama 10 (sepuluh) hari.Bahwa dari aturan hukum di atas jelas kewenangan Termohon untuk dapatmelakukan Penangkapan, Penahanan, telah diatur oleh Undang UndangPerikanan yaitu selama 20 (dua puluh) hari dan dapat diperpanjang olehPenuntut Umum paling lama 10 (sepuluh) hari, maksimal selama 30 (tigapuluh) hari, sementara dalam perkara a quo Termohon jelas senyatanyatamelakukan perbuatan yang melanggar

hukum yaitu telah melakukanpenahanan terhadap Pemohon dari saat dilakukan pelimpahan tanggal 20Agustus 2015 sampai dengan sekarang telah melebihi dari batas waktu yangdiatur dalam Undang Undang, sehingga jelas perbuatan tersebut bertentangandengan Pasal 73B ayat (3) UU Perikanan tersebut, dan perbuatan Termohonadalah TIDAK SAH.;12 Bahwa oleh karena itu penetapan tersangka, penggeledahan, penyitaan atas diriPemohon tidak didasarkan bukti permulaan yang cukup sebagaimana diaturdalam Pasal 17 Jo Pasal

Silver Sea 2;e Ikan campuran seberat 1.932 Tonyang dilakukan oleh Termohon adalah melanggar hukum dan TIDAK SAH;5 Memerintahkan Termohon untuk melepaskan Kapal MV. Silver Sea 2berserta nahkoda dan ABKnya, serta mengembalikan seluruh dokumendokumen Kapal MV.

Silver Sea 2;Diokunge= kan campuran seberat 1.952 Ton r Sea 2 yang dilakukan oleh Termohon adalah melanggar hukum danTIDAK SAHj==

MENGADILI :

Dalam Konvensi;

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Para Penggugat dikabulkan sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang melanggar kaedah-kaedah adat dan nilai-nilai kepatutan adalah perbuatan melanggar hukum;
3. Menghukum Para Tergugat secara bersama-sama untuk mengganti

kerugian yang timbul atas perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat sejumlah Rp. 42.000.000,00 (empat puluh dua juta) rupiah);

Paduko Sinaro;

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menguasai atau menduduki objek tanah sengketa tanpa ijin Penggugat adalah Perbuatan Melanggar Hukum;3.

Menyatakan surat yang timbul sebagai akibat adanya perbuatan melanggar hukum terhadap objek tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 5. Menghukum para Tergugat atau siapa saja orang atau badan hukum yang mendapat hak dari padanya atas objek sengketa, untuk segera mengosongkan dan keluar dari tanah objek sengketa, jika perlu dengan bantuan aparat keamanan negara dan menyerahkannya kepada Penggugat untuk dipakai secara bebas;6.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat secara tunai dan lunas sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat selain

PAIMAHAM ALEXIUS HALOHO, adalah Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatiggedaad);

PAIMAHAM ALEXIUS HALOHO, adalah Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatiggedaad);

M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Para Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah terperkara adalah perbuatan melanggar hukum ;- Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;- Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara sebesar Rp. 2.891.000 (dua juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa oleh karena Tergugat I bersama dengan orang tua Tergugat I (almarhumMARSIN) telah menjual tanah kepunyaannya sendiri, maka jelas bahwaperbuatan Tergugat I bersama dengan orang tua Tergugat I tersebut tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum ;4.

yang diajukan oleh Penggugatmempunyai dasar hukum dan bersesuaian dengan keterangan saksisaksi Penggugatdipersidangan sehingga buktibukti yang diajukan pihak Penggugat mempunyai nilaipembuktian maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tanah sengketa tersebut adalahsah milik Penggugat ;Menimbang, bahwa karena tanah objek sengketa adalah milik Penggugat makaperbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah menguasai tanah tanpa izin sehinggaperbuatan para Tergugat tersebut masuk dalam kategori perbuatan melanggar

hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat IT haruslahdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sehingga menurut Majelis Hakimpetitum kesatu dari gugatan Penggugat ini haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum kedua gugatan Penggugat menurutMajelis Hakim oleh karena sita jaminan atas tanah objek perkara tidak pernah diajukankepada Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung maka haruslah ditolak ;18Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum

dikabulkanuntuk sebagian, maka Para Tergugat dihukum untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;19Memperhatikan, Kitab Undangundang Hukum Perdata dan peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Para Tergugat ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah terperkara adalahperbuatan melanggar

hukum ; Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan kosong ; Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkarasebesar Rp. 2.891.000 (dua juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawarahan Majelis HakimPengadilan Negeri Kayu Agung pada hari Senin, tanggal 15 Agustus 2011 oleh kamiAFRIZAL, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, ALFAROBI, SH dan

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah melakukan perbuatan melanggar hukum ; 3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, secara tanggung renteng untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) ; 4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.166.000,- (satu juta seratus enam puluh enam ribu rupiah) ; 5. Menolak gugatan penggugat untuk selebihnya ;

kiranya putusan perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada banding, kasasi maupun verzet (uit voorbaarRIPVOWTTERA )) jesse ener rere ecient mien nenIl.PETITUM : Berdasarkan seluruh uraian fakta hukum tersebut di atas, PENGGUGAT mohon agarKetua Pengadilan Negeri Surabaya cq Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :e Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;e Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III telah melakukanperbuatan melanggar

hukum ; 20222 ne ne ncnn ne ncnc ne neee Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT Ill secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian materiil kepada PENGGUGAT sebesar Rp.3.050.000.000, ( tiga milyar lima puluh juta rupiah) ; e Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk membayarkerugian immateriil kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigaMULYaP TUPIAN) j~n nnn nnn nnn menor ne nnn enna nn nnnnnnanomnnnamannnnsHal 5 Putusan No.456/Pdt.G/2015/PN.Sby.e Menghukum PARA TERGUGAT

Selasa, 12 Agustus 2014, acara Penyelesaian masalah pengaduan bangunanpersil Jalan Sutorejo Indah Barat 29 Blok JJ Nomor 05 Surabaya, danmenghadiri undangan Lembaga Advokasi dan Pengembangan Hukum Kosgoro,Senin, 07 Agustus 2014, acara mediasi penyelesaian sengketa di kantorLemabaga Advokasi dan Pengembangan Hukum Kosgoro Jalan Diponegoro 28Surabaya j 222 on nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ncn en neeBahwa Pembangunan bangunan Tergugat dan tergugat II bukan merupakanperbuatan melanggar

hukum karena telah memiliki Izin Mendirikan Bangunan(IMB) yang dikeluarkan oleh kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang kotaSurabaya oleh karenanya tuntutan point 9 penggugat patut dan layak ditolak;Bahwa pembangunan rumah Tergugat dan Tergugat II dilaksanakanberdasarkan perjanjian/kontrak pembangunan rumah oleh Tergugat Ill selakukontraktor yang independen sehingga menurut hukum, masingmasing pihakbertanggung jawab dan atau bertanggung gugat sendirisendiri atas segalaresiko keuntungan maupun kerugian

hukum adalah salah sasaran/tidak berlandaskan hukumdan/atau salah subjek hukumM; 22 n nono enna en nn nn en nn nn nnnBahwa menurut hukum, tuntutan atas putusan serta merta harus memenuhipersyaratan sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 180 HIR jo SEMA No.3tahun 2000 jo SEMA No. 4 tahun 2001, oleh karenanya tuntutan Uit Voebaar bij13vorrad yang diajukan oleh Penggugat patut dan layak untuk ditolak karena tidakMeEMeNnuUNi UNSU ; nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nannenane nnnBerdasarkan apa

Menyatakan Perbuatan Tergugat tidak mengindahkan terguran Penggugat adalah perbuatan Melanggar Hukum ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah uang sebesar Rp. 73.000.000,- (tujuh puluh tiga juta rupiah ) sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor : 51/Pid.B/2004/Pn.Pks. tanggal 31 Januari 2004 ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 321.000,- (Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

Bahwa oleh karena Tergugat sama sekali tidakmengindahkan teguran Penggugat' tersebut, makaTergugat dalam hal ini dapat dikatagorikan telahmelakukan perbuatan melanggar hukum ;.

Bahwa karena telah jelas Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum dan karenanya terdapatSangkaan yang beralasan, serta untuk menjaga gugatanPenggugat tidak menjadi Illusoir, maka dimohonkan agardapat dikenakan sita jaminan atas :e Sebuah Rumah Permanen berikut tanahnya yangterletak di Dusun Sambung Desa Teja Timur Rt. 01/Rw. 05 Kab. Pamekasan dengan batasbatas :e Utara : Sungaie Selatan : Jalan Desa;e Timur : Rumah Muhammad Arif ;e Barat : Rumah Totok ;.

Menyatakan Perbuatan Tergugat tidak mengindahkan terguranPenggugat adalah perbuatan Melanggar Hukum ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah uang sebesarRp. 73.000.000, (tujuh puluh tiga juta rupiah ) sebagaimanaputusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor : 51/Pid.B/2004/Pn.Pks. tanggal 31 Januari 2004 ;4.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menguasai atau menduduki objek tanah sengketa tanpa ijin Penggugat serta mengurus sertifikat adalah Perbuatan Melanggar Hukum;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan 4 (empat) buah sertifikat dengan hak milik atas objek tanah sengketa, masing-masing Sertifikat Hak Milik No. 574 luas 1345 M2, Sertifikat Hak Milik No. 575 luas 1293 M2, Sertifikat Hak Milik No. 576 luas 1586 M2 dan Sertifikat Hak milik No. 577 luas 1458 M2 yang kesemuanya tercatat atas

nama Tergugat I adalah Perbuatan Melanggar Hukum;Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Jalan Pasiwuren Kelurahan Kakaskasen Lingkungan VII Kecamatan Tomohon Utara Kota Tomohon, seluas 5682 M2, dengan batas batas :Utara Jlan PasiwurenSelatan Saluran Air Timur Lenda TarorehBarat Saluran AirAdalah objek tanah yang sah milik Penggugat;5.Menyatakan 4 (empat) buah sertifikat dengan hak milik atas objek tanah sengketa, masing-masing Sertifikat Hak Milik No. 574 luas 1345 M2, Sertifikat

Hak Milik No. 575 luas 1293 M2, Sertifikat Hak Milik No. 576 luas 1586 M2 dan Sertifikat Hak milik No. 577 luas 1458 M2, yang kesemuanya tercatat atas nama WILLEM MAC TUMENGKOL atau Tergugat I serta surat-surat lain yang timbul sebagai akibat adanya perbuatan melanggar hukum adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;6.Menghukum Tergugat I atau siapa saja orang atau badan hukum yang mendapat hak dari padanya atas tanah sengketa, untuk segera mengangkat barang barangnya dan keluar dari

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum ;3. Menghukum Tergugat beserta istri dan anak-anaknya untuk mengosongkan Obyek Sengketa yang terletak di Jalan Sumowiharjo RT. 003 RW. 001 Kelurahan Babat , Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, dengan batas-batas sebagai berikut :● Sebelah Utara : Jalan Desa ;● Sebelah Timur : Tanah milik Mulydi ;● Sebelah Selatan : Tanah milik Sdr. Ma

sertifikat Hak Milik atas Obyek Sengketadengan No. 802 atas nama Jusuf Mochamat Achyat yang selanjutnya beralihkepada Penggugat (Jusuf Mochamad Arifin) adalah sah menurut hukum karenatelah memenuhi syarat formil sebagaimana yang ditentukan oleh UndangUndang,29selain daripada itu jual beli tersebut telah pula dilakukan oleh para pihak yangmemiliki hak dan dilaksanakan dihadapan pejabat yang berwenang untuk itu,dengan demikian penguasaan atas Obyek Sengketa oleh Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melanggar

Hukum ;Menimbang, bahwa mengenai dalil Tergugat yang menyatakan apabiladirinya tidak mengenal Tergugat, dan seharusnya Penggugat dalam perkara aquojuga memasukan Jusuf Mochamat Achyat sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk memasukkan siapa saja pihak pihak yang akandimasukan sebagai pihak Tergugat dalam suatu gugatan adalah merupakan haksubyektif dari Penggugat yang menurut Penggugat dianggap terkait dalam perkarayang disengketakan, hal tersebut adalah sebagaimana ditegaskan dalamYurisprodensi

Menyatakan hukum bahwa proses tukar guling tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum; 5. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan II yang dengan sengaja dan tanpa alasan menukar dan menguasai serta secara diam menjadikan tanah milik ayah Penggugat sebagai LAPANGAN TEMBAK bagi Tergugat I adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum; 6.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II sangatlah merugikan Penggugat dikarenakan Penggugat tidak dapat menggunakan hak Penggugat sepenuhnya atas tanah objek sengketa atau Penggugat tidak dapat menikmati hasil dan / atau Penggugat tidak dapat berusaha diatas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan Melanggar Hukum; 7.

Hal tersebutmerupakan perbuatan Melanggar Hukum dan melawan Hak; . Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan oleh jurusita Pengadilan Negeri Kalabahi atas tanah objek sengketa; . Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini secara bersamasama atau tanggung renteng AtauMohon Putusan yang seadil adilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk pihak Penggugat telah datang menghadap kuasanya bernamaYUSAK TAUSBELE, S.H.,M.Hum.

Menyatakan hukum perbuatan penggugat intervensi dalammenghalang halangi penggugat dalam perkara pokok /Tergugat Iintervensi yang berperkara dengan Tergugat I dan Tergugat II dalamperkara pokok adalah perbuatan melanggar hukum; 7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanoleh juru sita Pengadilan Negeri Kalabahi atas tanah objeksengke ta; 8.

Menyatakan hukum perbuatan penggugat intervensi dalammenghalang halangi penggugat dalam perkara pokok /Tergugat Iintervensi yang berperkara dengan Tergugat I dan Tergugat II dalamperkara pokok adalah perbuatan melanggar hukum; . Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanoleh juru sita Pengadilan Negeri Kalabahi atas tanah objeksengke ta; 22222.

Hukum ?

Menyatakan hukum bahwa proses tukar guling tanah sengketayangdilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakanPerbuatan Melanggar Hukum; 5. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan II yangdengan sengaja dan tanpa alasan menukar dan menguasai sertasecara diam menjadikan tanah milik ayah Penggugat sebagaiLAPANGAN TEMBAK bagi Tergugat I adalah merupakan PerbuatanMelanggar Hukum; 6.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi ; - Kerugian materiil sebesar Rp. 265.380.000,- (dua ratus enam puluh lima juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 226.000,- (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;5. Menolak gugatan selain dan selebihnya;

Adanya Perbuatan Melanggar Hukum, sebabternyatapenolakan untuk menerima pengiriman barang a quo tidakdisertakan dengan alasan yang sah, sehingga merugikan hakPenggugat; . Adanya kesalahan, penolakan barang tersebut tanpa alasanyang sah dan dibenarkan oleh hukum, membuktikan adanyaunsur kesalahan Tergugat;.

Hukum vide pasal 1365 KUHPerdata;12.

Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT angka 10 mendalilkan adanyaPerbuatan Melanggar Hukum, vide Pasal 1365 BW . Dalil PENGGUGATsama sekali tidak benar dan bertentangan berdasarkan fakta hukumyang ada. Selanjutnya antara unsurunsur Pasal 1365 BW dan faktahukum yang ada maka : a.

Bahwa apabila tindakan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)tergolong perbuatan melanggar hukum, norma hukum yangdilanggar adalah :e Perbuatan melanggar kewajiban Sipelaku;e Perbuatan melanggar hak oranglaif;~.~+Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalilsangkalannya dipersidangan mengajukan bukti sSuratsurat sebagaiberikut ;24.

hukum~ diatur dalam ketentuan pasal 1365KUHPerdata;Menimbang, bahwa apabila tindakan Pejabat PembuatKomitmen (PPK) tergolong perbuatan melanggar hukum, normahukum yang dilanggar adalah Perbuatan melanggar kewajiban sipelaku, Perbuatan melanggar hak orang lain, Perbuatan melanggar asaskecermatan dan kehati hatian; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Marsudidihubungkan dengan bukti Penggugat yang bertanda P21 dan P22identik dengan bukti T 5 tentang telah dikirimnya barang barangberupa 12

M E N G A D I L IDalam Pokok Perkara- Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian- Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;- Menghukum tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar 13.398.000 (Tiga Belas Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Delapan Ribu Rupiah)- Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp 724.000,- (Tujuh Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah);- Menolak gugatan penggugat

hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut,Menimbang bahwa unsurunsur dari pasal tersebut adalah:141.

persidangan terungkap fakta bahwa Tergugatsecara tidak sengaja membakar kebunnya sendiri lalu merembet ke kebunorang lain termasuk ke kebun Penggugat dan mengakibatkan pohonpohoncengkeh milik penggugat ikut terbakar maka tampak adanya hubungan15causalitas antara kesalahan Tergugat tersebut dengan kerugian yang dialamiPenggugat sehingga secara mutatis mutandis unsur ke Empat Pasal 1365 KUHPerdata telah pula terpenuhi;Menimbang bahwa dengan demikian Pihak tergugat telah terbuktimelakukan perbuatan melanggar

hukum yang diatur dalam pasal 13865 KUHPerdata;Menimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkantanggapan Tergugat baik dalam jawaban, duplik, maupun dalam kesimpulansepanjang tidak menyangkut fakta pokok perkara yaitu;1.

hukum yang menimbulkan kerugian bagipenggugat;Menimbang bahwa dalam perkara ini permohonan sita jaminanPenggugat tidak disertai dengan alasanalasan maka permohonan sita jaminantersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa perkara ini berujung pada eksekusi pembayaransejumlah uang, maka berdasarkan pasal 606 RV tidak dapat dikenakan uangpaksa, sehingga petitum penggugat sepanjang mengenai uang paksa harus ditolak;Menimbang bahwa dengan demikian petitum penggugat hanyadikabulkan untuk sebagian

;20Menimbang, bahwa karena gugatan yang diajukan Penggugatdinyatakan dikabulkan sebagian, maka Tergugat harus membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan pasal 1865 KUH Perdata serta pasalpasal lain dariundangundang dan peraturan hukum yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGAODILI Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan penggugatuntuk sebagiane Menyatakan tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum;e Menghukum tergugat untuk membayarganti kerugian

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum didalam Perjanjian Jual Beli Nomor : 070 tertanggal 31 oktober 2015 terhadap tanah sawah yang bersertifikat hak milik (SHM) No. 146 atas nama pemegang terakhir RAMINAH/Desa Nawangsari.3.

Menyatakan Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum dengan memproses Perjanjian Jual Beli Nomor : 070 tertanggal 31 Oktober 2015 terhadap tanah sawah yang bersertifikat hak milik (SHM) No. 146 atas nama Pemegang terakhir Raminah/Desa Nawangsari dan tindakan administrasi peralihan hak atas tanah tersebut.4.

(enam ribu meterpersegi) yang terletak di desa Nawangsari blok Ploso Kuning dengan Sertifikat Hak MilikNomer : 146 / Th 1994 atas nama Pemegang hak terakhir RAMINAH, adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum incasu melanggar hak orang lain (hak Penggugat/Raminah)yang dijamin oleh hukum.Menimbang bahwa adapun Turut Tergugat (Hartani/Notaris) dianggap melakukanperbuatan melanggar hukum dikarenakan perbuatan Turut Tergugat yang telah membuatkanPerjanjian Jual Beli Nomor : 070 tersebut, adalah tidak

Milik Nomer :146 /Th 1994 atas nama Pemegang hak terakhir RAMINAH, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Perjanjian Jual beli Nomor : 070 aquo adalah perjanjian jual beliyang dibuat secara melanggar hukum, karenaseharusnya dalam Perjanjian jual belitersebut, keberadaan pihak Penggugat (Raminah) haruslah diperhatikan atau dengankata lain diperlukan persetujuan dari Penggugat (Raminah) sebagai akibat dari adanyaputusan Pengadilan Agama mengenai harta bersama aquo.

Demikian juga denganTergugat II yang dianggap melakukan perbuatan melanggar hukum dikarenakanperbuatan Tergugat II (Raswan) yang telah bersepakat untuk membeli sebagian dariharta bersama aquo, adalah tidak memperdulikan kepentingan dari Penggugat(Raminah), padahal Tergugat II sebagaimana yang tercantum dalam Perjanjian Jual Belitersebut, telah mengetahui bahwa Tergugat I (Trimo) menjual sebagian dari hartabersama tersebut, adalah tanpa didampingi atau tanpa persetujuan dari Penggugat(Raminah) yang

(enam ribumeter persegi) yang terletak di desa Nawangsari blok Ploso Kuning dengan SertifikatHak Milik Nomer : 146 / Th 1994 atas nama Pemegang hak terakhir RAMINAH,adalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum incasu melanggar hak orang lain(hak Penggugat/Raminah) .Hal. 87 dari97 hal. Putusan Nomor 02/Pdt.G/2016/PN.

hukum dalam pembuatan Perjanjian Jual beli Nomor: 070tersebut.Menimbang bahwa terhadap petitum yang kelima dari Penggugat yangmenuntut agar menyatakan jual beli atas tanah sengketa i.c.

Menyatakan tindakan Tergugat I yang telah mengalihkan tanah perkara kepada Tergugat III adalah perbuatan melanggar hukum;6. Menyatakan tindakan Tergugat III yang telah menguasai tanah perkara adalah perbuatan melanggar hukum;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat III untuk menyerahkan tanah perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong terlepas dari syarat dan ikatan apapun;8. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk menaati putusan dalam perkara ini;9.

Arahman Tiro;sebelah Timur : Jalan Krueng Puput;dan kemudian Tergugat I mengalihkan lagi penguasaan tanah perkara tersebut kepadaTergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari Penggugat sebagai pihak yang berhak atas tanah perkara tersebutsehingga Penggugat merasa dirugikan karena tidak dapat menguasai dan memanfaatkantanah perkara;Menimbang, bahwa sebaliknya para Tergugat dan Turut Tergugat I menyangkaltelah melakukan perbuatan melanggar hukum dengan

3 Apakah Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan merupakanperbuatan melanggar hukum terhadap Penggugat ?

hukum terkait penguasaan dan pengalihan tanah dalamperkara ini;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap Tergugat III yang telah mengetahuiadanya putusan pidana yang menyatakan Tergugat I melakukan tindak pidana terkaitpenguasaan tanah perkara tersebut, namun Tergugat HI masih saja tetap menguasaitanah perkara hingga akhirnya Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini, makaperbuatan Tergugat III tersebut adalah perbuatan yang bertentangan dengan kewajibanhukumnya dan oleh karenanya merupakan perbuatan

melanggar hukum;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat IV dan Tergugat V yang ternyataberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan tidak terdapat adanya buktibuktiyang dapat mendukung kebenaran adanya perbuatan mereka yang telah melanggar hakPenggugat, maka mereka tidak terbukti melakukan perbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IIyang ikut menandatangani surat peralihan tanah perkara dari Tergugat I kepada TergugatI (vide Bukti T.1, I

Arahman Tiro;Timur dengan Jalan Krueng Puput;adalah sah milik Penggugat;15Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 13 September 2011 dan SuratKeterangan Perdamaian tanggal 13 September 2011 adalah sah danberkekuatan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat I yang telah mengalihkan tanah perkarakepada Tergugat III adalah perbuatan melanggar hukum;Menyatakan tindakan Tergugat III yang telah menguasai tanah perkara adalahperbuatan melanggar hukum;Menghukum Tergugat I dan Tergugat III untuk menyerahkan tanah perkarakepada

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum (PMH);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp58.685.180,00 (lima puluh delapan juta enam ratus delapan puluh lima ribu seratus delapan puluh rupiah), secara tunai dan sekaligus;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp3.145.000.00 (tiga juta seratus empat puluh lima ribu rupiah

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melanggar hukum;3. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat berupa : 1. Kerugian materiil sebesar Rp 575.800.000; (Lima ratus tujuh puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah) dan 2. Kerugian immaterial sebesar Rp 5.000.000; (lima juta rupiah) perbulan terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dengan putusan berkekuatan hukum tetap;4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 751.000.

Menimbang, bahwa setelah membaca & mencermati surat gugatan & replikPenggugat dan jawaban & duplik Tergugat Majelis Hakim bisa mengerti danmemahami posita dan petitum gugatan Penggugat yakni Penggugat pada intinyamempersoalkan ketidak mauan Tergugat melakukan penanda tanganan akad kreditdengan user Penggugat dan bentukbentuk perbuatan lain yang dilakukan Tergugatyang menurut Penggugat dikualifikasi sebagai perbuatan melanggar hukum ;hanyapenuanganya saja tidak tersusun secara sistimmatis; Hal ini

hukumgugatan Penggugat yang paling tepat dan benar mendasarkan tertib hokum acara,apakah wanprestasi atau perbuatan melanggar hukum?

hukum sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa mendasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi butir b tidak berlasan menuruthukum dan menyatakan ditolak;II Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat seperti tersebutdi atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaTergugat melakukan perbuatan melanggar hukum berupa :a Bahwa Tergugat tidak memberikan perincian kewajiban Penggugat yangjelas tentang berapa jumlah pinjaman

Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Menimbang, bahwa dari rumusan tersebut dapat disimpulkan unsurperbuatan melanggar hukum yang harus dibuktikan adalah berikut :1 Unsur perbuatan melanggar hukum;2 Unsur membawa kerugian kepada orang lain;3 Unsur kerena salahnya;4 Unsur ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugianyang halal

RBg dan peraturan perundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2 Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melanggar hukum;3 Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat berupa :1. Kerugian materiil sebesar Rp 575.800.000; (Lima ratus tujuh puluh lima jutadelapan ratus ribu rupiah) dan 2.