Syukri Labbeng Hanati.Sebelah Barat : Persiapan jalanan.Bahwa pada tahun 1983 Ali (Tergugat I) meminjam tanah milik Penggugat seluas + 3 areuntuk ditempati Ali (Tergugat I) mendirikan rumah dan Abu Bakar (Penggugat) selakupemilik memberikan izin kepada Ali untuk mendirikan rumah di atas tanah milikPenggugat, karenanya Ali (Tergugat I) mendirikan rumah di atas milik Penggugat yaitu diatas tanah obyek sengketa.Kemudian pada tahun 1987 Tamrin (Tergugat II) meminjam tanah milik Penggugatseluas + 3 are

untuk ditempati Tamrin (Tergugat II) mendirikan rumah dan Abu Bakar(Penggugat) selaku pemilik memberikan izin kepada Tamrin untuk mendirikan rumah diatas tanah milik Penggugat, karenanya Tamrin (Tergugat IT) mendirikan rumah di atastanah obyek sengketa, namun dibuatkan perjanjian pinjaman tanah antara Abu Bakar(Penggugat) dengan Tamrin (Tergugat II) pada tahun 1990 setelah Tamrin (Tergugat I)mendirikan rumah di atas tanah milik Penggugat yaitu di atas tanah obyek sengketa.Selanjutnya pada tahun

rumah diatasobyek sengketa yang dikuasainya adalah kar ena pemberian / izin mertuanya ( ayahAli ) dan Tergugat II mendirikan rumanya diatas obyek sengketa yang dikuasainyaatas izin dari Tergugat I dan Tergugat II sebagai pemilik .6 Bahwa oleh karena Para Tergugat menguasai / mendirikan rumah diatas obyeksengketa yang masingmasing miliknya, dan karenanya penguasaan para Tergugat atasobyek sengketa adalah sah dan bukan melawan hukum .7 Bahwa oleh karena obyek sengketa sama sekali bukan hak milik Penggugat

rumah di atas tanah sengketa karena adatanah Tamrin yang berasal dari Negara yang terletak di sebelah Utara tanahAbu Bakar, akan tetapi ia mau mendirikan rumah diatasnya namun tidakcukup karena sempit maka ia dirikan rumah di atas tanah Abu Bakar;Bahwa pada tahun 2000, ketika rumah Nasir mau dibangun, Tamrinmendatangi Kepala Desa untuk memberitahu bahwa anaknya maumendirikan rumah, akan tetapi Kepala Desa melarang sebelum ada ijin daripemilik tanah, namun karena Penggugat tidak ada pada waktu itu

rumah diatasnya seperti tersebut dalam uraian di atas adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum ?

ELMIZA dan NASRUL( Tergugat IV.a dan Tergugat IV.b ) mendirikan rumah diatas tanahtersebut tanpa seizin dari pihak para Penggugat ; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyuruh NURFATMA dan YON ( TergugatV.adan Tergugat V.b ) mendirian rumah diatas tanah tersebut tanpa seizin daripihak para Penggugat ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menyuruh NOVIANTI FITRI ( YUL )dan SYAF ( Tergugat VI.a dan Tergugat VI.b ) mendirikan rumah diatastanah tersebut tanpa seizin dari pihak para Penggugat ;Bahwa 2 (dua)

Tunggak Basa.3 Bahwa dalil gugatan para Penggugat yang menyatakan bahwa pada tahun 1920an nenek para Penggugat yang bernama Siti memberikan izin kepada nenek paratergugat yang bernama TIAH mendirikan rumah diatas tanah yang dibeli olehRumpun.Bahwa dalil gugatan para Penggugat ini adalah tidak benar sama sekali, bahkansebaliknya para Penggugat memutar balikkan fakta atau kenyataan.

Sebelumorang tua para Penggugat yang bernama Kadijah mendirikan rumah diatas tanahyang dibeli oleh almarnum Tiah nenek para Tergugat yang sekarang ditempatioleh cucunya yang bernama Nela Asfiri, sebelumnya almarhumah Tiah telahmengizinkan Misan (kemenakan Dt.

MALANO BATUAHHalaman 35 dari 37 halaman Put.No: 15/PDT.G/2013/PN.LB.BS3636berkubur di atas tanah objek perkara bahagian Timur arah keSelatan ;Bahwa tidak benar atau tidak ada pada tahun 1966 yang bernamaKADIJAH mendirikan rumah di atas tanah yang dibeli bernamaTIAH tetapi KADIJAH mendirikan rumah di atas tanah pusakatinggi kaumnya sendiri ;Bahwa batasbatas yang diperbuat oleh Penggugat Rekonvensiadalah batasbatas yang direkayasa saja ;Bahwa pada tahun 2003 tidak pernah Tergugat Rekonvensi I danTerggugat

Rekonvensi IJ untuk mendirikan rumah untukkemenakannya yang bernama NURLIANA di atas tanah yangdibeli Alm.

Tergugat Il menguasai dan mendirikan rumah gubuk seluas kurang lebih3,5 M x 12 M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat ;berbatas dengan Tergugat III;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan Jalan By Pass; c.

Tergugat Ill menguasai objek sengketa dengan mendirikan rumah kuranglebih 9 M x 12M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Mustafa Bambang;berbatas dengan tanah Drs. Abd. Rahim Gege;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan By Pass; d. Tergugat IV, mengaku menguasai tanah objek sengketa seluas kuranglebih 9.000 M?

Bahwa tindakan para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) yang menguasai,memperjualbelikan dan mendirikan rumah gubuk di atas tanah Penggugattersebut, jelasjelas adalah merupakan tindakan tidak sah dan melawanhukum, untuk itu Penggugat berhak menuntut ganti kerugian;4.

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, IV) yangmenguasai, mendirikan rumah gubuk dan memperjualbelikan tanahPenggugat tersebut adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawanhukum;5S. Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;6.

rumah gubuk di atas tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmilik sah para Penggugat berdasarkan Akta Hibah Nomor 593/76/V/1990dan Sertifikat Hak Milik No. 262 Tahun 1979;e Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;e Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) dan

Sambe, yang telah dipercayakanmelakukan penggarapan atas lokasi tanah sengketa, oleh paraTergugat datang pula menguasai dan lainnya mendirikan rumah diatas tanah sengketa tanpa seizin kepada Penggugat ;bahwa perbuatan/tindakan para Tergugat yang menguasaidan lainnya mendirikan rumah diatas lokasi tanah sengketa tanpaseizin kepada Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum ;bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan kasus inisecara kekeluargaan, tetapi hasilnya kurang memuaskan, karena paraTergugat

Menyatakan bahwa perbuatan/tindakan Tergugat , Il, Ill, IV, V danTergugat VI yang menguasai dan lainnya mendirikan rumah di atastanah sengketa tanpa seizin kepada Penggugat adalah perbuatan/tindakan yang melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan Tergugat VI serta kepadasiapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan lokasi tanah sengketa tersebut, seraya menyerahkan kepadaPenggugat secara tanpa syarat ;6.

Menyatakan bahwa perbuatan/tindakan Tergugat , Il, Ill, IV, V danVi/Terbanding yang menguasai dan lainnya mendirikan rumah diatas Tanah sengketa tanpa seizin Penggugat/Pembanding adalahperbuatan/tindakan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI serta kepada siapa sajaHal.4 dari 8 hal. Put. No.245 PK/Pdt/2007yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkanlokasi tanah sengketa, tersebut seraya menyerahkan kepadaPenggugat/Pembading secara tanpa syarat ;6.

Bahwa beberapa tahun yang lalu Tergugat Il Maemuna dan Tergugat V Patanilangsung menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa, Kemudianpada tahun 2011/2012 Tergugat , Ill dan Tergugat IV juga langsungHalaman 2 dari 8 hal.Put.

Nomor 2558 K/Pdt/2017menguasai dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa, sedangkan olehTurut Tergugat dan Turut Tergugat II langsung menguasai dan mengerjakantanah sengketa, serta mendirikan rumah di atasnya yang kesemuanya tanpasetahu dan tidak seizin Penggugat selaku pemilik yang sah;Bahwa perbuatan TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugat yanglangsung menguasai dan mengerjakan serta mendirikan rumah di atastanah sengketa tanpa setahu dan seizin dengan Penggugat selakupemiliknya yang sah

Ampo dan = selanjutnyakepada Penggugat sebagai warisannya;Menyatakan perbuatan TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugatyang langsung menguasai dan mengerjakan serta mendirikan rumah di atassengketa tanpa setahu dan tidak seizin Penggugat selaku pemiliknya yangsah adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugat ataukepada siapa saja memperoleh hak dari padanya atas tanah perumahansengketa tersebut untuk mengosongkan, kemudian menyerahkan kembalikepada

Bahwa Tergugat dan Tergugat II mendirikan rumah bukandiatas milik tanah penggugat melainkan mendirikan Rumah masingmasingdiatas tanah milk sendiri yang diperoleh dengan cara dibeli, bukan Hasilmerampas / menguasai .Tergugat telah membeli tanah tersebut dengancara dibayar Uang, Sedangkan tergugat II membeli tanah dari Burhanah bintiMahyan saudara kandung Penggugat dengan Dibayar ganti rugi sebanyak 1ton padi .Adapun hasil bayaran tersebut Dipergunakan saudara DaraBurhanah Binti M ahyan (saudara kandung

Kemudian yangmengizinkan mendirikan rumah kecil meninggal dunia. Dan Tanah tersebutdihibahkan ke anak angkatnya yang bernama Burhanah KemudianBurhanah (saudara kandung pengugat) menjual tanah tersebut kepadaHal 8 dari 18 hal perkara nomor 95/PDT/2017/PT KALBARRabunah (Mertua M.Mastur) Kemudian pada tanggal 8 Agustus 1986 tanahtersebut dijual kembali oleh Rabunah kepada M.Mastur( menatu Rabunah )..

Dan perlu di garis bawahibahwa tergugat II Mendirikan rumah bukan pondok di atas tanah miliktergugat Il SENDIRI. Bukan tanah milik Penggugat. Penggugat pernahbertanya kepada tergugat II, mengapa kamu berani mendirikan Rumah ditanahku sekitar tahun 2012. Sebenarnya penggugat tidak pantas menegurTergugat Il, krhanharena tergugat Il membeli tanah tersebut dari Burhanah (saudara kandung penggugat). Jadi jelas masalah ini tidak ada sangkutpautnya dengan penggugat.

Bahwa Tergugat dan Tergugat II mendirikan rumah bukandiatas milik tanah penggugat melainkan mendirikan Rumah masingmasingdiatas tanah milk sendiri yang diperoleh dengan cara dibeli, bukan Hasilmerampas / menguasai .Tergugat telah membeli tanah tersebut dengancara dibayar Uang, Sedangkan tergugat II membeli tanah dari Burhanah bintiMahyan saudara kandung Penggugat dengan dibayar ganti rugi sebanyak 1ton padi.

Kemudian yangmengizinkan mendirikan rumah kecil meninggal dunia. Dan Tanah tersebutdihibahkan ke anak angkatnya yang bernama Burhanah KemudianBurhanah (saudara kandung pengugat) menjual tanah tersebut kepadaHal 12 dari 18 hal perkara nomor 95/PDT/2017/PT KALBARRabunah (Mertua M.Mastur) Kemudian pada tanggal 8 Agustus 1986 tanahtersebut dijual kembali oleh Rabunah kepada M.Mastur( menatu Rabunah )..

rumah yang dilaksanakan oleh sdr.ALUI di Desa Hantapang dan setelah acara tersebut selesai kemudiandilanjutkan dengan acara hiburan musik.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Nopember 2013 Sekitar jam 03.00 WIBketika terdakwa sedang duduk di teras rumah sdr.

Niko berangkat dari rumah untukmenghadiri acara mendirikan rumah di tempat sdr. ALUI, dan sesampainya ditempat acara mendirikan rumah tersebut saksi bersama dengan teman saksi pulangke rumah karena pada saat itu di rumah sdr. ALUI masih acara kebaktian keluarga,setelah itu saksi bersama dengan teman saksi kembali ke tempat acara mendirikanrumah di tempat sdr.

Bahwa terdakwa tindak pidana penganiayaan tersebut awalnya yaitu pada hariKamis tanggal 07 Nopember 2013 Sekitar jam 00.00 WIB pada saat itu terdakwasedang mengikuti acara mendirikan rumah yang dilaksanakan oleh sdr. ALUI diDesa Hantapang dan setelah acara tersebut selesai kemudian dilanjutkan denganacara hiburan musik.

Dimanakejadian tersebut bermula pada hari Kamis tanggal 07 Nopember 2013 Sekitar jam00.00 WIB pada saat itu terdakwa sedang mengikuti acara mendirikan rumah yangdilaksanakan oleh sdr. ALUI di Desa Hantapang dan setelah acara tersebut selesaikemudian dilanjutkan dengan acara hiburan musik, setelah itu pada hari Kamistanggal 07 Nopember 2013 Sekitar jam 03.00 WIB ketika terdakwa sedang dudukdi teras rumah sdr.

mungkin terbit / dibuat jikamemang bagian dari tanah wakaf;Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak mengakui lagi obyek sengketasebagai milik Para Penggugat dan tindakan Para Tergugat dalammenguasai obyek sengketa baik secara sendiri maupun secara bersamasama dengan alasan obyek sengketa yang ditempati adalah bagian daritanah wakaf / semua tanah yang ada di Desa Galung Tulu adalah tanahwakaf serta tindakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, XXII yangmenguasai obyek sengketa A dengan cara mendirikan

rumah / bangunan,fondasi diatasnya, tindakan tergugat IX, X, XI, XII, XIII, XIV menguasaiobyek sengketa B dengan cara mendirikan rumah / bangunan diatasnya,tindakan Tergugat XV, XVI yang menguasai obyek sengketa C dengan caramendirikan rumah / bangunan diatasnya, tindakan Tergugat XVII, XVIII yangmenguasai obyek sengketa D dengan cara mendirikan rumah / bangunandiatasnya, tindakan Tergugat XIX, XX, XXI menguasai obyek sengketa Edengan cara mendirikan rumah / bangunan / fondasi diatasnya, tindakanTergugat

Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak mengakui lagi obyeksengketa sebagai milik Para Penggugat dan tindakan Para Tergugat dalammenguasai obyek sengketa baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama dengan alasan obyek sengketa yang ditempati adalahbagian dari tanah wakaf / semua tanah yang ada di Desa Galung Tuluadalah tanah wakaf serta tindakan Tergugat I, II, Ill, IV, V, VI, VI,VIII, XXIIyang menguasai obyek sengketa A dengan cara mendirikan rumah /bangunan, fondasi diatasnya

, tindakan Tergugat IX, X, Xl, XII, XIII, XIVmenguasai obyek sengketa B dengan cara mendirikan rumah / bangunandiatasnya, tindakan Tergugat XV, XVI yang menguasai obyek sengketa CHalaman 18 dari 31 Halaman.

Pol.dengan cara mendirikan rumah / bangunan diatasnya, tindakan TergugatXVII,XVIIL yang menguasai sebagai obyek sengketa D dengan caramendirikan rumah / bangunan diatasnya, tindakan tergugat XIX, XX, XXImenguasai obyek sengketa E dengan cara mendirikan rumah / bangunan /fondasi diatasnya, tindakan tergugat XXII menguasai obyek sengketa Fdengan cara mendirikan rumah / bangunan diatasnya dengan alasan obyeksengekta adalah bagian dari tanah wakaf padahal baik obyek sengketamaupun tanahtanah disekitar

Tergugat Il menguasai dan mendirikan rumah gubuk seluas kurang lebih3,5 M x 12 M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat ;berbatas dengan Tergugat III;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan Jalan By Pass; c.

Tergugat Ill menguasai objek sengketa dengan mendirikan rumah kuranglebih 9 M x 12M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Mustafa Bambang;berbatas dengan tanah Drs. Abd. Rahim Gege;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan By Pass; d. Tergugat IV, mengaku menguasai tanah objek sengketa seluas kuranglebih 9.000 M?

Bahwa tindakan para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) yang menguasai,memperjualbelikan dan mendirikan rumah gubuk di atas tanah Penggugattersebut, jelasjelas adalah merupakan tindakan tidak sah dan melawanhukum, untuk itu Penggugat berhak menuntut ganti kerugian;4.

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, IV) yangmenguasai, mendirikan rumah gubuk dan memperjualbelikan tanahPenggugat tersebut adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawanhukum;5S. Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;6.

rumah gubuk di atas tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmilik sah para Penggugat berdasarkan Akta Hibah Nomor 593/76/V/1990dan Sertifikat Hak Milik No. 262 Tahun 1979;e Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;e Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) dan

Kami para Tergugat tidak pernahmenguasai TANAH SAWAH orang lain lalu mendirikan rumah di atasTANAH SAWAH tersebut.. Pada butir (5 ), Penggugat menyatakan :Bahwa selanjutnya tanpa sepengetahuan dan persetujuan dariPenggugat, tibatiba pada tahun 2007 PARA TERGUGATMENGUASAI DAN SEKALIGUS MENDIRIKAN RUMAH DI ATASTANAH OBYEK SENGKETA.Ada ketidakjelasan dari pernyataan Penggugat di atas.

Istilah " PARATERGUGAT " ditujukan kepada kami bertiga yaitu : H.YASIN IDRIS (Tergugat I) BACO YAKUB ( Tergugat Il ) dan DAHLAN YAKUB(Tergugat Ill ).Bila dikaitkan dengan " MENDIRIKAN RUMAH " pada tahun 2007sebagai wujud dari MENGUASAI TANAH OBJEK SENGKETA ". menjadipertanyaan, apakah kami bertiga mendirikan SEBUAH RUMAH secarabersamasama ataukah kami bertiga MENDIRIKAN RUMAH MASINGMASING DI ATAS LAHAN OBJEK SENGKETA ? Hal ini harus dijelaskanoleh Penggugat.Jika dengan kalimat " ...

No. 76/PDT/2015/PT.MtrIKUT MENDIRIKAN RUMAH DI ATAS TANAH LAHAN OBJEKSENGKETA.d. Pada butir ( 4) , Penggugat menyajikan pernyataan :Bahwa tanah objek sengketa adalah milik SUNA AMA PAPA yangDIPEROLEH DARI HASIL PEMBERIAN HIBAH DARI PEMERINTAHDESA JATIWANGI PADA TAHUN 1956......Benar sekali bahwa tanah lahan objek sengeta adalah milik SUNA AMAPAPA.

Setelah hal yang disebutkan pada butir (a) berikutnya SyamsudinHARUS PULA MEMBUKTIKAN SECARA HUKUM bahwa kami (Tergugat: H.YASIN IDRIS Tergugat Il : BACO YAKUB dan Tergugatlll : Dahlan Yakub ) benarbenar secara FAKTA HUKUM masingmasing telah mendirikan rumah di atas tanah lahan sengketa sebagaibentuk menguasai tanah lahan tersebut.

Bahwa kami PARA TERGUGAT MENDIRIKAN RUMAH DI ATAS TANAHLAHAN SENGKETA padahal dari antara kami sebagai Tergugat hanyaBACO YAKUB saja yang mendirikan rumah di atas tanah lahan objeksengketa sedangkan H.Yasin Idris dan Dahlan Yakub , sama sekali TIDAKMENDIRIKAN RUMAH DI ATAS TANAH LAHAN OBJEK SENGKETA.

Tergugat Il menguasai dan mendirikan rumah gubuk seluas kurang lebih3,5 M x 12 M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat ;berbatas dengan Tergugat III;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan Jalan By Pass; c.

Tergugat Ill menguasai objek sengketa dengan mendirikan rumah kuranglebih 9 M x 12M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Mustafa Bambang;berbatas dengan tanah Drs. Abd. Rahim Gege;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan By Pass; d. Tergugat IV, mengaku menguasai tanah objek sengketa seluas kuranglebih 9.000 M?

Bahwa tindakan para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) yang menguasai,memperjualbelikan dan mendirikan rumah gubuk di atas tanah Penggugattersebut, jelasjelas adalah merupakan tindakan tidak sah dan melawanhukum, untuk itu Penggugat berhak menuntut ganti kerugian;4.

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, IV) yangmenguasai, mendirikan rumah gubuk dan memperjualbelikan tanahPenggugat tersebut adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawanhukum;5S. Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;6.

rumah gubuk di atas tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmilik sah para Penggugat berdasarkan Akta Hibah Nomor 593/76/V/1990dan Sertifikat Hak Milik No. 262 Tahun 1979;e Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;e Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) dan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunpada sekitar tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut dikarenakan: Tergugat tidak mau diajak hidup mandiri/mendirikan rumah sendirimisah dari orang tua, Tergugat maunya menetap dengan orang tua Tergugat;.

pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan hidup bersama tidak menentu,kadang di rumah orang tua Penggugat, kadang di rumah orang tuaTergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak, akan tetapi sejak tahun 2009rumah tangga mereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak mau diajak hidupmandiri / mendirikan

rumah sendiri misah dari orang tua, Tergugatmaunya menetap dengan orang tua Tergugat, kemudian sejak bulan Julitahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahOrang tuanya, hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, selama ituTergugat telah membiarkan Penggugat tanoa memberi nafkah; SAKSI Il, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diRT.03 RW.03 Desa Sidasari Kec.

rumah sendiri misah dari orang tua, Tergugatmaunya menetap dengan orang tua Tergugat, kemudian sejak bulan Julitahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahOrang tuanya, hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, selama ituTergugat telah membiarkan Penggugat tanopa memberi nafkah; Putusan Nomor: 2531/Pdt.G/2012/PAClp.Halaman 4 dari 8 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas,Penggugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun sertamohon kepada

rumah sendiri misah dari orang tua,Tergugat maunya menetap dengan orang tua Tergugat; Bahwa pada puncaknya sejak bulan Juli tahun 2010 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya, hingga sekarangsudah 2 tahun lamanya, selama itu Tergugat tidak pernah kembali dan telahmembiarkan Penggugat tanoa memberi nafkah; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas makadapat dijadikan petunjuk bahwa kondisi rumah tangga kedua belah pihak sudahpecah dan sudah sulit untuk

MajoIndo Suku Caniago, Kampuang Lubuak Batang, Jorong Tabek Panjang,Kenagarian Koto Baru, Simalanggang Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten Lima Puluh Kota;Menyatakan: Perbuatan Yunizar panggilan Iseh menguasai tanah objek perkaradan mendirikan rumah kayu, Perbuatan Para Tergugat A. menguasai tanah objek perkaramendirikan rumah permenan dan ruko,Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Nomor 445 K/Pdt/2021 Perbuatan Tergugat B.1 menguasai tanah objek perkara danmendirikan rumah permanen, Perbuatan Tergugat B.2 dan Tergugat B.3 menguasai tanah objekperkara dan mendirikan rumah semi permanen, Perbuatan Para Tergugat C menguasai tanah objek perkara danmendirikan ruko, Perbuatan Tergugat B.1 yang telah menyewakan sebagaian tanahobjek perkara kepada Tergugat D dan perbuatan Tergugat Dmendirikan bangunan tempat pengolahan kayu,tanpa seizin dari Para Penggugat (Kaum Dt.

Menyatakan: Perbuatan Yulizar panggilan Iseh (almh) (orang tua Tergugat A.1)dahulu menguasai tanah objek perkara dan mendirikan rumah kayu; Perbuatan Para Tergugat A. menguasai tanah objek perkaramendirikan rumah permenan dan ruko;Halaman 5 dari 10 hal. Put.

Nomor 445 K/Pdt/2021 Perbuatan Tergugat B.1 menguasai tanah objek perkara danmendirikan rumah permanen, Perbuatan Tergugat B.2 dan tergugat B. 3 menguasai tanah objekperkara dan mendirikan rumah semi permanen, Perbuatan Para Tergugat C menguasai tanah objek perkara danmendirikan ruko, Perbuatan Tergugat B.1 yang telah menyewakan sebagian tanahobjek perkara kepada Tergugat D,tanpa seizin dari para Penggugat (Kaum Dt. Majo Indo) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5.

menolak mentahmentah, sehingga Penggugat sengketanya diajukan melalui Pemerintah Desa Kalola dan keduanyadipertemukan antara Penggugat dan Tergugat sekitar tahun 1985, itupuntidak membawa hasil, sehingga Kepala Desa Kalola pada tahun 1992, sengketatanah antara Penggugat dengan Tergugat diajukan ke PemerintahKecamatan Maniangpajo, hal itupun tidak ada hasil perdamaian antaraPenggugat dengan Tergugat I;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat I, mendirikan rumah diatastanah obyek sengketa, serta Kepala

Desa Kalola mengizinkan sertamenerbitkan surat keterangan ijin mendirikan rumah Tergugat di atas tanahobyek sengketa milik kepunyaan La Pattara (almarhum) kakek Penggugat danIl adalah merupakan tindakan dan perbuatan yang melanggar hukum danundangundang dan melawan hak serta merugikan Penggugat dan II selakuahli waris;Bahwa sehubungan Kepala Desa Kalola (turut Tergugat ) telahmenerbitkan surat keterangan ijin Tergugat mendirikan rumah di atas tanahobyek sengketa tertanggal 6 November 1980 pula rnelanggar

Laingki (Tergugat I) yangdikuasai/mendirikan rumah di atasnya tanpa hak dan melawan hukum, sehinggapatut menurut hukum, Tergugat (H. Laingki) diwajibkan membayar ganti rugiselama ia menguasai tanah sengketa kepada Penggugat dengan perinciansebagai berikut:e Tanah obyek sengketa seluas 14,91 m?

Laingki(Tergugat ) mendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa danPemerintah Kepala Desa Kalola (turut Tergugat ) menerbitkan suratketerangan izin menempati tanah obyek sengketa kepada Tergugat tanpa izin dan sepengetahuan dari para Penggugat yang paling berhak diatas tanah objek sengketa selaku ahli wars Pattara (almarhum) adalahtindakan dan perbuatan melanggar hukum dan Undangundang danmelawan hak dan merugikan para Penggugat yarg paling berhak di atastanah objek sengketa selaku ahli waris dari

Laingki (Tergugat)mendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa dan Kepala DesaKalola yang menerbitkan surat keterangan izin menempati tanahobyek sengketa kepada Tergugat tanpa izin dan sepengetahuan daripara Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;e Menyatakan bahwa surat keterangan yang diterbitkan oleh KepalaDesa Kalola tanggal 6 November 1980 maupun suratsurat yangditerbitkan oleh Tergugat sehubungan dengan tanah obyek sengketaadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum danmengikat

Bahwa setelah Goga mendirikan rumah tempat tinggal di atas objeksengketa kemudian menempatinya.

Beberapa tahun kemudian datangpula para Tergugat mendirikan rumah di atas objek sengketa sepertiTergugat 1: Sanusi, Tergugat 2: Passe, Tergugat 3: Andi Ichsan,Tergugat 4: Kamare, Tergugat 5: Sitti, Tergugat 6: Jumaria, Tergugat8: Bahar, Tergugat 9: Andi Sri Mulyani, Tergugat 10: Patang, Tergugat11: Yutta, Tergugat 12: Weteng, Tergugat 13: Sukkuru, Tergugat 14:Tahir, Tergugat 15: Yanca, Tergugat 16: Salam, Tergugat 17: Daya,Tergugat 18: Muli, Tergugat 19: Mammang, Tergugat 20: Tandang,Tergugat 21:

Noni, juga ikut mendirikan rumah dan menempatinyasecara tanpa hak atau seizin dari Semmang (alm) atau ahli warisnya;5.

Bahwa setelah Tergugat 1 s/d 21 mendirikan rumah di atas objeksengketa, Tergugat 22: Rosi, mendirikan pula kios tempat jualjualandi atas objek sengketa secara tanpa hak;6. Bahwa Tergugat 23: Riwa juga ada menguasai beberapa kaplingpada objek sengketa secara tanpa hak atau seizin dari Semmang(alm) atau ahli warisnya;Hal. 3 dari 12 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat kabur karena dalam positanya butir(4) menyebutkan bahwa setelah Goga mendirikan rumah .....dst,beberapa tahun kemudian datang pula para Tergugat mendirikanrumah di atas objek sengketa;e Format gugatan seperti ini tidak jelas, kapan tepatnya paraTergugat yang disebutkan di atas mendirikan rumah di atastanah sengketa, sedangkan syarat sesuatu gugatan harusfactual bukan abstrak;6.

Adalah sah milik Penggugat;- Menyatakan sah menurut hukum transaksi jual beli atas objek sengketa yang dilakukan oleh Penggugat dan Turut Tergugat I;- Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No.45/2008 tanggal 7 Juli 2008 yang dibuat dihadapan turut tergugat II selaku Camat/PPAT diwilayah Kecamatan Langowan Timur serta kwitansi penerimaan uang tanggal 29 Oktober 2004;- Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat, yang telah menduduki dan menguasai objek sengketa dan sekaligus telah mendirikan

rumah tinggal yang terbuat dari bambu diatas tanah milik Penggugat dengan tanpa hak/ tanpa izin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawan hukum;- Menghukum Para Tergugat untuk segera keluar, membongkar bangunan rumah yang terbuat dari bambu dan mengosongkan objek sengketa atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya lalu menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat untuk dipakai secara bebas dan aman;- Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk dan bertakluk

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat,yang telah menduduki dan menguasai objek sengketa dansekaligus telah mendirikan rumah tinggal yang terbuat daribambu diatas tanah milik Penggugat dengan tanpa hak/ tanpa izindari Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatanmelawan hukum:;.

rumah bambu disebelah rumah papantersebut;Bahwa tergugat Robbi Monding adalah cucu dari oma STIN MUMU;Bahwa saksi membenarkan bukti P.5;Bahwa saksi mengenal penggugat yang biasa dipanggil meneeryaitu Djaman HUMONOBE RUNTURAMBI, nama Penggugat adalahDJAMAN HUMONOBE sedangkan RUNTURAMBI adalah namakeluarga dari istri DAMAN HUMONOBE;Bahwa WELKOM MUMU adalah nama Keluarga, DEKY WELKOMadalah nama seorang suami sedangkan MUMU adalah marga dariistrinya DEKY WELKOM yaitu SYANE MUMU;Bahwa pada tahun 2007

rumah tinggal yang terbuatdari bambu diatas tanah milik Penggugat dengan tanpa hak/ tanpa izindari Penggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawanhukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.l1 yang merupakanPutusan Mahkamah Agung RI nomor 813 K/PID/2012 tanggal 26 Juni2012 pada pokoknya menerangkan bahwa tidak diterimanyapermohonan Kasasi Jaksa/Penuntut umum pada Kejaksaan NegeriTondano dengan alasanalasan Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatditerima, karena berdasarkan

rumah tinggal yang terbuat dari bambudiatas tanah milik penggugat dengan tanpa hak/ tanpa izin dariPenggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawan hukum,beralasan menurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanmengenai tuntutan menghukum Para Tergugat untuk segera keluar,membongkar bangunan rumah yang terbuat dari bambu danmengosongkan objek sengketa atau siapa saja yang mendapat hak darioopadanya lalu menyerahkan objek sengketa kepada penggugat

rumah tinggal yang terbuat dari bambu diatastanah milik Penggugat dengan tanpa hak/ tanpa izin dariPenggugat sebagai pemilik yang sah adalah perbuatan melawanhukum;Menghukum Para Tergugat untuk segera keluar, membongkarbangunan rumah yang terbuat dari bambu dan mengosongkanobjek sengketa atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyalalu menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat untuk dipakaisecara bebas dan aman;Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tundukdan bertakluk pada putusan

rumah gardu diDesa Lampoko dan hidup rukun selama kurang lebih 17 tahun.

rumah gardu diDesa Lampoko dan hidup rukun selama kurang lebih 17 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah dikaruniai 2(dua) orang anak, masingmasing bernama: 1.Fadilah binti Abdullah,umur 20 tahun dan 2.

Ramli bin Rippung, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Desa Lampoko, Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahsaudara kandung Tergugat;Bahwa pada awal perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahorang tua Penggugat di Desa Lampoko selama kurang lebih 5 tahun kemudianPenggugat dan Tergugat mendirikan rumah gardu di Desa Lampoko dan hiduprukun

rumah gardu di Desa Lampoko dan hiduprukun selama kurang lebih 17 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, kini kedua anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 6bulan, Penggugat pergi meninggalkan;Bahwa sebab pertengkarannya saksi tidak tahu;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugat,bukti P, Saksi 1 dan Saksi 2, baik dari Penggugat maupun Tergugat, terbuktifakta kejadian sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri;Bahwa pada awal perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal di dirumah orang tua Penggugat di Desa Lampoko selama kurang lebih 5tahun kemudian Penggugat dan Tergugat mendirikan rumah gardu diDesa Lampoko dan hidup rukun selama kurang lebih 17 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah

dengan mendirikan rumah di atasnyayang terletak di Jalan Dr. Payungan Dalimunthe, Kelurahan TanoBato, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuandengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah timur berbatas dengan tanah Para Penggugat yangdikuasai Tergugat Il (Mhd. Yunus) Kartini (Tergugat V) danJinson Siregar (Tergugat VII), Sebelah barat berbatas dengan tanah Alm. Bgd.

dengan mendirikan rumah di atasnya yang terletakdi Jalan Dr. Payungan Dalimunthe, Kelurahan Tano Bato,Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuandengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah timur berbatas dengan Jalan Dr.

dengan mendirikan rumah di atasnya, yangterletak di Jalan Dr.

dengan mendirikan rumah di atasnya yangterletak di Jalan Dr. Payungan Dalimunthe, Kelurahan Tano Bato,Kecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuandengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah timur berbatas dengan Jalan Dr.

dengan mendirikan rumah diatasnya yang terletak di Jalan Dr. Payungan Dalimunthe, KelurahanHalaman 7 dari 16 hal. Put. Nomor 669 K/Pdt/201910.11.Tano Bato, Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah timur berbatas dengan Jalan Dr.

pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2011bertempat dirumah saksi Jaswadi bin Dulhadi di Desa Mlilir Rt.03,Rw.05,KecamatanGubug Kabupaten Grobogan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Purwodadi telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi Masri bin Markun, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2011 sekira pukul 10.00 wib pada saatgotong royong mendirikan

rumah milik saksi Jaswadi bin Dulhadi di DesaMlilir Rt.03,Rw.05,Kecamatan Gubug,Kabupaten Grobogan terjadi peristiwadimana saksi Kasminah binti Masri (anak saksi Masri) mengolokngolok saksiSarmi binti Sumarli (istri dari saksi Parnyono alias Ganthol bin Sumadi)dengan perkataan kalau saksi Muhammad Sunarto bin Pamyono (anak darisaksi Sarmi) tidak dapat bekerja dan hanya penganggura saja, dan kebetulanpada saat itu saksi Muhammad Sunarto bin Parnyono berada ditempat tersebut,setelah mendengar omongan

rumah milik JASWADI ;eBahwa pada awalnya Saksi I bersama MUHAMAD SUNARTO, KAMSI, MASRI,MASKURI dan warga lainnya sedang gotong royong mendirikan rumah milikJASWADI kemudian sekitar pukul 10.00 wib Saksi I mendengar suara saudariKASMINAH dan SARMI cek cok mulut, selanjutnya saudara MASRI melempar tanahkepada istrinya dan anaknya yang bernama KASMINAH, kemudian anak Saksi I yangbernama SUNARTO disuruh turun oleh saudara MASRI, setelah sampai dibawah anakSaksi I ribut dengan saudara MASKURI dan dilerai

Oopname ; Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi II tersebut terdakwa menyatakan benardan tidak berkeberatan ; SAKSI III, DUMADI Bin HARNO: e Bahwa Saksi III kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungan keluarga namun tidakada hubungan pekerjaan dengan terdakwa ; e Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2011 sekitar jam 10.00 Wib. telah terjadi salingmemukul antara PARNYONO Bin SUMADI, SUNARTO Bin PARNYONO danKAMSI Bin DULHADI dengan MASRI Bin MARKUN dan MASKURI Bin MASRIsaat sedang gotong royong mendirikan

rumah milik saudara JASWADI di Desa MlilirRt.03,Rw.05,Kec.Gubug,Kab.Grobogan ; e Bahwa pada awalnya saudaraPARNYONO,

Tergugat Il menguasai dan mendirikan rumah gubuk seluas kurang lebih3,5 M x 12 M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat ;berbatas dengan Tergugat III;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan Jalan By Pass; c.

Tergugat Ill menguasai objek sengketa dengan mendirikan rumah kuranglebih 9 M x 12M, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah SelatanSebelah TimurSebelah Barat berbatas dengan tanah Mustafa Bambang;berbatas dengan tanah Drs. Abd. Rahim Gege;berbatas dengan tanah Penggugat dan Tergugat IV;berbatas dengan By Pass; d. Tergugat IV, mengaku menguasai tanah objek sengketa seluas kuranglebih 9.000 M?

Bahwa tindakan para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) yang menguasai,memperjualbelikan dan mendirikan rumah gubuk di atas tanah Penggugattersebut, jelasjelas adalah merupakan tindakan tidak sah dan melawanhukum, untuk itu Penggugat berhak menuntut ganti kerugian;4.

Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat (Tergugat I, Il, Ill, IV) yangmenguasai, mendirikan rumah gubuk dan memperjualbelikan tanahPenggugat tersebut adalah merupakan perbuatan tidak sah dan melawanhukum;5S. Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;6.

rumah gubuk di atas tanahsengketa adalah perbuatan melawan hukum;e Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah tanahmilik sah para Penggugat berdasarkan Akta Hibah Nomor 593/76/V/1990dan Sertifikat Hak Milik No. 262 Tahun 1979;e Menyatakan bahwa seluruh aktaakta serta suratsurat lainnya, yangmenyangkut tanah obyek sengketa yang dimiliki oleh para Tergugatdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta tidakmengikat;e Menghukum para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV) dan