PatukKabupaten Gunungkidul Tahun 2015;Laporan Realisasi Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa Tahap X(Kesepuluh) Pemerintah Desa Bunder Kecamatan Patuk KabupatenGunungkidul Tahun 2015;Laporan Realisasi Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa TahapXl (Kesebelas) Pemerintah Desa Bunder Kecamatan PatukKabupaten Gunungkidul Tahun 2015;Laporan Realisasi Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa TahapXll (Keduabelas) Pemerintah Desa Bunder Kecamatan PatukKabupaten Gunungkidul Tahun 2015;1 (satu) buah stopmap Data Aset Non

Tanah dan Bangunan DesaBunder Kecamatan Patuk Kabupaten Gunungkidul Tahun 20142015;1 (satu) bundel Laporan Penyelenggaraan Pemerintahan Desa danKumpulan Peraturan Desa Bunder Tahun 2009;1 (satu) bundel fotokopi Buku Penerimaan Aset Desa, Desa BunderKecamatan Patuk Kabupaten Gunungkidul:1 (satu) bundel fotokopi Buku Porsekot Desa Bunder Kecamatan Patuk;1 (satu) bundel fotokopi Buku Harian Pembantu Bendahara DesaBunder Kecamatan Patuk Kabupaten Gunungkidul;1 (satu) bundel Peraturan Desa Bunder Nomor

Bahwa apabila benar quod non tanah seluas 100 M2 (seratus meterpersegi) (objek sengketa) merupakan warisan orang tua dari Penggugat,maka tentunya pihak yang berhak mengajukan gugatan dalam perkara incasu adalah semua ahli waris, atau setidak tidaknya ada kesepakatandari semua ahli waris untuk menunjuk salah seorang ahli waris lainnyauntuk mewakili mereka dalam mengajukan gugatan atas harta waris yangmenjadi objek sengketa.j 022222 ane ono oe2.

SeandainyapunQUOD NON tanah yang menjadiobjek sengketa sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugatmerupakan tanah yang sama dengan tanah yang dialinkan olehTergugat dan Tergugat II kepada Tergugat III, maka tetap saja Gugatana quoTIDAK DAPAT DITERIMA KARENA TELAH LEWAT WAKTU(VERJARING).Fakta mengenai lewat waktu ini dapat dilihat dariHalaman 56 dari 80 Putusan Nomor 152/Pdt/2021/PT SMGpengakuan dan dalil Para Penggugat sendiri yang menyatakan bahwatanah objek sengketa telah digarap oleh Ibu Tumi sejak

Yurisprudensi MARI No. 408 K/Sip/1973 tertanggal 9 DesemberL975.Karena para penggugatterbanding telah selama 30 tahun lebihmemobiarkan tanahtanah sengketa dikuasai oleh almarhum Ny.Ratiem dan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahliwaris yang lain dari almarhum Atma untuk menuntut tanah tersebuttelah sangat lewat waktu (rechtsverwerking).Oleh karena itu, meskipunQUOD NON tanah yang dialihkan oleh Tergugat dan Tergugat Ilkepada Tergugat Ill merupakan tanah yang sama dengan ObjekSengketa

Namun demikian,seandainyapun quod non tanah yang dialinkan oleh Tergugat danTergugat II tersebut merupakan tanah yang sama dengan tanah yangdijadikan objek sengketa oleh Para Penggugat, Gugatan ParaPenggugat tetap saja tidak dapat diterima berdasarkan alasanalasanhukum sebagai berikut:B.

Oleh karena itu,dapat disimpulkan bahwa tanah tersebut bukan tanah yang sama.Meskipun, QUOD NON , tanah dalam SHM 353 benar merupakantanah yang sama dengan tanah yang dialihnkan oleh Tergugat danTergugat II kepada Tergugat III, berdasarkan hukum tetap saja ParaPenggugat tidak memiliki hak atas tanah tersebut.Berdasarkan ketentuan Pasal 32 PP Pendaftaran Tanah, sertifikattanah merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatpembuktian yang kuat.

No. 2921 K/Pdt/2009Di dalam perkara a quo terjadi jual beli quod non, tanah terperkara secaraitikad buruk antara Termohon Kasasi / semula Penggugat / Terbandingdengan ABDUL KADER BUJANG dan SAID INDRI, jelaslah secara hukumtidak sah dan batal dengan segala akibat hukumnya, secara hukum terbuktiTermohon Kasasi / semula Penggugat / Terbanding mengajukan gugatan aquo, hanya membuat kepastian dan keadilan hukum kabur ;5.

1986 tanggal 28 Juni 1988 tentang Itikad buruk dalam jual belliantara lain bahwa pembeli yang beritikad buruk tidak dilindungi oleh hukumMahkamah Agung membatalkan putusan Judex Facti, karena terobukti membelidengan itikad buruk, hal tersebut dapat dibuktikan antara lain sebagai berikut : Terdapat keterangan yang saling bertentangan antara satu dengan yanglainnya ; Pembeli tidak meneliti terlebih dahulu siapa sebenarnya pemilik tanahsengketa tersebut ;Di dalam perkara a quo terjadi jual beli quod non

, tanah terperkara secaraitikad buruk antara Termohon Kasasi / semula Penggugat / Terbandingdengan ABDUL KADER BUJANG dan SAID INDRI, jelaslah secara hukumtidak sah dan batal dengan segala akibat hukumnya, secara hukum terbuktiTermohon Kasasi / semula Penggugat / Terbanding mengajukan gugatan aquo, hanya membuat kepastian dan keadilan hukum kabur ;9.

Baladonia Sihotang Sitorban Dolokpewaris tanah sengketa hanya semacam legenda yang irrelevant dalam hukum;Bahwa lagi pula andai kata benar quod non tanah sengketa berasal daritanah Marga Sihotang maka para Penggugat dalam Konvensi berempat secaraformal tidak cukup jumlahnya mewakili marga Sihotang untuk mengajukangugatan perkara ini karena turunan sekaligus ahli waris marga Sihotang seduniaterkait tanah sengketa umum mengetahui jumlahnya sudah ratusan ribu/ribuanorang sesuai dalil gugatan butir 12

PUT.NO.79/PDT/2017/PT KDI1:12.13.14.15.Bahwa quad non tanah obyek sengketa adalah benar tanahpeninggalan almarhum Haji HARUNA maka menurut hukum,penjualan tanah obyek sengketa oleh Tergugat IV kepada TergugatIl seharusnya atas persetujuan seluruh ahli wads almarhum HajiHARUNA yaitu Tergugat V sampai dengan Tergugat XI. Faktanya,jual bell tersebut terjadi tanoa disetujui lebih dahulu oleh seluruh ahliwaris Haji HARUNA.

Oleh karena itu, quad non tanah obyeksengketa adalah tanah peninggalan almarhum Haji HARUNA namunjual bell tanah obyek sengketa antara Tergugat IV dengan TergugatH menurut hukum adalah tidak sah dan melanggar hukum ;Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat tersebut yang diuraikanpada posita nomor 3 sampai dengan posita nomor 9 adalahperbuatan melanggar hukum maka beralasan bila Tergugat ataupihak lain yang mendapat hak dari Tergugat atau siapapun yangmenguasai tanah sengketa dihukum untuk mengosongkan

Tergugat XXIl tetap melaksanakan eksekusiatas bidang tanah milik Penggugat pada tanggal 21 Maret 2007,sedangkan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam Putusan Perkara Nomor 3283 K/Pdt/1994 tanggal 27 Maret 1997menyebutkan "Dengan tidak dibatalkannya sertifikat hak atas tanah, makaeksekusi terhadap tanah tersebut tidak dapat dilaksanakan";Bahwa apabita quod non tanah yang dimaksud dalam gugatan antaraTergugat dengan Tergugat Il Tergugat XXII adalah bidang tanah yangberlokasi

Tentang posisi pihak TURUT TERGUGAT tidak tepatBahwa selanjutnya dikemukakan dalam gugatan Penggugatpembuatan akte perjanjian jual beli tersebut diperbuat di Notaris TinHendriawati Sucipto, S.H. namun TERGUGAT tidakpernah tahuadanya perjanjian jual beli tersebut;Bahwa akan tetapi Penggugat seharusnya menempatkan posisiNotaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. juga sebagai TERGUGAT bukansebagai TURUT TERGUGAT sebagaimana isi gugatannya tersebut;Bahwa selain itu seandainya benar ( quod non ) tanah perkarakepunyaan

Lokasi tanah milik Para Penggugat terletak di Rt. 02, Rw. 05,Kelurahan Rorotan (dahulu Rt. 01, Rw. 02), sedangkan bukti SertipikatNo. 690/Rorotan atas nama Tergugat tida terdapat atau tercantum Rt Rw, dan hanya tertulis Jalan Cakung Cilincing (Vide : Bukti P2);Dan sebagai bahan perbandingan (quod non) tanah milik Tergugat yang bersebelahan dengan tanah milik Para Penggugat tertulis Rt.007, Rw. 02 yang lokasinya berada di Komplek Perumahan GreenGarden, Blok B, Rw. 02, Kelurahan Rorotan, Kecamatan

Lokasi tanah milik PARA PENGGUGAT terletak diRT. 02 RW. 05 Kelurahan Rorotan ( RT. 01, RW. 02 ),sedangkan Bukti Sertipikat No. 690/Rorotan atas namaTERGUGAT tidak terdapat atau tercantum RTRW danhanya tertulis jalan Cakung Cilincing (Vide: Bukti P2); Dan sebagai bahan perbandingan ( quad non ) tanah milikTERGUGAT yang bersebelahan dengan tanah milik PARAPENGGUGAT tertulis RT. 007, RW. 02 yang lokasinya berada diKomplek Perumahan Green Garden Blok B, RW. 02, KelurahanaRorotan, Kecamatan Cilincing,

Desa Rancaudik, KecamatanBinong, Kabupaten Subang tanpa menyebutkan batasbatasnya;Padahal Penggugat memiliki tanah a quo berdasarkan Akta Jual Belli,quad non tanah a quo belum bersertifikat (hanya Akta Jual Beli), makamutlak diharuskan penyebutan letak dan batas tanahnya (vide HukumAcara Perdata M. Yahya Harahap, SH. Halaman 450);IV.

Bahwa andai kata quot non tanah objek gugat ini milik leluhur oleh kiniPenggugat, mengapa tidak mengajukan keberatan pada waktu keluargaTongkonan Toao menyerahkan kepada nenek Tergugat I, Il dan IV?;3.

Oleh karena itu tidak masuk akalsehat jika didalam surat ukur dalam kutipan sertifikatNo. 46/Sampangan/2001 itu tercantum/tertera pula hak dankepemilikan atas rumah dan bangunan yang berada di atastanah tersebut itu jelas bohong dan hisapan jempolbelaka ;Andai kata benar (quod non) tanah, rumah dan bangunanitu. hak milik Yayasan Tri Dharma Klenteng Po An ThianPekalongan, itupun sebagai umat beragama yangdipersatukan dalam Tri Dharma Klenteng Po An Thian,dalam diri Tergugat I dan II tidak ada sedikitpun

Maka sudah sepatutnyagugatan Penggugat Intervensi tersebut ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa tanah yang menjadi objek perkara dalam perkara a quo berbedadengan tanah yang digugat (objek perkara) oleh Penggugat Intervensi.Objek perkara dalam gugatan a quo adalah tanah seluas + 10 ha yangdikenal dengan lokasi Pantai Anjing, sementara Penggugat Intervensidalam gugatan intervensinya menggugat tanah seluas + 477.531 m;Bahwa seandainya pun benar quad non

tanah yang diakui PenggugatIntervensi sebagai miliknya adalah seluas 477,531 m* namun berdasarkansurat dan lampiran surat yang disampaikan Penggugat Intervensi kepadaHalaman 50 dari 76 halaman Putusan Nomor 227 PK/PDT/2015 Tergugat Intervensi Il/Tergugat asal (i.c.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka gugatan intervensi yangdiajukan Penggugat Intervensi tersebut adalah gugatan yang kabursebab seharusnya jika pun benar quad non tanah objek perkaratersebut adalah milik Penggugat Intervensi maka luas tanah yangdigugat adalah seluas 459.531 m?

tanah objek perkara adalah milikTermohon Peninjauan Kembali (d.h.

tanah objek perkara adalahmilik Termohon Peninjauan Kembali (d.h.

Bahwa seandainya benar (quod non) tanah yang diklim milikPenggugat yang diperoleh sejak tahun 1967 berlokasi sama dengantanah milik Tergugat yang dijadikan lapangan tembak, maka tuntutanPenggugat atas hak kepemilikan menjadi hapus karena daluarsa;10.

Gugatan daluarsa yakni Seandainya benar (quod non) tanah yang diklimmilik Penggugat yang diperoleh sejak tahun 1967 adalah sama dengantanah milik Tergugat yang dijadikan lapangan tembak, akan tetapi Tergugattelan menguasai secara terus menerus sejak tahun 1968 berdasarkanpenyerahan dari para leluhur marga Angkat kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sidikalang dalam putusannyatelah menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, setelahPengadilan Tinggi Medan mempelajari dan

rugi yang dibayarkan, tandaterima pembayaran sebagai bukti telah adanya peralihan hakatas tanah a quo ;Bahwa faktanya penyerahan tanah tersebut jika benar (quad non) dariPemohon Kasasi ll kepada almarhum Parosimon Butarbutar/suamiTermohon Kasasi merupakan surat penyerahan tanah hak milik gunadiusahai dan dikuasai dan bukan untuk dimiliki oleh almarhumParosimon Butarbutar maupun para ahli warisnya sebagaimanaketerangan saksisaksi, buktibukti yang terungkap di persidangan ;Bahwa jika benar (quad non

) tanah objek sengketa telah dialihkankepemilikannya dari semula milik Pemohon Kasasi Il menjadi milikalmarhum Parosimon Butarbutar, maka sesuai dengan ketentuanUndangUndang sebagaimana tersebut di atas, peralihan hak atas tanahdianggap sah dan mengikat apabila dilakukan di hadapan pejabat yangberwenang untuk itu i.c Notaris/PPAT dan dilakukan menurut tata carayang ditentukan oleh UndangUndang ;Hal. 14 dari 21 hal.

, namun Penggugattidak menyebutkan secara rinci tanah yang mana dan berbatasan denganapa tanah yang diserahkan Tergugat kepada Tergugat II;Bahwa, andaikata benar "quod non" tanah yang diserahkan oleh Tergugat kepada Tergugat Il adalah benar milik Penggugat tentunya Penggugatmengetahui secara jelas tanah yang dikuasai oleh Tergugat II berikut batasbatasnya, namun kenyataannya tidak demikian, karenanya cukup alasanbagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolakgugatan Penggugat

pernah sama sekalidipertimbangkan padahal dalam bukti tersebut ternyata bahwa tanah objeksengketa terletak di Kelurahan Tikala Baru sebelum terjadi pemekaran;Bahwa bukti P3 juga dibuat dan tandatangani oleh saksisaksi tanpadiperiksa di persidangan dan dengan demikian sama dengan bukti P2 tidakmemiliki kekuatan pembuktian apapun;Bahwa bukti P4, P5.a, P5.B tidak membuktikan bahwa tanah yang dijualoleh Tergugat sampai dengan Tergugat VIl adalah milik Penggugat(Termohon Kasasi), sebab bila benar quod non

tanah yang dijual tersebutadalah milik Penggugat (Termohon' Kasasi), maka hal tersebutbertentangan dengan fakta bahwa Penggugat (Termohon Kasasi), barumencari hak atas tanah tersebut dalam perkara ini (tahun 2006), sedangkandalam buktibukti tersebut Pengadilan Negeri Manado sudah menyatakantanah tersebut adalah milik Penggugat (Termohon Kasasi pada tahun2004);Bahwa dari buktibukti tersebut (P4, P5. a, P5.B), ternyata Majelis Hakimyang memutus dalam perkara pidana tersebut adalah sama dengan MajelisHakim

Mengingat Pipil tersebut adalah merupakan surat buktitanda pembayaran pajak yang berlaku di masyarakat, dalam hal ini seandainyabenar (quad non) Tanah Sengketa a quo adalah sebagai milik duwe Pura ataumerupakan bagian dati tanah milik duwe Pura Luhur Uluwatu, maka tentuseharusnya Tanah Sengketa a quo tidak akan dikenakan pajak mengingatberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku yakni sebagaimana yang diatur dalamPasal 3 ayat (1) huruf (a) UndangUndang No. 12 Tahun 1985 jo UndangUndongNo. 12 Tahun 1994

Perkara No. 753 /PK/ PDT / 2012;Bahwa apabila benar quad non tanah yang disengketakan termasukjuga tanah milik Para Pelawan, maka dalam hal ini Para Pelawanharuslah diikut sertakan dalam perkara tersebut.

Bahwa quad non tanah SHM Nomor 85/Sario Utara yang berada di batassebelah barat SHM Nomor 91/Sario Utara benar berada di tempat tersebutmaka seharusnya batas selatan dari SHM Nomor 85/Sario Utara adalahsungai Ajen karena sungai tersebut memanjang melingkari tanah tersebutnamun hal ini tidak ditemui dalam surat ukur Tergugat;10.