Bahwa pada tanggal 17 Maret 1987, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumisebagaimana ternyata dari Duplikat Akta nikah Nomor : Kk.10.2/11/Hal. dari 10, Put No. 933/Pdt.G/2014/PA.CbdPW.01/486/2010, tertanggal 10 Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi;.

mediatormereka dan mediator telah melakukan upaya mediasi yang hasilnya prosesmediasi gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawaban karena tidak hadir pada sidang pemeriksaan;Hal. 3 dari 10, Put No. 933/Pdt.G/2014/PA.CbdMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupafotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.10.2

Tgk Ahmad adalah pihak yang mendapatkantanah sebagaimana yang tertuang dalam dalil gugatan nomor 10poin 10.2. lembaran ke6 bagian ketiga yaitu: dengan luas tanah+ 950 m2, yang terletak di JI. Banda AcehMedan, GampongLung Bata, Kota Banda Aceh, dengan batasbatas sebagaiberikut : utara dengan rumah T.

Bahwa pada posita point 10.2 Lembaran Ke6, menyebutkan bahwa 3petak tanah yang semasa hidup H. Tgk. Ahmad Bin Yatim telah dibagimenjadi 3 bagian.... Bahwa tidak benar tanah tersebut dibagi dalam 3(tiga) bagian sebagaimana tersebut dalam gugtaan, bahwa faktanya :a. Tergugat hanya mengetahui sekilas tentang tanah terletak dikawasanPU Pengairan (Sebagaimana yang disebutkan dalam dalil gugatanpada lembaran ke 6 pada angka 10 poin 10.2 bagian pertama) telahdijual oleh almarhum Tgk Ahmad bin Yatim;b.

Dalam dalil gugatan lembaran ke 6 pada angka 10 poin 10.2,menyatakan Mengenai luas dan batas tanah yang pasti hanyaTergugat yang mengetahuinya.

Point 10.2 dan 10.3 tidak mengetahuinya;3. Point 10.4 mengetahui;4. Point 10.5 tidak mengetahui;Bahwa Turut Tergugat VI XI telah memberikan jawabannya yang padapokoknya sebagai berikut :1. Terhadap gugatan Point 10.1 membenarkan adanya;2. Point 10.2 tidak mengetahuinya;3. Point 10.3 dan 10.4 mengetahui;4. Point 10.5 tidak mengetahui;Bahwa Turut Tergugat XIII telah memberikan jawabannya yang padapokoknya sebagai berikut1. Terhadap gugatan Point 10.1 membenarkan adanya;2.

Point 10.2 s/d 10.5 tidak mengetahuinya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut,para Penggugat telah menyampaikan replik secara tertulis tanggal 26Desember 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:A.

kali kemudian secara bersamaan saksi RAM, DIDI, OBI, IRFAN,ARJUNA, SARLAN (DPO) menganiaya saksi korban dengan tangan dan kakinya sedangkanlelaki SEKO (DPO) dan RULAN (DPO) menganiaya terdakwa dengan menggunakan kayugamal kemudian saksi korban lari menuju ke rumah perempuan untuk mengamankan dirisetelah itu lelaki PUSDIN L membawa parang untuk meleraipengeroyokan tersebut ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban SARJAN PAMBAHAKO mengalamilukaluka sebagaimana VISUM ET REPERTUM Nomor : RES.10.2

pemukulan terjadi di pinggir jalan besar tepatnya depanrumah kepala desa sehingga kejadian pemukulan tersebut dapat dilihat oleh orang lain secaraleluasa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah tepenuhi;Ad.3 Unsur Mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan terungkap bahwa akibat dipukuloleh terdakwa I, terdakwa II, GAGA, RAM, DIDIN, RULAN, SALAM , OBI, ARIF, IRA, danIRPAN, saksi korban mengalami luka sebagaimana diterangkan dalam surat Visum etRepertum Nomor : RES.10.2

/KK.10.2/VII/BA.00/04/2021 Sukabumi, April 2021 Kepada Yth.Ketua Pengadilan AgamaCibadakdi PalabuhanratuAssalamualaikum Wr. Wb.Dengan hormat, perkenan saya yang bertandatangan di bawah ini:H. HASEN.

Pasal 1 dan ayat 10.2 Pasal 10 Perjanjian Kredit Nomor 08 Tahun 1995tersebut, sebagai berikut:Agen Fasiltas berarti Bank PDFCI yang bertindak selaku wakil para pemberipinjaman dengan nama agen fasiltas dalam dokumen kredit, sebagaimanaHal. 17 dari 45 hal. Put. No.1300 K/Pat/201318ditetapkan dalam ayat 10.2 Pasal 10 Perjanjian kredi. (vide ayat 1.1. Pasal1)";10.2. Agen Fasilitas;A.

Pasal 1 dan ayat 10.2 Pasal 10tersebut dinubungkan dengan ayat 11.15. Pasal 11 Perjanjian KreditNomor 08 Tahun 1995 tersebut, bahwa anggota peserta dari paraPemberi Jaminan tidak dapat bertindak sendiri dan langsung, tanpamelalui dan karenanya harus melalui agen fasilitas, dalam hal iniBank PDFCI, termasuk untuk mengajukan gugatan terhadapTergugat (PT GWP) a quo;3.

Bahwa dengan demikian tindakan Penggugat (PT Bank Agris (d/hPT Bank Finconesia)) yang mengajukan gugatan ini secaralangsung dan sendiri tanpa melalui agen fasilitas, merupakanperbuatan yang tidak berdasar dan gugatan tanpa wewenang (nonlegitima persona standi injudicio) berdasarkan ketentuan ayat 1.1.Pasal 1 dan ayat 10.2 Pasal 10 tersebut dihubungkan dengan ayat11.15. Pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor 08 Tahun 1995 tersebut;4.

Bahwa selanjutnya Judex Facti a quo berpendapat berdasarkan buktiP6, khususnya ketentuan Pasal 1 ayat 1.1. dan Pasal 10 ayat 10.2,Bank PDFCI diangkat sebagai agen fasilitas untuk menjalankan/melaksanakan kekuasaan dan wewenang lain yang berhubungan,clan berdasarkan ketentuan Pasal 11 ayat 11.15 hanya agen fasilitasyang diberi wewenang untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan;4.

Demikian pulaPasal 10 ayat 10.2 tentang agen fasilitas juga tidak mengaturmengenai adanya larangan bagi masingmasing Kreditur apabilamereka akan melaksanakan sendiri hakhak dan wewenangnyaberdasarkan Akta Perjanjian Pemberian Kredit tersebut dengan tidakmelalui agen fasilitas;Bahkan berdasarkan Pasal 2.1.1.

Muhamad Yunus (Penggugat );10.2. Hasunah (Penggugat III);10.3. Rojali (Penggugat IV);10.4. Hoerudin (Penggugat V);Poin 10.2 sampai poin 14.4 sebagai ahli waris pengganti dariKhadijah;10.5. lyus Mansyah (Turut Tergugat III);10.6. Jasmansyah (Turut Tergugat IV);10.7. Sulaemansyah (Turut Tergugat V);10.8. Siti Rodiah (Turut Tergugat VI);10.9. Ratna Mursiah (Turut Tergugat VII);10.10. Hamdan Mahmudin (Turut Tergugat VIII);10.11.

Adul Hani (Turut Tergugat );10.2. Cahyana (Turut Tergugat II);10.3. Meri Sugiarti (Tergugat);Poin 10.2 dan 10.3 keduaduanya sebagai ahli waris pengganti dari Acah;11.

29/Pdt.G/2016/PTA.Smd12.13.14.15.16.17.Bahwa seluruh obyek sengketa pada poin 9 butir 9.1. s/d poin 10 butir 10.3pada tahun 2013 tersebut diatas telah dibangun ruko 3 (tiga) lantai oleh Xxxx;Bahwa obyek sengketa pada poin 7 butir 7.4, poin 9 butir 9.2, butir 9.3. danpoin 10 butir 10.3. telah dijual oleh Xxxx kepada pihak ketiga;Bahwa dengan demikian obyek sengketa pada saat ini yang belum terjualadalah poin 7 butir 7.1. s/d 7.3. poin 8 butir 8.1 s/d 8.4, poin 9 butir 9.1. danpoin 10 butir 10.1. 10.2

Xxxx jugameninggalkan 2 bagian atau 50 % (lima puluh persen) dari harta bersamayang didapat selama perkawinan dengan Penggugat sebagaimana yangtertera pada poin 7 butir 7.1. s/d 7.3. poin 8 butir 8.1 s/d 8.4, poin 9 butir 9.1.dan poin 10 butir 10.1. 10.2 tersebut diatas;18.19.20.21.22.23.Bahwa disamping meninggalkan % bagian atau 50 % (lima puluh persen)pada poin 16 tersebut diatas, pewaris juga meninggalkan 1/3 (satu pertiga)bagian dari harta bersama yang didapat selama dalam perkawinan antaraPenggugat

dengan Tergugat yang berupa bangunan ruko 3 ( tiga ) lantai diatas obyek sengketa pada poin 7 butir 7.1. s/d 7.3. poin 8 butir 8.1 s/d 8.4,poin 9 butir 9.1. dan poin 10 butir 10.1., 10.2.

Pada poin 8 butir 8.1. 8.2. 8.3. dan 8.4;3.3.Pada poin 9 butir 9.1;3.4.Pada poin 10 butir 10.1. dan 10.2;Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Xxxx;4. Menetapkan menurut hukum bahwa bangunan ruko 3 (tiga) lantai di atasobyek sengketa pada poin 3 tersebut di atas adalah merupakan hartabersama antara Penggugat I, Xxxx dan Tergugat;5.

Bahwa disamping meninggalkan 2 bagian atau 50 % (lima puluh persen)pada poin 17 tersebut di atas, pewaris juga meninggalkan 1/3 (satupertiga) bagian dari harta bersama yang didapat selama dalam perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang berupa bangunan ruko 3 (tiga)lantai di atas obyek sengketa pada pon 7, butir 7.1 s/d 7.3., poin 8 butir 8.1s/d 8.4, dan poin 9 butir 9.1 dan poin 10 butir 10.1, 10.2.;19.

. , selaku Suami / dudanya.10.2. , selaku anak kandung perempuan.10.3. , selaku anak kandung lakilaki.11. Bahwa, pada tanggal 25 April 2013, telah meninggal duniakarena sakit, sedangkan kedua orang tua kandungnya yang masingmasingbernama Kasan dan Bawon telah meninggal dunia terlebih dahulu, masingmasing pada tahun 1978 dan pada tahun 1985, perlu disampaikan, semasahidupnya hanya menikah dengan , dan juga tidak pernah mengangkatanak.12.

. , selaku anak kandung perempuan.10.2. , selaku anak kandung lakilaki.13. Bahwa, dengan meninggalnya almarhum , dan almarhumahbinti , Para Pemohon selaku ahli waris dari almarhum , dan almarhumahbinti memohon agar ditetapbkan sebagai ahli waris dari almarhum , danalmarhumah binti guna dapat mengurus hakhak dan kewajibankewajibandaripada almarhum , dan almarhumah binti yaitu yang berupa tanah danbangunan yang sampai saat ini masih tercatat atas nama dan binti , danHal. 3 dari 11 Pen.

Anak 9;10.Anak 10.2. Bahwa Ayah telah meninggal dunia pada tahun 1921 sesuai suratketerangan kematian No. 140/101/LBT/V/2016 karena sakit tua danoN Oo lou telah meninggal dunia pada tanggal 10 Oktober 2010 sesuai suratketerangan kematian No. 140/102/LBT/V/2016 karena sakit tua;3.

Anak 1 (almarhumah);Anak 2;Anak 3 (almarhum);Anak 4 (almarhumah);Anak 5;Anak 6;Anak 7;Anak 8;Anak 9;10.Anak 10.2. Bahwa benar Ayah telah meninggal dunia, bukan pada tahun 1921Pp Pn Pap PNYtetapi tahun 1982 bukan karena penyakit tua tetapi meninggal secaramendadak setelah makan kepiting dan lbu meninggal dunia padatanggal 10 Oktober 2010 karena sakit tua;Hal. 5 dari 11 halaman Putusan Nomor 01 74/Pdt.G/2016/PARh3.

Azis GYang mana rumahnya dibangun dari harta milik bersama antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang mana tanahnya milik orang tuaTergugat Rekonvensi.10.2. Sebidang Tanah Kering yang panjang 50 M (lima puluh meter) lebar 40 M(empat puluh meter) yang terletak di Kelurahan Allu, Kecamatan Bantaeng,Kabupaten Bantaeng dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Tanah Milik Dattulu Timur : Tanah Milik Sali Selatan : Tanah Milik Mansuru Barat : Tanah Milik Jibo1110.3.

Sehingga dengan demikian makatidak berdasar dan beralasan hukum untuk dimohonkan hak pengasuhan ataupemeliharaan anak (Hadhanah).Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai letak, luas dan batasbatas objek(barang tidak bergerak) sebagaimana dimaksud pada angka 10.1, 10.2, 10.3 adalahkabur atau tidak jelas adanya. Dikatakan demikian karena di dalam WilayahAdmnistrasi Pemerintahan Kabupaten Bantaeng tidak ada atau tidak dikenal adanyaKelurahan Allu.

Padahal harta bersamaseperti tanah kering dan sawah sebagaimana dimaksud pada angka 10.2 dan 10.3adalah berada dalam penguasaan dan diambil hasilnya oleh Penggugat Rekonvensi.Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi adalah tidak sempurna.

Sedangkan bangunan dengan ukuran +15 M X 8 M adalah milik atau kepunyaan orang tua Tergugat Rekonvensi, bukanmerupakan harta bersama sebagaimana yang didalilkan Penggugat Rekonvensi didalam gugatannya.Bahwa tanah kering yang dimaksudkan Termohon Rekonvensi pada halaman 7angka 10.2 di dalam gugatannya adalah tidak jelas adanya, sebab setahu Tergugattanah kering yang dimaksud tersebut ukurannya hanya 20 M x 20 M saja yangterletak di Giringgiring, Kelurahan Karatuang, Kecamatan Bantaeng, KabupatenBantaeng

Sehubungan dengan hal tersebut maka dalil Penggugat Rekonvensi padahalaman 7 angka 10.2 di dalam gugatannya adalah tidak benar adanya.Bahwa Tergugat Rekonvensi membenarkan dalil Penggugat Rekonvensi padahalaman 7 angka 10.3 dan angka 10.5.Bahwa objek pada angka 10.3 berupa sawah saat ini dalam penguasaan PenggugatRekonvensi.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah pada tanggal24 Mei 2015 di hadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan AktaNikah No. 0222/044/V/2015 Tertanggal 25 Mei 2015 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung; Putusan Nomor 0347/Pat.G/2016/PA.Tmg halaman 1 dari 10.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidupbersama sebagai berikut ;a.

selama 8 bulan; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaraan karena Tergugat seringminum minuman keras, saksi mengetahui ketika Tergugat beradadirumah orangtua Penggugat; Bahwa selama hidup berpisah Tergugat tidak pernah hidup bersamalagi, Tergugat tidak pernah datang menjemput Penggugat; Bahwa sejak berpisah Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil; Putusan Nomor 0347/Pat.G/2016/PA.Tmg halaman 4 dari 10.2

KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIAKANTOR KEMENTERIAN AGAMA KABUPATEN SUKABUMIJalan Pelabuan Il KM. 6 Nomor 302 Lembursitu Sukabumi 43195Telepon (0266) 222760; Faksimili (0266) 222760Website: jabar.kemenag.go.id 7oy aar anaA 4ye Fr Nomor : B /Kk.10.2/7/BA.00/04/2020 Sukabumi, April 2020Lampiran : Perihal : Sidang Itsbat Rukyatul HilalKepada Yth.Ketua Pengadilan AgamaCibadakdi PalabuhanratuAssalamualaikum Wr. Wb.Dengan hormat, perkenan saya yang bertandatangan di bawah ini:Drs. H.

Mengabulkan, gugatan Penggugat; qRtHHe ee SSPutusan Nomor : 139/Pdt.G/2013/PA.K1lk,Hal. 3 dari 10.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPENOGUGAT . em eee ee a a ees3.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2012 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai ada perselisihan danpertengkaran ~ rrr rrrPutusan Nomor : 139/Pdt.G/2013/PA.K1lk,Hal. 7 dari 10.2. Bahwa penyebab perselisihan tersebut adalah Tergugat tidakmampu memberi nafkah yang Jlayak kepada Penggugat danTergugat sering pergi dari rumah tanpa alas an yang jelas;3.

Mlg.10.2. Sebidang tanah dengan luas + 113 m?

Mlg.dapat menyelesaikan sengketa dalam perkara tersebut secara damai dankekeluargaan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat, pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa, pada saat Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan, Penggugat telan memiliki beberapa jenis harta tidakbergerak sebagaimana terurai dalam posita gugatan angka 10.1, 10.2,dan angka 10.3; Bahwa, pada saat Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan, Penggugat juga telah memiliki beberapa

bergeraksebagaimana terurai dalam posita Gugatan angka 12 (table point 12)yang terdiri dari angka 1 sampaidengan angka 10 yang saat ini dikuasaiTergugat; Bahwa, Penggugat mohon agar Tergugat mengembalikan hartabawaan Penggugat yang saat ini dikuasai Tergugat dan Penggugat jugamohon agar harta bersama Penggugat dengan Tergugat yang saat inidikuasai Tergugat, setengahnya diserahkan kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat mohon agar Pengadilan menetapkan jenis hartayang tertuang dalam posita angka 10.1, 10.2

Mlg.Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 10.1. 10.2, 10.3.Penggugat menjelaskan tentang harta bawaan Penggugat yang merupakanharta benda tidak bergerak. Dan pada posita gugatan angka 10,4,Penggugat menjelaskan tentang harta bawaan Penggugat yang bergerakyang saat ini dikuasai Tergugat;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 11.1, dan 11.4.Penggugat menjelaskan tentang harta bersama Penggugat dan Tergugat.Yang merupakan harta benda tidak bergerak.

Calon isteri kedua Pemohon dengan Termohon bukansaudara dan bukan sesusuan, begitupun antara Pemohon dengancalon isteri kedua Pemohon;10.2. Calon isteri kKedua Pemohon perawan dan tidak terikatpertunangan dengan lakilaki lain;10.3.

keterangan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Pengukuran Barang BuktiHasil Hutan Sawn Timber Kayu Gergajian yang dibuat pada hari Selasa tanggal14 Agustus 2018 oleh Tim Ahli pengukuran dari UPT KPHP Kahayan Hulu Unit XVdan Unit XVI berdasarkan Surat perintah tugas Kepala UPT KPHP Kahayan HuluUnit XV dan Unit XVI Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Tengah nomor522/65/UPT.9.0/SPT/Dishut Tanggal 13 Agustus 2018 berdasarkan SuratKepolisian Resort Gunung Mas Nomor: B/652/VIII/RES.10.2

Surat Nomor : B/749/IX/RES.10.2/2018 Tanggal 10 September 2018 dariKantor Kementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Direktorat JenderalPengelolaan Hutan Produksi Lestari Balai Pengelolaan HutanHutan ProduksiWilayah X JIn RTA Milono Km. 5,5 Palangkaraya perihal Penjelasan tentangkeaslian Dokumen Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu Olehan(SKSHHKO) yang berasal dari UD. Kahayan Jay Prima yaitu:a. Dokumen Nomor KO.

DAUD H KITING ALS BAPAK RIA BIN HENDRI berada danberasal dari kKawasan Hutan Produksi;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat NomorB/749/IX/RES.10.2/2018 Tanggal 10 September 2018 dari KantorKementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Direktorat JenderalPengelolaan Hutan Produksi Lestari Balai Pengelolaan HutanHutanProduksi Wilayah X Jin RTA Milono Km. 5,5 PalangkarayaperihalPenjelasan tentang keaslian Dokumen Surat Keterangan Sahnya HasilHutan Kayu Olehan (SKSHHKO) yang berasal dari UD.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diBukittinggi pada tanggal 14 Februari 1992, dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor 200/10/K.10.2/11/1992 tanggal 15 Februari 1992, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Guguk Panjang;2. Bahwasetelah akad nikah Pemohon ada mengucapkan sighat taklik talak;3.

adalah Termohon dikatakan pendusta dan Termohon katanyamelarang Pemohon melihat orang tuanya;Bahwa point 5 s/d point 7 juga benar;Bahwa point 8 adalah benar dan Termohon tidak kebaratan untuk berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakantetap dengan permohonannya dan Termohon juga tetap dengan jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telah mengajukanalat bukti tertulis berupa :Satu lembar Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 200/10/K.10.2

Namun demikian, Tergugat tetap menuntut Penggugat untuk membayar seluruh tagihantagihan yangdiajukan oleh Tergugat sehingga berujung pada terjadinya sengketadiantara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat kKemudian mengajukan penyelesaian sengketa ini melaluipermohonan arbitrase yang ditujukan kepada Tergugat Il dengan registerperkara No. 399/V/ARBBANI/2011 berdasarkan Lump Sum ContractConditions Pasal 10.2 halaman 17.

No. 26 K/Pdt.Sus/2013Bahwa dalam Putusan PN vide halaman 42 paragraf ke3, terdapatbunyi pertimbangan hukum sebagai berikut:"Menimbang.....dst, dan telah Majelis pertimbangkan bahva dalamLump Sum Contract Conditions ada diatur Klausula Arbitrase(vide Pasal 10.2) akan tetapi Klausula Arbitrase itu tidak mengikatbagi Penggugat (in cassu Terbanding) karena Penggugat tidakpernah menandatangani dokumen Lump Sum ContractConditions yang memuat Klausula Arbitrese tersebut."

LoA;Dengan demikian, segala ketentuan yang terdapat dalam LoAtermasuk Lump Sum Conditions: Merupakan sumber dokumen hukum utama (main legal document)yang menjadi dasar kepastian hukum (legal certainty) setingkatundangundang bagi para pihak; Karenanya, wajib ditaati dan dilaksanakan pemenuhannya(must be performed and complied) dengan itikad baik (good faith)dan penuh tanggung jawab oleh para pihak vide Ps. 1338 ke2 KUHPerdata;Bahwa sebagaimana juga telah diakui sendiri oleh MajelisHakim, dalam Ps. 10.2

Sedangkan dalam bukti dokumen Lump Sum ContractConditions, pada Ps.10.2 tercantum klausul arbitrase sebagaiforum pilihan para pihak apabila terjadi sengketa;e. Bahwa disamping itu. Terbanding dan Turut Terbandingsebagai pihak pun telah menandatangani Addendum Addendum yang menambahkan ketentuan Ps.6 danmenyepakati Ps.6.13 sebagai tambahan.

Pembanding Vdahulu Tergugat telah menyatakan dan setujuperkara a quo dilaksanakan di Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)di Jakarta, dengan demikian maka Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) Jakarta atas kesepakatan para pihak tersebut berwenang untukmenangani perkara a quo.Sehingga jelas berdasarkan poin 10.2 Lump Sum Contract Conditions danPutusan Sela Badan Arbitrase Nasional Indonesia tanggal 03 Agustus 2011dalam perkara No. 399/V/ARBBANV/2011 apabila timbul sengketa akandiselesaikan

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Palabuhanratu Kabupaten SukabumiPropinsi Jawa Barat, Nomor KK.10.2/11/PW 01/160/2012 Tanggal 10 Februari2012, bukti surat tersebut telah

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 568/Padt.G/2017/PA.CbdMenimbang, bahwa surat bukti P.l yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.10.2

Calon istri kedua Pemohon dengan Termohon bukan saudara danbukan sesusuan, begitupun antara Pemohon dengan calon istri keduaPemohon;10.2. Calon istri kedua Pemohon berstatus perawan dan tidak terikatpertunangan dengan lakilaki lain;10.3. Wali nikah calon istri kedua Pemohon yang bernama WALI NIKAH(saudara lakilaki kandung calon istri kedua Pemohon) bersedia untukmenikahkan Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;11.