82/SPJB/SHS.10.1/X1/2008 (Yoyo RosidCianjur), Padi NonHibriba, 79.390 Kg, Rp.4.000,, total nilai Rp.317.560.000.;60.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor : 84 /SPUJB /SHS.10.1/X1/2008 (KasrinKarya Jitu Mukti),Padi Non Hibriba, 52.500 Kg, Rp.4.000,, total nilaiRp. 210.000.000.;61.Surat Perjanjian Jual Beli benin Nomor : 85 /SPJB /SHS.10.1/XI/2008 (KusnandarGadingrejo),Padi Non Hibriba, 19.740Kg, Rp.4.000,, total nilaiRp. 78.960.000.;62.Surat Perjanjian Jual Beli benin Nomor : 86 /SPJB /SHS.10.1/

Nomor : 21 /SPJB /SHS.10.1/II/2009 (SutrisnoWonokarto),Padi Non Hibriba, 11.900 Kg, Rp.4.140,, total nilaiRp. 48.790.000.;13.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :22 /SPJB /SHS.10.1/II/2009 (Yudi SanusiCianjur),Padi Non Hibriba, 100.000 Kg, Rp.4.140,, totalnilai Rp. 414.000.000,;14.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :23 /SPJB / SHS.10.1/III/2009 (ZaelaniWonosobo),Padi Non Hibriba, 71.910 Kg, Rp.4.140,, total nilaiRp. 297.707.400.;15.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :24 / SPJB/SHS.10.1

Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :31/ SPJB/SHS.10.1/V/2009 (MuinBumi Harjo), Padi NonHibriba, 204.120 Kg, Rp.4.140,, total nilai Rp.845.056.800.;21.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :32 /SPJB/SHS.10.1/V/2009 (ZaeniSiraman), Padi NonHibriba, 102.060 Kg, Rp.4.140,, total nilai Rp.422.528.400,;22.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :33 /SPJB/SHS.10.1/VI/2009 (Ir.

Nomor :46 / SPJB/SHS.10.1/VII/2009 (SutrisnoWonokarto), PadiNon Hibriba, 66.500 Kg, Rp.4.140,, total nilai Rp.275.310.000.;36.Surat Perjanjian Jual Beli benin Nomor :47 / /SHS.10.1/VII/200 (SunaripinBatangharjo), PadiNon Hibriba, 67.040 Kg, Rp.4.140,, total nilai Rp.277.545.600.;37.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :48 /SPJB/SHS.10.1/VII/2009 (SuwarnoSumberejo), PadiNon Hibriba, 70.700 Kg, Rp.4.140,, total nilai Rp.292.698.000.;38.Surat Perjanjian Jual Beli benih Nomor :49/ SPJB/SHS.10.1/VII

kedelaiNomor: 18 / SPJB/SHS.10.1/IV/2010 tg!

Beli benihNomor : 79/SPJB/SHS.10.1/X1I/2008(A.

,;47.Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :61/SPJB/SHS.10.1/VIII/2009(Ir.

Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :37/SPJB/SHS.10.1/V1/2009 (KustanaCianjur), Padi Non Hibriba, 85.600 Kg, Rp.4.140,, totalnilai Rp. 354.384.000.;27.Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :38/SPJB/SHS.10.1/V1/2009(H.

:59/SPJB/SHS.10.1/VIII/2009 (MaidiToto Katon), Padi Non Hibriba, 137.060 kg,Rp.4.140,, total nilai Rp. 567.428.400,;46.Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :60/SPJB/SHS.10.1/VIII/2009 (SafeiBumi Harjo), Padi Non Hibriba, 31.290 Kg,Rp.4.140,, total nilai Rp. 129.540.600,;47.Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :61/SPJB/SHS.10.1/VII/2009 (Ir.

Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :78/SPJB/SHS.10.1/XII/2009 7. 33 (tiga puluh tiga) set rekap pengadaan padi non hibrida tahun 2010,yaitu :13. Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :30/SPJB/SHS.10.1/IV/2010. Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :33/SPJB/SHS.10.1/IV/2010. Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :40/SPJB/SHS.10.1/IV/2010(SugengAstomulyo), Padi Non Hibriba, 130.970 Kg, Rp. 4.150,,total nilai Rp. 543.525.500,;60.

Menetapkan Barang Bukti berupa :1 (satu) unit Handphone merk Samsung Galaxy Tab 2 10.1, 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X2 warna biru.Dikembalikan kepada saksi JHON TONY6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000( Dua ribu rupiah)

Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Galaxy Tab 2 10.1, 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X2 warna biru.Dikembalikan kepada saksi JHON TONY4.

Dum Page Soffniatnya tersebut dirumah saksi Jhon Toni, dengan cara awalnya terdakwamengambil HP Nokia X2 warna biru yang berada didalam kamar saksi Jhon Toni,Setelah itu terdakwa mengambil kunci Sepeda Motor Honda Supra X 125 warnahitam BM 5260 RQ yang tergantung di sebelah jendela kamar dan mengambilSamsung Galaxy Tab 2 10.1 yang terletak di rak TV kamar tidur selanjutnya HPNokia X2 warna biru dan Samsung Galaxy Tab 2 10.1 terdakwa masukan ke dalamtas terdakwa, Kemudian terdakwa membuka pintu depan

Dum Page 40f9Samsung Galaxy Tab 2 10.1 yang terletak di rak TV kamar tidur selanjutnya HPNokia X2 warna biru dan Samsung Galaxy Tab 2 10.1 terdakwa masukan ke dalamtas terdakwa, Kemudian terdakwa membuka pintu depan bengkel secara diamdiamagar tidak ketahuan dan mengeluarkan Sepada Motor Honda Supra X 125 warnahitam yang diletakan di dalam bengkel dan terdakwa dorong agak jauh dari bengkellalu terdakwa hidupkan agak jauh dari bengkel dan setelah itu terdakwa langsungpergi meninggalkan rumah saksi

Bahwa barangbarang saksi yang telah diambil oleh Terdakwa yakni : 1 (satu)unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 warna hitam BM 5260 RQ, 1 (satu) unitHandphone merk Samsung Galaxy Tab 2 10.1, 1 (satu) unit Handphone merkNokia X2 warna biru. Bahwa benar saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 16.000.000, (enam belasjuta rupiah).

Mengambil sesuatubarang Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglainMenimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan dimana keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa yang menerangkan pada hari Jumat tanggal23 Agustus 2013 sekitar jam 04.00 terdakwa telah mengambil barang berupa : 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 warna hitam BM 5260 RQ, 1 (satu)unit Handphone merk Samsung Galaxy Tab 2 10.1, 1 (satu) unit Handphone merkNokia X2 warna biru, bahwa barang barang tersebut milik saksi

Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim bertentangan dengan Undang-Undang atau peraturan perundang-undangan tingkat lebih tinggi, yaitu Pasal 40 ayat (2) dan Pasal 41 ayat (3) Undang-Undang Nomor

Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim tidak sah dan tidak berlaku untuk umum.4.

Memerintahkan kepada Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia untuk mencabut butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butir-butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 Surat Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan Ketua Komisi Yudisial Republik Indonesia tanggal 8 April 2009 tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim.5.

Atas dasar itu materi muatan SKB tentang Kode Etikdan Pedoman Perilaku Hakim dalam butir 8.1, 8.2, 8.3, 8,4 sertabutir 10.1, 10.2, 10,3, dan 10.4 bertentangan dengan perintahundangundang dalam pasal 41 ayat (3) UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 jo pasal 32 ayat (4) UndangUndang Nomor 3 Tahun2009, karena perintah UndangUndang kepada Ketua MahkamahAgung dan Ketua Komisi Yudisial adalah untuk mengatur kode etikdan pedoman perilaku hakim, tetapi dalam butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4serta butir 10.1, 10.2, 10,3

Bahwa dengan demikian terbukti pencantuman butir 8.1, 8.2, 8.3,8.4 serta butir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4 dalam SKB tentang KodeEtik dan Pedoman Perilaku Hakim bertentangan dengan pasal 40ayat (2) dan pasal 41 ayat (3) UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan bertentangan denganpasal 32A ayat (4) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung, karena materi muatan dalam butir 8.1,8.2, 8.3, 8.4 serta butir 10.1

Pemohon jugatidak mampu membuktikan ataupun menjelaskan bahwa apabila ketentuanbutir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, dan butir 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 KB KEPPH dicabut,maka kerugian yang (mungkin akan) diderita oleh Pemohon tidak akanterjadi..

Mahkamah Agung tidak berwenang memeriksa, mengadiii dan memutuspermohonan Hak Uji Materiil butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 dan butir 10.1, 10.2,10.3,10.4 KB KEPPH.2. Pemohon tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan hak uji materiil butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 dan butir 10.1, 10.2,10.3,10.4 KB KEPPH.3.

Menyatakan butir 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 serta butirbutir 10.1, 10.2, 10.3, dan 10.4Keputusan Bersama Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia dan KetuaKomisi Yudisial Republik Indonesia Nemor 08 7/KMAISKBIVi2002 ~tanggal 8 April2009 Tentang Kode Etik Dan Pedoman Perilaku Hakim tidak sah dan tidakberlaku untuk umum..

;Surat Perjanjian Jual Beli Benih kedelai Nomor : 75/SPJB/SHS.10.1/XI/2008 (H.

;Surat Perjanjian Jual Beli Benih kedelai Nomor : 06/SPJB/SHS.10.1/I/2009(H.

Perjanjian Jual Beli benih Nomor : 71/SPJB/SHS.10.1/X/2008 (IwonSusantoP.

:38/SPJB/ SHS.10.1/VI/2009 (H.

Jual Beli Benih kedelai Nomor : 75/SPJB/SHS.10.1/XI/2008 (H.

Sertipikat Hak Milik No.319, seluas : 1616 M2, atasnama: SUMINAH binti KARTOWIJOYOKEMIS.13 Bahwa tanah sengketa sampai dengan sekarang ini telahdikuasai oleh :1 Tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer 10.1.gugatan Para Penggugat, telah dikuasai sendiri oleh TergugatIV, V dan VI dengan cara:a Tanah yang disebelah barat, telah didirikan rumahpermanen berbentuk Bekuk Lulang oleh TergugatIV sejak tahun 1950 sampai dengan sekarang ini,dengan ciriciri bangunan rumah yang sekarangadalah sebagai

Bahwa oleh karena ternyata tanah sengketa sebagaimanatersebut pada posita Nomer 10.1., 10.2. dan 10.3. gugatan ParaPenggugat adalah harta peninggalan dariAlm.KARTOWIJOYO KEMIS Alias KERTOWIDJOJO KEMISyang sampai dengan sekarang ini belum pernah dibagi waris, maka14151617penerbitan sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa sebagaimanatersebut pada Posita Nomer 10.1. gugatan Para Penggugat yaituSertipikat Hak Milik No.314 adalah tidak sah dan cacat hukum,sehingga berakibat batal demi hukum.Bahwa oleh

, 10.2 dan 10.3 gugatan ParaPenggugat adalah harta peninggalan dari Alm.KARTOWIJOYOKEMIS Alias KERTOWIDJOJO KEMIS yang sampai dengansekarang ini belum pernah dibagi waris, maka penguasaan tanahsengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomer 10.1. oleh :Tergugat IV, V dan VI, tanah sengketa pada posita No.10.2. dan10.3. oleh : Tergugat VII gugatan Para Penggugat adalah tidak sahdan cacat hukum, sehingga merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena penguasaan Tanah Sengketa oleh : Tergugat IV

,V, VI dan VII sebagaimana tersebut pada posita Nomer 17 gugatanPara Penggugat adalah tidak sah dan cacat hukum, sehinggamerupakan perbuatan melawan hukum, maka pembangunan rumaholeh : Tergugat IV, V dan VI diatas tanah sengketa sebagaimanatersebut pada posita Nomer 10.1. gugatan Para Penggugat puntidak sah dan cacat hukum, sehingga merupakan perbuatanmelawan hukum, untuk itu mohon tanah sengketa tersebut haruslah1819dikosongkan dari bangunan ke 3 (tiga) rumah dan bangunan apapunyang berdiri diatas

hukum, maka secara hukum haruslah dikosongkan daribangunan ke 3 (tiga) rumah dan bangunan apa saja yang berdiridiatas Tanah Sengketa tersebut, maka Tergugat IV, V, VI danVIIatausiapasajayang mendapatkan hak daripadanyadihukum untuk menyerahkan tanah sengketa sebagaimana tersebutpada Posita Nomer 10.1, 10.2 dan 10.3 gugatan Para Penggugat,kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpapembebanan apapun, untuk selanjutnya DIBAGI 3 (tiga) SAMABESAR NILAINYA antara Tergugat I, II, I, VV dan V (

tetapi Obyek Sengketa 10.1 dan 10.2. tetap dikuasainya sampaidengan SALIM meninggal dunia;Bahwa setelah SALIM meninggal dunia Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2.dilanjulkan penguasaan oleh anakanaknya yang bernama: ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) dan selama dikuasai oleh ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) anak keturunan atau Ahli WarisMATJIP alias AMAK MATJIP yang bernama: SURSIP alias 1INAK DIN.

RUKI aliasINAK RIANAP dan RUKENEP alias INAK MAHYAN tetap meminta kepadaABDUL MANAN(Tergugat 1) dan MARD/(Tergugal 4) agar Obyek Sengketadikembalikan kepada para Ahli Waris MATJIP alias AMAK MATJIP tetapioleh ABDUL MANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) lidak maumengembalikan Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. dan tetap tnenguasainyasampai anak keturunan atau Ahli Waris MATJIP alias AMAK MATJIPmeninggal dunia;Bahrva setelah Obyek Sengketa 10.1. dan 10.2. dikuasai oleh ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI

, Tergugat 12, Tergugat 13 dan Tergugat 17 serla Tergugat 18 sedangkansebahagian Obyek Sengketa 10.1. tetap dikuasai oleh ABDULMANAN(Tergugat 1) dan MARDI(Tergugat 4) sampai sekarang;17.

Tergugat 13, Tergugat 14, Tergugat 15 dan Tergugat 16 sertaTergugat 17 dan Perbuatan Tergugat 8 yang mengalihkan sebahagian ObyekSengketa 10.1. yang dikuasainya kepada Tergugat 11 dengan jalan JualBeli danperbuatan Tergugat 14, Tergugat 15 dan Tergugat 16 yang mengalihkansebahagian Obyek Sengketa 10.1. yang dikuasainya dengan jalanmeWakafkan kepada Tergugat 18 serta perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 4yang mengalihkan sebahagian Obyek Sengketa 10.1. yang dikuasainya denganjalan meWakafkan kepada Tergugat

NUR PA1DAH(Penggugat 19);10.Menetapkan Hukum para Penggugat adalah Ahli Wails syah MATI1P aliasAMAK MATTIP;11.Menektpkan Hukum Obyek Sengketa pada posita 10.1. dan 10.2.rnerupakan harta peninggalan MATJIP alias AMAK MATJIP;12. Menetapkan Hukum yang berHak alas Obyek Sengketa pada Posita No.10.1. &in 10. 2 adalah para Penggugat;13.

Bin HARUNtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUH Pidana.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA SAPUTRA AlsBARELEK Bin HARUN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah supaya terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah laptop merk ACER berwarna biru dongker ukuran 10.1

Tebing tinggi Kab.Kepulauan Meranti di rumah saksiFITRIA NENGSIH Als NENENG Binti YULIZAR telah dimasuki orangtak dikenal dan membawa tanpa seijin pemiliknya barangbarangyang berada di dalam rumah diantaranya berupa 1 (satu) buah tasransel merek ELLE warna hitam yang berisi antara lain : 1 (Satu) buahlaptop merk ACER berwarna biru dongker ukuran 10.1 inci, 1 (satu)lembar ijazah tingkat SD, SMP, SMA dan ijazah Srata 1 Ekonomi (S1)atas nama FITRIA NENGSIH, 4 (empat) lembar sertifikat pelatinanatas

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah laptop merk ACER berwarna biru dongker ukuran 10.1 inci,1 (satu) lembar ijazah tingkat SD, SMP, SMA dan ijazah Srata 1 Ekonomi(S1) atas nama FITRIA NENGSIH, 4 (empat) lembar sertifikat pelatinanatas nama FITRIA NENGSIH dan 1 (satu) lembar Kartu Keluarga atasnama Kepala Keluarga FITRIA NENGSIH Dikembalikan kepadapemiliknya yaitu saksi Fitria Nengsih Als Neneng6.

:16/SPJB/SHS.10.1/II/2009 (SaryonoPardasuka), Padi NonHibriba, 7.650 Kg, Rp.4.100,, total nilai Rp.31.365.000.;72.Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :17/SPJB/SHS.10.1/II/2009 (SahlanPardasuka), Padi NonHibriba, 14.420 Kg, Rp.4.100,, total nilai Rp.59.122.000.;73.Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :20/SPJB/SHS.10.1/II/2009 (SukarmanMandalasari), PadiNon Hibriba, 340.620 Kg, Rp.4.100,, total nilai Rp.1.396.542.000,;74.Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :21/SPJB/SHS.10.1/II/2009 (SutrisnoWonokarto

.10.1/VI/2009 (Ir.

.;87.Surat Perjanjian Jual Beli benihNomor :36/SPJB/SHS.10.1/VI/2009 (Yudi SanusiCianjur), PadiNon Hibriba, 163.500 Kg, Rp.4.140,, total nilai Rp.676.890.000,;88.Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :37/SPJB/SHS.10.1/VI/2009 (KustanaCianjur), Padi NonHibriba, 85.600 Kg, Rp.4.140,, total nilai Rp.354.384.000,;89.Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :38/SPJB/SHS.10.1/V1I/2009 (H.

/SPJB/SHS.10.1/IV/2010 (SagianTempuran), Padi NonHibriba, 54.970 Kg, Rp. 4.200,, total nilai Rp.230.874.000,;40.Surat Perjanjian Jual Beli benihnNomor :062/SPJB/SHS.10.1/V/2010 (SagianTempuran), Padi NonHibriba, 340.200 Kg, Rp. 4.300,, total nilai Rp.1.462.860.000,;41.Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :080/SPJB/SHS.10.1/V/2010 (PadiPurwodadi), Padi NonHibriba, 17.010 Kg, Rp. 4.300,, total nilai Rp.73.143.000.;42.Surat Perjanjian Jual Beli beninNomor :083/SPJB/SHS.10.1/V/2010 (PadiPurwodadi),

kedelai Nomor :06/SPJB/SHS.10.1/l/2009 (H.

Suripto (Penggugat X);Bahwa disamping Almarhum Kartowijoyo Kemis alias Kertowijojo Kemismeninggalkan Ahli Waris sebagaimana tersebut di atas, beliau jugameninggalkan harta kekayaan berupa:10.1. Sebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih 1.880 m? (seribudelapan ratus delapan puluh meter persegi), yang terletak DesaPladen RTI 01 RW O02 Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus,sebagaimana tersebut pada Buku C Desa Pladen Nomor 131, Persil96, Klas D.1I, luas 1.880 m?

Bahwa tanah sengketa sebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1.sampai dengan nomor 10.3. gugatan Para Penggugat adalah hartapeninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemis alias Kertowidjojo Kemis danselama ini belum pernah dibagi waris, maka mohon tanah sengketa tersebutditetapkan sebagai tanah peninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemisalias Kertowidjojo Kemis yang belum pernah dibagi waris;Halaman 5 dari 21 hal. Put. Nomor 42 K/Pdt/201612.

hukum, maka secara hukum haruslah dikosongkan daribangunan ke 3 (tiga) rumah dan bangunan apa saja yang berdiri di atastanah sengketa tersebut, maka Tergugat IV, V, VI dan VII atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya dihukum untuk menyerahkan tanahsengketa sebagaimana tersebut pada posita Nomor 10.1, 10.2 dan 10.3gugatan Para Penggugat, kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongHalaman 8 dari 21 hal.

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa tanah sengketasebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1. sampai dengan 10.3.gugatan Para Penggugat adalah harta peninggalan dari AlmarhumKartowijoyo Kemis Alias Kertowidjojo Kemis dan selama ini belum pernahdibagi waris, maka mohon tanah sengketa tersebut ditetapkan sebagaitanah peninggalan dari Almarhum Kartowijoyo Kemis alias KertowidjojoKemis yang belum pernah dibagi waris;5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketasebagaimana tersebut pada posita nomor 10.1., 10.2., 10.3. dan 12.3.gugatan Para Penggugat;20.

Sehingga Penggugat melanggar Pasal 10 ayat (10.1) angka10.2.2 huruf jj dari Perjanjian Pemborongan No.011; danb. Keputusan untuk tidak menyetujui Penggugat sebagai Subkontraktorpekerjaan HDD, adalah keputusan dari PT.Pertamina Gas selaku PemilikProyek MKMT, yang wajib dipatuhi oleh Penggugat (vide Pasal 10 ayat (10.1)angka 10.2.2 huruf z dari Perjanjian Pemborongan No.011).

Maka PT.Pertamina Gas berhak tidak menyetujui Tergugat RK selakuSubkontraktor, dalam Pekerjaan HDD di Proyek MKMT.Bahwa terhadap keputusan dari PT.Pertamina Gas, maka berdasarkan Pasal 10ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf z Perjanjian Pemborongan No.011. Tergugat RKwajiob tunduk dan patuh terhadap keputusan penolakan PT.Pertamina Gas.

No.011.TERGUGAT RK TELAH MELANGGAR PASAL 10 Ayat (10.1) Angka 10.2.2 Hurufa, PERJANJIAN PEMBORONGAN NO.011Bahwa, dalam Pasal 10 ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf a dari PerjanjianPemborongan No.011, telah diatur kewajiban Tergugat RK, untuk melaksanakanpekerjaan paling lambat 7 (tujuh) hari kerja sejak ditandatangani Kontrak ini olehPara Pihak dan setelah diterimanya Surat Permintaan Melaksanakan Pekerjaan(SPMP) dari Penggugat RK.Namun berdasarkan fakta di lapangan, ternyata Tergugat RK sampai dengan

Tergugat RK telah melanggar Pasal 10 ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf jj dariHal 21 Putusan No. 467/PDT/2016/PT.DKI49.Vi.50.51.52.53.Perjanjian Pemborongan No.011; dan(ii).

Tergugat RK telah melanggar Pasal 10 ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf jj dariPerjanjian Pemborongan No.011; dan(ii). Tergugat RK telah melanggar Pasal 10 ayat (10.1) angka 10.2.2 huruf a dariPerjanjian Pemborongan No.011.Sehingga, merujuk Pasal 1267 KUHPerdata, Penggugat RK meminta PembatalanPerjanjian Pemborongan No.011.Selanjutnya, Penggugat RK mohon kepada Yang Mulia, supaya menyatakan secarahukum Batal Perjanjiian Pemborongan Jasa Pek.

.> 1 unit sound sistemCatatan ;#.setiap ruangan ada AC#.Setiap kamar springbad merek biglandBahwa keseluruhan obyek yang ada dalam point 10.1 sampai 10.12berupa OBYEK HARTA BERSAMA YANG BERADA DI KOTABAUBAU dan Point 10.13 sampai point 10.16 adalah OBYEK HARTABERSAMA YANG BERADA WAKATOBI serta harta bersama pada pint10.17 diatas dalam perkara ini MOHON DISEBUT SEBAGAI HARTABERSAMA (HARTA GONO GINI ) ANTARA PENGGUGAT DANTERGUGAT YANG DIPEROLEH SELAMA MASA PERNIKAHAN YANGBELUM DI BAGI SEHINGGA LAYAK

Menyatakan secara hukum bahwa keseluruhan obyek yang ada dalampoint 10.1 sampai 10.12 berupa OBYEK HARTA BERSAMA YANGBERADA DI KOTA BAUBAU dan Point 10.13 sampai point 10.16 adalahOBYEK HARTA BERSAMA YANG BERADA WAKATOBI serta hartabersama pada point 10.17 diatas dalam perkara ini ADALAH OBYEKSENGKETA HARTA BERSAMA (HARTA GONO GINI ) YANG DIPEROLEH SELAMA MASA PERNIKAHAN YANG BELUM DI BAGISECARA HUKUM;4.

tersebut pada posita 10 angka 1 (halaman 2sampai dengan halaman 3 gugatan Penggugat), Tergugatmengajukan bantahan sebagai berikut :1.8.1 Bahwa sub objek sengketa poin 10.1 adalah tanah danbangunan yang terdiri atas 3 bidang yang terletak di Jl.Dayanu Ikhsanuddin RT 003/RW 006, Kelurahan Lipu,Kecamatan Betoambari, Kota Baubau yang total luasnya +4.220 m* yang dihitung Penggugat dari penjumlahan 3 bidangtanah 368 m* + 777 m* + 3.075 m* = 4.220 m?

Bahwa untuk sub objek sengketa 10.1, Tergugat Konvensi menegaskanbahwa Penggugat Konvensi telah menyebutkan tanah dan bangunan yangterdiri atas tiga bidang atas nama TERGUGAT (vide posita 10 angka 1halaman 2 gugatan Penggugat Konvensi), nama yang disebutkan tersebutbukanlah nama Tergugat Konvensi. Jawaban Tergugat Konvensi terkait hal iniadalah jawaban terhadap gugatan Penggugat dalam perkara a quo, bukanjawaban atas gugatan perkara lainnya.

Bahwa terkait objek 10.1 berupa tanah dan bangunan disebutkan atasnama TERGUGAT, Adapun TERGUGAT bukan nama Penggugat maupunTergugat;3. Bahwa objek sengketa berupa benda bergerak yaknikendaraankendaraan bermotor tidak disebutkan atas nama siapa atausiapa pemiliknya;4. Bahwa objek sengketa 10.14 berupa tanah disebutkan atas nama H. R,sehingga bukan merupakan milik Penggugat maupun Tergugat;5.

Raya Solo Tawangmangu Km. 10.1 Palur,Ngiri Sapen, Mojolaban, Sukoharjo, Solo, Jawa Tengah ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. H.JOKO SURANTO, SH.2. MUHAMMAD ARIF PRABOWO, SH.3. PUTU RAMADHIAN SUKMA, SH.,Kesemuanya Advokat Pengacara yang berkantor di Jl.

Raya SoloTawangmangu Km. 10.1 Palur, Ngiri Sapen, Mojolaban, Sukoharjo,Solo, Jawa Tengah dan sebuah rumah di JI.

Raya SoloTawangmangu Km.10.1 Palur, Ngiri Sapen,Mojolaban, Sukoharjo, Solo, Jawa Tengah ;b. Jl. Pajajaran Timur Il Rt.004 / Rw.011 Desa Sumber, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta ;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaperlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dariTergugat (uitvoerbaar bij voorraad ) ;7.

Raya SoloTawangmangu km.10.1, Palur, Ngiri Sapen, Mojolaban, Sukoharjo,Solo, Jawa Tengah ;3. Plurium Litis ConsortiumHalaman 5, Putusan No. 187/Pdt/2016/PT SMGBahwa dalam perkara ini untuk menjamin pembayaran kewajibanTergugat kepada Penggugat, maka dalam Gugatan Penggugatmohon adanya sita jaminan terhadap harta milik Tergugat berupatanah dan bangunan yang terletak di JI. Raya SoloTawangmangukm.10.1, Palur, Ngiri Sapen, Mojolaban, Sukoharjo, Solo, JawaTengah dan rumah di Jl.

RayaSoloTawangmangu km.10.1, Palur, Ngiri Sapen, Mojolaban,Sukoharjo, Solo, Jawa Tengah.Sedangkan untuk tanah dan bangunan yang berada di Jl.Pajajaran Timur Il Rt.04/Rw.11 Kelurahan Sumber, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta bukan milik Tergugat ;Keduanya telah menjadi agunan bank ;Bahwa terhadap objek yang sudah menjadi Anggunan bank yangdiikat dengan Hak Tanggungan, hal ini tidak dapat dilakukan sitajaminan.

perbuatannya, merasa menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya serta memohon agar diberikan keringanan hukuman .Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa WANDI Bin MIHARJO secara bersamasama denganSAHID, YONO, LASMIN, SARDI, NARJU (belum tertangkap) pada hari Sabtu,tanggal 5 Oktober 2013, sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober tahun 2013, bertempat di dalam Hutan Petak 10.1

Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan atas Dakwaantersebut .Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang di bawah sumpah menurut hukumagamanya masingmasing telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Saksi ke1 : MARDJI Bin KASRIPe Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 5 Oktober 2013, sekitar pukul15.30 Wib, di dalam Hutan Petak 10.1

saksi melakukan Patroli bersamasamadengan RUSDIYANTO, PRIYANTO, dan SUTAJI.e Bahwa terdakwa menebang pohon jati tersebut tanpa ijin daripejabat yang berwenang.e Bahwa kerugian Perhutani adalah sebesar Rp. 562.923, (lima ratusenam puluh dua ribu sembilan ratus dua puluh tiga rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan.Saksi ke2 : RUSIDANTO Bin SUNOTOe Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 5 Oktober 2013, sekitar pukul15.30 Wib, di dalam Hutan Petak 10.1

, dan SUTAJI.Bahwa terdakwa menebang pohon jati tersebut tanpa ijin daripejabat yang berwenang.Bahwa kerugian Perhutani adalah sebesar Rp. 562.923, (lima ratusenam puluh dua ribu sembilan ratus dua puluh tiga rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 5 Oktober 2013, sekitar pukul15.30 Wib, di dalam Hutan Petak 10.1

:1 (satu) batang kayu jati ukuran 200 diameter 28 cm.Sebuah perkul mentik warna hitam dan bergagang kayu.yang telah disita secara sah menurut hukum sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganterdakwa, serta dikaitkan pula dengan barang bukti, maka dapat diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 5 Oktober 2013, sekitarpukul 15.30 Wib, di dalam Hutan Petak 10.1

VII/19/2013Bea Masuk2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan nilai pabean atas PIB Nomor: 388451,tanggal 15 Oktober 2011 berupa importasi barang 45 Pcs Washer Top Load 10.1 Kg, 90 Pcs GasDryer, dan 45 Pcs Dryer, negara asal United States, dengan nilai pabean diberitahukan sebesar CIFUSD 62,667.00 yang oleh Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok nilaipabean ditetapkan menjadi sebesar CIF USD 79,242.75 yang mengakibatkan jumlah pungutanyang terutang pada SPTNP sebesar

Pemeriksaan Bukti Harga Transaksi Milik Pemohon Bandingbahwa selanjutnya Majelis di dalam persidangan memeriksa buktibukti yang disampaikan olehPemohon Banding:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Purchase Order nomor: 207/IV/WSATT09/11tanggal 27 April 2011 diketahui bahwa Pemohon Banding memesan barang kepada WhirlpoolSoutheast Asia dengan alamat 16/F, 68 Yee Wo Street, Causeway Bay, Hongkong berupa 45 PcsWasher Top Load 10.1 Kg, 90 Pcs Gas Dryer, dan 45 Pcs Dryer negara asal United States

; totalharga CNF USD 62,667.00, Payment TT 30% DP, 70% B/L Copy;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Proforma Invoice nomor: PFI1411002406 tanggal30 Mei 2011 diketahui bahwa Pemohon Banding membeli barang kepada Whirlpool SoutheastAsia dengan alamat 16/F, 68 Yee Wo Street, Causeway Bay, Hongkong berupa 45 Pcs Washer TopLoad 10.1 Kg, 90 Pcs Gas Dryer, dan 45 Pcs Dryer negara asal United States, seharga CFR USD62,667.00;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Invoice nomor: 1436001863 tanggal

Kg, 90 Pcs Gas Dryer,dan 45 Pcs Dryer negara asal United States, dengan memberitahu kepada Kantor Pelayanan UtamaBea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok Nilai Pabean CIF USD 62,667.00;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas buktibukti yang diserahkan Pemohon Bandingtersebut Majelis berkesimpulan bahwa terdapat cukup bukti bagi Majelis bahwa data yangdilaporkan Pemohon Banding dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 388451, tanggal15 Oktober 2011 atas importasi berupa 45 Pcs Washer Top Load 10.1

XXX,sehingga Nilai Pabean atas importasi 45 Pcs Washer Top Load 10.1 Kg, 90 Pcs Gas Dryer, dan 45Pcs Dryer negara asal United States, ditetapkan sesuai dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB)Nomor: 388451, tanggal 15 Oktober 2011 dengan nilai pabean CIF USD 62,667.00;

Lalu terdakwa Il mengambil Samsung Tablet note 10.1 dancamera digital, terdakwa mengambil infokus dan camera film serta mengambiluang tunai sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah),sedangkan terdakwa Ill mengambil Jam tangan, parfum, dan handset. Setelahberhasil mengambil barangbarang tersebut para terdakwa menjual barangbarang tersebut.

Muhammad Zakaria pernah datang ke toko saksi untukmenawarkan Samsung Tablet 10.1 kepada saksi; Bahwa saat itu yang datang ke toko saksi adalah sdr. M. Zakaria dan Terdakwa Teguh Budiman;Bahwa Samsung Tablet 10.1 yang ditawarkan kepada saksi dalam kondisisudah rusak dan tidak ada kotaknya; Bahwa Samsung tablet 10.1 tersebut tidak dapat diperbaiki, setelah ituterdakwa dan sdr M. Zakaria meninggalkan Samsung tablet 10.1 tersebut di etalase toko saksi;Bahwa pada saat itu terdakwa dan M.

Zakarina datang ketoko saksi saatitu mengaku bahwa Samsung 10.1 tersebut adalah miliknya; halaman 8 dari 28 halamanPutusan Nomor.97/Pid.B/2017/PN.PLW.e Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan telah dibenarkan oleh saksi; Tangagapan para Terdakwa : e Para Terdakwa membenarkan dan tidak ada keberatan; 4.

Zakaria menjual barang hasil curian dari rumah saksi Eli;e Bahwa yang dijual adalah camera film dan Samsung tablet note 10.1; e Bahwa terdakwa bersama Terdakwa ZAKARIA menjual tablet ke tokoponsel simpang Langgam Desa Lubuk Ogong Kecamatan Bandar SeiKijang pada hari minggu tanggal 01 Januari 2017 sekira pukul 09.00 WIB dan mengadaikan camera film ke lokalisi 54;e Bahwa Samsung Tablet note 10.1 tersebut tidak laku dijual karena barangtersebut rusak dan tidak bisa diperbaiki, dan camera film digadaikandengan

Lalu terdakwa Il mengambil Samsung Tablet note 10.1 dan cameradigital, terdakwa mengambil infokus dan camera film serta mengambil uangtunai sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu Rupiah), sedangkanterdakwa Ill mengambil Jam tangan, parfum, dan handset.

, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR intinyamenyatakan : Setiap orang yang mendalilkan bahwa iamempunyai suatu hak atau guna menegakkan haknya sendiri,maupun membantah hak orang lain, menunjuk pada suatukewajiban membuktikannya, adanya hak = atau peristiwatersebut, maka dari ketentuan tersebut diatas yang perludibuktikan tidak hanya peristiwanya saja melainkan jugasuatu hak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PersidanganPenggugat / Pembanding tidak dapat membuktikan obyeksengketa pada angka 10.1

ASMUNI danSULAM TAUFIQ, satupun tidak ada yang bisa menjelaskanobyek sengketa posita gugatan, angka 10.1, sebagaimanadikehendaki oleh Pasal 171 ayat 1 HIR menyatakan : Dalamsetiap kesaksian harus disebut' segala sebab timbulnyapengetahuan saksi : Artinya seorang saksi tidak sekedarmengetahui suatu peristiwa, tetapi juga meliputi bagaimanadia bisa mengetahui peristiwa tersebut.

Nomor3164/Pdt/1983, Tanggal 6 Pebruari 1985, berartiPenggugat / Pembanding telah gagal membuktikan dalilgugatannya, dengan demikian putusan Majelis Hakim tingkatpertama yang telah menolak gugatan Penggugat / Pembanding10dalam posita angka 10.1, adalah sudah tepat dan benar olehkarenanya harus dipertahankan ;Menimbang, bahwa atas dasar itu, maka Sita Jaminan(conservatoir beslag), yang telah diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Banyuwangi berdasarkan Berita Acara SitaJaminan tanggal 30 Agustus

2006, nomor1599/Pdt.G/2006/PA.Bwi, khusus atas obyek sengketa dalamposita gugat angka 10.1, yaitu sebidang tanah pekarangandan bangunan rumah diatasnya terletak di DusunSidotentrem, Desa Yosomulyo, Kecamatan Gambiran, KabupatenBanyuwangi, dikenal setempat dengan Nomor SPPT (NOP)35.10.070.006.014.0055, Blok 14, Pesil D. 61, luas lebihkurang 658 m2 atas nama MISWANTO MARIYA, adalah tidakberalasan.

Memerintahkan Jurusita Pengadilan AgamaBanyuwangi untuk mengangkat kembali Sita Jaminanyang telah diletakkan berdasarkan Berita Acara SitaJaminan, tanggal 30 Agustus 2006, nomor1599/Pdt.G/2006/PA.Bwi., khusus atas obyek sengketadalam posita gugat angka 10.1, berupa sebidangtanah pekarangan dan bangunan diatasnya terletak diDusun Sidotentrem, Desa Yosomulyo, KecamatanGambiran, Kabupaten Banyuwangi, dikenal setempatdengan No.

Putusan Nomor 403 K/Ag/20172.10.11.Bahwa pada tanggal 21 September 2014 Dugel Imam Fadluhi selaku orangtua dari Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, dan Tergugat II sertasuami dari Tergugat telah meninggal dunia;Bahwa almarhum Dugel Imam Fadluhi selain meninggalkan ahli warisPenggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, Tergugat dan Tergugat II jugameninggalkan harta waris berupa:Barang Bergerak:10.1.

(seratus tujuh puluh dua meter persegi), tertulis atas nama Tergugat, dengan batasbatas: Sebelah Utara rumah/tanah milik Warinem atau almarhum Tukiman; Sebelah Selatan rumah/tanah milik almarhum Agus; Sebelah Barat tanah kosong atau kavlingan; Sebelah Timur Jalan Setro Baru Gang 6;Bahwa barang bergerak dan tidak bergerak pada poin 10.1 s.d. 10.10tersebut di atas selanjutnya mohon disebut sebagai obyek sengketa.

Untukobyek sengketa dalam poin 10.1 s.d. 10.8 adalah barangbarang yangdiperoleh almarhum semasa dalam perkawinan dengan Penggugat IV,karena setelah perceraian Penggugat IV selaku lbu dari Penggugat ,Hal. 3 dari 10 hal.

Tergugat , sekalipun obyek tertulis atas nama Tergugat, akan tetapi dalam cara perolehannyapun almarhum terlebih dahulumenjual asetaset berupa tanah yang telah dipunyai sebelumnya;Bahwa semua harta warisan dari almarhum sebagaimana yang teruraitersebut di atas baik yang bergerak maupun benda tetap telah dikuasaisecara sepihak oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa karena semua obyek sengketa tersebut adalah merupakan hartawarisan yang harus dibagi, maka untuk obyek waris sebagaimana teruraidalam poin 10.1

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan hukummenguasai obyek sengketa posita poin 10.1 s.d. 10.10 dengan melawan hak;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan obyek warispada posita poin 10.1 s.d. 10.8 kepada Penggugat IV dan atau ParaPenggugat karena merupakan barang asal;5.

Menetapkan agar barang bukti yang berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna biru putih, Dikembalikan kepada Emdi Kusnadi; 1 (satu) buah Samsung Galaxy Tab 10.1, 1 (satu) buah Notebook Toshiba warna hitam, 1 (satu) buah hard disk external warna hitam, 1 (satu) buah tas Pollo warna coklat,Dikembalikan kepada Suryo Hadi (korban);6.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna biru putih,Dikembalikan kepada Emdi Kusnadi; 1 (satu) buah Samsung Galaxy Tab 10.1, 1 (satu) buah Notebook Toshiba warna hitam, 1 (satu) buah hard disk external warna hitam, 1 (satu) buah tas Pollo warna coklat,Dikembalikan kepada Suryo Hadi (korban);4.

Sedangkan terdakwa Il mendapat bagianuang sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), dan 1 (satu) buah SamsungGalaxy Tab 10.1; Bahwa setelah membagi hasil curian, lalu para terdakwa pulang ke rumahmasingmasing.

Sedangkan terdakwa Il mendapat bagianuang sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), dan 1 (satu) buah SamsungGalaxy Tab 10.1;Bahwa setelah membagi hasil curian, lalu para terdakwa pulang ke rumahmasingmasing.

Sedangkanterdakwa Il mendapat bagian uang sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah),dan 1 (satu) buah Samsung Galaxy Tab 10.1; Bahwa benar setelah membagi hasil curian, lalu para terdakwa pulang ke rumahmasingmasing.

Sedangkanterdakwa Il mendapat bagian uang sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah),dan 1 (satu) buah Samsung Galaxy Tab 10.1;Bahwa benar setelah membagi hasil curian, lalu para terdakwa pulang ke rumahmasingmasing.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa sebagaimana tersebutdalam posita 10.1 sampai dengan 10.5 dalam keadaan kosong tanpa syaratkepada Para Penggugat untuk selanjutnya dibagi waris kepada semuaahliwaris maupun ahliwaris pengganti Al Marhum SUAMI dan ISTRInamun apabila Para Tergugat tidak mau dapat dimohonkan eksekusi(dipaksa) ke Pengadilan Agama Magetan dan bila perlu dengan bantuan alatNegara (Polisi) ;7.

Menyatakan bahwa segala peralihan dan perubahan hak terhadap obyeksengketa sebagaimana tersebut dalam posita 10.1, s/d 105 yang tidak ijin dantidak sepengetahuan para Penggugat atau seluruh ahli waris maupun ahliwaris pengganti adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak sah ;9. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada verset, banding, kasasi maupun upaya hukum lain ;10.

Bahwa tanah sawah yang tertuang dalam gugatan Penggugatposita point 10.1, 10.2, 10.3 dan 10.4 adalah Sah milikKartodiryo B.

Bahwa penggarapan tanah sawah point 10.1 s/d 10.4 adalah sesuaihukum karena Para Penggugat Rekonpensi adalah ahliwaris dari KardiryoB. Saikem sebagai Pemilik pertama berdasarkan keputusan Kepala /Ketua Badan pekerja Landreform Tingkat II Magetan, tertanggal 12 Februari 1965 dengan nomor SK /See/XI 106 /01 / 65, pada tangga 14nopember 1971 telah diteliti kembali dan disyahkan menjadi Hak milikatas nama orang pemilik pertama KARTO DIRYO B. SAIKEM ;4.

Menimbang, bahwa Para Tergugat ( Kuasanya ) dalam jawabannya disampingmenjawab pokok perkara juga mengajukan eksepsi Kewenangan Absolut ( AbsoluteCompetensy ) juga mengajukan eksepsi bahwa gugatan Penggugat kabur (ObscurLibel) tidak jelas dan kabur, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Hak kepemilikan tanah point 10.1 s.d point 10.4adalah sah milik Para Tergugat selaku ahli waris dariKARTODIRYO B.