dan tidak memiliki kekuatane Bahwa Penggugat akan mengutarakan kerugiankerugian selama Tergugat menguasai tanahsengketa / pohon sagu mulai : e Pada tahun 1995 sampai dengan tahun 2000, harga sagu perpohon Rp. 10.000 dansetiap panen perbulannya 54 pohon X 60 bulan (5 tahun) = 3240 pohon X Rp. 10.000 = Rp.32.400.000, ; nne enn nee Pada tahun 2000 sampai tahun 2005, harga sagu perpohon Rp. 30.000, dan dipanendalam setiap bulannya sebanyak 60 pohon X 60 bulan (5 tahun) = 3600 pohon X Rp. 30.000, =Rp. 108.000.000

, ; e Pada tahun 2005 sampai tahun 2010, harga sagu perpohon Rp. 50.000, dan dipanendalam setiap bulannya 60 pohon X 60 bulan (5 tahun) = 3600 pohon X Rp. 50.000, = Rp.180.000.000, ; e Pada tahun 2010 sampai tahun 2012, harga sagu perpohon Rp. 100.000, dan dipanendalam setiap bulannya 60 pohon 18 bulan = 1080 pohon X Rp. 100.000, = Rp. 108.000.000,.Jadi kerugian yang dialami oleh Pengugat selama Tergugat menguasai tanah obyek sengketatersebut sebesar Rp. 428.400.000, ; e Bahwa Penggugat meragukan

CAHAYA SAKTI MULTIINTRACO lebih kurang Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaidengan Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa RAHMAD YUDHI Pgl YUDHI pada bulan Mei tahun 2013 atau setidaktidaknyapada tahun 2013, bertempat di Kantor PT. CAHAYA SAKTI MULTI INTRACO di Jl. Bay Pass Km. 22Kec.

CAHAYA SAKTI MULTIINTRACO lebih kurang Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana sesuaidengan Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan dari Penuntut Umum, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi. : ALI FAHMI

adalah sopir bukan terdakwa, terdakwa hanya bertugas ordertoko dan lapor ke perusahaan ; Bahwa yang melakukan penagihan ke took adalah terdakwa sesuai area kerja Pasar Raya, LubukBuaya, Ampang dan Belimbing dan toko order terdakwa sekitar 25 toko ; Bahwa tagiha ke toko dengan tunai cicil 30 hari lunas dan juga dengan bilyet giro ;Bahwa terdakwa tidak menyetorkan tagihan semula total tidak disetorkan sebanyakRp.291.535.000. dan ada yang telah dibayar terdakwa jadi sisa tidak disetorkan sekitarRp.108.000.000

saksi order ;11 Putusan Pidana No.75/Pid.B/2014.PN.PDG.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa pada pokoknyatidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Terdakwa, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa sebagai sales pada PT Cahaya Sakti Multi Intraco dari bulan Juli 2011 ; Bahwa terdakwa bertugas penjualan dan penagihan ; Bahwa terdakwa sampai disidangkan karena menggelapkan uang tagihan perusahaan tidakdisetorkan sekitar Rp.108.000.000

Cahaya Sakti Multi Intraco cazbang Padang mengalami kerugian lebih kurang Rp.108.000.000.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima ini telah terpenuhi:Ad. 6 Dipandang sebagai perbuatan yang diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan sesuai denganketerangan saksi dan keterangan terdakwa bahwa benar terdakwa telah beberapa kali membuatpesanan seolah olah data pesanan tersebut pesanan dari pembeli seperti faktur kKemudian dalam halmengorder barang, terdakwa beberapa

Besarnya Nafkah Yang Terutang yang harus dibayar olehTergugat Rekonpensi pada Penggugat Rekonpensi adalah 216 (duaratus enam belas bulan) x Rp 500.000, = Rp 108.000.000, (seratusdelapan juta rupiah);Berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepada Majelis HakimPemeriksa Perkara untuk memeriksa dan memberikan putusan sebagaiberikut :DALAM KONVENSIPRIMAIR1.Menerima dan mengabulkan jawaban Termohon konpensiuntuk seluruhnya;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarkan NAFKAH YANGTERUTANG pada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 108.000.000,(Seratus delapan juta rupiah);SUBSIDAIRMohon Putusan yang seadiladilnyaBahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik dan jawaban atas gugatan balik Termohon secara tertulis tertanggal08 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menanggapi point 6 ( dalam rekonvensi)Mengenai nafkah yang terhutang, bahwa tergugat rekonpensi harusmembayar sejumlah Rp. 108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah ) dalamhal ini tergugat rekonpensi tidak sanggup dan keberatan sekali, karenatergugat rekonvensi tidak memiliki uang sebesar itu, dalam hal ini pihakTergugat rekonvensi hanya sanggup untuk membayar nafkah yangterhutang sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah)Bahwa,Termohon mengajukan Duplik secara tertulis bertanggal 15Maret 2016

Nafkah terhutang selama 216 bulan x Rp.500.000,(lima ratus riburupiah) = Rp.108.000.000,(Seratus delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat rekonvensi tersebut, tidakdicapai kesepakatan antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugatrekonvensi, dan majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Hal. 24 dari 30 Putusan No. 1404/Pdt.G/2015/PA.BtlMenimbang, bahwa Tergugat rekonvensi menyatakan bahwa ia bekerjasebagai karyawan swasta dan berpenghasilan berdasarkan alat bukti P.3kurang

Oleh karenanya wajar dan patut mutah untuk Penggugatrekonvensi ditetapbkan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan menolakselebihnya gugatan Penggugat rekonvensi, dan menghukum Tergugatrekonvensi untuk menyerahkannya kepada Penggugat rekonvensi pada saatsidang ikrar talak diucapkan Tergugat rekonvensi;Tentang Nafkah masa lalu Penqqugat rekonvensi:Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menggugat nafkah masa laluselama 216 bulan sebesar Rp.108.000.000,(Seratus delapan juta rupiah);Hal. 26 dari

Hasil keuntungan dari toko yang Penggugat Rekonvensi singgungpada poin 5.1 dalam Konvensi yang sebenarnya bukan merupakanbangunan biasa, melainkan adalah sebuah toko yang TergugatRekonvensi kelola selama dua tahun mulai dari bulan Juli 2005 sampaidengan bulan Juli 2007 sebelum Tergugat Rekonvensi pindah dantinggal di Ruko Batumerah yang diperkirakan sekitar Rp. 150.000,perhari x 24 bulan = Rp. 150.000, x 720 hari = Rp. 108.000.000,(seratus delapan ribu rupiah);k.

Hasil pendapatan Mobil Suzuki Pickup warna biru Nomor Polisi DE 6821AA selama 24 bulan sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai sebesarRp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah);Hal. 8 dari 17 hal. Put. No. 04 K/AG/2010adalah merupakan harta bersama (gonogini) Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi;3.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Ambon telah salah dalam menerapkanhukum, karena dalam pertimbangannya mengenai harta bersama (gonogini) yaitu hasil pendapatan mobil Suzuki pickup sebesar 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah), namun Pengadilan Tinggi Agama Ambonmenetapkan hasil pendapatan mobil tersebut sebesar Rp. 72.000.000,(tujunh puluh dua juta rupiah), pada hal hasil pendapatan mobil tersebutperharinya sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) x 30 hari= Rp. 4.500.000, (empat juta

lima ratus ribu rupiah) x 24 bulan = Rp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ad. 1 sampai dengan 6:Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Ambon tidak salah dalam menerapkan hukum, lagi pula hal ini padahakekatnya adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan dalam tingkat

Menyatakan uang yang diterima oleh Penggugat melalui suamiPenggugat yaitu Bapak Hendra Triwidjaja pada tanggal 02 April 2009berjumlah Rp. 108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah) adalah untukperpanjangan sewa menyewa yang dibayar didepan dengan perincianuang sewa menynewa sebesar Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam jutarupiah) pertahun x 3 tahun sebesar Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah) per 3 (tiga) tahun, sehingga jumlah keseluruhannya adalah Rp.216.000.000, (dua ratus enam belas juta

pinjamanuangnya tersebut dan berjanji akan menyerahkannya kepadaTergugat, namun ternyata setelan dibuatkan suatu akta jual bellmelalui Turut Tergugat (Notaris Yeti Liana, S.Psi, SH, MKn) justruPenggugatlah yang ingkar janji untuk membuat suatu perjanjianpinjaman investasi sebagaimana yang telah dijanjikan sebelumnya.Padahal sejak dari proses peminjaman dari bulan Maret 2014 sampaidengan sekarang, Tergugat sudah mengembalikan dan mengeluarkanuang dari pinjaman kepada Penggugat dengan total nilai Rp.108.000.000

investasi sebagai modal kerjauntuk penyelesaian proyek (finishing) perumahan Tergugat yangseharusnya telah disepakati untuk dibuatkan juga dalam bentukperjanjian di bawah tangan hutang pinjaman dana tersebut antarapihak Penggugat dengan pihak Tergugat sebagai perjanjianpendamping ;Bahwa dengan demikian jika benar Penggugat telah membeli 2 (dua)bidang tanah kavling milik Tergugat, maka mengapa justru TergugatharuSs mengembalikan dan mengeluarkan kepada Penggugatsejumlanh uang dengan total sebesar Rp. 108.000.000

Bahwa jika benar Tergugat Rekonpensi telah membeli 2 (dua) bidangtanah kavling milik Penggugat Rekonpensi, maka mengapa justruPenggugat Rekonpensi harus mengeluarkan dan mengembalikankepada Tergugat Rekonpensi sejumlah uang sejak terjadinya jualbeli tersebut di bulan Maret 2014 sampai dengan saat ini dengantotal sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah),sedangkan seharusnya jika memang benar telah terjadi jual belliantara pihak Penggugat Rekonpensi dengan pihak TergugatRekonpensi, maka

tertanggal 11 Maret 2014 tersebut kepada pihak TergugatRekonpensi secara serta merta dan putusan ini akan dianggap finaloleh Penggugat Rekonpensi ;Bahwa sebaliknya jika Tergugat Rekonpensi tidak berani melakukanSumpah Pemutus tersebut, maka Tergugat Rekonpensi harusmengakui adanya perjanjian pinjaman dana investasi yang telahHalaman 14 dari 22 halaman Putusan No. 44/Pdt/2015/PT.SMRdisepakati sebelumnya dan mengakui adanya uang yang telahdikeluarkan dan dibayarkan oleh Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.108.000.000

DALAM REKONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; Memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk melakukanSsumpah Pemutus sebagai pembuktian atas dalildalil gugatannyatentang pengingkaran adanya perjanjian pinjaman dana investasiantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yaitusebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dan yang telahHalaman 15 dari 22 halaman Putusan No. 44/Pdt/2015/PT.SMRdikembalikan sebagian dananya oleh Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 108.000.000

Bahwa, dalam perjanjian tersebut PENGGUGAT memberikanpinjaman uang sebesar Rp.70.000.000 (Tujuh puluh juta rupiah)kepada TERGUGAT dengan besaran nilai tanggungan yang harusdikembalikan oleh TERGUGAT senilai Rp.108.000.000 (Seratusdelapan juta rupiah), dengan jaminan 1 (Satu) bidang hak tanah danbangunan dengan nomor : Hak Milik 96/ Desa Hative besarsebagaimana diuraikan dalam gambar situasi Tanggal 28 Januari 1985Nomor 160/1985 seluas 282 M?, terdaftar atas nama NyonyaYULIANA.P.

tidakterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara iniadalah Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap perjanjiankesepakatan Pembayaran Kredit Multiguna Nomor: GLFIMAL 0110001783dalam bentuk pinjam uang sebesar RP.70.000.00, (tujuh puluh juta rupiah)dengan nilai tanggungan yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp 108.000.000

pegikatan perjanjain dalam sebuah perjanjianpembayaran Modal Kerja Nomor: GLFIMAL01 10001783 yang ditandatangani oleh Direktur Utama dan Tergugat, sedangkan bukti P5 berupaPerjanjian Pembayaran Multiguna dengan cara pembelian pembayaransecara angsuran Nomor: GLFI MAL0110001783, sedangkan P6 tentangcara pembayaran Melalui Transfer Tunia di kasir/Loket Bank rekening PTGroup Lease Finace Indonesia, dan bukti P7 berupa Sertifikat HakTanggungan untuk menjamin pelunasan piutang Tergugat hingga sejumlahRp 108.000.000

disepakatisebagaimana bukti P1 sampai degan bukti P8 sehingga menyebabkanHalaman 14 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 6/Pat.G.S/2019/PN AmbPenggugat mengalami kerugian sebesar RP. 24.378.800, dengan perincianSisa Tunggakan Rp. 22.250.800 + 2.128.000, yang adalah Total denda =Rp 24.378.800, akibat tunggakan pembayaran dari Tergugat, danberdasarkan apa yang telah disepakati Penggugat dan Tergugat bahwaTergugat mempunyai tanggungan yang harus dibayar Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp 108.000.000

mengklaim obyek sengketa sebagaimiliknya dengan menarik uang sewa atas rumah obyek sengketatampa seijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum(onrechtmatigedaad) ;Bahwa tindakan Tergugat dengan menarik uang sewa atas rumahobyek sengketa tampa seijin Penggugat ternyata sangat merugikanPenggugat secara materiil dan adalah selayaknya apabila kerugianmateril yang di derita Penggugat dibebankan kepada Tergugat;Adapun kerugian materiil yang diderita Penggugat karena tindakanTergugat adalah sebesar Rp.108.000.000

Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat mengklaimobyek sengketa sebagai miliknya dengan menarik uang sewa atasobyek sengketa tampa seijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum(onrechtmatigedaad);oOMenghukum Tergugat untuk tidak lagi menarik uang sewa atas obyeksengketa;&Menghukum Tergugat untuk menganti keseluruhan kerugian yangdiderita oleh Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugat denganseketika secara tunai dan kontan, yaitu berupa materiil sebesarRp..108.000.000,(seratus delapan juta

/PT JAP.13.14.15.16.17.18.19.Bahwa penggugat mendalilkan tergugat mengklem uang sewa 3 kamarper/oulan @ Rp 300.000,=Rp 900.000 x 12 x 10 tahun (20072016) =Rp 108.000.000 rincian tersebut adalah tidak benar, yang benar adalah8 tahun mulai bulan Agustus 2007 s/d Agustus 2015 berakhirnyapenggugat melapor tergugat di Kepolisian Manokwari pada tanggal 13Agustus 2015;Bahwa uang sewa tergugat klem adalah 2 kamar a Rp 300.000 = Rp600.000 x 12 x 8 tahun = Rp 57.600.000 yaitu sejak bulan Agustus2007 s/d Agustus

Dina Nasa Palendung) sejaktahun 1984 s/d 2016 berjumlah 32 tahun per/bulan Rp 1.500.000 x12 x 32 tahun = Rp 576.000.000;Jumlah rincian A + B Rp 108.000.000 + Rp 576.000.000 = Rp.684.000.000 supaya dipikul oleh penggugat.;Bahwa tergugat mohon sita jaminan diletakan atas tanah seluas 617 m?

Pentawira CiptaLaras Indonesia tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya dan akibatperbuatan para terdakwa mengakibatkan kerugian sebesar Rp.108.000.000, (Sseratus delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus). Perbuatan mereka Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo.

Utrakibat perbuatan para Terdakwa mengakibatkan kerugian sebesarRp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah); Bahwa ParaTerdakwa dalah karyawan honorer atau buruh harian lepasPT. Pentawira Cipta Laras Indonesia, Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut terjadi berawal sewaktuanak buah saksi yang bemama Sdri.

Pentawira CiptaLaras Indonesia tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya danakibat perbuatan para Terdakwa mengakibatkan kerugian sebesarRp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah); Bahwa ParaTerdakwa dalah karyawan honorer atau buruh harian lepasPT. Pentawira Cipta Laras Indonesia, Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut terjadi berawal sewaktuanak buah saksi yang bemama Sdri.

Pentawira CiptaLaras Indonesia tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya dan akibatperbuatan para terdakwa mengakibatkan kerugian sebesar Rp.108.000.000, (Sseratus delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus).Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 1609/Pid.B/2019/PN Jkt.

Pentawira CiptaLaras Indonesia tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya dan akibatperbuatan para terdakwa mengakibatkan kerugian sebesar Rp.108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian unsur Telah beberapa kali atau secara berianjut mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang

Nafkah madliyah : selama 3 tahun, Rp. 3.000.000/bulan, sehinggaRp.3.000.000,dikali 3 tahun/ 36 bulan = Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah);. Nafkah Iddah : 3.000.000,/ bulan, sehingga = Rp. 9.000.000,(Sembilan jutarupiah);Mutah : Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);. Nafkah kedua orang anak : Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah/ bulan)terhitung sejak perkara ini diputuskan oleh Majelis Hakim dan telahHal. 6 dari 38 Hal. Putusan.

Nafkah madliyah : selama 3 tahun, Rp. 3.000.000/bulan , sehinggaRp.3.000.000,dikali 3 tahun/ 36 bulan = Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah);b. Nafkah Iddah : 3.000.000,/ bulan, sehingga = Rp. 9.000.000,(Sembilan jutarupiah);c. Mutah : Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);d.

Nafkah madliyah : selama 3 tahun, Rp. 3.000.000,/obulan sehinggaRp.3.000.000,dikali 3 tahun/ 36 bulan = Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah);. Nafkah Iddah : 3.000.000,/ bulan, sehingga = Rp. 9.000.000,(Sembilan jutarupiah);. Mutah : Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);.

Nafkah madliyah : selama 3 tahun, Rp. 3.000.000/bulan , sehinggaRp.3.000.000,dikali 3 tahun/ 36 bulan = Rp. 108.000.000, (Seratus delapanjuta rupiah);. Nafkah Iddah : 3.000.000,/ bulan, sehingga = Rp. 9.000.000,(Sembilan jutarupiah);. Mutah : Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);.

Nafkah madliyah : selama 3 tahun, @ Rp. 3.000.000/bulan , sehinggaRp.3.000.000,dikali 3 tahun/ 36 bulan sejumlan = Rp. 108.000.000,(seratus delapan juta rupiah);b. Nafkah Iddah : 3.000.000,/ bulan, sehingga = Rp. 9.000.000,(sembilanjuta rupiah);c. Mutah : Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);d.

MARSUDI, yang mana Saudara SUPIRTO dan MARSUDI jugamenyerahkan uang kepada terdakwa untuk Pengambilan Foto copy SKPegawai anak mereka, sebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwa;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Bugiyomengalami kerugian lebih kurang Rp.153.000.000, (Seratus lima puluhtiga juta rupiah);Bahwa perbuatan yang sama dilakukan oleh terdakwa kepadasaksi Marsudi dalam rentang waktu tanggal 13 Juni 2015 sampaidengan 15 Juli 2016 dimana saksi Marsudi telah menyerahkan uangsebesar 108.000.000

Marsudiserahkan kepada terdakwa pada Tanggal 15 Juli 2016 Sekira Pukul19.00 Wib dirumah terdakwa, dan waktu itu ada dibuatkan kwitansipenyerahan uang sebesar Rp 15.000.000 (Lima Belas Juta Rupiah)tersebut dan disaksikan langsung oleh SUPIRTO, dan BUGIYO yangwaktu itu juga menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa untukbiaya Pengambilan Fhoto Copy SK CPNS anak mereka;Halaman 8 dari 25 putusan Nomor 127/PID.B/2021/PT PBRBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Marsudi mengalamikerugian lebih Kurang Rp.108.000.000

MARSUDI, yang mana Saudara SUPIRTO dan MARSUDI jugamenyerahkan uang kepada terdakwa untuk Pengambilan Fhoto CopySK Pegawai anak mereka, sebagaimana yang dijanjikan oleh terdakwa;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Bugiyomengalami kerugian lebih kurang Rp.153.000.000, (Seratus lima puluhtiga juta rupiah);Bahwa perbuatan yang sama dilakukan oleh terdakwa kepadasaksi Marsudi dalam rentang waktu tanggal 13 Juni 2015 sampaidengan 15 Juli 2016 dimana saksi Marsudi telah menyerahkan uangsebesar 108.000.000

untuk biaya Pengambilan Fhoto Copy SK CPNS, saksi Marsudiserahkan kepada terdakwa pada Tanggal 15 Juli 2016 Sekira Pukul19.00 Wib dirumah terdakwa, dan waktu itu ada dibuatkan kwitansipenyerahan uang sebesar Rp 15.000.000 (Lima Belas Juta Rupiah)tersebut dan disaksikan langsung oleh SUPIRTO, dan BUGIYO yangwaktu itu juga menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa untukbiaya Pengambilan Fhoto Copy SK CPNS anak mereka;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Marsudi mengalamikerugian lebih Kurang Rp.108.000.000

Bahwa total kerugian yang dialami oleh para korban dalam hal inisaksi Bugiyo , saksi Marsudi dan saksi Supirtoyaitu sebesarRp.414.000.000,(empat ratus empat belas juta rupiah) denganrincian kerugia yang dialami Oleh saksi Supirto sebesarRp.153.000.000(seratus lima puluh juta rupiah), kerugian saksiBugiyo sebesar Rp. 153.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah)dan saksi Marsudi sebesar Rp.108.000.000, (Seratus delapan jutarupiah) ;3.

SAPA sebanyak 4 orang : 4 x Rp.27.000.000, =Rp.108.000.000,c. Kelompok H. PASI sebanyak 5 orang : 5 x Rp.27.000.000, =Rp.135.000.000,d. Kelompok H.

SAPA sebanyak 4 orang : 4 x Rp.27.000.000,Rp.108.000.000,c. Kelompok H. PASI sebanyak 5 orang : 5 x Rp.27.000.000,Rp.135.000.000,d. Kelompok H.

H.SYARIFUDDIN sejumlah Rp. 108.000.000, kepada saudara SYAHRILselakaku direktur travel PT. Amanah Ummat Indonesia.1 Lembar kwitansi bukti pembayara ansuran biaya umrah oleh Lel. H.SYARIFUDDIN sejumlah Rp. 10.000.000, kepada saudara SYAHRILselakaku direktur travel PT. Amanah Ummat Indonesia.Halaman 13 dari 30 hal Putusan No 616/PID/2019/PT MKS141 Lembar Resi trasper bukti pembayara ansuran biaya umrah oleh Per.H.

H.SYARIFUDDIN sejumlah Rp. 108.000.000, kepada saudara SYAHRILselakaku direktur travel PT. Amanah Ummat Indonesia.1 Lembar kwitansi bukti pembayara ansuran biaya umrah oleh Lel. H.SYARIFUDDIN sejumlah Rp. 10.000.000, kepada saudara SYAHRILselakaku direktur travel PT. Amanah Ummat Indonesia.1 Lembar Resi trasper bukti pembayara ansuran biaya umrah olehPer. H. SARIDAENG sejumlah Rp. 123.000.000, kerekening travelPT.

Mobil Box :Ratarata 50 Mobil Box/hari kecuali hari Minggu ratarata 25 MobilBoxMuatan 1 Mobil Box = 8 TonHarga 1 Ton bongkar muat TBS = Rp.10.000,0001 September 2015 s/d 01 September 2016 = 367 HariHari Besar Nasional libur = 10 Hari(367 Hari 10 Hari = 357 Hari) No Bulan Dump Truck Mobil BoxJumlah1 September 2015 Rp. 54.000.000 Rp. 108.000.000 Rp. 162.000.0002 Oktober 2015 Rp. 58.000.000 Rp. 116.000.000 Rp. 174.000.0003 November 2015 Rp. 55.000.000 Rp. 110.000.000 Rp. 165.000.0004 Desember 2015 Rp

. 56.000.000 Rp. 112.000.000 Rp. 168.000.0005 Januari 2016 Rp. 55.000.000 Rp. 110.000.000 Rp. 165.000.0006 Februari 2016 Rp. 54.000.000 Rp. 108.000.000 Rp. 162.000.0007 Maret 2016 Rp. 68.000.000 Rp. 116.000.000 Rp. 174.000.0008 April 2016 Rp. 56.000.000 Rp. 112.000.000 Rp. 168.000.0009 Mei 2016 Rp. 57.000.000 Rp. 114.000.000 Rp. 171.000.00010 Juni 2016 Rp. 56.000.000 Rp. 112.000.000 Rp. 168.000.00011 Juli 2016 Rp. 44.000.000 Rp. 88.000.000 Rp. 132.000.00012 Agustus 2016 Rp. 58.000.000 Rp. 116.000.000

Mobil Box : Ratarata 50 Mobil Box/hari kecuali hari Minggu ratarata 25 MobilBox Muatan 1 Mobil Box = 8 Ton Harga 1 Ton bongkar muat TBS = Rp.10.000,00 01 September 2015 s/d 01 September 2016 = 367 HariHari Besar Nasional libur = 10 Hari(367 Hari 10 Hari = 357 Hari) No Bulan Dump Truck Mobil BoxJumlah1 September 2015 Rp. 54.000.000 Rp. 108.000.000 Rp. 162.000.0002 Oktober 2015 Rp. 58.000.000 Rp. 116.000.000 Rp. 174.000.0003 November 2015 Rp. 55.000.000 Rp. 110.000.000 Rp. 165.000.0004 Desember 2015

Rp. 56.000.000 Rp. 112.000.000 Rp. 168.000.0005 Januari 2016 Rp. 55.000.000 Rp. 110.000.000 Rp. 165.000.0006 Februari 2016 Rp. 54.000.000 Rp. 108.000.000 Rp. 162.000.000 Halaman 9 dari hal 14 Putusan Nomor 246/PDT/2017/PT PBR 7 Maret 2016 Rp. 68.000.000 Rp. 116.000.000 Rp. 174.000.0008 April 2016 Rp. 56.000.000 Rp. 112.000.000 Rp. 168.000.0009 Mei 2016 Rp. 57.000.000 Rp. 114.000.000 Rp. 171.000.00010 Juni 2016 Rp. 56.000.000 Rp. 112.000.000 Rp. 168.000.00011 Juli 2016 Rp. 44.000.000 Rp. 88.000.000

.; Jumlah bunga yang barus dibayar sampai bulan Februari 2006 = Rp 15.120.000,;Tergugat XX XIII, Untuk tahun 1999 : 6% x Rp 18.000.000, = Rp 1.080.000,; Untuk tahun 2000 : 6% x Rp36.000.000, = Rp 2.160.000,;Untuk tahun 2001 : 6 % x Rp 54.000.000, = Rp 3.240.000,;Untuk tahun 2002 : 6 % x Rp 72.000.000, = Rp 4.320.000,;Untuk tahun 2003 : 6 % x Rp 90.000.000, = Rp 5.400.000,;Untuk tahun 2004 : 6% x Rp 108.000.000, = Rp 6.480.000,;Untuk tahun 2005 : 6% x Rp 126.000.000, = Rp 7.560.000.; Jumlah bunga

No. 1881 K/Pdt/201116Untuk tahun 2004 : 6% x Rp 108.000.000, = Rp 6.480.000,;Untuk tahun 2005 : 6% x Rp 126.000.000, = Rp 7.560.000.

;Jumlah bunga yang barus dibayar sampai bulan Februari 2006 = Rp 15.120.000,;Tergugat XLI, Untuk tahun 1999 : 6% x Rp 18.000.000, = Rp 1.080.000, Untuk tahun 2000 : 6% x Rp36.000.000, = Rp 2.160.000,;Untuk tahun 2001 : 6 % x Rp 54.000.000, = Rp 3.240.000,;Untuk tahun 2002 : 6 % x Rp 72.000.000, = Rp 4.320.000,;Untuk tahun 2003 : 6 % x Rp 90.000.000, = Rp 5.400.000,;Untuk tahun 2004 : 6% x Rp 108.000.000, = Rp 6.480.000,;Untuk tahun 2005 : 6% x Rp 126.000.000, = Rp 7.560.000,; Jumlah bunga yang barus

;Untuk tahun 2004 : 6% x Rp 108.000.000, = Rp 6.480.000,;Untuk tahun 2005 : 6% x Rp 126.000.000, = Rp 7.560.000,;29Jumlah bunga yang barus dibayar sampai bulan Februari 2006 = Rp 30.240.000,; Tergugat XLV s/d Tergugat LII, secara tanggung rentengUntuk tahun 1999 : 6% x Rp 9.000.000, = Rp 540.000,;Untuk tahun 2000 : 6% x Rp 18.000.000, = Rp 1.080.000,;Untuk tahun 2001 : 6 % x Rp 27.000.000, = Rp 1.620.000.

;Untuk tahun 2002 : 6 % x Rp 36.000.000, = Rp 2.160.000,;Untuk tahun 2003 : 6 % x Rp 45.000.000, = Rp 2.700.000,;Untuk tahun 2004 : 6% x Rp 54.000.000, = Rp 3.240.000,;Untuk tahun 2005 : 6% x Rp 63.000.000, = Rp 3.780.000,; Jumlah bunga yang barus dibayar sampai bulan Februari 2006= Rp 15.120.000,; Tergugat LIII s/d Tergugat LXIII, secara tanggung rentengUntuk tahun 1999 : 6% x Rp 36.000.000, =Rp 2.160.000,;Untuk tahun 2000 : 6% x Rp72.000.000, =Rp 4.320.000,;Untuk tahun 2001 : 6 % x Rp 108.000.000

modal pokok dan bunga kepada Penggugat, dan padawaktu itu disepakati dan disetujui bahwa modal dan bunga tersebutmenjadi hutang tergugat yang harus dibayarkan kepada Penggugat;Bahwa dalam kesepakatan tersebut dan setelah diadakanperhitungan secara bersamasama atas modal pokok dan bunga (hutanghutang) tersebut maka dibuatlah bukti penyerahan uang kembali yaituberupa 1 (satu) kwitansi sebagai Tanda Terima bermeterai cukup yangtertera nama penggugat dan ditandatangani Tergugat dengan jumlahsebesar Rp 108.000.000

tidak lagi memenuhikewajibannya menyerahkan hutang kepada penggugat telah dapatdiklarifikasi sebagai perbuatan wanprestasi apalagi hutang telah menjadihutanghutang Tergugattelah jatuh tempo sejak tahun 2011 sampai dengantahun 2014 diperkirakan telah tiga tahun;Bahwa oleh karena Tergugat telah wanprestasi, maka penggugatberhak meminta pertanggungjawabannya dan menagih dengan seketika dansekaligus hutanghutang tergugat kepada penggugat yang hingga gugataninidiajukan telah menjadi :e Hutang Pokok : Rp 108.000.000

, (Seratus Delapan JutaRupiah).e Hutang Bunga :Rp 5.400.000,/oulan X 36 bulan (3 tahun) =Rp 194.400.000,Jumlah hutang pokok ditambah bunga yaitu Rp. 108.000.000, +194.400.000, = 302.400.000, (Tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah)Total seluruhnya berjumlah Rp. 302.400.000, (Tiga ratus dua jutaempat ratus ribu rupiah);Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasanterhadap iktikad buruk TERGUGAT untuk mengalihkan, memindahkan ataumengasingkan harta kekayaannya, baik yang berupa barangbarangbergerak

dijadikan dasar penuntutan Pidana oleh Penggugat kepadaTergugat;Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat adalah dalil dalil penuhkebohongan dibangun melalui perouatan melanggar hukum yang14tetap tampak jelas direkayasa, yaitu. dimana kwitansitertanggal 14 September 2011 terbitnya mengandung adanyaunsurunsur penekanan kepada Tergugat;Bahwa Penggugat dalam gugatannya menggunakan dalildalilgugatannya berdasarkan kepada 12 kwitansi dan jika dijumlahkanseluruh kwitansikwitansi tersebut tidak mencapai Rp.108.000.000

sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianMenyatakan buktitanda terima penyerahan uang yaitu yang ke 1 sampai dengan ke 12berupa tanda terima kwitansi yang ditulis dan ditanda tangani Tergugatdan bukti penyerahan tanda terima uang berupa kwitansi tanggal 14September 2011 dinyatakan sah dan berkekuatan hukum MenyatakanTergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi ;Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya sebesar Rp.108.000.000

Penggugat meningalkan tempat kediamanbersama tanpa alasan dan tidak pernah pulang lagi sampai saat ini.Bahwa semenjak meninggalkan rumah tahun 2001 Tergugat tidakpernah membiayai hidup ketiga orang anaknya dan nafkah istri, jikadihitung biaya hidup 3 orang anak dan ditambah istri, tiap bulannyalebih kurang Rp.1000.000, (satu) juta rupiah) dan dihitungsemejak ditinggalkan bulan Juni 2001 sampai gugatan ini diajukanlebih kurang 9 Tahun jika dihitung bulannya + 108 bulan x Rp1000.000, yang totalnya = Rp.108.000.000

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya nafkah tertinggal 3 oranganak dan 1 orang istri selama 9 (sembilan) tahun yang tiap bulannyadihitung sebesar Rp.1000.000, x 108 bulan' total =Rp.108.000.000, (Seratus delapan juta rupiah );5.

Penggugat memohon kepada majelis hakim untukmenghukum Tergugat membayar nafkah lampau anak dan isteri karena semenjakmeninggalkan rumah tahun 2001 Tergugat tidak pernah membiayai hidup ketigaorang anaknya dan nafkah istri, jika dihitung biaya hidup 3 orang anak danditambah istri, tiap bulannya lebih kurang Rp.1000.000, (satu juta rupiah) dandihitung semejak ditinggalkan bulan Juni 2001 sampai gugatan ini diajukan lebihkurang 9 tahun jika dihitung bulannya + 108 bulan x Rp 1000.000, yang totalnya= Rp.108.000.000

telah pecah (MarriageBreakdown) maka sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf f Jis Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam maka petitum angka 3 gugatan Penggugat dapat dikabulkan dan akandinyatakan dalam amar putusan ini dengan diperbaiki kalimatnya;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4 tentang biaya nafkahtertinggal 3 orang anak dan 1 orang istriselama 9 (sembilan) tahun yang tiapbulan nya dihitung sebesar Rp.1000.000, x 108 bulan total =Rp.108.000.000

tahunnyasebanyak 16 kwintal padi kering atau dengan nilai jual padi seharga Rp 250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) setiap kwintalnya sama dengan 16 x Rp 250.000, =Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap tahunnya;Bahwa Penggugat tidak dapat menikmati hasil dari semua tanah sengketa sejaktahun 1983 sampai sekarang sudah 27 tahun, yang berarti kerugian yang diderita olehPenggugat atas tindakan dari Tergugat selama 27 tahun adalah sebesar 27 x Rp4.000.000, (empat juta rupiah) sama dengan Rp 108.000.000

atau kirakira 27 tahun, maka Penggugat telah dirugikan secara material,yaitu dari hasil padi tanah sengketa secara keseluruhan dengan perhitungansebagai berikut:Hasil padi kering setiap tahun sebanyak 16 kwintal, maka kerugian yang dideritaPenggugat selama 27 tahun sama dengan 27 x 16 kwintal padi kering = 432 kwintalpadi kering, bila dihitung dengan uang atas harga padi tersebut yaitu Rp 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah) per kwintal padi kering, berarti sama dengan Rp250.000, x 432 = Rp 108.000.000

tanah sengketa sebagaimana tersebut dalam point dan 2gugatan ini, tertulis dalam No. 2 a dan 2 b petitum putusan ini kepada Penggugattanpa sarat, bila perlu dengan bantuan Polisi;9 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas semuahasilhasil yang dikeluarkan dari tanah sengketa sejak tahun 1983 hinggasekarang selama 27 tahun, sebesar 16 x 27 x kwintal padi kering = 432 kwintalpadi kering, atau bila dihitung dengan uang dari harga padi tersebut sebesar 432x Rp 250.000, = Rp 108.000.000

No. 228647 dari Bank Panin Nominal Rp. 108.000.000, ( seratus delapan jutarupiah ).5. No. 260547 dari Bank Panin Nominal Rp. 212.000.000, ( dua ratus dua belasjuta rupiah ).6. No. 261482 dari Bank Panin Nominal Rp. 18.630.000, ( delapan belas juta enamratus tiga puluh ribu ). 5. Bahwa, definisi daripada Pasal 1694 KUH. Perdata, Penitipanadalah terjadi apabila seseorang menerima sesuatu barang dari seseorang lain dengansyarat bahwa ia akan menyimpannya dan mengembalikannya dalam wujud aslinya.

No. 228647 dari Bank Panin Nominal Rp. 108.000.000, ( seratus delapan jutarupiah ).2. No. 260547 dari Bank Panin Nominal Rp. 212.000.000, ( dua ratus dua belasjuta rupiah ).3. No. 261482 dari Bank Panin Nominal Rp. 18.630.000, ( delapan belas juta enamratus tiga puluh ribu ).4.

A20546 Rp. 1.908.000.000, (satu milyar sembilan ratus delapan juta rupiah),tanggal penarikan 22 Pebruari 2012, bukti T6D ;Foto copy Surat Keterangan Penolakan (SKP) atas Cheque Bank Panin No.A228647 Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah), tanggal penarikan 22Pebruari 2012, bukti T6E ;Foto copy Surat Keterangan Penolakan (SKP) atas Cheque Bank Panin No. A261482Rp. 18.630.000, (delapan belas juta enam ratus tiga puluh ribu rupiah), tanggal penarikan 22Pebruari 2012, bukti T6F ;1.

No. 228647 dali Bank Panin Nominal Rp. 108.000.000, ( seratus delapan juta rupiah ) ;e. No. 260547 dari Bank Panin Nominal Rp. 212.000.000, ( dua ratus dua belas juta rupiah ) ;f.

Bahwa oleh karena ketiga anak yang lahir dalam perkawinan yang sah tersebutdan masih dibawah umur, maka Tergugat dihukum pula membayar biaya hidupdan biaya pendidikan bagi ketiga anak kepada Penggugat sebesar Rp 3.000.000(Tiga Juta Rupiah) per satu anak setiap bulan sampai anak mencapai umur 21tahun atau sudah menikah yang dirinci sebagai berikut :Bagi Tiga anak1 (satu) bulan sebesar 3 x Rp. 3.000.000, = Rp. 9.000.000, (sembilan jutarupiah)1 Tahun = 12 x Rp. 9.000.000, = Rp. 108.000.000, (Seratus

Delapan Juta Rupiah)Jadi jumlah uang yang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat untuk tigaorang anak yaitu sebesar Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) per tahundan jumlah tersebut dibayar secara tunai dan paling lambat tanggal lima (5) sejakkeputusan mempunyai kekuatan hukum tetap.Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 46/Padt.G/2018.

Menetapkan Tergugat membayar biaya hidup dan biaya pendidikan bagi ketigaanak yang lahir dalam perkawinan yang sah setiap bulan sebesar Rp 9.000.000,(Sembilan juta rupiah) atau Rp 108.000.000 (Seratus Delapan Juta Rupiah) pertahun bagi tiga orang anak hingga berusia 21 tahun atau telah menikah dandibayarkan kepada Penggugat secara tunai selambatlambatnya tanggal lima (5)bulan berjalan sejak keputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.6.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang biaya hidup dan biaya pendidikankepada Penggugat untuk ketiga anak sampai anak mencapai usia 21 tahun atautelah menikah sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah) atau Rp 108.000.000(Seratus Delapan Juta Rupiah) per tahun dan jumlah tersebut diserahkan kepadaPenggugat setiap bulan secara tunai paling lambat tanggal 5 (lima) bulan berjalansejak keputusan berkuatan hukum tetap.7.

Sehingga petitum keempat Penggugat dapat dikabulkan denganperbaikan Redaksional;Menimbang, bahwa petitum kelima mengenai Tergugat membayar biaya hidupdan biaya pendidikan bagi ketiga anak yang lahir dalam perkawinan yang sah setiapbulan sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah) atau Rp 108.000.000 (SeratusDelapan Juta Rupiah) per tahun bagi tiga orang anak hingga berusia 21 tahun atauHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 46/Pat.G/2018.

Senilai Rp. 108.000.000,- (seratus delapan juta rupiah)- 1 lembar cek Bank Buana No. 000021 tanggal 24 Agustus 2011. Senilai Rp. 47.000.000,- (empat puluh tujuh juta rupiah)- 3 lembar surat penolakan dari Bank UOB Buana - 2 lembar bukti transfer melalui ATM BCA tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,- (dua ribu rupiah) 6. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.

Senilai Rp. 108.000.000, (seratusdelapan juta rupiah) lembar cek Bank Buana No. 000021 tanggal 24 Agustus 2011. Senilai Rp. 47.000.000, (empatpuluh tujuh juta rupiah) 3 lembar surat penolakan dari Bank UOB Buana 2 lembar bukti transfer melalui ATM BCA tetap terlampir dalam berkas perkara.5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua riburupiah)6. Menetapkan terdakwa tetap ditahan.