WIWIT (DPO/melarikan diri) dan sampai sekarang keduamobil milik saksi ALBERTUS tidak diketahui keberadaannya dan tidak kembali lagidan atas kejadian tersebut saksi ALBERTUS SUDIARTO mengalami kerugian sebesarRp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah). Dan untuk sewa atau rentalmobil Daihatsu Xenia Tahun 2008 milik saksi ONI SUDIARTO dengan Terdakwa perbulan Rp. 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) terhitung sejak tanggal 5Hal. 3 dari 20 hal. Put.

WIWIT (DPO/melarikan diri) dan sampaisekarang kedua mobil milik saksi ALBERTUS tidak diketahui keberadaannya dan tidakkembali lagi dan atas kejadian tersebut saksi ALBERTUS SUDIARTO mengalamikerugian sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah), sedangkanuntuk sewa atau rental mobil Daihatsu Xenia Tahun 2008 milik saksi ONI SUDIARTOdengan Terdakwa per bulan Rp. 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah)terhitung sejak tanggal 5 Agustus 2010 setelah berjalan satu bulan Terdakwa

dikualifikasikansebagai perbuatan melawan hukum ;e Bahwa, pengertian Menguntungkan diri sendiri dengan melawan hakadalah menguntungkan diri sendiri dengan tidak berhak ;Menimbang, bahwa terdakwa menyadari apabila keuntungan yangdiperoleh dari uang saksi korban SUNARTI dan saksi WlJI SAMSUDI BINKAMDANI dan saksi YUSMAINI adalah perbuatan melawan hukum sehingga iamerasa bersalah telah menerima aliran dana kenomor rekeningnya sebesarRp. 80.000.000,00 (delapan puluh ribu rupiah) dari saksi SUNARTI dan sebesarRp. 280.000.000,00

BAMBANG SUSILO dan saksi SUNARTIPutusan Nomor 219/Pid.B/2016/PN.Bla Halaman 46 dari 53serta saksi SRI MULYONO mengenai dana pendaftaran Taruna Akpol sebesarRp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) saat itu terdakwa tidak membantahkatakata BAMBANG SUSILO, bahkan terdakwa telah menerima aliran danadari saksi SUNARTI sebesar Rp. 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah)kedalam nomor rekening pribadinya yang saksi SUNARTI ketahui dariBAMBANG SUSILO , terdakwa juga telah menerima aliran dana sebesar Rp.280.000.000,00

penjara paling lama 4(empat) tahun ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan segala sesuatunyadipersidangan Pengadilan berpendapat apabila terdakwa baru sekali inimelakukan tindak pidana Penipuan, dimana terdakwa juga telahmengembalikan uang para saksi korban yaitu saksi SUNARTI dan saksi SRIMULYONO dengan uang tali asih empati sebesar Rp. 300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) sedangkan uang saksi korban WIJ SAMSUDI Bin KAMDANIdan saksi korban YUSMAINI telah pula dikembalikan oleh terdakwa sebesarRp. 280.000.000,00

SAMSUDI BIN KAMDANIdan saksi YUSMAINI sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) juga terdakwa telah memberikan uang empati sebesarRp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagaipembalasan atas perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapiditujukan kepada usaha untuk memperbaiki terpidana agar dapat menjadianggota

biaya seragam satpamkepada Para Penggugat untuk tahun 2010 dan tahun 2011, masingmasing Rp1000.000,00 untuk setiap pekerja untuk satu tahun, sehinggaHal. 8 dari 27 hal.Put.Nomor 281 K/Pdt.SusPHV/201317.18.dihitung sebagai berikut (Rp1.000.000,00 x 70 pekerja x 2 tahun =Rp140.000.000,00/seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa total ganti kerugian yang harus dibayarkan oleh Tergugat Ilkepada Para Penggugat adalah sebagai berikut:a) Rp 423.500.000,00 +b) Rp 120.000.000,00 +) Rp1.232.000.000,00 +) Rp 280.000.000,00

kerja kepada Para Penggugat untuk tahun 2010 dan tahun2011, masingmasing Rp1000.000,00 untuk setiap pekerja untuk satutahun, sehingga dihitung sebagai berikut (Rp1.000.000 x 70 pekerja x 2tahun = Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);Dengan demikian jumlah tuntutan Para Penggugat yang harus dibayaroleh Tergugat Il adalah sebagai berikut:Rp 423.500.000,00 + (kekurangan gaji bulan januari 2012);Rp 120.000.000,00 + (biaya pendidikan satpam);Rp1.232.000.000,00 + (biaya job eksternal);Rp 280.000.000,00

belum sempat digadaikan dan masih adapada pengguasaan saksi Neni SuhartiniBahwa setelah jatuh tempo pengembalian masingmasing mobil kepadapemilik mobil, terdakwa tidak mengembalikannya sebagaimana terdakwajanjikan sebelumnya karena sudah tidak ada pada penguasaan terdakwa.bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Kandar Slamet Sumpenamengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 120.000.000,00 (seratus duapuluh juta rupiah), saksi Sopian Herdiansyah mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp 280.000.000,00

Pembayaran pertama secara tunai sebanyak Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) lalu kedua dengan transferRp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah , ketiga dengantransfer Rp 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah) danyang terakhir Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah).Bahwa yang menerima pembayaran tanah/kebun tersebut adalahsuami saksi yang bemama Jamaluddin Dg Ngemba (anak kandung DgBatoto).Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahukan oleh suamisaksi.Bahwa

J****, yang keduadengan transfer Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)oleh Hj. Hasriani (Tergugat), yang ketiga dengan transfer Rp 260.000.000,00(dua ratus enam puluh juta rupiah) oleh H. J**** dan yang keempatHal. 31 dari 40 Put. Nomor 573/Pdt.G/2016/PA Sgm.pembayaran tunai sejumlah Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah)oleh Hj. Hasriani (Tergugat). Pembayaranpembayaran tersebut diterimaatau ditujukan kepada J***** Dg. N**** (anak kandung Dg.

J****, pembayarankedua dengan transfer melalui Bank BRI sejumlah Rp 280.000.000,00 (duaratus delapan puluh juta rupiah) oleh Hj. Hasriani (Tergugat), Pembayaranketiga melalui transfer Bank BRI sejumlah Rp 260.000.000,00 (dua ratusenam puluh juta rupiah) oleh H. J**** dan yang keempat pembayaran tunaisejumlah Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) oleh Hj.

Ngawi.Bahwa sekira bulan Maret 2015 Terdakwa meminta uang lagi uang tambahan sebesarRp. 130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) supaya uang Saksi dan Saksillyang diserahkan kepada Terdakwa menjadi sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratusdelapan puluh juta rupiah) dengan alasan calon yang lain uangnya juga sudahmenyerahkan uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) kepadaTerdakwa dan kalau Saksill masin mau terus supaya memenuhi permintaanTerdakwa.

Bahwa ternyata uang sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh jutarupiah) dari SaksiI dan Saksill sudah Terdakwa gunakan untuk untuk berfoyafoyaditempat hiburan malam dan berjudi togel sampai sudah habis.k. Bahwa setelah permasalahan Saksill terungkap selanjutnya anggota Intel Rem081/DSJ an.

Waji kemudian Saksimenyanggupinya dan secara bertahap menyerahkan uang dengan jumlahkeseluruhan sebesar Ro 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)dengan rincian sebagai berikut:a. Pada hari Rabu tanggal 10 Desember 2014 Saksi menyerahkan uang sebesarRp. 125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) yang ditransfer kerekening Terdakwa dengan Nomor Rekening : 6364501002463533 setelah Sdri.Nurul Ratna Ningtyas di telepon Terdakwa.b.

terletak di Jl.Simpang Wisnuwardana No.17A, Desa Sekarpuro, Kecamatan Pakis, KabupatenMalang;Bahwa pada bulan January 2015 Tergugat mendatangi Penggugat untuk menanyakandan meminta semua sisa kekurangan dari pembayaran akan tetapi yang dilakukanPenggugat di luar kesepakatan yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat dimanaPenggugat ingkar untuk menyelesaikan semua semua sisa pembayaran sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah), lagilagi Penggugat menjanjikanHalaman 11 dari

akan dipergunakan untuk membayar hutang diBank BRI sebesar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) akan tetapikarena perbuatan Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi yangmengakibatkan Penggugat Rekonpensi yang pada awal mulanya membayar hutangdengan hasil penjualan objek sengketa terpaksa harus menjual rumah PenggugatRekonpensi di Jl. LA.

Adji Busana Textile) adalah sah dan mengikat menurut hukum;

marahmarah kepada Penggugat dan anak anak Penggugat dengan alasan yang tidak jelas,bahkan sering mencari cari hal sepele yang dijadikan alasan Tergugat melampiaskanemosinya kepada Penggugat serta anak anak Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat disamping menggugat cerai terhadap Tergugat,Penggugat juga menggugat nafkah terhutang kepada Tergugat selama perkawinanhingga gugatan ini diajukan selama 28 (dua puluh delapan) bulan, sebulan sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sehingga jumlahnya Rp.280.000.000,00

menikah sampai dengan bulanAgustus 2018, hal ini terobukti dengan perilaku anak terakhir Penggugat yang bernamaAlireza Barkaty yang masih merespon baik kehadiran Tergugat bahkan masih seringminta digendong dan memangggil Tergugat Ayah jika bertemu dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang nafkah terhutangkepada Tergugat selama perkawinan hingga gugatan ini diajukan selama 28 (dua puluhdelapan) bulan, sebulan sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sehinggajumlahnya Rp.280.000.000,00

Majelis Hakim telahmencukupkan dengan bukti bukti yang telah dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum angka 2 agar perkawainanPenggugat dan Tergugat dinyatakan sah dan hal ini sudah dipertimbangkan diatas, olehkarenanya petitum Penggugat tersebut tidak berdasarkan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat pada petitum angka 4.a menuntut kepadaTergugat nafkah lampau selama 28 (dua puluh delapan) bulan, sebulan sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) sehingga jumlahnya Rp.280.000.000,00

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.280.000.000,00(dua ratus delapan puluh juta rupiah) tertanggal 26 Juli 2010 yangditandatangani oleh Setyo Wibowo;Dikembalikan kepada saksi Suparno ;6.

kepemilikan atas tanah pada obyeksengketa maka secara yuridis pemilik obyek sengketa adalah Penggugat,sehingga segala bentuk penguasaan dan penempatan obyek sengketa olehpihak lain harus atas persetujuan dan seizin Penggugat, namun oleh karenapenguasaan obyek sengketa oleh Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI,Tergugat Vil dan Tergugat Vill tanoa persetujuan dan seizin Penggugat, makapenguasaan dan penempatan obyek sengketa adalah tidak sah ;Bahwa adapun harga pembelian obyek sengketa adalan Rp 280.000.000,00

Surat Perjanjian Penitipan Dana tertanggal 28 Februari 2014, Surat Perjanjian Penitipan Dana tertanggal 06 Juli 2015 dan Berita Acara Pertemuan tertanggal 11 Maret 2016; Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat sejumlah Rp. 1.552.500.000,00 (satu milyar lima ratus lima puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayarkan secara tunai, langsung dan sekaligus dengan perincian : Pengembalian dana investasi sejumlah Rp. 750.000.000,00 + Rp. 280.000.000,00

Kerugianimmateriil, karenaPenggugat tidakbisa memanfaatkanmilik Penggugatselama 28 tahun xRp.10.000,00/tahunRp.280.000.000,00(dua ratus delapanpuluh jutarupiah), dantercemar namabaiknya, sertamembuat Penggugatdan keluarganyamenjadi resah danPut.

Nomor 2831 K/Pdt/2017Penggugat sepakat mengadakan perjanjian untuk pembayaranpelunasan sisa pembelian sebuah rumah terletak di jalan BrantasXIV nomor 186 sebesar Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluhjuta rupiah) dalam jangka waktu yang disepakati bersama, sebagaiberikut : tanggal 12 November 2015 sampai dengan tanggal 13Desember 2015 dan harus tepat waktu (tidak bisa diundur/ditunda)apabila tidak lengkap keuangan dimaksud, pihak ke (Tergugat Il)tidak dapat bertanggung jawab dengan ditundanya

YUDI RIHI

No. 819K/Pid.Sus/2010160.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas LPJRp. 280.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Sisa Perhitungan APBD220.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Pembentukan Kecamatan240.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda Nomor 9200.000.000.00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda APBD 2004200.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas PemberianRp

dibuatlahpertanggungjawaban fiktif atas Biaya Operasional padaPos Sekertariat DPRD dengan perincian sebagai berikut Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka Purna Bakti Rp.600.000.000,00 ; Bantuan Kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda Retribusi Pasar Rp.240.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda Retribusi Rp.220.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda Perubahan APBD Rp.160.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas LPJ BupatiRp. 280.000.000,00

No. 819K/Pid.Sus/2010fiktif atas Biaya Operasional pada Pos SekertariatDPRD dengan perincian sebagai berikut: Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka Purna Bakti600.000.000,00 ; Bantuan Kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda Retribusi Pasar240.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda Retribusi220.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas Raperda Perubahan APBD160.000.000,00 ; Bantuan kepada Anggota DPRD dalamrangka membahas LPJRp. 280.000.000,00

NoPol EA 51 TA, uang muka lebih kurang sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), No Pol DR 888DF, BPKB atas nama SITA ERNY ;Pada bulan Agustus 2013, TERDAKWA telah menjualHonda Jazz No Pol DR 888 ER, BPKB atas nama SITAHalaman 11 dari 99 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2014/PNSlmn.ERNY, seharga lebih kurang RP. 185.000.000,00 (seratusdelapan puluh lima juta rupiah) ;Pada bulan September 2013, TERDAKWA telah menjualHonda CRV No Pol DR 888 DF, BPKB atas nama SITAERNY, seharga lebih kurang Rp. 280.000.000,00

melalui OTTOFinance dengan uang muka penjualan Toyota Innova NoPol EA 51 TA, uang muka lebih kurang sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), No Pol DR 888DF, BPKB atas nama SITA ERNY ;Pada bulan Agustus 2013, TERDAKWA telah menjualHonda Jazz No Pol DR 888 ER, BPKB atas nama SITAERNY, seharga lebih kurang RP. 185.000.000,00 (seratusdelapan puluh lima juta rupiah) ;Pada bulan September 2013, TERDAKWA telah menjualHonda CRV No Pol DR 888 DF, BPKB atas nama SITAERNY, seharga lebih kurang Rp. 280.000.000,00

Waktu itu sdr YUDI menawarkan kepada saksi unit mobil Toyota CRVmilik salah satu pejabat tetapi tidak menyebutkan namanya dan mobil tersebutditawarkan sebesar Rp 280.000.000,00 ( dua ratus delapan pulih juta rupiah) padaakhirnya mobil tersebut sepakat jual beli dengan harga Rp 280.000.000,00 (duaratus delapan puluh juta rupiah).Halaman 65 dari 99 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2014/PNSlImn.Bahwa untuk bukti pembayaran semua saksi s'mpan dan adapun sistimpembayaran atas mobil sebesar Rp 280.000.000,00

melalui OTTO Finance dengan uang muka penjualanToyota Innova No Pol EA 51 TA, uang muka lebih kurang sebesarRp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), No Pol DR 888 DF,BPKB atas nama SITA ERNY ;Pada bulan Agustus 2013, TERDAKWA telah menjual Honda JazzNo Pol DR 888 ER, BPKB atas nama SITA ERNY, seharga lebihkurang RP. 185.000.000,00 ( seratus delapan puluh lima jutarupiah) ;Pada bulan September 2013, TERDAKWA telah menjual HondaCRV No Pol DR 888 DF, BPKB atas nama SITA ERNY, sehargalebih kurang Rp. 280.000.000,00

melalui OTTO Finance dengan uang muka penjualanToyota Innova No Pol EA 51 TA, uang muka lebih kurang sebesarRp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), No Pol DR 888 DF,BPKB atas nama SITA ERNY ;Pada bulan Agustus 2013, TERDAKWA telah menjual Honda JazzNo Pol DR 888 ER, BPKB atas nama SITA ERNY, seharga lebihkurang RP. 185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah) ;Pada bulan September 2013, TERDAKWA telah menjual HondaCRV No Pol DR 888 DF, BPKB atas nama SITA ERNY, sehargalebih kurang Rp. 280.000.000,00

2016/PN Mig.20.21.22.23.karena nilai jualnya jauh dibawah harga pasaran yaitu sebesar Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) yang tidak sesualdengan nilai jual objek pajak (NJOP) yaitu sebesar Rp 299.374.000,00 (duaratus Sembilan puluh Sembilan juta tiga ratus tujun pulunh empat riburupiah) yang telah ditetapkan oleh pemerintah cq dinas pendapatan daerah(dispenda);Bahwa rumah a quo telah dilelang Tergugat melalui Tergugat II pada hariRabu Tanggal 25 Mei 2016 dengan harga jual Rp 280.000.000,00

Dalam pelaksanaan lelang obyek sengketa berdasarkan lelangeksekusi Pasal 6 UUHT nilai limit ditetapkan paling sedikit samaHalaman 38 dari 73 Halaman Putusan No.151/Pat.G/2016/PN Mig.dengan nilai Likuidasi, sedangkan nilai likuidasi obyek sengketa adalahRp 200.900.000,00 (dua ratus juta Sembilan ratus ribu rupiah) danharga limit Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).Hal ini menunjukkan penetapan nilai limit telah sesuai denganketentuan yang berlaku pada Pasal 49 PMK Nomor 27/PMK.06

yaitusuami atau istri dan anak anak masingmasing mendapat bagian yang samajumlahnya;13.Bahwa memang benar, Penggugat sebagai pihak ketiga yang dieksekusi,belum pernah diberitahu akan diadakan penjualan lelang yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II;14.Bahwa memang benar, Penggugat sungguh mau melunasi hutang adiknyakarena tidak ingin rumah warisan yang belum terbagi tersebut dilelang;15.Bahwa memang benar, penjualan rumah a yang dijual melalu lelang nilaijualnya di bawah harga pasaran yaitu, Rp 280.000.000,00

(dua ratus delapanpuluh juta rupiah) hal ini tidak sesuai dengan Nilai Objek Pajak (NJOP) yaitusebesar Rp 299.374.000,00 (dua ratus sembilan puluh sembilan juta tiga ratustujuh puluh empat ribu rupiah) yang telah di tetapkan oleh pemerintah cq dinaspendapatan daerah (DISPENDA);16.Bahwa memang benar, Tergugat III membeli Rumah a quo jauh di bawahpasaran yaitu sebesar Rp 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh jutarupiah) hal ini tidak sesuai dengan Nilai Objek Pajak (NJOP) yaitu, sebesar Rp299.374.000,00

kurang lebihRp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);Bahwa saksi saat datang ke Bank Panin dilarang masuk oleh satpam,dan akhirnya saya ditemui Pak Alimin di halaman Kantor Bank Panin,dan saati itu Pak Alimin menyatakan akan diusahakan untuk batalkanlelang;Bahwa saksi saat ke kantor Bank Panin ingin menemui pimpinan BankPanin, tapi ditolak dengan alasan jika tidak ada urusan dengan sayakarena saksi bukan nasabah;Bahwa saksi datang kekantor Bank Panin adalah satu hari sebelumproses

OTTOFinance dengan uang muka penjualan Toyota Innova NoPol EA 51 TA, uang muka lebih kurang sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), No Pol DR 888DF, BPKB atas nama SITA ERNY ;e Pada bulan Agustus 2013, TERDAKWA telah menjualHonda Jazz No Pol DR 888 ER, BPKB atas nama SITAERNY, seharga lebih kurang RP. 185.000.000,00 (seratusdelapan puluh lima juta rupiah) ;e Pada bulan September 2013, TERDAKWA telah menjualHonda CRV No Pol DR 888 DF, BPKB atas nama SITAERNY, seharga lebih kurang Rp. 280.000.000,00

melalui OTTOFinance dengan uang muka penjualan Toyota Innova NoPol EA 51 TA, uang muka lebih kurang sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), No Pol DR 888DF, BPKB atas nama SITA ERNY ;Pada bulan Agustus 2013, TERDAKWA telah menjualHonda Jazz No Pol DR 888 ER, BPKB atas nama SITAERNY, seharga lebih kurang RP. 185.000.000,00 (seratusdelapan puluh lima juta rupiah) ;Pada bulan September 2013, TERDAKWA telah menjualHonda CRV No Pol DR 888 DF, BPKB atas nama SITAERNY, seharga lebih kurang Rp. 280.000.000,00

Secara material kehilangan memperolehkeuntungan setiap harinya tidak kurang dari Rp1.000.000,00 yaitu) dimulai dari sejak Penggugatditahan, bila dihitung sampai gugatan ini(tanggal 16 Mei 2005) adalah 280 Hari x Rp1.000.000,00 maka kerugian Penggugat secaramateriil adalah Rp 280.000.000,00 ;b.