gunapembuktian bahwa seseorang itu memang benar pemiliktanah, Pemerintah mengeluarkan ketentuan hukumantara lain :e UU No.13/1948 jo UU No.5/1950 yang menghapusHakHak Konversi (VGR) ;e UU No.23/1948 yang kemudian dilengkapi UUNo.5/1950 yang menghapus hak konversi sebagaiupaya penertiban pemakaian tanahtanah negaraserta pemberian tanahtanah kepada rakyat untukusaha pertanian dan tempat tinggal ;e UU No.1/1952 jo UU No.24/1954 tentangPengawasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah danBarang Tetap Lainnya ;4.4.4

Kebun Coklat dengan luas kurang lebih 80 are, terletak diKabupaten Kolaka, dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 3/41, Putusan Nomor 0240/Pat.G/2015/PA Klk sebelah Utara sawah XxxxxxxXxXXXXXXXXX. sebelah Timur kebun Syamsiah. sebelah Selatan saluran air. sebelah Barat kebun Renren.4.4.4 (empat) petak sawah dengan luas kurang lebih 1,5 Ha, terletakdiKabupaten Kolaka, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara sawah Beddu. sebelah Timur kebun Hasan dan Syamsiah. sebelah Selatan kebun Sakka

JUMAWALUDIN BIN AMAQ TAHMUN (T2);4.4.4.

Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatmenyatakan penerbitan sertifikat pengganti tersebutmengandung konspirasi dan Perbuatan Melawan Hukum;4.4.4. Bahwa Ahli Hukum Notariat DR. Habib Adjie, S.H., M.Hummenyatakan dalam Keterangannya sebagai Saksi Ahli dalamsuatu persidangan menyatakan:1. Tujuan dibuatnya akta otentik oleh Notaris adalah untukalat bukti atas perjanjian, atau atas perbuatan atautindakan para pihak yang menghadap Notaris.

Putusan Nomor 1375/B/PK/PJK/2017Kembali pada saat pemeriksaan maupunpada saat keberatan.4.4.4. Bahwa disamping itu, Termohon PeninjauanKembali tidak dapat menyampaikan buktiberupa Berita Acara yang menyatakan telahterjadi kesalahan pencatatan yang telahdisetujui oleh manajemen atau pihak yangbertanggung jawab atas internal controltersebut yang menjadi dasar dilakukannyareclass, sehingga tidak dapat diyakinikebenaran atas pencatatan reciass tersebut;4.5.

Dengan demikian,sangat dimungkinkan bahwa buktibukti yangdisampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali tersebut baru diadakan/dipersiapkanuntuk keperluan di persidangan, karenaapabila buktibukti tersebut memang benaradanya, maka seharusnya sudahdisampaikan oleh Termohon PeninjauanKembali pada saat pemeriksaan maupunpada saat keberatan.4.4.4.

Putusan Nomor 1375/B/PK/PJK/2017saat pemeriksaan maupun pada saatproses keberatan, padahal buktibuktitersebut tidak berada dipihak ketiga.Dengan demikian, sangat dimungkinkanbahwa buktibukti yang disampaikan olehTermohon Peninjauan Kembali tersebutbaru diadakan/dipersiapkan untukkeperluan di persidangan, karena apabilabuktibukti tersebut memang benar adanya,maka seharusnya sudah disampaikan olehTermohon Peninjauan Kembali pada saatpemeriksaan maupun pada saat keberatan.4.4.4.

THR tahun 2012 = Rp.930.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.630.000,-, { enam ratus tiga puluh ribu rupiah } ; --------------4.4.4. THR tahun 2013 = Rp.1.200.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.900.000,-, { sembilan ratus ribu rupiah } ; ------------------------4.4.5. THR tahun 2014 = Rp.1.350.000,- dikurangi Rp.300.000,- = Rp.1.050.000,-, { satu juta lima puluh ribu rupiah }; ----------------4.4.6.

Saprun Bin Daeng Kadek;4.4.4. Sahariah Binti Daeng Kadek;4.4.5. Halimatu Sakdiah Binti Daeng Kadek;5. Menetapkan menurut hukum Obyek Sengketa yaitu :5.1. Tanah sawah beserta semua yang melekat diatasnyat 170 Are yangterletak di Dusun Bilebante, Desa Bilebante, Kecamatan Pringgarate,Kabupaten Lombok Tengah, NTB. dengan batasbatas sebagai berkut :Sebelah Utara > H. Zaint ;Sebelah Timur : Ketut Sudiarta,Objek 3.2, Sungai ;Sebelah Selatan : Telabah ;Sebelah Barat Jalan;5.2.

Dedi Rohendi;4.4.4. H. Kankan Sukandar;4.4.5. M. Moh. Sapaat;Halaman 9 dari 39 halaman. Putusan Nomor 403 K/TUN/20134.4.6. HJ. Yani;4.4.7. H. Wahyu;4.4.8. Hajah Wahyu;4.4.9. Tuti;4.4.10. Titin Surtini;4.4.11. Tosin;4.5. Ahli Waris Pengganti dari R. Sulaeman Basar Bin Abdul Rojak(saudara kandung lakilaki) sebagai berikut:4.5.1. R. Aam Abdurahman;4.5.2. R. Atang Ramdhan;4.5.3. R. Atih Siti Chodijah;4.5.4. R. Siti Rukiyah;4.5.5. R. Edwin Marsal;4.5.6. R. Atun Dorojatun;4.5.7. Cucu Mulyani;4.6.

Karena terbukti dan tidakdapat dibantah lagi Penggugat tidak pernah menyetorkan modalusaha dalam bentuk apapun kedalam perseroan (in casu Tergugat), maka Penggugat secara utuh tidak mempunyai hak dankepentingan hukum untuk menuntut pembagian deviden kepadaPara Tergugat, khususnya Tergugat I;4.4.4.Bahwa sudah jelas Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukangugatan dalam perkara ini, sehingga sudah selayaknya dansepatutnya Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;4.5.

SAYUTI.4.4.4. MUNAWAR.4.5. RUMANGSA alias AMAQ MUNAWAR.4.6. SIAH alias INAQ JUMHUR telah meninggal dunia sekitar tahuneazsaname dengan meninggalkan ahliwris sebagai berikut :4.6.1. JAMHUR HAKIM.4.62. SAPARWADI.4.6.3. RABIATIN.4. Bahwa orang tua almarhum AMAQ HORMAT dan INAQ HORMAT telahlebih dulu meningal dunia.5.

Pak Wijono ( Kepala Dukuh Gendeng )4.4.4. Pak Budi Hartono ( Tergugat Konvensi )4.4.5. Mbok Ngatinem ( Isteri Tergugat Konvensi )4.4.6. Sdri. Dewi ( Anak Tergugat Konvensi )4.4.7. Sdr. Joko Aritambang ( Anak Tergugat Konvensi )4.4.8. B. Wartowijono alias Mook Ginem ( PenggugatKonvensi)4.4.9. Sdri. Ginul ( Anak Penggugat Konvensi )4.4.10. Sdri. Warsiti (Anak Penggugat Konvensi )4.4.11. Sdri Kusniah ( Anak Penggugut Konvensi )adanya kenyataan bahwa B.

Ruslan (Turut Tergugat 6)4.4.4. H. Sulaiman (Tergugat 1);4.4.5. Mansyur telah meninggal dunia tahun 1952 dalamkeadaan putung;4.4.6. Manan MS. SH. (Turut Tergugat 1);Perkawinan Masrun alias A. Masnah dengan Inaq Sedah(cerai hidup), di karunia seorang anak bernama Sedahtelah meninggal dunia tahun 2002 yang menikah denganNuriah mempunyai 4 (empat) anak yaitu poin 4.2.4.4.5.

Memberikan bimbingan/himbauan kepada WP atasketentuan perpajakan yang berlaku.4.4.4. Merespons pertanyaan WP sesuai kewenangan yaitumenjawab langsung dalam hal pertanyaan lisan, danmembuat konsep surat jawaban sesuai kewenanganKPP maupun meneruskan ke Kantor Wilayah DJPdalam hal di luar kewenangan KPP.4.4.5.

SK No. 153/2008 yang disahkan atau diberlakukan kembalioleh Tergugat melalui KTUN aquo, pada dasarnya adalahsuatu. surat keputusan yang merevisi batas wilayahpertambangan Penggugat yang sebelumnya ditetapkan dalamSK No. 161/2005, padahal SK No. 161/2005 yang berisipemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi kepadaPenggugat di wilayah Tapunopaka dan pulau Bahubuluseluas 6.213 hektar saat ini statusnya telah dikonversimenjadiIzinUsahaPertambanganOperasi ProduksiIUP Penggugat).4.4.4.

SK No. 153/2008 yang disahkan atau diberlakukan kembalioleh Tergugat melalui KTUN aquo, pada dasarnya adalahsuatu. surat keputusan yang merevisi batas wilayahpertambangan Penggugat yang sebelumnya ditetapkan dalamSK No. 161/2005, padahal SK No. 161/2005 yang berisipemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi kepadaPenggugat di wilayah Tapunopaka dan pulau Bahubuluseluas 6.213 hektar saat ini statusnya telah dikonversimenjadiIzinUsahaPertambanganOperasi Produksi(IUP Penggugat).4.4.4.

itu PENGGUGATmengalami kerugian tidak bisa meningkatkan status tanahmenjadi Sertifikat Hak Milik (SHM), mengelola dan/ataumelakukan tindakan hukum lainnya atas tanah sengketaperkara a quo.Halaman 16 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2021/PN.GNS4.4.3.6 Bahwa atas tindakantindakan PARA TERGUGATdiatas dalam melakukan perolehan hak atas tanah secaramelawan hukum, telan menimbulkan kerugian yang nyataterhadap PENGGUGAT dan dengan demikian unsur AdanyaHubungan SebabAkibat telah terpenuhi.4.4.4

Olehkarena itu, harus dinyatakan bahwa Pelawan memiliki kedudukan hukum dalam perkaraini (persona standi in judicio) ; 4.4.4 Kehadiran para PihakMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan maupunTerlawan I diwakili oleh masingmasing kuasa hukumnya datang menghadap dipersidangan.

Lahan yang akan diperuntukkan sebagai PemukimanMasyarakat sesuai dengan Pertumbuhan Penduduk;4.4.4. Lahan yang akan diperuntukkan sebagai Tanah Wakah(Tanah Wakaf saat ini sudah tidak ada).Atas perencanaan dari Kelompok Tani Pelalawan Makmur Abadi tersebutdiharapkan seluruh Instasi Pemerintahan Pusat dan Daerah agar dapatmendukungnya, karena sampai saat ini selurun lahan dari KerajaanPelalawan yang berada dikelurahan Pelalawan sudah dikuasai oleh ParaPengusaha.

Eddy Wirawan,SH, telah dibuat tidak sebagaimanamestinya/lazimnya karena tidak diketahui/dicantumkan batasbatasnyasecara benar ; 4.4.4 Bahwa, sesuai bukti Gambar Situasi tertanggal 5 Nopember 2010, yangdilegalisir oleh Kepala Seksi Sengketa Konflik Dan Perkara dari Tergugatyang saat itu adalah Ispriyadi Nurhantara, SH., dengan NIP. 010.181.085,surat mana ditujukan kepada Penyidik Polda Jabar, terbukti bahwa SuratUkur Nomor : 00904/Sukagalih/2008, tanggal 25 Juni 2008 yang tercantumdalam Sertipikat

Ketiga, bahwa Bukti T 15 dan Bukti T 16 merupakantindak lanjut terhadap indikasi tidak pidana yang dilakukanTERBANDING (Semula PENGGUGAT) sehubungan denganpenerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor: 01851 tanggal 24 Juli2013 (Bukti P 1) dan pembebasan tanah dalam proyekpembebasan tanah untuk sarana dan prasarana olahraga DiKelurahan Rinding, Kecamatan Teluk Bayur KabupatenBerau pada tahun 2013, yang sekarang ini sedang berlanjutdi Kepolisian Resor Kabupaten Berau dan Kejaksaan NegeriKabupaten Berau.4.4.4