Bahwa dalam Jawaban Tergugat poin 7 sampai dengan 9 adalahjawaban yang sematamata alibi Tergugat sebagai alasan pembenarsaja yang kenyataan sesungguhnya adalah sebaliknya dan hal tersebutakan kami buktikan pada saat acara pembuktian ;.

Bahwa tidak benar jika Penggugat mengganggap jawaban point 7 sampai 9adalah sebuah alibi. Alibi (bahasa Jatin: alibi, tempat lain) adalah suatuketerangan yang menyatakan bahwa seseorang berada di tempat lainketika suatu peristina terjadi . Pengugat tidak menempatkan istilah yangtepat dalam menanggapi jawaban Tergugat. Yang disampaikan padajawaban Tergugat tersebut benar terjadi apa adanya. Tidak direkayasa.4.

FRENGKYNENOBAIS adalah untuk membantu memberikan alibi dari TerpidanaYORAM NENOBAIS yang saat itu menyangkal serta tidak mengakuiperbuatannya menghamili korban saat itu ;. Bahwa benar, mendengar keterangan Terdakwa . JORDI CHR SUA danTerdakwa Ill. FRENGKY NENOBAIS tersebut, Ketua Majelis Hakim telahmemperingatkan Terdakwa . JORDI CHR SUA dan Terdakwa Il. FRENGKYNENOBAIS bahwa ada ancaman hukuman 7 (tujuh) tahun penjara untukketerangan palsu namun Terdakwa .

FRENGKY NENOBAIS adalah untuk membantumemberikan alibi dari Terpidana YORAM NENOBAIS yang saat itu menyangkalserta tidak mengakui perbuatannya menghamili korban saat itu ;Bahwa mendengar keterangan Terdakwa . JORDI CHR SUA danTerdakwa ll. FRENGKY NENOBAIS tersebut, Ketua Majelis Hakim telahmemperingatkan Terdakwa . JORDI CHR SUA dan Terdakwa Il. FRENGKYNENOBAIS bahwa ada ancaman hukuman 7 (tujuh) tahun penjara untukketerangan palsu namun Terdakwa .

dilepaskandari keadaan batin dari orang yang melakukan tindak pidana dan hubunganantara keadaan batin itu dengan tindak pidananya, dengan demikian Majelisakan menilai aspek psikologis dari Para Terdakwa saat ia melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa yang berbohong ataumemberikan keterangan yang tidak benar dipersidangan sangatlah tidakpatut, perbuatannya tersebut sebenarnya dilakukan oleh Para Terdakwauntuk melindungi Terpidana Yoram Nenobais dengan membantumemberikan alibi

Oleh karena itu beralasan Hukum Judex Juris untuk MembatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 137/Pid.B/ 2016/PT.PBR, tanggal20 Juni 2016, karena Menguatkan Putusan yang Keliru dan Salah ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam dalam memberikanpertimbangan hukum dan putusannya dalam perkara ini telah tidakmempertimbangkan seluruh fakta yang terungkap di persidangan secaralengkap, tidak mempertimbangkan alibi dari Terdakwa yang dikuatkan olehsaksisaksi (baik saksi a charge maupun saksi

keteranganTerdakwa, tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya, dantidak mempertimbangkan secara sungguhsungguh halhal yang telahdikemukakan dalam pembelaan (pledoi) yang disampaikan oleh PenasihatHukum Terdakwa ;Bahwa terhadap keterangan Terdakwa dan keterangan saksisaksi a de chargemasingmasing, Saksi Crista Flora Pakpahan, Saksi Norinta Lubis dan SaksiDewi Nofalia Tampubolan, yang disampaikan di dalam persidangan sama sekalitidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim khususnya mengenai alibi

Ditambah lagi terdapat bukti alibi yang kuat dari Terdakwa bahwa padasaat peristiwa pidana yang disangkakan terjadi, Terdakwa masih berada di SDKristen THEODORE Il dengan disaksikan oleh beberapa orang saksi;Bahwa demikian juga kejanggalan lain yang terjadi dalam perkara ini adalahmengenai barang bukti berupa 1 (satu) helai rambut kepala.

Alibi Terdakwa sangat kuatdan tidak dapat dibantah yaitu pada saat peristiwa pidana yang diterangkan olehsaksi korban Putri terjadi, Terdakwa berada ditempat lain (di sekolah).

Alibi Terdakwa sangat kuatdan tidak dapat dibantah yaitu pada saat peristiwa pidana yang diterangkan olehsaksi korban Putri terjadi, Terdakwa berada di tempat lain (di sekolah).

pemeriksaan perkara ini berlangsung, sesuaipengamatan Majelis Hakim, ternyata tidak terdapat tandatanda pada diriTerdakwa yang mengindikasikan Terdakwa tidak sehat akal pikirannya, ditambahlagi di persidangan Terdakwa telah menyatakan bahwa perbuatannya tersebutdilakukan dalam keadaan sadar, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwa sehat akal pikirannya dan dapat dimintai pertanggungjawaban hukumatas apa yang telah diperbuatnya ;20Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah mengajukan alibi

Terdakwa telah pula mengajukan bukti suratberupa Surat Pernyataan yang dibuat oleh Slamet Widiyono, yang padapokoknya menerangkan bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 2 Desember2014, benar mengikuti tasyakuran di tempat Slamet Widiyono ;Menimbang, bahwa saksi a de charge yang bernama Abdul Ruslanternyata adalah asisten Terdakwa, yang artinya saksi a de charge Abdul Ruslanmemiliki hubungan pekerjaan dengan Terdakwa, sehingga keterangan saksitersebut tidak dapat dijadikan pembuktian untuk menguatkan alibi

Terdakwa,sedangkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Slamet Widiyono, ternyata tidakdidukung oleh bukti lainnya yang dapat membenarkan alibi Terdakwa bahwa saatkejadian dalam perkara ini Terdakwa sedang berada di Purwokerto, sehinggaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimmenyatakan menolak alibi yang diajukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena alibi Terdakwa tidak terbukti, selain ituidentitas Terdakwa pun sudah diakuinya, dan selama proses persidanganberlangsung

Dengan alibi bahwa Tergugat merasa jarangmelakukan hubungan suami istri dengan Penggugat dan Tergugat merasa tidakpernah tembak dalam.

Tergugat masihmemberikan alibi yang sama seperti kejadian di tahun 2010 (Poin A);g.

Padahal pada saat itu Penggugat dalam keadaansehat walafiat semua hanyalah alibi Tergugat dikarenakan ingin menghadiriacara teman nya di teluk pandan;h. Pada saat anak ketiga dari penggugat dan tergugat lahir pada tanggal 17 April2021 tergugat sama sekali tidak ada menunjukan itikad baik untuk datangmaupun menanyakan kabar kepada penggugat mengenai kelahiran anakketiga;Berdasarkan halhal tersebut di atas dengan ini Penggugat mohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kota Bontang cq.

Sebetulnya jika saya ingatingat sikap Penggugat menuduh saya dengantidak bertanggung jawab finansial, yang berujung cekcok, sehingga tidakharmonis/ tidak nyaman bagi penggugat, hanya sebuah alibi danpengalihan substansi masalah ;16.Sumber kekisruhan bukanlah pada tidak bertanggung jawab.tapi tidaknyaman nya Penggugat adalah justru karena sering saya pertanyakandan kritisi jika yang bersangkutan seringsering keluar/ pergi dijemputteman tidak minta izin, tapi hanya bilang mau pergi, keluar pagi pulangsore

Bahwa dalam Jawabannya pada poin 15 Tergugat mengatakanPenggugat menuduh Tergugat tidak bertanggungjawab finansial yangberujung cekcok sehingga tidak harmonis / tidak nyaman lagi bagiPenggugat hanya sebuah alibi dan pengalihan substansi masalah adalahtidak benar.

Bahwa masalah bukan terletak pada tidak bertanggungjawabdalam hal finansial, tetapi terletak pada kurang bertanggungjawab dalamhal finansial, sehingga hal tersebut merupakan menjadi salah satu dalilposita dalam gugatan Penggugat, sehingga tidak benar apabila Tergugatmengatakan dalil tersebut sebagai sebuah alibi dan pengalihan substansimasalah ;Tidak dipungkiri bahwa Tergugat ada memberi uang kepada Penggugatkurang dari Rp.50.000, (kurang dari lima puluh ribu), dari uang yang diberikantersebut sudah

Menurut hemat Para Terdakwa, dalamrangka itu tentu harus berdasarkan petunjuk atau bukti yang layak menuruthukum. terdapat sejumlah petunjuk yang bisa membenarkan alibi Terdakwa tersebut, yaitu:Pertama, ternyata saksi korban berangkat dari rumahnya dalam jarak + 10 kmdan mendatangi rumah Terdakwa dengan membawa beberapa keperluan yaitusaksi korban meminta/menuntut kepada Terdakwa untuk membayar upetisebagai jasa penggarapan tanah, yang ketika itu saksi korban menempatkan diriseolaholah sebagai pemilik

Disinilah letak permasalahan bahwa keterangan kedua saksitersebut patut diragukan kebenarannya, dan lebih dari itu dipastikan bahwabenar mereka tidak berada di TKP.Kelima, bahwa menunjuk alasanalasan yang berkaitan dengan tidakhadirnya kedua saksi PETRUS HAGA dan BENYAMIN LAY, maka padatingkat kasasi ini kami Para Terdakwa mengajukan beberapa surat yangtentu kami tidak bermaksud untuk menempatkannya sebagai bukti baru,namun sebagai upaya untuk melengkapi dan membuktikan alibi kamisebagai Para Terdakwa

demi suatu kebenaran materiil yang diharapkandalam perkara ini, melalui memori kasasi ini diajukan dan dilampirkanbeberapa surat pernyataan yang bersifat sebagai petunjuk untukmemperkuat alibi kami sebagai Terdakwa dalam perkara ini, yaitu:1) Fotocopy surat pernyataan atas nama MARTINUS MANGNGI, tertanggal7 Januari 2013, yang selanjutnya dalam memori kasasi ini disebut BuktiPetunjuk 1.1;2) Fotocopy surat pernyataan atas nama MOSES MONE WEO, tertanggal10 Februari 2013, yang selanjutnya dalam memori

memanggil istrinya yang bernama Fin Tanyadi rumahnya, dan pada saat kejadian, saksi Benyamin Lay tidak beradadi tempat kejadian, maka cukup terdapat persesuaian bahwa benarternyata saksi Benyamin Lay tidak berada di tempat kejadian, karenaterbukti dia baru datang bersama Fin Tanya dan mengajak Mevid Radjauntuk pergi ke rumah Terdakwa Ruben Wila Pa.Bahwa tegasnya dengan adanya kehadiran saksi Benyamin Lay dan FinTanya di rumah Mevid Radja sebagaimana diuraikan di atas maka halini membuktikan bahwa alibi

Terdakwa bahwa sebelum kejadian justrusaksi Benyamin Lay disuruh oleh Wicher Era Miha Balo / saksi korbanuntuk kembali memanggil istrinya, sudah cukup terdapat alasan yangsah bahwa alibi Terdakwa telah terbukti.Memperhatikan surat pernyataan atas nama TITUS RIWU HIPAtertanggal 20 Maret 2013 yang menerangkan bahwa pada tanggal 24Agustus 2011, sekitar pukul 17.00 wita, ia melihat Fin Tanya (istriWicher Era Miha Balo/saksi korban) bersama dengan saksi BenyaminLay datang di rumah Mevid Radja dan kemudian

No. 236 K/Pid/2017Negeri Sekayu dalam perkara a quo alasan bahwa ada perbedaanantara Saksi alibi (a de charge) yang satu dengan yang lainnya.Padahal dengan melakukan pencermatan yang telitisesungguhnya perbedaan tersebut tidaklah ada.

Saksisaksi a decharge yang diajukan oleh Penasihat Hukum dalam memberikanketerangan juga dibawah sumpah ;Bahwa pengabaian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayudalam perkara a quo terhadap keterangan Saksisaksi alibi (a decharge) berindikasi bahwa keterangan Saksisaksi alibi (a decharge) tersebut adalah palsu.

Dan jika Majelis Hakim PengadilanNegeri Sekayu dalam perkara a quo menganggap keterangan dariSaksisaksi alibi (a de charge) adalah palsu sudah selayaknya lahjika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu dalam perkara aquo melaksanakan ketentuan Pasal 174 KUHAP, tetapi hal initidak dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayudalam perkara a quo;Pasal 174 KUHAP :(1) Apabila keterangan saksi di sidang disangka palsu, Hakimketua sidang memperingatkan dengan sungguhsungguhkepadanya supaya memberikan

Adanya sejumlah Saksi yang dapat menjadi alibi bahwa Pemohon Kasasi tidakmelakukan perbuatan yang dituduhkan kepadanya.10e. Pemohon Kasasi tidak diberi ruang dan waktu yang cukup untuk menghadirkansejumlah Saksi yang dapat menjadi alibi bahwa Pemohon Kasasi tidakmelakukan perbuatan yang dituduhkan kepadanya.f.

anak yang masihdi bawah umur dimana di saat kejadian Saksi 3 berumur 4 (empat tahunsedangkan pada saat pemeriksaan dilakukan Saksi 3 berumur 6 (enam)tahun, sehingga keterangan Saksi 3 ini pun patut diragukan kebenarannya.Seluruh keterangan Saksi 3 telah nyata ditolak oleh Pemohon Kasasi,namun Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun Majelis Hakim di TingkatBanding mengesampingkan dan menolak sangkalan/penolakan yangdisampaikan Pemohon Kasasi dengan alasan bahwa Pemohon Kasasi tidakmenyertakan alasan/alibi

yang kuat untuk itu.Pada kenyataannya Pemohon Kasasi memiliki alasan/alibi yang kuatberkaitan dengan penyangkalan Pemohon Kasasi terhadap keterangan yangdisampaikan oleh Saksi 3, namun oleh karena pemeriksaan di TingkatPertama berlangsung sangat cepat dan Pemohon Kasasi tidak memilikikesempatan yang cukup untuk menghubungi Saksi yang mengetahuikondisi ruangan Rontgen RST dr.

/alibiyang kuat berkaitan dengan penyangkalan Pemohon Kasasi terhadap5)keterangan yang disampaikan oleh Saksi 3 sebagaimana dinyatakan paraSaksi dalam Surat Pernyataan, maka fakta yang menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 2425 butir 2 harus ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak diterima.Bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim dalam membuktikanunsur kedua Dengan sengaja tidak berdasar sedangkan dihadapkan padaadanya fakta bahwa Pemohon Kasasi memiliki alasan/alibi

Kondisi ini tentu saja sangat janggal mengingat seorang ibuyang mengetahui kondisi anaknya tidak melakukan apapun selama 2 (dua)hari padahal selama sekitar 48 (empat puluh delapan) jam tersebut segalasesuatu bisa terjadi dan tidak ada jaminan adanya perubahan kondisi dariSaksi 3.Bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim dalam membuktikanunsur kedua Membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul tidakberdasar sedangkan dihadapkan pada adanya fakta bahwa Pemohon Kasasimemiliki alasan/alibi yang kuat

karena menganggaptergugat masih melakukan hal yang sama seperti yang dituduhkan sebagaimana tersebutpada poin 7. adalah tidak tepat dan tidak masuk akal, yang terjadi hanya facebook dantergugat sudah minta maaf pada penggugat yang disaksikan keluarga dan kedua orangtuapenggugat dan tergugat sudah tidak pernah face bookan lagi, bahkan sudah tidak adahubungan lagi dan .kalau semisal penggugat sudah dimintai maaf demi keutuhan danketerikatan perkawinan tetapi tetap menolak apakah ini merupakan suatu alibi

Hal demikian adalahsamasekali tidak benar dan jauh dan kenyataan yang sebenarnya.Penyebutan rincian pengbasllan 2,5 juta pada jawaban Tergugatadalah alibi atas ketidakterbukaan Tergugat kepada Penggugat;52 Adalah tidak benar jika dikatakan ada tambahan gaji/lembur yang digunakan intuk kebutuhanberlibur, santai, makan bersama, sakit dan lainlain. ini adalah kebohongan besar dan Tergugatsemata karena path kenyataamiya adalah adanya kekurangan finansial dalam mencukupikebutuhan bidup;5.3.

Pada poin 5, tetap pada jawahan sehagairnana tersebut poin 5 jawaban pertama Tergugat danmenolak segala alasan / alibi / argumen, rekayasa yang dibuat pada replik Penggugat Poin 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5 dan intinya replik poin 5 itu memutar balikkan fakta dan kebenaran yang ada.6. Pada poin 6, tetap pada jawaban sebagairnana tersebut poin 6 jawaban pertam Tergugat. Danmenolak abal abal / dalih dalih Penggugat yang tidak masuk akal sebagaimana replikPenggugatpoin6,7.

Pada poin 9, tetap pada jawaban sebagaimana tersebut poin 9 jawaban pertama Tergugat danmenolak uhul ubul / abal abal / alibi / argumen / dalih yang konyol dan tidak masuk akalsebagaimana replik Penggugat poin 9.10. Pada poin 10, Tergugat menolak argumen dan / alasan yang dikemukakan Penggugat padarepliknya poin 10 karena justru Ierceraian ini akan mengakibatkan beban mental dan psykologisyang berkepanjangan terutama pada anak satu satunya yang ada, bahkan Tergugat jugamerasakan demikian.

setelah sampai didalam rumah korban, lalu saksi Syamsudin bin Satar bertanya dengansaksi Murdiyah binti Usup (Nenek korban) dan dijawab oleh Nenek korban bahwa Cucunya (Ainibinti Arisman) mau diperkosa oleh terdakwa dan dikuatkan lagi oleh Keterangan saksi Heri bin Sataryang bertanya kepada korban dan dijawab korban Terdakwa mau berbuat cabul terhadap saksikorban ;Bahwa penyangkalan yang dilakukan terdakwa atas keterangan saksisaksi yang diajukanJaksa Penuntut umum dipersidangan tidak didukung oleh Alibi

1982 tanggal 19 Agustus 1982 yang berbunyi Penyangkalan terdakwa yang tidak didukung dengan Alibi yang kuat dan telah terbantahkan olehseluruh saksi dan barang bukti sehingga mana penyangkalan terdakwa tersebut adalah merupakanbukti Petunjuk akan kesalahan terdakwa ;11Menimbang, bahwa dipersidangan diketahui saksi korban Aini binti Arisman masih berumur15 tahun dan belum pernah menikah ( Vide saksi Aini binti Arisman, Saksi Arzizah binti Roni dansaksi Arisman bin Wahab) ;Menimbang, bahwa dengan demikian

ERAT SEDEMIKIAN RUPA SEHINGGA HARUSDIPANDANG SEBAGAI SATU PERBUATAN BERLANJUT ; Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis unsur ke3 dari Jaksa Penuntut Umum ini adalahperbuatan yang dilakukan pelaku tersebut sejenis dan dilakukan pelaku secara berkelanjutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Faktafakta persidangan yang terungkap dalam pemeriksaanpersidangan khususnya dari keterangan Saksi korban, Ibu korban walaupun terdakwa menyangkalketerangan tersebut sedangkan penyangkalan terdakwa tidak didukung Alibi

Toha sedang berada di rumah (ALIBI) ;Bahwa keterangan Saksisaksi dan BuktiBukti Surat (T1 dan T2)terdahulu semakin didukung dengan kesaksian pemilik 1 (satu) unit sepedamotor Merk Honda Supra Fit Warna Hitam (Barang bukti perkara a quo),yaitu : Saksi Marianna Br. Sembiring dan Antonius Torong yangmenerangkan, "Bahwa pada Hari Rabu, tanggal 19 Oktober 2011 (tempusdelicti) sejak pukul 18.00 WIB sampai dengan Hari Kamis, tanggal 20Oktober 2011, sepeda motor milik Saksi Marianna Br.

Toha sedang berada di rumah(ALIBI).Bahwa keterangan Saksisaksi dan BuktiBukti Surat (T1 dan T2) terdahulusemakin didukung dengan kesaksian pemilik 1 (satu) unit sepeda motor MerkHonda Supra Fit Warna Hitam (Barang bukti perkara a quo), yaitu : SaksiMarianna Br. Sembiring dan Antonius Torong yang menerangkan, "Bahwapada Hari Rabu, tanggal 19 Oktober 2011 (tempus delicti) Sejak pukul 18.00WIB sampai dengan Hari Kamis, tanggal 20 Oktober 2011, sepeda motor milikSaksi Marianna Br.

Ipin (Terdakwa berkasterpisah) juga memiliki 1 (satu) unit sepeda motor Honda Merk Supra Fitberwarna merah".Bahwa uraianuraian di atas telah dinyatakan kebenarannya oleh Terdakwasehingga semakin memperkuat ALIBI Terdakwa bahwa pada hari Rabu,tanggal 19 Oktober 2011 Terdakwa sedang berada di rumah dan sama sekalitidak pernah mempergunakan barang bukti (satu) unit sepeda motor merkHonda Supra Fit untuk melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana yangdituduhkan dalam surat dakwaan.Bahwa berdasarkan

No. 1962 K/Pid/2012berkas terpisah) juga memiliki (satu) unit sepeda motor Honda Merk SupraFit berwarna merah".Bahwa uraianuraian di atas telah dinyatakan kebenarannya oleh Terdakwasehingga semakin memperkuat ALIBI Terdakwa bahwa pada hari Rabu,tanggal 19 Oktober 2011 Terdakwa sedang berada di rumah menjaga anaknyadan sama sekali tidak pernah mempergunakan barang bukti (satu) unit sepedamotor merk Honda Supra Fit untuk melakukan perbuatan tindak pidanasebagaimana yang dituduhkan dalam Surat dakwaan

Bahwasebaliknya berdasarkan alat bukti alibi, ternyata menurut keterangan saksi LusianaHal. 29 dari 33 hal. Put. No. 1962 K/Pid/2012Mariana Br. Sitorus, saksi Muhammad Haris Harahap, saksi Dra. Siti Sakdiah, saksiFitriani, secara jelas dan nyata bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 19 Oktober2011 dari sore hingga pada malam hari para saksi tersebut menyaksikan dan melihatbahwa Terdakwa berada di rumahnya bersama anaknya, dan dikuatkan denganketerangan saksi Marianna Br.

Bahwa ketidak sengajaan/pengetahuan Terdakwa tidak ada, karena menurutpengakuan Terdakwa dalam BAP, Terdakwa pernah memakai pada malamtahun baru Tahun 2002 di Blue Pasific Komplek Kaltim Samarinda, setelahTerdakwa makan obat dimaksud badan Terdakwa terasa lemah .Suatu kesalahan fatal yang dilakukan oleh judex facti yang tidakmempertimbangkan alibi Terdakwa, karena alibi tersebut Terdakwakemukakan di persidangan hanya untuk menghindar dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang didakwakan kepadanya ;Bahwa

Bahwa terhadap alibi Terdakwa tersebut, menurut Majelis Hakimharus berdasarkan pada prinsip pembuktian yang sebagaimana diatur dalam KUHAP yangpada pokoknya menyatakan dengan alasan yang sangat meyakinkan Hakim wajibmemperhatikan alat bukti dipersidangan untuk memperoleh keyakinan tentang bersalahatau tidaknya seseorang;Menimbang, bahwa selama proses persidangan alibi Terdakwa tersebut tidakmampu didukung dengan alat bukti yang sah khususnya Terdakwa tidak mampumengahadirkan Ali dipersidangan, yang

Terdakwa yaitu saksiSyahrul dan Saksi Ansar yang keterangannya dipersidangan saling tidak berkesesuaianmengenai waktu/pada saat kapan Ali menyimpan di Mesjid; Hal tersebut merupakanpetunjuk yang nyata bahwa penguasaan badik tersebut memang ada pada Terdakwa,dansaat itu Terdakwa tertangkap tangan menguasai badik tanpa mampu menunjukan suratijin penguasaannya, sebaliknya Terdakwa sendiri mengatakan karena maraknya pencuriansapi Terdakwa sering berjaga dengan membawa senjata tajam;12Menimbang oleh karena alibi

mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 4 Februari 2015, serta memorikasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya, padatanggal 16 Februari 2015, dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut:Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan alibi

GAGI EKOPRASETYO Bin INALI alias GEMBONG a contrario bukan Pemohon Kasasikarena mempunyai alibi tidak berada di TKP.Hal. 10 dari 13 hal. Put.

Pada saat aquo di TKP Pemohon Kasasi mempunyai alibi tidak berada di TKP di SPBUSotabar, Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamakasan.Terkait dengan transfer uang Rp5.000.000,00 bukan untuk tujuan membelinarkotika jenis shabu apalagi quod non barang bukti berupa 2 (dua) bungkusplastik berisikan narkotika jenis shabu dengan berat bruto 12,26 gram besertabungkus tidak pernah terbukti olen Pemohon Kasasi disimpan, dikuasai ataudisediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Uang yang ditransfer Rp5.000.000,00

memperoleh uang hasil penjualan mobil pick upHalaman 30 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2019/PN Kdstersebut terdakwa memberikan uang sebesar Rp 4.000.000 (Empat JutaRupiah) kepada terdakwa II yang diakui terdakwa II sebagai hutang kepadaterdakwa karena sebelumnya terdakwa Il pernah akan meminjam uang kepadaterdakwa I.Menimbang bahwa atas keterangan terdakwa yang menyatakan bahwaterdakwa Il meminjam uang kepada terdakwa dari hasil penjualan mobilsewaan aquo, majelis hakim berpendapat hal tersebut adalah alibi

terdakwa Ilyang tidak dapat terdakwa Il buktikan bahwa terdakwa meminjam uang Rp4.000.000 (Empat Juta Rupiah) kepada terdakwa dan sudah dibayar lunasoleh terdakwa Il dari hasil uang arisan istri terdakwa, menurut hakim ketuamajelis keterangan terdakwa tersebut merupakan alibi karena keteranganterdakwa adalah untuk dirinya sendiri, oleh karena itu majelis hakimberpendapat alibi terdakwa II tidak beralasan hukum.Menimbang bahwa setelah kejadian tersebut terdakwa II dan terdakwa masih bertemu di cucian

oleh pihak kepolisian.Menimbang bahwa berdasarkan uraian faktafakta dan pertimbanganaquo ketua majelis hakim berpendapat :. keberadaan terdakwa Il bersama terdakwa ketika berada dicucian motor untuk mengajak terdakwa Il mengangkut rongsokadalah merupakan perbuatan persiapan terdakwa dan terdakwaIl dalam merencanakan perbuatan pidana sedangkan alasanterdakwa dan terdakwa Il dalam pertemuan keduanya untukmengangkut rongsok tidak dapat dibuktikan dengan alat buktilainya sehingga itu hanya merupakan alibi

Karena antara terdakwa dan terdakwa Il tidakmenyebutkan jenis rongsok yang diangkut, milik siapa dan akandimuat serta dimana rongsokan akan dibongkar dan dikirimsehingga itu hanya merupakan alibi dari terdakwa dan terdakwall, sehingga alibi aquo tidak beralasan menurut hukum.ll. keberadaaan terdakwa Il yang bersamasama dengan terdakwa saat menjual mobil pick up berada ditempat dimana terdakwaberkomunikasi dengan saksi SOLIKHAN dan terdakwa IlHalaman 31 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2019/PN Kdsmengetahui

dalam tindak pidana yang dilakukan terdakwa I.Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut ketua majelis hakimberpendapat unsur turut serta melakukan telah terpenuhi.Menimbang bahwa dalam keterangan dan pembelaanya terdakwa Ilmenyatakan tidak mengetahui tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dan terdakwa menyatakan terdakwa Il tidak tahu apaapa, ketua majelis hakimberpendapat bahwa keterangan terdakwa adalah untuk dirinya sendiri danHalaman 32 dari 38 Putusan Nomor 105/Pid.B/2019/PN Kdsmerupakan alibi

Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tanggal 3 Juli 2015 pada poin 36 semuanyatidak benar, mengada ada dan hanyalah alibi . Hal ini dilakukan oleh Penggugatagar Penggugat bias mnengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Bangildengan harapan alibi tersebut nantinya akan dikabulkan oleh Pengadilan AgamaBangil dan bias bercerai dengan Tergugat;5.

No. 468 K/Pid.Sus/2015menguatkan alibi Terdakwa yang saat kejadian berada di Padang dankemudian ke Bengkulu. Bahwa justru hal tersebut bersesuaian menguatkanketerangan Saksi Erwin Syah Harahap dan Saksi Supratman alias Ibingyang menerangkan bahwa antara Saksi Erwin Syah Harahap dan SaksiSupratman alias Ibing tidak saling kenal dan yang menjadi perantara SaksiErwin Syah Harahap dan Saksi Supratman alias Ibing adalah Agus Monottidak berada di Jambi karena sedang di Jakarta.

Adapun Terdakwa yangmengatakan bahwa pada tanggal 12 April 2012 berada di Padang dankemudian ke Bengkulu merupakan alibi yang tidak didukung dengan bukti.Hal itu. hanya alibi Terdakwa saja, seharusnya Majelis Hakimmempertimbangkan hal tersebut dengan didukung bukti, mengingatTerdakwa sebelumnya sudah pernah berproses hukum di Pengadilan, yaitusebagai Terdakwa dan telah diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiJambi Nomor 04/PID/SUS/2013/PT.JBI tanggal 20 November 2012 karenaterbukti secara sah

., saksi KURNIAWATI dan saksi SRILESTARI ENDANG PUJI ASTUTI.Bahwa terhadap alibi dari Terdakwa yang mengatakan bahwa dirinya tidakmemberitahukan aio saksi korban, melainkan yang benar adalah dirinyabertanya kepada saksi KURNIAWATI dan saksi SRI LESTARI ENDANGPUJI ASTUTI dengan bahasa : Apa saudari SAADIAH, S.Pd. sudahmelakukan nikah siri dengan suami saya, yang bernama Papanya Aco,maka hal tersebut hanya merupakan keterangan Terdakwa yang berdirisendiri dan tidak didukung oleh alat bukti lainnya

sebagaimana terungkapdi depan persidangan, demikian di hadirkan oleh Terdakwa / penasihathukumnya pun tidak mendukung alibi Terdakwa tersebut.

Saksi Pertama : Sri Wuryaningsih binti Alibi Prawiroharjo, umur 50tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat di Dampit,XXXXXXXX GENENG, XXXXXXXXXXX, XXXXXX Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dandikaruniai 1 anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon danTermohon semula harmonis, namun sejak bulan Mei 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sebagaiseorang

perkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kemalang Kabupaten xxxxxx, oleh karena itupermohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon memiliki dasar hukumyang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Sri Wuryaningsih binti Alibi