Menyatakan Terdakwa RUDIANSYAH Alias RUDI Alias DIAN Bin AMBODALLE tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaanPrimair penuntut umum Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Menyatakan Terdakwa RUDIANSYAH Alias RUDI Alias DIAN Bin AMBODALLE bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanSubsidair Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;4.

mengulanginya lagi, olen karena itu memohon kepada Majelis Hakimuntuk dijatunkan putusan seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PrimairBahwa Terdakwa RUDIANSYAH Alias RUDI Alias DIAN Bin AMBODALLE

7 Tahun 2020 tentangperubahan penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkanatau menerima Narkotika Golongan 1 bukan tanamanPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.SubsidairBahwa Terdakwa RUDIANSYAH Alias RUDI Alias DIAN Bin AMBODALLE

,(Tergugat ID), padahal Klaim kepemilikan melalui jualbeli.ganti rugi antaraTergugat I dengan Tergugat II atas tanah obyek perkara a quo yang luasnya2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi) tersebut adalah tidak benar menuruthukum, oleh karena tanah obyek perkara a quo yang luasnya 2.500 M2 (dua ribulima ratus meter persegi) tersebut tidak pernah dialihkan/diserahkan oleh AMBODALLE atau Para Penggugat kepada Tergugat II maupun Tergugat I, dan lagipula luas dan Gambar Situasi atau batasbatas tanah

tanah milik Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat II Konvensitersebut dialihkan pengolahannya kepada Penggugat I Rekonvensi/Tergugat IKonvensi (ANDI HERMAN DJAYA, SH.) dengan konpensasi wang sebesar Ref ee ee 120.000, (dua puluh ribu rupiah ) sebagai biaya ganti rugi pengolahan dan tanaman,dan selama Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi mengolah tanah obyeksengketa secara terus menerus tidak pernah ada pihak pihak lain yang merasaKeberatan ataupun protes termasuk orang tua Para Penggugat Konvensi (AMBODALLE

karenasaksi bersama dengan orang tua para Penggugat merupakan pindahan dari desa Nipanipa ke Desa Andonouhu dan saksi juga mendapat pembagian tanah di DesaAndounuhu tersebut dan sejak itu orang tua para Penggugat dan para Penggugatmenguasai tanah tersebut sampai sekarang:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang besesuaian dengan keterangan saksiSyamsuddin Rumalean, saksi Talefani dan saksi Hasan Bungasari, menurut MajelisHakim Penggugat telah dapat membuktikan bahwa orang tua para Penggugat (AmboDalle

adalah surat yang dibuatkemudian oleh Kepala Kelurahan Andounuhu yaitu pada tahun 2002, yang isinya samaatau setidaknya sama dengan bukti P.3 yang telah dipertimbangkan tidak mempunyainilai pembuktian, maka meskipun surat keterangan tersebut dinyatakan palsu danterdakwa ( Penggugat I) dinyatakan bersalah, tidak secara otomatis berakibat bahwatanah sengketa ic bukanlah. milik para Penggugat, lagi pula dalam perkara ini telahterbukti (tanpa kedua bukti tersebut ) bahwa tanah sengketa adalah pembagian AmboDalle

,M.H. yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Madiun Nomor 143/Pid.C/2019/PN Madtanggal 24 September 2019, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu AmboDalle, S.H,M.H, sebagai Panitera Pengganti, BRIPDA Rosida Kurnia Utamaselaku Penyidik pada Polsek Kartoharjo, Madiun Kota atas kuasa PenuntutUmum dan Terdakwa;Selanjutnya Hakim memberitahukan hakhak Terdakwa atas putusantersebut;Kemudian Hakim menutup persidangan

Jusman A. taju Bin AmboDalle mengalami luka yaitu luka robek pada bibir bawah bagian dalam dengan ukuran0,5X0,1X0,1 cm dan luka robek dibibir bagian bawah sebelah kiri dengan ukuran0,5X0,1X0,1 cmdan disebabkan akibat benda tumpul hal ini berdasarkan Surat Visum EtRefertum Nomor : 430/193/PKMBK/VI/2015 tanggal 27 Juni 2015 yang memeriksayakni Yus Mulyadi dan diketahui oleh Nuharman, SKM, M.Kes Penata Tk.I Nip.19670305198803 1 013 selaku Kepala UPTD.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

Taju Bin AmboDalle pada bagian mulut sebanyak (satu) kali dengan menggunakan tanganterkepal.Bahwa benar Terdakwa memukul saksi H. Jusman alias A. Taju Bin Ambo Dalledikarenakan Terdakwa mengira saksi H. Jusman alias A. Taju Bin Ambo Dalletelah mengambil tanah perumahan milik Terdakwa namun setelah Terdakwamengecek hal tersebut ternyata tanah perumahan tersebut telah dibeli saksi H.Jusman alias A.

DIRANG (dpo) kepada terdakwasama sekali tidak dilengkapi dengan STNK dan BPKB; Bahwa saat itu AMBODALLE (dpo) sempat menanyakan suratsurat motor tersebut, namun AMBODALLE (dpo) tetap membelinya dengan alasan akan dibawanya ke SulawesiTenggara; Bahwa terdakwa sebelumnya tidak tahu jika sepeda motor yang dibawaoleh saksi ISBUL dan Lel.

Beddu) terhadap Penggugat (Sitti Saharia binti Ambodalle) ;
4.

BedduPUTUSANNomor : 0273/Pdt.G/2016/PA.Kdiase em pallensDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Sitti Saharia binti Ambodalle, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan Pasar Baruga (kompleksPasar) Kelurahan Baruga, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,selanjutnya disebut

Beddu)terhadap Penggugat (Sitti Saharia binti Ambodalle) ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kendari untukmengirimkan salinan putusan yang berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baruga, KotaKendari, tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Landono, Kota Kendari,tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

AMBODALLE masih hidup kemudian pada tahun 1975 pengolahan atas tanah objeksengketa dilanjutkan oleh anakanaknya dan seorang dari anaknya tersebutadalah Penggugat ;. Bahwa H. AMBO DALLE sewaktu mengolah tanah dimaksud dilakukan dengancara ditanami dengan tanaman jangka panjang yaitu berupa tanaman cengkeh,jambu mente, kelapa, nangka dan pohon mangga ;. Bahwa H. AMBO DALLE meninggal di Kendari pada tanggal 18 Agustus tahun2002 sedangkan istrinya yang bernama Hj.

Ambodalle dahulumemiliki rumah dan bertempat tinggal di dekat lokasi tersebut namun masih diluartanah sengketa ;Menimbang, bahwa bukti P1 diatas selain persesuaian juga terdapatperbedaan dengan keterangan saksi .

Rustam dan saksi Il Syahruddin yangmenerangkan apabila Ambodallemengelolatanah sengketa sejak tahun 1962 kemudian sekitar tahun 1995 Ambodalle berhenti mengolah tanah tersebut dandilanjutkan oleh anakanaknyatermasuk Penggugat, sedangkan dalam SuratKeterangan Kepemilikan Tanah (vide bukti P1) dijelaskan apabila Ambodalle35mengolah dan menquasai tanah sejak tahun 1962 sampai dengan tahun 1975 kemudian dilanjutkan oleh anakanaknya ;Menimbang, bahwa selain daripada itu, terhadap bukti surat bertanda

P1aquo adalah berupa Surat Keterangan Kepemilikan Tanah yang dibuat olehKepala Desa WuaWua, dimana dalam surat tersebut menjelaskan tentang tanahsengketa telah dimiliki dan diolah oleh Ambodalle sejak tahun 1962 dan kemudiandilanjutkan oleh anakanaknya termasuk Penggugat sejak tahun 1975, namunmenurut Majelis apabila Surat Keterangan tersebut adalah bukan merupakan buktikepemilikan Hak Atas Tanah sebagaimana ditentukan dalam PeraturanPemerintah No. 10 tahun 1961 yang telah dirubah dengan Peraturan

meliputi wilayah tanah obyek sengketa dari tahun 1982, selanjutnya saksimenjabat sebagai Lurah ditempat tersebut dari tahun 1997 sampai dengan 2007,kemudian dari tahun 2007 sampai tahun 2013 saksi menjabat sebagai CamatKadia yang juga meliputi wilayah tanah obyek sengketa ; Bahwa setahu saksi darisejak dahulu tanah sengketa telah dikuasai dan diolah oleh Hadi Mulyono bersamadengan istrinya (orang tua Para Tergugat) dan tidak ada orang lain yangmengerjakan atau mengolah tanah obyek sengketa termasuk Ambodalle

AmboDalle) dengan Pemohon II (Mira binti M.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 7309030810630002 atas nama AmboDalle, bertanda bukti P.1;2. Fotokopi Kartu. Keluarga No. 7309031512100002 atas namakepala keluarga Ambo Dalle, bertanda bukti P.2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7309LT231020180044 atasnama Ambo Dalle, bertanda bukti P.3;4.

Bahws setelah terdakwa melihat focus / proyektor yangdiletakkan diatas meja diruangan kantor maka terdakwa memberitahukantemannya yang bernama Sarifuddin alias Aco Bin Ambo Dalle (yang diajukandalam perkara lain) dengan mengatakan " bahwa ada barang yang mau diambilselanjutnya terdakwa dan Sarifuddin alias Aco Bin Ambo Dalle mengatur siasatuntuk meneuri barang tersebut, sehingga pada hari Minggu tanggal 13 September2015 sekira jam 24.00 maka terdakwa menjemput Sarifuddin alias Aco Bin AmboDalle dirumahnya

AMBODALLE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan atau Permufakatan Jahat tanpa hak ataumelawan Hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman melanggar Pasal 112 Ayat (1)Jo.Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika, sebagaimana dalam Dakwaan KEDUA penuntut umum;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 819/PIS.SUS/2021/PT MKS2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa ASMAL MUAMAL AlsGOPAL Bin

AMBODALLE dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriMakassar, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 3 November 2021 Nomor1286/Pid.Sus/2021/PN Mks yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa ASMAL MUAMAL Als GOPAL Bin H.

AMBODALLE, MBA., tidak merasa curiga dan tetap percaya kepada Terdakwa 1.ZAINAL MUHNAN bin MUHAMMADIAH kalau dananya tersebutdiinvestasikan di PT. ReTrade Capital Indonesia sesuai janjinya, makaTerdakwa 1. ZAINAL MUHNAN bin MUHAMMADIAH atas persetujuan dariTerdakwa 2. AHMAD DARAS, SE. telah 3 (tiga) kali memberikan keuntukankepada Saksi Drs. H. AMBO DALLE, MBA., yang ditransfer ke rekening BCAmilik Saksi Drs. H.

AmboDalle, MBA diterima oleh Zainal Muhnan ; 1 (satu) lembar asli surat pernyataan tertanggal Jakarta, 23 Februari2011 nama Ahmad Daras alamat : Jalan Raden Saleh II/VI Nomor 140,Rt/Rw 020/03, Cikini, Menteng, Jakarta Pusat, KTP NomorHal. 13 dari 41 hal. Put.

RCI dibekukan oleh Sadr.Kunto ; Bahwa setelah perusahaan tersebut dibekukan maka rekening AmboDalle dipindahkan dari PT. RCI ke PT. CTI dan sudah disetujui oleh Sdr.Ambo Dalle sendiri terbukti dengan surat pernyataaan tertanggal 21November 2008 dan diperkuat pula dengan keterangan/pengakuan saksikorban di persidangan ini ;Bahwa dengan demikian maka secara jelas hubungan hukum yang terjadiantara saksi koroban dengan PT. RCI dan PT.

dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa pokok permasalahan yang disengketakan dalam perkara iniadalah mengenai harta peninggalan/warisan dari almarhum Ambo Dalledan Godang, dimana pihakpihaknya terdiri dari orangorang beragamaIslam yang masih merupakan sesama ahli waris dari almarhum AmboDalle

Edy Adiya bin AmboDalle dikarenakan tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak adaHal. 2 dari 15 Hal. Penetapan No.105/Pdt.P/2021/PA.Skglarangan untuk melakukan pernikahan, sehingga pernikahan kemenakanPemohon tersebut sulit ditunda pelaksanaannya;8. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka Pemohon mengajukan suratsurat bukti yaitu:8.1. Surat Penolakan (N7) dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sabbangparu Kabupaten Wajo Nomor: B023/Kua.21.24.10/Pw.01/1 /2021, tanggal 22 Januari 2021;8.2.

Edy Adiya bin AmboDalle, sudah berumur 26 tahun, karena keduanya sudah lama berpacaranHal. 6 dari 15 Hal.

Bahwa keluarga perempuan yang bernama Risma Hamda binti AmboDalle telan menerima lamaran Pemohon bernama Firman bin Jafardikarenakan tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan, sehingga pernikahan anak Pemohontersebut sulit ditunda pelaksanaannya;8. Bahwa sebagai bahan pertimbangan maka Pemohon mengajukansuratSurat bukti yaitu:a.

Risma Hamda binti AmboDalle, dengan Nomor 460/1992/DINSOSP2KBP3A, tertanggal 02November 2020, yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, Kabupaten Wajo, olen Hakim diberi tanda bukti P6;7.

Fais Ramdani bin Ambo Guttuumur 15 tahun dengan seorang perempuan bernama Nita Talia binti AmboDalle, umur 15 tahun 1 bulan, karena keduanya sudah pacaran selamasatu tahun, dan sangat mendesak untuk segera dinikahkan karenadikhawatirkan terjadi atau terjadi lebih jauh perbuatan yang dilarang olehketentuan Hukum Islam, dan keluarga kedua belah pihak telah merestuirencana pernikahan tersebut serta tidak ada pihak lain yang keberatan atasrencana pernikahan tersebut, namun pada saat Pemohon mendaftarkanpernikahan

/ PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI SURABAYA , yang mengadili perkara perdata padatingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalamperkara antara :PT.MIZUHO BALIMOR FINANCE, berkedudukan di GRHA 137, Lantai 7 JalanPangeran Jayakarta No.137 Jakarta Pusat, yang diwakili olehNORIYUKI KAMEI selaku Direktur Utama, dan ARYA selakuWakil Direktur Utama, selanjutnya memberikan kuasa kepadaANETA INDRIYA SARI selaku manager Legal&Litigasi, AMBODALLE

Muhammad Badrun, dengan wali nasab yaitu AmboDalle (Ayah Kandung Pemohon Il), disaksikan oleh dua orang saksi,masingmasing bernama Ambo Endre dan Ambo Ali, dengan mas kawin Salinan Penetapan Nomor 280/PUt.p/2016/PA.Smd. 1berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).

PUTUSANNomor: 06 /Pid.B/2014/PN.Msb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Masamba yang memeriksa dan mengadili perkarapidana biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : TASRIM ALIAS BAPAK WAWAN BIN AMBODALLE ;Tempat Lahir : Makita ;Umur/Tanggal Lahir: 42 Tahun/20 April 1971 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun Palempa, Desa Subur, KecamatanSukamaju, Kabupaten

Menyatakan Terdakwa TASRIM ALIAS BAPAK WAWAN BIN AMBODALLE, secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Membantu Melakukan Pencurian Dengan Pemberatan DanKekerasan Yang Mengakibatkan Luka Berat dan Penadaharsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam sebagaimana diatur27dalam Pasal 365 ayat (4) KUHP jo. Pasal 56 ke2 dan Pasal 480 ke1KUHP sebagaimana dakwaan penuntut umum ;2.

Menyatakan Terdakwa TASRIM ALIAS BAPAK WAWAN BIN AMBODALLE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Membantu Melakukan Pencurian DalamKekerasan Yang Mengakibatkan Luka Berat. Dan Penadahan 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TASRIM ALIAS BAPAKWAWAN BIN AMBO DALLE dengan pidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Ambo Unus bin AmboDalle terhadap Penggugat Mursalina binti Sirang;3.