Ditemukan 699 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : abnding andini andung andang aiding andina andong
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Upload : 10-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2017/PTA.Bdg
Pembanding VS Terbanding
18 — 10
  • permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Bandung nomor 4481/pdt.G/2016/PA.Badg. tanggal 31Maret 2017, yang isinya menerangkan bahwa Pembanding telah mengajukanpermohonan banding tehadap Putusan Pengadilan Agama Bandung tersebut,permohonan banding mana telah pula diberitahukan kepada pihak lawannyadengan sempurna pada tanggal 5 April 2017; Telah membaca Surat Keterangan Tanda terima Memori4481/pdt.G/2016/PA Badg, yang dibuat oleh PPengadilan Agama Bandung, yang menyatakanbah anding
    yang lahir dalam perkawinan Pembanding danTerbanding.Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan keber atasb ah alasaningnya yanggugatan cerai yang diajukan oleh Terbanding, dan telahalasan cerai yang diajukan oleh Terbanding melalui mpada intinya sebagai berikut: Bahwa, sebab timbulnya perselisiha: pertengkaran adalahkarena ulah Terbanding yang ali ketahuan olehpembanding sedang berbicara epon dengan kawan SMATerbanding yang bernama Bahwa, sebab berp a pat tingal Pembanding danTerbanding ada kar anding
    Bahwa, Pembandin enolak kesaksian para saksi yang diajukan oleh anding, bagaimana saksi bisa tahu pertengkaran yangjadi embanding dan Terbanding orang tidak mengetahuinya tengkaran antara Pembanding dan Terbanding, merekatahu anya perselisihan antara Pembanding dan Terbanding,setelah adanya panggilan dari pengadilan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding, akanmempertimbangkan secara umum tentang putusan Majelis Hakim tingkatpertama dalam kaitannya dengan keberatan Pembanding dalam
Pengadilan PN MUARA TEWE Pidana Umum Pembunuhan
Register : 27-02-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 55/PID.B/2014/PN Mtw
Tanggal 5 Juni 2014 — RASTA RANO Als RANO Bin MARJIMAN
68 — 6
  • Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 Desember 2013 sekitar Pukul22.30 WIB ketika terdakwa bersama dengan ENDUT (Daftar Pencarian Orang), sedangminum anding (tuak) di rumah terdakwa, saat itu terdakwa menyuruh istrinyamembikinkan minum kopi namun gula habis, kemudian terdakwa menyuruh istrinya kewarung untuk membeli gula, setibanya kembali dirumah istri terdakwa menceritakanbahwa saat di jalan istri terdakwa diancam oleh korban MUJI
    Kemudian setibanya di depanrumah AGAN, ENDUT memberitahu bahwa korban MUJI alias MUJIONO ada didalam rumah sedang minum anding (arak), kemudian terdakwa langsung mengetukpintu rumah sedangkan ENDUT menunggu diluar, beberapa saat kemudian pintu rumahdibuka saksi TUNJUNG OWANG alias BAPAK BUDANG, kemudian terdakwa masukkedalam rumah tersebut dan duduk bersama saksi TUNJUNG, saksi RINTO SENENalias OTONG, dan korban dengan posisi terdakwa duduk berhadapan dengan korban.selanjutnya terdakwa mengobrol
    ERAN sedangkan 2 orang yang lain sayatidak kenal minum anding (tuak) di rumah terdakwa, saat itu terdakwamenyuruh istrinya membikinkan minum kopi namun gula habis, kemudianterdakwa menyuruh istrinya ke warung untuk membeli gula;Bahwa setibanya di rumah istri terdakwa menceritakan bahwa dia di jalandiancam Korban MUJI menggunakan parang, mendengar kejadian tersebutterdakwa langsung kaget dan sdr.
    ENDUT (DPO), minum anding (tuak) di rumah Terdakwa danTerdakwa menyuruh istrinya membikinkan minum kopi namun gula habis, kemudianTerdakwa menyuruh istrinya ke warung untuk membeli gula, dan setibanya dirumah istriTerdakwa menceritakan bahwa dia di jalan diancam Korban MUJI menggunakanHalaman 37 dari 44 Putusan Nomor 55/Pid.B/2014/PN.Mtw.parang, mendengar kejadian tersebut Terdakwa langsung kaget dan sdr.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum Pencurian
Putus : 06-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 88/PID/2016/PT.SMR
Tanggal 6 September 2016 — Terdakwa I Nama Lengkap : ASWAN ARIF Bin ALMARHUM ARIF Tempat Lahir : Bulukumba Umur/Tanggal Lahir : 31 Tahun / 24 Maret 1984 Jenis Kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat Tinggal : Jl. Kedaung I RT.009 Kel. Sungai Bendungan Kec. Tanjung Redeb Kabupaten Berau Agama : Islam Pendidikan : S1 Pekerjaan : Tidak Bekerja DKK
56 — 16
  • Perkara : PDM42/TRK/ Ep.2/04/2016,Para Terdakwa didakwa sebagai berikutDAKWAANKESATUBahwa para terdakwa ASWAN ARIF Bin (Alm) ARIF, terdakwa Il USMANSARDY Bin AMB O ELO dan terdakwa Ill ALAMSYAH Bin ANDING pada hariRabu tanggal 24 Februari 2016 sekira pukul 07.00 Wita atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Febbruari atau pada suatu waktu setidaktidaknyadalam tahun 2016, bertempat di depan toko supermarket SMART Kel.
    dimesinatm sedangkan sdri Titik Sutijah berperan sebagai operator pusat Bank BRI yangmenanyakan identitas dan Pin ATM korban;Bahwa atas kehilangan kartu ATM Bank BRI saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tanpa seijinnya;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP;ATAUKEDUABahwa para terdakwa ASWAN ARIF Bin (Alm) ARIF, terdakwa Il USMANSARDY Bin AMB O ELO dan terdakwa Ill ALAMSYAH Bin ANDING
    Menjatuhkan pidana penjaraterhadap Para Terdakwa LASWAN ARIF Bin(Alm) ARIF, Terdakwa ILUSMAN SARDY Bin AMBO LEO dan TerdakwaILALAMSYAH Bin ANDING selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selamaTerdakwa di dalam tahanan dengan perintah Para Terdakwa tetap ditahan ;3.
    Menyatakan terdakwa ASWAN ARIF Bin (Alm) ARIF, terdakwa Il USMANSARDY Bin AMBO LEO dan terdakwa Ill ALAMSYAH Bin ANDING tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana BERSAMASAMA MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAANYANG MEMBERATKAN;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa ASWAN ARIF Bin (Alm) ARIF,terdakwa Il USMAN SARDY Bin AMBO LEO dan terdakwa Ill ALAMSYAHBin ANDING tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) Tahun;3.
    Membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara ini masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa Aswan Arifbin alm Arif dan Terdakwa Ill Almasyah bin Anding telah menyatakan permintaanbanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal 23 Juni2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permintaan Banding Nomor :141/AKTA.Pid.B/2016/PN.Tar, dan permohonan banding tersebut telahHal. 12 dari 15 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-07-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 PK/Pdt/2020
Tanggal 13 Juli 2020 — TOLA (alm), dkk vs ABIDIN, dkk
144 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 468 PK/Pdt/2020 Selatan dengan tanah milik DG.Pallawa yang kini dikuasai Anding (anak dari Tergugat 1); Barat ; dengan Jalan Poros Matabubu Jaya;adalah sah milik Penggugat;4. Menyatakan tindakan Para Tergugat yang telah menguasai tanah milikPara Penggugat tanpa seijin dan sepengetahuan dari Para Penggugatadalah perbuatan melawan hukum;5. Menyatakan penguasaan Para Tergugat atas tanah objek sengketaadalah sangat merugikan Penggugat;6.
    Pallawa yangkini dikuasai Anding (anak dari Tergugat 1); Barat : Jalan poros Matabubu Jaya;adalah sah milik Para Penggugat; Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menguasai tanah milik ParaPenggugat tanpa seizin dan sepengetahuan dari Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum; Menyatakan penguasaan Para Tergugat atas tanah objek sengketaadalah sangat merugikan Para Penggugat:; Menyatakan segala suratsurat yang dimiliki Para Tergugat yangdipakai dalam perkara ini adalah tidak sah dan
    Menyatakan tanah objek sengketa yang terletak di Desa MatabubuJaya, Kecamatan Lainea, Kabupaten Konawe Selatan (dahulu DesaLainea, Kecamatan Lainea, Kabupate Kendari) seluas 42,72 are denganbatasbatas: Utara Tanah milik Antong; Timur : Kali Lainea; Selatan : Tanah Milik Daeng Palawa yang Kinidikuasai Anding; Barat ; Jalan poros Matabubu Jaya;adalah sah milik Pemohon Peninjauan Kembali yang dahulunyaTergugat, Pembanding dan Pemohon Kasasi;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1665 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — ABDUL HAMID ; Ir. TATANG SUDJATI YUSUP
43 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ahliwaris dari M.A ANANG bin ALNASAN (ANDING aliasANDING bin ALNASAN) dan ETI KASIATI, berdasarkanSurat Keterangan Susunan Ahli Waris Nomor474.3/24/AW/I/2009Regol tanggal 24 Februari 2009 yangditerbitkan oleh Camat Kecamatan Regol atas namaWalikota Bandung yaitu:2.1. ASEP ANDANG PRIATNA, bertempat tinggal di JalanPasantren Bumi Prima Blok T. 5 RT 008, RW 016,Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi;2.2. Ny.
    antara Anding bin Alnasanselaku penjual dengan Tatang Sudjati Jusup dan Syamsu selaku Pembelitelah daluwarsa. Eksepsi Tergugat ini dilandaskan pada ketentuan yangdiatur dalam pasal 1967 KUHPerdata.
    Putusan Nomor 1665 K/Pdt/2014Jenderal Keuangan, Departemen Kuangan Republik IndonesiaNomor: 125/WPJ.04/KT.821/1979 tanggal 29 Juli 1979 bertandaP.4;Bukti P.4 ini membuktikan bahwa Tanah Nomor C. 31 Persil 20S. dengan luas 1,264 Ha yang terletak di Desa PasawahanKecamatan Bojongloa, Kabupaten Bandung masih tercatat atasnama Anding bin Alnasan.
    Alnasan, artinya tidak pernah terjadi jualbeli antara Raden Tatang Sudjati dan Syamsu dengan Andengbin Alnasan atau biasa dipanggil Anding atas sebidang tanahHak Milik Persil Nomor 20 S Blok Sriwijaya, Kohir Nomor 31seluas Kurang lebih 7140 m?, terletak di Propinsi Jawa Barat,Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng, JalanBlok Sriwijaya;.
    Letter C sebidang tanah milik adat atas nama Anding binAlnasan, Persil Nomor 20.S.1., Kohir Nomor 31, luas 1 ha, 264da (1,264 ha), yang diketahui Kepala Sub.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 01-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 31-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 196/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 11 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : Dra.Emperi Lince Silitonga, MM
Terbanding/Tergugat : Gubernur Sumatera Utara
44 — 15

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;-------
    • Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 102/G/2019/PTUN-MDN,
      strong> tanggal 23 Juli 2019 yang dimohonkan banding;--------------------------------------------------------------
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 15-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 512/Pdt.P/2021/PA.Pwl
Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
  • Halim, karena wali nikahmewakilkan padanya, dengan maskawin berupa kebun pohon kelapa seluasHal. 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor 512/Pdt.P/2021/PA.Pwl25 are yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon Il,dengan saksi dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam masingmasing bernama Kama Anding dan Kanda;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;3.
    Halim,karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupakebun pohon kelapa seluas 25 are yang diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituKama Anding dan Kanda;Bahwa Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Il berstatusPerawan;Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak
    Halim,karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupakebun pohon kelapa seluas 25 are yang diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituKama Anding dan Kanda;Bahwa Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Il berstatusPerawan;Hal. 5 dari 11 halaman Penetapan Nomor 512/Pdt.P/2021/PA.PwlBahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan ataspernikahan Pemohon
    ;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 20 Jull2011 di Dusun Lapejang, Desa Tapango, Kecamatan Tapango, KabupatenPolewali Mamasa (Sekarang Kabupaten Polewali Mandar), dengan wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Abdullah, dan dihadiri oleh 2(dua) orang saksi bernama Kama Anding dan Kanda dengan maskawinberupa kebun pohon kelapa seluas 25 are
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2014 — Putus : 26-09-2014 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 213/PDT/2014/PT.BDG
Tanggal 26 September 2014 — Dr. MAKMUR MOHAMMAD; LAWAN 1. PT. GREEN HILL GARDEN 2. Ny. NURUL AIDA 3. Ny. YAYAN SUTIATI, SH.,M.Kn
52 — 65
  • pada tanggal 6 Nopember 2013,kepada TURUT TERBANDING semula Tergugat II pada tanggal 9Desember 2013 dan kepada TURUT TERBANDING II pada tanggal 24Desember 2013 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMembaca, memori banding dari PEMBANDING semula Tergugat bertanggal 25 Maret 2014 dan di terima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Cibinong tanggal 01 April 2014 dan salinan resmi memori bndtingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada TE INGsemula Penggugat pada tanggal 4 April 2014, TUR 4 ANDING
    yang dikemukakan olehTERBANDING semula Penggugat yang dalam eksepsi menyetujui/membenarkan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dandalam pokok perkaranya sepanjang putusan yang menyatakan PEMBANDINGsemula Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapiTERBANDING semula Penggugat berkeberatan terhadap putusa jlisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam tuntutan provisi Sreetuntutan provisi dari TERBANDING semula Penggugat tusan dalampokok perkara yang menyatakan bahwa TURUT ANDING
    semulaTergugat Il adalah sebagai pembeli yang =~ , maka haknya harusdilindungi, sehingga pengalihan hak atas KAD Sraxeta dari PEMBANDINGsemula Tergugat kepada TURUT ANDING semula Tergugat Ildinyatakan sah, sedangkan perbct PEMBANDING semula Tergugat terhadap TERBANDING somlasPenoauoa dinayatakan perbuatan melawanhukum, maka NY atas objek sengketa dari PEMBANDING semulaTergugat kepadsah secara Ce miner mmrnimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan TingkatTERBANDING semula Tergugat II dinyatakan
Pengadilan PT BANDUNG
Register : 02-10-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 06-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 385/Pdt/2014/PT.BDG
Tanggal 7 Oktober 2014 —
31 — 10
  • Bogor tanggal 26 Maret 2014 No.60/Pdt.G/2013/PN.Bgr, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada kuasa masingmasing pada tanggal 8 49 ;Menimbang, bahwa Pembanding, semula Penggugat tidak anmemori bandingnya ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim Sacto Tinggianding
    Dilakukan mediasi dengan mendatangkan akhli untuk memb yelesaianmasalah tersebut ;tingkat pertama yang dinyatakan gugatan tidak dapatSedangkan hal tersebut diatas belum dilakukan, ol nya putusan hakimtelah tepat dan benar,dengan demikian putusan Pengadilan Negeri B tagggal 26 Maret 2014, Nomor :60/Pdt.G/2013/PN.Bgr, dapat dipertahankan dan @ikuatkan ;Menimbang, bahwa pees tidak dapat diterima , makaatbiaya perkara dalam kedua ting pevadilan dibebankan kepada Pembandingsemula Penggugat yang sonnel anding
Pengadilan PN Kuala Kurun Pidana Umum
Register : 10-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 1/Pid.Sus/2020/PN Kkn
Tanggal 25 Februari 2020 — Penuntut Umum:
DEDI FRANKY, SH
Terdakwa:
ALDO PRIANDI Als DODO Bin BUDI Alm
47 — 17
  • daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Kurun yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, yang mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal pada hariSenin tanggal 21 Oktober 2019 sekitar jam 20.30 WIB ketika terdakwa bersamadengan saksi MIKKO minum minuman beralkohol jenis anding
    dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kuala Kurun yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, yang mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yangmengakibatkan orang lain luka berat, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal pada hariSenin tanggal 21 Oktober 2019 sekitar jam 20.30 WIB ketika terdakwa bersamadengan saksi MIKKO minum minuman beralkohol jenis anding
    Marneta;Bahwa pada saat itu saksi dibonceng oleh Terdakwa dan sebelumnya kamiminumminuman keras jenis anding di depan rumah Terdakwa;Bahwa kecepatan sepeda motor sekitar 60km (enam puluh kilo meter) per jam,keadaan jalan gelap tanpa lampu penerangan, dan jalannya menurun;Bahwa saksi tidak dapat melihat ke depan karena terhalang badan Terdakwa;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2020/PN Kkn Bahwa sebelum terjadi benturan, Terdakwa sudah melakukan pengeremanakan tetapi rem tidak berfungsi dengan
    Marneta;Bahnwa pada saat itu Terdakwa berboncengan dengan saksi Mikko dansebelumnya kami minumminuman keras jenis anding di depan rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa dari arah RUSD Kuala Kurun kecepatan sepeda motor sekitar60km (enam puluh kilo meter) per jam, dan keadaan jalan gelap tanpa lampupenerangan;Bahwa sebelum terjadi benturan, Terdakwa sudah melakukan pengereman akantetapi rem tidak berfungsi dengan baik;Bahwa setelah terjadi benturan Terdakwa terseret sejauhn kurang lebih 4 (empat)meter dan
    sebelum terjadibenturan dengan korban, mendengar ada suara yang memanggil Terdakwa sehinggaTerdakwa menoleh ke samping dan ketika melihat ke depan kembali tibatiba sudahada korban di tengah jalan dan dan Terdakwa tidak sempat mengklakson meskiTerdakwa sempat melakukan pengereman akan tetapi sepeda motor tetap melajudan akhirnya menabrak korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Mikko dan keteranganTerdakwa yang menerangkan sebelumnya Terdakwa dan saksi Mikko minumminuman keras berupa Anding
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-01-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 42
  • Bahwa dalam perkara tersebut, Para Penggugat telah mengajukan jawabanpada pokoknya Ahli Waris Anding bin Alnasan menolak seluruh dalil gugatanPara Penggugat, dan oleh karena kedudukan Ahli Waris Anding bin Alnasansebagai Turut Tergugat maka Ahli Waris Anding bin Alnasan akanmelakukan gugatan secara terpisah setelah perkara tersebut berkekuatanhukum tetap, sehingga tidak mengganggu jalannya pemeriksaan perkaratersebut;3. Bahwa perkara Nomor 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg jo. Nomor511/Pdt/2013/PT.Bdg jo.
    AJAT SUDRAJAT dkk dalam kapasitasselaku Ahli Waris Mas Andeng Anang alias Ading alias Anding BinAlnasan (Alm), juga sudah pernah berperkara melawanTERGUGAT dan TERGUGAT Il, di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung, dengan dasar serta alasan gugatan yang samadengan gugatan a quo, dan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung telah memutus Menolak gugatan Sdr.
    ANANG BIN ALNASAN (ANDING ALIASANDING BIN ALNASAN) yakni pemilik asal atas bidang tanahtersebut.
    ANANG BINALNASAN (ANDING ALIAS ADING BIN ALNASAN) yaknipemilik asal atas bidang tanah tersebut.
    P6 Surat Kematian M.A ANANG Bin ALNASAN Alias ANDING AliasADING Bin ALNASAN tgl 24 Februari 2009.7. P7 : Surat Keterangan ahli waris M.A ANANG Bin ALNASAN AliasANDING Alias ADING Bin ALNASAN Tgl 21 Januari 2020.8. P8 : Surat Keterangan Tentang nama M.A Anang bin Alnasan biasajuga dipanggil Anding alias Ading bin Alnasan.9.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 21-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 31/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Mahmud
Terbanding/Penggugat : PT.BPR Unversal Kalbar
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Jahotmer Simanungkalit
Turut Terbanding/Tergugat I : PT.Rinanda Grup Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat II : Joko Rinanda
Turut Terbanding/Tergugat III : Isna Darmawati
Turut Terbanding/Tergugat V : Waliani
90 — 30

  • M E N G A D I L I :

    • Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat IV ;
    • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 176/Pdt.G/2020/PN Ptk , tanggal
    16 Februari 2021, yang dimintakan Banding tersebut;
  • Menghukum Pembanding semula Tergugat IV untuk membayar biaya perkara pada Kedua Tingkat Pengadilan dimana pada Tingkat
    >Banding sebesar RP150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-05-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 114/ Pid.B / 2013 / PN.Btl
Tanggal 11 Juni 2013 — MUSRANI Alias MUHADI SUSANTO Bin Alm. HARJO SUMARTO
60 — 15
  • ANDING Dusun Carikan Bambanglipuro KecamatarBantul, kemudian saksi bersama saksi Drs. A. UNTUNG SUDIHARTO AliagNARTO Alias BREKELE mendatangi rumah sdr. ANDING namun menurut orangtua ANDING tidak ada siapa pun di tempat tersebut, sehingga saksi dan saksi DrsA. UNTUNG SUDIHARTO Alias NARTO Alias BREKELE melaporkan terdakwa diKantor Kepolisian Kretek;Bahwa sepeda motor merk TOSSA warna hitam kombinasi silver Nopol H2841 GMdibeli saksi bersama dengan saksi Drs. A.
    ANDING Dusun Carikan Bambanglipuro KecamatarBantul, kemudian saksi bersama saksi saksi SUROYO BUDI SANTOSmendatangi rmah sdr. ANDING namun menurut orang tua ANDING tidak ada siapdpun di tempat tersebut, sehingga saksi dan saksi saksi SUROYO BUDI SANTOSmelaporkan terdakwa di Kantor KepolisiarBahwa sepeda motor merk TOSSA warna hitam kombinasi silver Nopol H2841 GMLnNL PN.BtlHal. 11 dari 33 hal. Putusan No.114/Pid.B/2013/ KiNG allay eee eee eee eee EE EE3.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 14-06-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 10-08-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 144/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : Duma Rika Br. Sianipar
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA
Turut Terbanding/Penggugat V : Lisbet Br. Sianipar
Turut Terbanding/Penggugat III : Ernawati Br. Sianipar
Turut Terbanding/Penggugat VI : Hotmawati Br. Sianipar
Turut Terbanding/Penggugat IV : Herlina Br. Sianipar
Turut Terbanding/Penggugat II : Deliana Br. Sianipar
82 — 16

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan banding Para Penggugat/Pembanding;-----
    • Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 127/G/2019/PTUN-MDN,
    tanggal 27 Maret 2019 yang dimohonkan banding;--------------------------------------------------------------
  • Menghukum Para Penggugat/Pembanding membayar biaya perkara pada 2 (dua) tingkat Pengadilan dan untuk tingkat banding sebesar Rp.250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah);--
Pengadilan PN WAINGAPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 04-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 141/PID.B/2012/PN.WNP
Tanggal 29 Januari 2013 — - YERMIAS KABUBU TARAP Als. MIAS,CS
31 — 21
  • WNP.3), paha belakang ( ), buntut kiri ( ), pipi kanan ( ), pipi Kiri( ), 1 (Satu) ekorkerbau jantan, warna hitam, umur 1 (satu) tahun, hotu kanan ( ), kiri ( ), pahabelakang ( ), buntut kiri ( ), pipi Kanan ( ), pipi kiri ( ), yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu milik korban HWA RAWA ANDING als.
    SAKSI HENGGU RENAANDUNG : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan masalah pencurian hewankerbau milik saksi Hiwa Rawa Anding yang dilakukan oleh kedua terdakwa; Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 03 September 2012 sekitar jam 17.00Wita saksi mengajak saksi Yanus dan Daniel pergi ke Tabundung denganmaksud untuk membeli hewan kerbau setelah di beritahukan oleh saksiNdata; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 03 September 2012 sekitar jam 10.00 Wita saksi bersama dengan saksi Yanus dan saksi
    WNP.7 Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 6 September 2012 sekitar jam 10.00Wita Bapak Johan datang melihat hewan kerbau yang diikat di dekat rumahsaksi, dan saat itu Bapak Johan membenarkan bahwa hewan kerbau tersebutadalah hewan kerbau milik saksi koroan Hiwa Rawa Anding; Atas keterangan tersebut Para terdakwa membenarkannya sebagian.4.
    SAKSI YANUS KATANGA DJURUMANA : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan masalah pencurian hewankerbau milik saksi Hiwa Rawa Anding yang dilakukan oleh kedua terdakwa; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 03 September 2012 sekitar jam 10.00Wita saksi bersama dengan saksi Andung dan saksi Daniel pergi menuju keTabundung dengan menggunakan bis, dan sampai di rumah saksi Ndata padasekitar pukul 13.00 Wita; Bahwa benar selanjutnya saksi bersamasama dengan saksi Andung, saksi Daniel dan saksi Ndata
    SAKSI NDATA WULANG NDORAMA:Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan masalah pencurian hewankerbau milik saksi korban Hiwa Rawa Anding yang dilakukan oleh keduaterdakwa; Bahwa benar kedua terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Minggu tanggal 02 September 2012;Halaman 8 dari 21 halaman Putusan No.: 141/Pid.B/2012/PN. WNP.9Bahwa benar saksi mengetahui jika kKedua terdakwa melakukan pencurianhewan kerbau karena di beritahukan oleh terdakwa Il.
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Harta Bersama
Upload : 10-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 104/Pdt.G/2017/PTA.Bdg
Pembanding VS Terbanding
63 — 31
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini, sejumlah Rp 5.496.000, (lima juta empat ratus sembilan puluh enamsfibu rupiah ).Membaca Akta permohonan banding Pembanding,2017, yang menyatakan bahwa Pembanding mengajuka anding dimana tempat tanah berada. Tidak pula mengajukan alat bukti tertulisberupa se tanahtanah sawah tersebut. Karena itu gugatan haruserawat anakanak yang lahir dalam perkawinan Pembanding danTerbanding adalah Pembanding, tanpa ada bantuan dana dariTerbanding.
    Dan tanah sawah dalamnomor 2.2, tercatat dalam gugatan seluas 3.755 m2 (tigamrilbutersebut adalah 3.333 m2 (tiga ribu tiga ratus tiga puluh tig eter persegi).Karena itu menurut Pembanding, gugata banding..mengandung error objek gugatan, akan tetapi tentang batasbatas tanah tersebut, tidak anding, dengan demikian sepanjang batasbatas atastan rsebut benar, maka perbedaan luas tanah tersebut dapat dimaklumiedaan luas tanah tersebut tidak terlalu mencolok.
    Ini terjadi, karena tuntutanPembanding, agar aya objek gugatan dibagi tiga., untuk Pembanding, untukTe ing d ntuk anakanak yang lahir dalam perkawinan Pembandingdan anding, adalah dapat diartikan sebagai pengakuan secara tersirat,meskipun pengakuan Pembanding tersebut tidak secara tersurat, tidak secarajelas, mengakui kebenaran bahwa objek gugatan Terbanding tersebut di atas,adalah harta bersama dalam perkawinan Pembanding dan Terbanding.Menimbang, bahwa pihak Pembanding melalui jawaban dalam tahapkesimpulan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-02-2023 — Putus : 23-02-2023 — Upload : 23-02-2023
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41/PID.SUS/2023/PT PTK
Tanggal 23 Februari 2023 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RIZKY PRASETIAWAN Als JUBAY Bin MAHFUDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : HERI SUSANTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : EDI KUSBIYANTORO, S.H., M.H.
25 — 2

  • M E N G A D I L I

    1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
    2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Singkawang tanggal 5 Januari 2023 Nomor 203/Pid.Sus/2022
    Skw, yang dimintakan banding tersebut;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan;
  • Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua t
    >ingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
Pengadilan PA PADANG
Register : 08-04-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA PADANG Nomor 363/Pdt.G/2014/PA.Pdg
Tanggal 9 September 2014 —
10 — 1
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang pada mulanyatinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Jorong Padang BungoNagari Anding Kecamatan Suliki, kemudian pindah ke rumah kontrakan diTanjung Pauh, Payakumbuh;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang tidak tinggal serumah lagi sejakakhir tahun 2013 lalu, Termohon pergi meninggalkan kediaman bersamatanpa kembali lagi namun Saksi tidak mengetahui penyebabnya;5.
    Bahwa setahu saksi tidak ada upaya dari keluarga untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon namun tidak berhasil;Saksi Kedua, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiuann PNS,bertempat tinggal di Jorong Padang Bungo Nagari Anding, Kecamatan Suliki,Kabupaten Lima Puluh Kota, Provinsi Sumatera Barat, dibawah sumpahnyamemberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu kandung Pemohon;2.
    Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang pada mulanyatinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Jorong Padang BungoNagari Anding Kecamatan Suliki, kemudian pindah ke rumah kontrakan diTanjung Pauh, Payakumbuh;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;4. Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang tidak tinggal serumah lagi sejakakhir tahun 2013 lalu, Termohon pergi meninggalkan kediaman bersamatanpa kembali lagi tanpa ada jemputan dari Pemohon;5.
    Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang pada mulanyatinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Jorong Padang BungoNagari Anding Kecamatan Suliki, kKemudian mengontrak di Payakumbuh;3. Bahwa setahu Saksi rumash tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi, terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohonpenyebabnya karena Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain;4.
    Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang pada mulanyatinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Jorong Padang BungoNagari Anding Kecamatan Suliki, Kemudian mengontrak di Payakumbuh;3. Bahwa setahu Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi, terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohonpenyebabnya karena Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain;4.
Pengadilan PA TONDANO Perdata Agama
Register : 29-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TONDANO Nomor 0097/Pdt.P/2016/PA.Tdo
Tanggal 19 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
  • Bahwa pada tanggal 24 Januari 2011, Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di hadapan Imam MasjidBasaan bernama Anding Tololiu, S.Ag. di Desa Waleure, KecamatanLangowan Timur;2. Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah AyahKandung bernama Ayub Dolo bin Hayun Dolo, dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat, dan disaksikan oleh Ramlan Katili dan MahmudMauda;Halaman 1 dari 10 Penetapan No. 0097/Pat.P/2016/PA.Tdo3.
    Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah secara agama Islam di Desa Waleure, Kecamatan LangowanTimur, pada tanggal 24 Januari 2011; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Ayub Dolo bin Hayun Dolo; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam Masjid Basaan yang bernama Anding Tololiu, S.Ag.; Bahwa yang bertindak sebagai
    Minahasa, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II danmengetahui pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah secara agama Islam di Desa Waleure, Kecamatan LangowanTimur, pada tanggal 24 Januari 2011; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Ayub Dolo bin Hayun Dolo; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam Masjid Basaan yang bernama Anding
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 01-11-2022 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 16-11-2022
Putusan PA BOGOR Nomor 1545/Pdt.G/2022/PA.Bgr
Tanggal 16 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 0
    1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Eman Sulaeman Bin Adep) terhadap Penggugat (Dwi Atikah Anggraeni Binti Anding);
    4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 505000,- ( lima ratus lima ribu rupiah);