7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah ) untuk keseleuruhannya;Bahwa Termohon menuntut agar Pemohon dihukummembayar biaya pemeliharaan anaknya yang baruberumur 1 tahun sebesar Rp 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sampaianak tersebut dewasa;Bahwa Termohon menuntut agar Pemohonmengembalikna biaya transportasi selama sidangsebesar Rp 75.000, (tujuh puluh lima riburupiah) setiap kali sidang;Bahwa Termohon menuntut agar pemohon dihukumuntuk segera memutasikan Pemohon ke Desa asaldengan

Pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam Inpres Nomor 1 tahun 1991, gugatan Penggugat dapatdikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang bahwa dalam pertimbangan Rekonpensi ini majelis hakim menggunakanSebutan untuk Tergugat asal sebagai Penggugat dalam rekonpensi dan Penggugat asaldengan sebutan Tergugat Rekonpensi dan sebutan tersebut untuk selanjutnya hanya Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas gugatan cerai tersebut Penggugat mengajukan tuntutankepada Tergugat atau mengajukan gugat balik berupa

;Bahwa hubungan hukum (hubungan kerja) yang pernah terjadi antaraPemohon Kasasi/Tergugat Asal dengan Para Termohon Kasasi/ParaPenggugat Asal dan/atau antara Termohon LXVIII Kasasi/Tergugat Il Asaldengan Para Termohon Kasasi/Para Penggugat Asal adalah Perjanjian Kerjauntuk Waktu Tertentu (PKWT) yang didasarkan perjanjian tertulis, bukan lisan;Bahwa kebenaran penjanjian kerja secara tertulis itu telah diakui olehPara Termohon Kasasi/Para Penggugat Asal dalam surat gugatannya dandalam persidangan bahwa

diperjanjikan tidak bertentangan dengan ketertiban umum,kesusilaan, dan peraturan perundang undangan yang berlaku;Bahwa Majelis Hakim yang memutus perkara a quo tidak dapat sertamerta mengubah hubungan hukum (hubungan kerja) dari yang semulaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi hubungan hukumPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), Karena para pihak (antaraPemohon Kasasi/Tergugat Asal dengan Para Termohon Kasasi/ParaPenggugat Asal dan/atau antara Termohon LXVIII Kasasi/Tergugat II Asaldengan

antara Termohon 68Kasasi/Tergugat Il Asal dengan Para Termohon Kasasi/Para PenggugatAsal telah sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat (1) huruf a, huruf b,huruf c, dan huruf d dan ayat (2), dan Pasal ayat (2) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta Kepmen NomorKEP.220/MEN/X/2004 tentang SyaratSyarat Penyerahan SebagianPekerjaan Kepada Perusahaan Lain;Bahwa dengan demikian Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangdibuat dan disepakati bersama antara Pemohon Kasasi/Tergugat Asaldengan

Padahal peristiwa meninggalnya Ni Made Lososg (MenSembur) tersebut telah dibuktikan oleh Pembanding/Tergugat Asaldengan mengajukan buktibukti yaitu: bukti T9 (Kutipan Akta Kematianatas nama Ni Made Losog (Men Sembur) Nomor 5103MT040220160330 tanggal 4 Februari 2016), bukti T8 (Surat Keterangan KematianNi Made Losog (Men Sembur) tertanggal 2 Februari 2016 dari KepalaDusun Br.Piakan, Desa Sibang Kaja) dan keterangan saksi NyomanNurja.Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 178/PDT/2020/PT DPSMajelis

kelurahan Cipondoh IndahKecamatan Cipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten;Bahwa selama hidup berumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai2 (dua) orang anak bernama:3.1 ANAK, P, Jakarta 11 Agustus 2000;3.2 ANAK, L, Jakarta 11 Mei 2010;Bahwa, sebelum melakukan pernikahan dengan Tergugat, Penggugatterlebih dahulu memeluk agama islam sampai dengan tahun 2006 yanglalu:Bahwa, sejak 2006 hingga kini Penggugat telah kembali ke agama asaldengan

Bahwa Surat Pernyataan dari Tergugat dan Il Asal, tertanggal 11Oktober2008, tidak dapat dijadikan dasar status kepemilikan seseorang atassuatubenda tak bergerak, in casu, tanah yang menjadi objek sitaan, apalagiSuratPernyataan tersebut sudah dicabut kembali oleh Tergugat dan II Asaldengan Pencabutan Surat Pernyataan, tertanggal 25 Oktober 2008,sebab:a.

olehTerlawan/Penggugat asal dan oleh karenanya Pelawan/Tergugat asalmenolak seluruh dalildalil Terlawan/Penggugat asal dalam gugatannya,kecuali yang dengan secara tegas diakui kebenarannya oleh Pelawan/Tergugat asal;Bahwa memang benar Pelawan/Tergugat asal pada tanggal 1 September2013 telah melangsungkan pernikahan dengan Terlawan/Penggugat asal,sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/06/IX/2013,tertanggal 2 September 2013;Bahwa memang benar dari pernikahan antara Pelawan/Tergugat asaldengan

Sungai Manau, sama sekali tidak ada izin apapunsehubungan dengan kegiatan pertambangan emas, dan apabila kegiatan penambangan emastersebut adalah tidak berizin atau illegal.e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium pengujian TekMIRA, nomor: 0173/LK/11/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Manager TeknisLaboratorium Kimia Ani Suryani NIP. 19680824 199003 2 001 dengan hasil analisis:omor Lab 76/2014 Metodeode contohu 7S71 Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan

tidak ada izin apapunsehubungan dengan kegiatan pertambangan emas, dan apabila kegiatan penambangan emastersebut adalah tidak berizin atau illegal.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium pengujian TekKMIRA, nomor: 0173/LK/11/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Manager TeknisLaboratorium Kimia Ani Suryani NIP. 19680824 199003 2 001 dengan hasil analisis: Nomor Lab 476/2014 MetodeKode contoh EmasAu 94,7 AASAg 4,71 AAS 27Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan

tidak ada izin apapunsehubungan dengan kegiatan pertambangan emas, dan apabila kegiatan penambangan emastersebut adalah tidak berizin atau illegal.30e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium pengujian TekMIRA, nomor: 0173/LK/Ii/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Manager TeknisLaboratorium Kimia Ani Suryani NIP. 19680824 199003 2 001 dengan hasil analisis: Nomor Lab 476/2014 MetodeKode contoh EmasAu 94,7 AASAg 4,71 AAS Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan

tidak ada izin apapunsehubungan dengan kegiatan pertambangan emas, dan apabila kegiatan penambangan emastersebut adalah tidak berizin atau illegal.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium pengujian TekKMIRA, nomor: 0173/LK/11/2014 tanggal 10 Februari 2014, yang dibuat dan ditandatangani oleh Manager TeknisLaboratorium Kimia Ani Suryani NIP. 19680824 199003 2 001 dengan hasil analisis: Nomor Lab 476/2014 MetodeKode contoh EmasAu 94,7 AASAg 4,71 AAS Keterangan: contoh dianalisis dari bahan asalDengan

Kasem bin Rasyid dan Halimah binti Rasyid, oleh karena itu Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada data dan identitas serta keterangan pada para saksi tersebut dan dianggaptermuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan keluarga Pelawan/Tergugat asal di persidangan yang hasilpemeriksaan selengkapnya telah termuat dalam berita acara persidangan perkara ini yangpada pokoknya pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Terlawan/Penggugat asaldengan

Tergugatsering bertengkar dan sudah berpisah rumah karena melihat sendiri; Bahwa, saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan, sudah cukup;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan telah cukup dengan buktibukti yang diajukannya tersebut dan menyampaikan konklusi (kesimpulan akhir)yang pada pokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan, sedangkanTergugat dalam konklusinya menyatakan setuju/ tidak keberatan bercerai asaldengan

Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,ssama sekali tidakmembaca atau melihat pertimbangan hukum Putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara No.150/Pdt.G/2010/PN.JKTUT, pada bagian Konvensi danpada bagian Rekonvensi, dimana terdapat perbedaan yang menyolok, padabagian Konvensi Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah memberikanpertimbangan hukumnya bahwa perkara yang terjadi antara Penggugat asaldengan Tergugat asal,dinyatakan terbukti Penggugat masih mempunyaiSISA HUTANG yang belum terpenuhi kepada

Penggugat tetap pada gugatannya dengan semua dalildalil dan buktibuktinya dan bermohon agar dijatuhkan putusan denganmengabulkan gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan masih sayang dengan Penggugat danmemohon dijatuhkan putusan.Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab TergugatKonpensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan Rekonvensi yang padapokoknya Tergugat siap dan menerima gugatan cerai isteri Tergugat asaldengan

Koperasi Kredit Makmur Bersama (yang dalam hal inidiwakili oleh Termohon Kasasi Il/Terbanding I/Penggugat asal danTermohon Kasasi II/Terbanding II/Penggugat asal) adalah merupakan istriyang sah dari seseorang lakilaki yang bernama Nasaruddin Mahayuddinsebagaimana yang tertuang dalam buku Akta Nikah Nomor 73/73/IV/1998tertanggal 29 April 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan agamaKecamatan Rambutan, Kota Tebing Tinggi (fotocopi terlampir);Bahwa Perkawinan antara Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asaldengan

Tentang KeberatanKeberatan Pelawan I dan Pelawan II, atas Putusan Verstek N.OVerzet Terhadap Putusan Verstek Nomor: 258/Pdt.G/2009/ PN.TNG. tanggal 15Oktober 2009.Bahwa putusan verstek dalam perkara a quo yang telah mengabulkan gugatanTerlawan/Penggugat Asli untuk sebagian, dengan pertimbangan hukum, dalam SuratKesepakatan Damai tanggal 12 Mei 2009 yang dibuat oleh Terlawan/Penggugat Asaldengan Pelawan I/Tergugat Asli adalah batal sebab tidak memenuhi syaratkesepakatan sebagaimana yang dikehendaki

, namun PEMBANDING d/hPENGGUGAT ASAL merasa keberatan tentang pertimbangan mengenai adanya faktahukum bahwa harta berupa tanah dibeli oleh TERBANDING d/h TERGUGAT ASALdengan uang hasil penjualan harta warisan yang diperoleh dari warisan orang tuaTERBANDING;5) Bahwa pertimbangan hukum yang memberikan kesimpulan bahwa Tanah (obyeksengketa) dibeli dari hasil penjualan harta warisan TERBANDING berupa emas seberat1,5 Kilo adalah hanya berdasarkan keterangan satu orang saksi yakni Saksi LKH yangmana keterangan

Wayan Mastra) atas tanah sengketa tersebut yang didapat atasmemberikan ganti kerugian kepada Tergugat II asal (I Gusti Ketut AdiSuedandi) semasih hidup, untuk mendapatkan Sertifikat HGB No. 26/Desa Kuta9 Oktober 1975 adalah tidak sah, oleh karena Tergugat Il asal telah membelitanah sengketa dari Tergugat asal (Jero Nerida) semasih hidup, sebagai orangyang tidak mempunyai hak untuk menjual tanah sengketa sehingga dengandemikian perbuatan transaksi jual beli tanah sengketa, antara Tergugat asaldengan

hal itu Penggugat asal(Tergugat Intervensi) akan membuktikannya pada saat pembuktian dalamperkara ini (in casu), perkara perdata No. 23/Pdt.G/2007/PN.Dps ;bahwa benar, berdasarkan atas uraianuraian dalam eksepsi tersebutdiatas, sudah sepatutnya eksepsi Tergugat Intervensi (Penggugat asal) dapatditerima dan selanjutnya penguasaan tanah sengketa oleh PenggugatIntervensi adalah penguasaan tanah tanpa alas hak yang sah, oleh karenadidapat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan antara Tergugat asaldengan

SHM Nomor 529/Kelurahan Seminyak seluas 228 (dua ratus dua puluhdelapan) meter persegi, SU tanggal 7 Mei 2007 Nomor 468/Seminyak/2006, NIB Nomor 22.03.04.12.00557;Yang saat ini menjadi obyek sengketa a quo adalah Tergugat II asal, makasepatutnya pertimbangan Majleis hakim halaman 13 patut untuk dibatalkan;Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara PelawanTergugat Asaldengan TerlawanPenggugat Asal adalah sama sama sebagai penyewa villayakni villa cintaku 4 dan villa cintaku 5 dari Tergugat II;Tentang

Nomor 1995 K/Pdt./2015keterangan saksisaksi tidaklah dapat diterima sebagai alat bukti yang sah untukmembuktikan benar adanya kerjasama antara Terlawan semula Penggugat Asaldengan Tergugat dan dengan Pelawan semula Tergugat II Asal;Bahwa begitu pula dalam mempertimbangkan bukti P8 dihubungkan dengan P2, P3, P 4, P5, dan P6 yang mempertimbangkan memang benar Penggugatmengirim uang untuk melunasi pembelian tanah yang masih atas narna MelodyLee Aan Kariarta yang diterima oleh Para tergugat padahal yang

Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Sleman tidak cermat dalampertimbangan hukumnya, yaitu pertimbangan mengenai Bukti T6 berupafoto copy Surat Pernyataan sepihak dari Terbanding I/ Tergugat Asal yangdiajukan oleh Terbanding I/ Tergugat Asal sebagai bentuk atau disamakandengan Perjanjian Kesepakatan antara Pembanding / Penggugat asaldengan Terbanding I/ Tergugat Asal, padahal dalam pernyataan tersebutPembanding/ Penggugat Asal tidak pernah menandatangani surat tersebut.Bahwa dalil Posita angka 3,

Cipta Maju Properti semula Penggugat Asaldengan alasan Tergugat Asal/Pemohon Peninjauan Kembali telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).

Notaris, di Batu;Bahwa akta jual beli tersebut telah pula dibatalkan keabsahannya olehPengadilan Negeri Kepanjen dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2011/PN.Kpjtanggal 16 Januari 2012;Bahwa berdasarkan rangkaian putusan Pengadilan Negeri Kepanjensebagaimana dipaparkan maka hubungan hukum antara Penggugat asaldengan Para Pemohon Kasasi telah berakhir;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama