Atut berangkat menuju kebunsawit PT. Karya Dewi Putra (PT.KDP) dengan menggunakan sepeda motor.Sesampainya di areal perusahaan tepatnya di Blok W 43 Afdeling 1 KKT PT.KDP Desa Batu Badinding Kec. Katingan Tengah Kab. Katingan, Prov.Kalimantan Tengah, terdakwa langsung mengambil buah sawit dari pohonsawit dengan menggunakan sebuah dodos (alat panen buah sawit),perbuatan tersebut dilakukan terdakwa secara bergantian dengan Sdr. Rudidan Sadr. Atut.

Atut lalulangsung menanyakan kepada ketiga pelaku siapa yang memerintahkanmereka mengambil buah sawit yang telah terkumpul tersebut. Terdakwamengaku bahwa mereka diperintahkan oleh Sdr. Tanda sehingga terdakwabersama dengan Sdr. Atut dan Sdr. Rudi dibiarkan pulang. Setelah itudilakukan pencarian terhadap Sdr. Tanda dan pada saat itu Sdr. Tandadibawa ke lokasi kejadian, akan tetapi Sdr. Tanda menyatakan tidak adamenyuruh terdakwa bersama dengan Sdr. Rudi dan Sdr.

Atut untuk memanenbuah sawit tersebut. Selanjutnya barang bukti berupa 1 buah dodos dan 3(tiga) buah lanjung beserta buah sawit sebanyak + 1.800 kilogram dibawa keKKT Pt. KDP untuk diamankan.Akibat perbuatan terdakwa, PT.

ATUT (dalam Daftar Pencarian Orang) ;Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut sebelumnya ketikasaksi sedang melewati areal perkebunan PT.

ATUT dengan cara bekerjasamayaitu Terdakwa yang memanen buah sawit sedangkan Sdr. RUDI dan Sdr.

Kemudian sekitar tahun2012/2013 CHIN JIU PHIN (ATUT)mengganti pondok dengan rumah dindingsemen dan atap seng (menjadi rumah permanen) serta tanah ditanamipohon lada yang semula ditanam di atas tanah Sertifikat Hak Milik No.314/Desa Saing Rambi tercatat atas nama NURAINI (Tergugat 1).

Olehkarena sertifikat oleh NURAINI (Tergugat 1) dijaminkan sebagai pinjamankredit di Credit Union Pancur Kasih Pemangkat, maka CHIN JIU PHIN(ATUT)pindah menanam di atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 313/DesaSaing Rambi tercatat atas nama SUHAILI yang hasil panennya sudahdinikmati oleh CHIN JIU PHIN (ATUT).

Perlu diketahui sewaktu SUHAILI(orang tua Para Tergugat) masih hidup sudan menegur danmemperingatkan CHIN JIU PHIN (ATUT)agar pergi meninggalkan tanah aqo Sertifikat Hak Milik No. 313/Desa Saing Rambi tercatat atas namaSUHAILI tetapi CHIN JIU PHIN (ATUT)mengatakan ingin menyewanya(tanpa bukti surat apa pun juga) kepada SUHAILI (orang tua Para Tergugat)namun faktanya selama lebih kurang 32 (tiga puluh dua) tahun CHIN JIUPHIN (ATUT)tidak pernah membayar uang sewa kepada SUHAILI atau punkepada Para

Dan dalam pertemuan tersebut, Tergugat dan Tergugat IImeminta masyarakat untuk berhenti mengolah tanah tersebut karenaTergugat dan Tergugat II menganggap tanah tersebut adalah milik Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Pak Atut masih hidup, akan tetapi sudah tidak tinggal dan tidakmengolah lahan di lokasi tanah sengketa tersebut, dikarenakan sudah pindahsekitar tahun 2018, karena di suruh pindah oleh Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Pak Atut mendirikan rumah semi permanen untuk tempattinggalnya diatas

Atut,yangmana rumah tersebut dirobohkan oleh sdr.

Bahwa dalil gugatan Penggugat point 2 adalah akalakalanPenggugat saja agar seolaholah sebagai pemilik tanah aquo denganmenyuruh orang suruhannya bernama CHIN JIU PHIN (ATUT) yangsebelumnya adalah bekas karyawan PT.

tanam di tanah tersebut) maka CHIN JIU PHIN(ATUT) pindah menanam di atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 313/DesaSaing Rambi tercatat atas nama SUHAILI.

Pada waktu SUHAILI masihhidup sudah menegur dan memperingatkan CHIN JIU PHIN (ATUT) agarpergi dan mengosongkan tanah aquo tetapi CHIN JIU PHIN (ATUT)mengatakan ingin menyewanya kepada SUHAILI namun faktanya selamaHalaman 15 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2019/PN Sbslebih kurang 32 (tiga puluh dua) tahun CHIN JIU PHIN (ATUT) tidak pernahmembayar uang sewa kepada SUHAILI atau pun kepada Tergugat danTergugat II yang juga pernah menegur dan memperingatkan CHIN JIUPHIN (ATUT) yang tinggal

Dan dalam pertemuan tersebut, Tergugat dan Tergugat IImeminta masyarakat untuk berhenti mengolah tanah tersebut karenaTergugat dan Tergugat II menganggap tanah tersebut adalah milik Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Pak Atut masih hidup, akan tetapi sudah tidak tinggal dan tidakmengolah lahan di lokasi tanah sengketa tersebut, dikarenakan sudah pindahsekitar tahun 2018, karena di suruh pindah oleh Tergugat dan Tergugat II; Bahwa Pak Atut mendirikan rumah semi permanen untuk tempattinggalnya diatas

Atut,yangmana rumah tersebut dirobohkan oleh sdr.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tidakpernah kumpul bersama dan langsung pulang ke rumah orang tua masingmasing / kumpul bersama di rumah orang tua Penggugat / Tergugat selama1, dalam keadaan belum atut (qoblad dukhull);3. Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan tidak rukun dan tidak harmonis, karena antara Penggugat denganTergugat tidak ada rasa saling cinta;5.

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1987;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 1 minggu dan belum atut (QoblaDukhul)Bahwa sejak awal rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak baik (belum atut) dan sejak 28 tahun Tergugat pergi

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1987;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 1 minggu dan belum atut (QoblaDukhul)e Bahwa sejak awal rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak baik (belum atut) dan sejak 28 tahun Tergugat

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tidakpernah kumpul bersama dan langsung pulang ke rumah orang tua masingmasing / kumpul bersama di rumah orang tua Penggugat / Tergugat selama4, dalam keadaan belum atut (qoblad dukhul) ;3.

Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :hal. 3 dari 10 halamane Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 23 Oktober 2015;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orangtua masingmasing dan tidak pernah tinggal bersama dan belumdikaruniai anak, karena belum atut (qobla dukhul)e Bahwa antara Penggugat dengan

, Agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 23 Oktober 2015;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orangtua masingmasing dan tidak pernah tinggal bersama dan belumdikaruniai anak, karena belum atut

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orang tuamasingmasing dan tidak pernah tinggal bersama dan belum dikaruniaianak, karena belum atut (qobla dukhul)2.

ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal1910 Kitab Undang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebutadalah dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh faktayang nyata menurut hukum, bahwa :e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pulang kerumah orangtua masingmasing dan tidak pernah tinggal bersama dan belumdikaruniai anak, karena belum atut

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada wakiu dan tempat sebagaiman tersebut diatas, bermula ketikasaksi SUPRIANTO Alias PERI Anak SUJAN datang ke Gedung PembangunanPaud Dusun Marong Desa Semangat Kecamatan Ledo Kabupaten Bengkayanglalu saksi bertanya kepada saksi JONI CANSER Alias Anak ATUT (Alm)SUDAH BERAPA SAK SEMEN YANG TERPAKAI UNTUK PEMBANGUNANGEDUNG PAUD dan tibatiba terdakwa yang juga berada di GedungPembangunan Paud langsung berkata APA HAK KAMU NANYANANYA

terjadi pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016 sekira pukul 10.00Wib di Gedung Pembangunan Paud Dusun Marong Desa SemangatKecamatan Ledo Kabupaten Bengkayang; Bahwa saksi menerangkan pemukulan yang dilakukan terdakwa terhadapsaksi dilakukan dengan cara memukul menggunakan tangan yangmengenai leher saksi; Bahwa saksi menerangkan bermula ketika saksi datang ke GedungPembangunan Paud Dusun Marong Desa Semangat Kecamatan LedoKabupaten Bengkayang lalu saksi bertanya kepada saksi JONI CANSERAlias Anak ATUT

Bahwa saksi menerangkan bermula ketika saksi SUPRIANTO Alias PERIAnak SUJAN datang ke Gedung Pembangunan Paud Dusun Marong DesaSemangat Kecamatan Ledo Kabupaten Bengkayang lalu saksi bertanyakepada saksi JONI CANSER Alias Anak ATUT (Alm) SUDAH BERAPASAK SEMEN YANG TERPAKAI UNTUK PEMBANGUNAN GEDUNGPAUD dan tibatiba terdakwa yang juga berada di Gedung PembangunanPaud langsung berkata APA HAK KAMU NANYANANYA ITU ?, KAMUBUKAN PEMBORONG NYA !!

JONI CANSER AS Anak ATUT (Alm),Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa HARJOYO N Anak NAEM (Alm).Bahwa saksi menerangkan mengerti dan bersedia diperiksa sehubungandengan telah terjadi Penganiayaan yang dilakukan terdakwa HARJOYO NAnak NAEM (Alm) terhadap saksi SUPRIANTOAlias PERI Anak SUJAN.Bahwa saksi menerangkan Penganiayaan yang dilakukan terdakwaHARJOYO N Anak NAEM (Alm) terhadap saksi SUPRIANTO Alias PERIAnak SUJAN terjadi pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016

Bahkan dapat juga dikatakanbahwa tujuan dari sipetindak/subjek melakukan suatu tidakan (misalnya :memukul, memotong, membedah) adalah untuk membuat sakit/luka seseorang ;Menimbang bahwa bermula ketika saksi SUPRIANTO Alias PERI AnakSUJAN datang ke Gedung Pembangunan Paud Dusun Marong Desa SemangatKecamatan Ledo Kabupaten Bengkayang lalu saksi bertanya kepada saksiJONI CANSER Alias Anak ATUT (Alm) SUDAH BERAPA SAK SEMEN YANGTERPAKAI UNTUK PEMBANGUNAN GEDUNG PAUD?

YOHANES CAHYA GINTINGmengajukan Kelompok Tani Karya Bersama yang diketuai oleh Atut Kristionobin Yulianto seolaholah saksi Atut Kristiono bin Yulianto yang pakai uangtersebut, saksi Atut Kristiono bin Yulianto tidak pernah menerima uang sebesarRp. 310.000.000, yang sesungguhnya saksi Atut Kristiono bin Yulianto hanyabekerja pada Terdakwa Ir.

YOHANES CAHYA GINTING mengajukan Kelompok Tani KaryaBersama yang diketuai oleh Atut Kristiono bin Yulianto seolaholah saksi AtutKristiono bin Yulianto yang pakai uang tersebut, saksi Atut Kristiono binYulianto tidak pernah menerima uang sebesar Rp.310.000.000,, dari terdakwaIr. YOHANES CAHYA GINTING yang sesungguhnya saksi Atut Kristiono binYulianto hanya bekerja pada Terdakwa Ir.

Mulyadi bin Marwan untuk menikah dengan seorang wanita bernama Kiki Purwasih binti Atut Kusmayadi;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan perubahan biodata Pemohon I dan Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 47/08/V/2001 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Lampihong, Kabupaten Balangan tanggal 25 Mei 2001, sebagai berikut:

a. Nama Pemohon I dan nama ayah Pemohon I tertulis Atut bin Durasid, diubah menjadi Jumri bin Durasit;

b.

Nama Pemohon dan Nama ayah Pemohon tertulis Atut bin Durasid,b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 27 TH,c. Tempat Tanggal lahir Pemohon II tertulis Panaitan, 21 TH;4. Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon II yang benar adalah :a. Nama Pemohon dan Nama ayah Pemohon Jumri bin Durasit,b. Tanggal lahir Pemohon 17 April 1968,c. Tempat Tanggal lahir Pemohon II Tampang, 10 Januari 1982;5. Bahwa biodata Pemohon dan Pemohon Il tersebut sesuai dengan KartuKeluarga Pemohon dan Pemohon II;6.

Nama Pemohon dan Nama ayah Pemohon tertulis Atut bin Durasid,diubah menjadi Jumri bin Durasit,b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 27 TH, diubah menjadi 17 April 1968,,Hal. 2 dari 8 hal. Penetapan Nomor 268/Pdt.P/2019/PA.Amt.c. Tempat Tanggal lahir Pemohon II tertulis Panaitan, 21 TH, diubah menjadiTampang, 10 Januari 1982;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan LampihongKabupaten Balangan;4.

Nama Pemohon dan Nama ayah Pemohon tertulis Atut binDurasid,b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 27 TH,C. Tempat Tanggal lahir Pemohon II tertulis Panaitan, 21 TH; Bahwa penulisan biodata Pemohon dan Pemohon II dalam datakependudukan di Kartu Keluarga sebagai berikut:a. Nama Pemohon dan Nama ayah Pemohon adalah Jumri binDurasit,b. Tanggal lahir Pemohon adalah 17 April 1968,C.

Nama Pemohon dan nama ayah Pemohon tertulis Atut bin Durasid,diubah menjadi Jumri bin Durasit;b. Tanggal lahir Pemohon tertulis 27 TH, diubah menjadi 17 April 1968;c. Tempat tanggal lahir Pemohon Il tertulis Panaitan, 21 TH, diubahmenjadi Tampang, 10 Januari 1982;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lampihong,Kabupaten Balangan;4.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I Joni Setiawan Alias Joni Bin Bahrudin dan Terdakwa II Tutiya Arbatina Alias Atut Bin Aini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Joni Setiawan Alias Joni Bin Bahrudin dan Terdakwa

II Tutiya Arbatina Alias Atut Bin Aini masing-masing dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda masing-masing sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Terdakwa:
1.JONI SETIAWAN alias JONI bin BAHRUDIN
2.TUTIYA ARBATINA alias ATUT binti AINI

Atut (DPO) dan membeli narkotikajenis shabu seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah). Kemudian Terdakwa pergidengan menggenggam narkotika jenis shabu di tangan sebelah kiri. Sesampainya dibengkel Terdakwa meminta sdr. Sutris untuk mengantarkan Terdakwa ke rumah pamanTerdakwa di samping Masjid Kowi Ganjar Agung Kota Metro dengan alasan akanmengambil alat orgen/power. Namun sesampainya di rumah paman Terdakwa, Terdakwamenggunakan narkotika jenis shabu yang Terdakwa beli dari sdr.

Atut (DPO) denganmenggunakan alat hisab / bong yang sudah Terdakwa bawa dari rumah Terdakwa, setelahmenggunakan anrkotika jenis shabu sisa narkotika jenis shabu tersebut digulung kembalioleh Terdakwa sedangkan alat hisab / bong yang Terdakwa gunakan dibakar oelhTerdakwa. Kemudian Terdakwa pergi meninggalkan rumah paman Terdakwa denganberjalan kaki dan menggenggam shabu ditangan sebelah kiri. Setiba di pingir jalanSamping Masjid Kowi untuk menunggu sdr.

Atut (DPO) denganmenggunakan alat hisab / bong yang sudah Terdakwa bawa dari rumah Terdakwa, setelahmenggunakan narkotika jenis shabu sisa narkotika jenis shabu tersebut digulung kembalioleh Terdakwa sedangkan alat hisab / bong yang Terdakwa gunakan dibakar oelhTerdakwa. Kemudian Terdakwa pergi meninggalkan rumah paman Terdakwa denganberjalan kaki dan menggenggam shabu ditangan sebelah kiri. Setiba di pingir jalanSamping Masjid Kowi untuk menunggu sdr.

Atut ;Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis shabushabu tersebut seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan Terdakwa mendapatkan narkotika jenisshabushabu tersebut dalam bungkusan plastik klip warna bening tanpa merk yangdigulung;Bahwa selanjutnya bungkusan narkotika jenis shabushabu tersebut Terdakwabawa dengan Terdakwa genggam dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa danTerdakwa kemudian kembali lagi ke bengkel untuk mengembalikan sepeda motorkepada sdr.

Rawa Atut Desa Ciledug Kec. Setu, Kab.Bekasi bersama dengan saksi Asbunah Riska alias Kudis, saksi Nurdin Bin Rojali,saksi Ebih Herawan Bin Napin dan saksi Sidik Bin Karjoyo ;Bahwa saksi tahu setelah saksi Asbunah Riska als. Kudis, saksi Sidik Bin Karjoyodan saksi Nurdin Bin Rojali melihat ada Kontrakan dalam keadaan tergembok dariluar tepatnya di Kontrakan Kp. Utan Rt.29/01 No.84 Kel. Wanasari Kec. Cibitung,Kab.

Rawa Atut Desa Ciledug Kec. Setu, Kab.Bekasi bersama dengan saksi Asbunah Riska alias Kudis, saksi Nurdin Bin Rojali,saksi Ebih Herawan Bin Napin dan saksi Sidik Bin Karjoyo ;Bahwa terdakwa melihat ada Kontrakan dalam keadaan tergembok dari luartepatnya di Kontrakan Kp. Utan Rt.29/01 No.84 Kel. Wanasari Kec.

CHOSIYAH selakuGubernur Provinsi Banten, padahal diketahui atau patut diduga bahwa hadiahatau janji tersebut diberikan untuk mempengaruhi putusan perkara yangdiserahkan kepadanya untuk diadiili, yaitu hadiah atau janji tersebut diberikanoleh TUBAGUS CHAERI WARDANA CHASANdan RATU ATUT CHOSIY AHkepada M.

Syamun No.5 Serang, yang dihadiri antara lain oleh RATU ATUT CHOSIYAH, AMIRHAMZAH dan KASMIN, dalam pertemuan tersebut AMIR HAMZAHmelaporkan kepada RATU ATUT CHOSIYAH mengenai peluangdikabulkannya Perkara PHPUD Kabupaten Lebak Provinsi Banten Tahun 2013,atas laporan tersebut RATU ATUT CHOSIYAH menyampaikan agar dilakukanpengurusan perkaranya melalui M.

AKIL MOCHTAR memintaTerdakwaagar menyampaikan kepada RATU ATUT CHOSIYAH untukmenyiapkan dana sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) karenapada hari Senin tanggal 30 September 2013 akan dilakukan Rapat Pleno Hakim(RPH)dengan mengatakan Suruh Dia siapkan Tiga Mlah biar sayaulang... Karna besok Senin itu. musyawarah akhir, selain itu M.

SMSnya udah nggak enak ke Susi, Susi ngeliatin SMS ke Wawan, kemudianRATU ATUT CHOSIYAH menyampaikan agar TUBAGUS CHAERIWARDANA CHASAN membantu menyediakan dananya dengan mengatakanEnya sok atuh, ntar diiniin, atas permintaan RATU ATUT CHOSIYAHtersebut, kemudian TUBAGUS CHAERI WARDANA CHASANmenyampaikan kepada Terdakwa bahwa TUBAGUS CHAERI WARDANACHASAN hanya bersedia menyiapkan uang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) untuk diberikan kepadaM.

RATU ATUT CHOSIYAH, S.E sebagai Gubernur Banten MasaJabatan Tahun 2007 2012 dan Pengangkatan Sdr. RATU ATUTCHOSIYAH, S.E sebagai Gubernur Banten Masa Jabatan Tahun2012 2017, tertanggal 15 DesemberBB 34: 1 (satu) lembar legalisir Petikan Keputusan PresidenRepublik Indonesia Nomor 74/P Tahun 2006 tentang PemberhentianSdr. Hj, RATU ATUT CHOSTYAH, S.E sebagai Wakil GubernurBanten Masa Jabatan Tahun 2001 2006 dan Pengangkatan Sdr.

Agama Blitar Nomor :0634/Pdt.G/2014/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut :1. bahwa pada tanggal 04 Nopember 2013, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXXX Kota Blitar, sebagaimana ternyatapada Kutipan Akta Nikah nomor : XXXXXX tanggal 04 Nopember 2013;. bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tidakpernah kumpul bersama dan langsung pulang ke rumah orang tua masingmasing, dalam keadaan belum atut

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatahun 2013 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi selama 1 bulan tetapi belum atut ;e Bahwa sejak + 7 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah, dan selama itu keduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi

Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah padatahun 2018 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama 1 bulan tetapi belum atut ;e Bahwa sejak + 7 bulan yang lalu antara Penggugat

Rawa Atut Desa Ciledug Kec. Setu, Kab.Bekasi bersama dengan saksi Asbunah Riska alias Kudis, saksi Raju Bin Naca,saksi Ebin Herawan Bin Napin dan saksi Sidik Bin Karjoyo ;Bahwa saksi tahu setelah saksi Asbunah Riska als. Kudis, saksi Sidik Bin Karjoyodan saksi Nurdin Bin Rojali melihat ada Kontrakan dalam keadaan tergembok dariluar tepatnya di Kontrakan Kp. Utan Rt.29/01 No.84 Kel. Wanasari Kec. Cibitung,Kab.

Rawa Atut Desa Ciledug Kec. Setu, Kab.Bekasi bersama dengan saksi Asbunah Riska alias Kudis, saksi Raju Bin Nacai,saksi Ebih Herawan Bin Napin dan saksi Sidik Bin Karjoyo ;Bahwa saksi tahu setelah saksi Asbunah Riska als. Kudis, saksi Sidik Bin Karjoyodan saksi Raju Bin Naca melihat ada Kontrakan dalam keadaan tergembok dariluar tepatnya di Kontrakan Kp. Utan Rt.29/01 No.84 Kel. Wanasari Kec. Cibitung,Kab.

Rawa Atut Desa Ciledug Kec. Setu, Kab.Bekasi bersama dengan saksi Asbunah Riska alias Kudis, saksi Raju Bin Naca,saksi Ebih Herawan Bin Napin dan saksi Sidik Bin Karjoyo ;Bahwa saksi tahu setelah saksi Asbunah Riska als. Kudis, saksi Sidik Bin Karjoyodan saksi Raju Bin Naca melihat ada Kontrakan dalam keadaan tergembok dariluar tepatnya di Kontrakan Kp. Utan Rt.29/01 No.84 Kel. Wanasari Kec. Cibitung,Kab.

Rawa Atut Desa Ciledug Kec. Setu, Kab.Bekasi bersama dengan saksi Asbunah Riska alias Kudis, saksi Raju Bin Naca,saksi Ebih Herawan Bin Napin dan saksi Sidik Bin Karjoyo ;Bahwa terdakwa melihat Kontrakan dalam keadaan tergembok dari luar tepatnyadi Kontrakan Kp. Utan Rt.29/01 No.84 Kel. Wanasari Kec. Cibitung, Kab.

PUTUSANNomor 506/Pdt.G/2020/PA.Sptesr sl o> ssl all osu:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Dewi Murni binti Kursani, tempat tanggal lahir di Parenggean, 13 Mei 1985,agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat pertama,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat kediaman di JalanMuchran Ali, Gang Owe Atut, Nomor 40, RT.014,

Thahir, tempat tanggal lahir di Kotim, 11 Januari 1973,agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaan pemilikCucian Motor, tempat kediaman di Jalan Muchran Ali, GangOwe Atut, Nomor 121, RT.014, RW.004, Kelurahan BaamangTengah, Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur,Provinsi Kalimantan Tengah, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua Surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat

Owe Atut, Nomor 121, RT. 014, RW. 004,Kelurahan Baamang Tengah, Kecamatan Baamang, KabupatenKotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengah, sebagai tempat kediamanbersama terakhir;Bahwa, selama pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama 1. Ridho Sadam Bin MohamadAmir, Lahir Sampit, Tanggal 14 Desember 2003, 2. Yudhi Aditiya BinMohamad Amir, Lahir Sampit, Tanggal 5 Mei 2010. Kedua anak tersebutdibawah pengasuhan bersama;5.

Erwi Susanti binti Sukma, umur 36 tahun saksi tersebut dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat selama 6 tahun, kemudian pindah diJalan Muchran Ali, Gang Owe Atut, Nomor 121, RT.014, RW.004,kemudian pindah ke Kelurahan Baamang Tengah

Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah diKantor Urusan Agama Kecamatan Parenggean, Kabupaten KotawaringinTimur; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugatberstatus jejaka; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 6 tahun, kemudian pindah di JalanMuchran Ali, Gang Owe Atut

bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di dirumah Tergugat sudah mempunyaie Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 10 bulan setelah menikah yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena pada alawalnya pernikahan antara Penggugat dan Tergugat atas kehendakkedua orang tua masingmasing, 5 bulan Penggugat tidak atut

kenal dengan para pihak karena saksi ibu kandung Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal didirumah Tergugat sudah mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 9 tahun hingga sekarang ini sudah 9 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena pada alawalnya pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat atas kehendak kedua orang tua masingmasing, 5 bulanPenggugat tidak atut

saksi tetangga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di dirumah Tergugat sudah mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 9 tahun hinggasekarang selama 9 tahun dan penyebab cekcok karena pada alawalnya pernikahanantara Penggugat dan Tergugat atas kehendak kedua orang tua masingmasing, 5bulan Penggugat tidak atut

Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama10 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di dirumah Tergugat sudah mempunyai anak; e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 10 bulan setelah menikah sudah tidakharmonis lagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan padaalawalnya pernikahan antara Penggugat dan Tergugat atas kehendak kedua orang tuamasingmasing, 5 bulan Penggugat tidak atut

berhubungan layaknya suamii istri (qobladukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di orang tua Tergugat belum mempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapemikahan antara Penggugat dengan Tergugat karena dijodohkan oleh kedua orangtua masingmaing, sehingga Penggugat dan Tergugat tidak mau atut

para pihak karena saksi kakek Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di orangtua Tergugat belum mempunyai anak ; e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 tahun hingga sekarang ini sudah 4 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena pernikahan antara Penggugat denganTergugat karena dijodohkan oleh kedua orang tua masingmaing, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak mau atut

Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di orang tua Tergugat belum mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 tahun hinggasekarang selama 4 tahun dan penyebab cekcok karena pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat karena dijodohkan oleh kedua orang tua masingmaing, sehingga Penggugat dan Tergugat tidak mau atut

Akil Mochtar, transkrip percakapan padamenit tersebut sebagai berikut : 0558 Kemaren Aku ketemu Bu Atut 00:01:164097 Ha? 00:01:180558 Malam Jumat Saya ketemu Bu Atut.. 00:01:184097 Terus apa kata Bu Atut?

Akil Mochtar meminta Terdakwa yangmenyampaikannya kepada Ratu Atut Chosiyah agar menyiapkan uang3 Milyar, ketika Terdakwa memberitahukan bahwa telah bertemudengan Ratu Atut Chosiyah pada malam Jumat.Dengan demikian dapat diperoleh fakta hukum bahwa saksi TubagusChaeri Wardana Chasan alias Wawan merupakan utusan saksi RatuAtut Chosiyah agar menyiapkan uang 3 Milyar, ketika Terdakwamemberitahukan bahwa telah bertemu dengan Ratu Atut Chosiyahpada malam Jumat.Dengan demikian dapat diperoleh fakta hukum

Akil Mochtarmemberikan keterangan bahwa pada tanggal 23 September 2013 pernahSelain itu, saksi sendiri di depan persidanganbertemu dengan saksi Ratu Atut Chosiyah di Bandara Changi Singapuraketika sedang berjalan menuju bagian imigrasi.Komunikasi lainnya antara saksi Tubagus Chaeri Wardana Chasan aliasWawan dengan saksi Ratu Atut Chosiyah yang mendukung fakta bahwasaksi Tubagus Chaeri Wardana Chasan alias Wawan adalah utusansaksi Ratu Atut Chosiyah yaitu sebagai berikut :Hal. 72 dari 134 hal.

No.2262 K/Pid.Sus/2014 bohong itu memang Pak Akil yang ngomongbegitu ngomongnya. 2627 lya, iya iya betul maksud saya gitu, cuma gini 00:01:33 0558 Bilang gitu aja dengan Bu Atut, ya ini dong 00:01:35bu, ee..kan ga enak juga, apalagi kan sayajuga ngelaporin ke beliau, katanya kata BuAtut ini pak udah seperti saudara, iya tapi kansaya nggak..nggak..enak mau ngomong angka gitu2627 Eeee, heem, begitu ya heeh, ini eee 00:01:520558 Kayak temen aja 00:01:572627 Ini Bu Atut, Bu Atut iya Bu Atut suka gitu

Hi,RATU ATUT CHOSIYAH, S.E sebagai Wakil Gubernur Banten MasaJabatan Tahun 2001 2006 dan Pengangkatan Saudara Hj.

perkara Ratu Atut Chosiyah.186. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+628112227581 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.187. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+628111117647 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.188. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan) atas nomor+628111203264 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.189. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+6281380376845 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut

Chosiyah.194. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+62811120123 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.195. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+6281369700558 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.196. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+6281217171819 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.197. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+628122321819 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.198. 1

perkara Ratu Atut Chosiyah.187. 1 (satu) lembar asli Print Out Data Pelanggan atas nomor+628111117647 dipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.Hal. 283 dari 606 hal.

Main Lobby dipergunakandalam perkara Ratu Atut Chosiyah.236. DVD dengan SN: 0109919454604a2, tanpa merk, bertuliskanpada label: 30 Sept 1 Oct. 2013 , 1. Sofa Lobby, 2. Car Parkdipergunakan dalam perkara Ratu Atut Chosiyah.237.

ATUT COSIYAH732.