Ditemukan 1733771 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : besar bonar benah bener banar
Penelusuran terkait : Nama yg benar Putusan pengadilan pajak sudah benar Informasi tidak benar kepada atasan Pembatalan ketetapan pajak yang tidak benar Memakai surat yang isinya tidak benar Pengadilan pajak sudah tepat dan benar Putusan pengadilan pajak sudah tepat dan benar Putusan pengadilan pajak sudah tepat dan benar
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 17-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 09-11-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 236/Pdt.G/2016/MS.Tkn
Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat:
Mita Agustina Binti Benar
Tergugat:
Riduansyah Bin Abd Rahman
15 — 9
  • Penggugat:
    Mita Agustina Binti Benar
    Tergugat:
    Riduansyah Bin Abd Rahman
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2009 — Putus : 13-10-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 116/ Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 13 Oktober 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
76 — 6
  • sejak 1 (satu) tahun yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah telah nyata menguatkan dalildalil gugatanPenggugat; 2222222 2 n nnn n nnn nnn nnn nnn n eaeMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana diuraikan di atas, makamajelis dapat menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya benar
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-05-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 943/Pid.Sus/2021/PN Lbp
Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
DOUGLAS JHON FITER,SH
Terdakwa:
Benar Barus als Barus
15 — 0

  • MENGADILI :

    1. Menyatakan Terdakwa Benar Barus Alias Barus tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua ;

    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan

    Penuntut Umum:
    DOUGLAS JHON FITER,SH
    Terdakwa:
    Benar Barus als Barus
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum
Register : 16-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 204/Pid.B/2021/PN Bln
Tanggal 29 Nopember 2021 — ., MH
Terdakwa:
TERIMA MARKUS GINTING BENAR GINTING
74 — 33

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Terima Markus Ginting-Benar Ginting tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dakwaan alternatif pertama;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan
    ., MH
    Terdakwa:
    TERIMA MARKUS GINTING BENAR GINTING
    Nama lengkap : Terima Markus Ginting Benar Ginting;2. Tempat lahir : Medan;3. Umur/Tanggallahir +: 31 Tahun/5 Agustus 1990;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jl. Martapura lama Km. 7,6 Komplek Citra AbadiNo. 21 Kel. Sungai Lulut Kec. Sungai TabukKab. Banjar Prop. Kalimantan Selatan;7. Agama : Protestan;8 Pekerjaan Karyawan Swasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 13 Juli 2021;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.
    Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TERIMA MARKUS GINTING BENAR GINTING berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa berupa: 1 (Satu) buah BPKB No. Pol. B 9864 TYN warna hijau dengan NokaMJEFMBJNKEJM42034 Nosin JO8EUFJ61782 an.
    kerugiankepada korban, oleh karena itu Terdakwa memohon agar dijatunkan putusanseringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa Terdakwa TERIMA MARKUS GINTING BENAR
    Hidayaturahman(korban) mengalami kerugian sebesar Rp 450.000.000,00 (empat ratus limapuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa TERIMA MARKUS GINTING BENAR GINTINGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa TERIMA MARKUS GINTING BENAR GINTING pada hariKamis tanggal 25 Juni 2020 sekitar Pukul 14.00 Wita atau setidak tidaknyapada waktu tertentu yang masih termasuk dalam bulan Juni 2020
    Hidayaturahman(korban) mengalami kerugian sebesar Rp 450.000.000,00 (empat ratus limapuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa TERIMA MARKUS GINTING BENAR GINTINGsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 10-08-2009 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 09-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 113 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 7 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
62 — 9
  • Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon di bawahsumpah sebagaimana diuraikan di atas telah nyata menguatkan dalildalil permohonanPemohon ; 222 n 2 nnn ono nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen neMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, berdasarkan pengakuanTermohon dan keterangan saksi saksi Pemohon, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa 7 PUTUSAN Nomor : 1 13/Pdt.G/2009/PA.Mtw Bahwa benar
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata
Register : 10-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN TARUTUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2022/PN Trt
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
1.Benar Silitonga
2.NURLIAN SIAHAAN
Tergugat:
KOPDIT CU SATOLOP SIBORONGBORONG
47 — 8

  • MENGADILI:

    1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

    2.Menyatakan bahwa bukti surat:

    • Buku Keanggotaan Koperasi Kredit CU Satolop Siborongborong dengan NBA 20-15-13478 atas nama Benar Silitonga;
    • Buku Keanggotaan Koperasi Kredit CU Satolop Siborongborong dengan NBA 2492 atas nama Lian Siahaan;
    • Buku Tabungan Simpanan Bunga Harian dengan Nomor Rekening atau Registrasi 401-00005757 atas nama Lian Siahaan
    Penggugat:
    1.Benar Silitonga
    2.NURLIAN SIAHAAN
    Tergugat:
    KOPDIT CU SATOLOP SIBORONGBORONG
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Khusus Perikanan
Register : 04-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 03-01-2018
Putusan PN TARAKAN Nomor 301/Pid.Sus/2017/PN TAR
Tanggal 25 September 2017 — RUSTAM Bin JAELANI
77 — 31
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 05-04-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 5 April 2017 — NOFRIZAL
202 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 240 PK/PID.SUS/2016adalah benar Ganja dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 8 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa NOFRIZAL tersebut adalah sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIR:Bahwa ia, Terdakwa NOFRIZAL pada hari Rabu tanggal 20 Mei 2015sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2015, bertempat di Jalan
    Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Kriminalistik Mabes PolriNomor LAB23867NNF/2015 tanggal 03 Juli 2015 dengan hasil pemeriksaan: 2 (dua) bungkus lakban warna coklat masingmasing berisikan daundaunkering dengan berat netto 1.626 gram yang setelah dilakukan pemeriksaansisa barang bukti menjadi 1.625 gram, diberi nomor barang bukti1951/2015/OF;adalah benar Ganja dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 8 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Perbuatan Terdakwa
    diambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogoryang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjadiperantara dalam jualbeli Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman yangberatnya melebihi 1 (satu) kilogram;Ternyata sebagaimana faktafakta di persidangan tidak terbukti siapapembelinya dan siapa penjualnya sehingga Terdakwa dianggap sebagaiperantara jualbeli (bahkan berapa harga jual barang tersebut, (bilaperistiwa tersebut benar
    No. 240 PK/PID.SUS/2016dinyatakan terbukti dalam Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor324/Pid.Sus/2015/PN.Bgr tanggal 8 Desember 2015;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana juga tidak mengajukanbuktibukti untuk mendukung dalil hukum dalam permohonan peninjauankembali a quo;Bahwa dengan demikian, pertimbangan dan putusan Pengadilan NegeriBogor yang dimohonkan peninjauan kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali/ Terpidana sudah tepat dan benar;Menimbang bahwa dengan demikian, berdasarkan Pasal
Pengadilan PN TARAKAN Pidana Khusus Konservasi SDA
Register : 06-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan PN TARAKAN Nomor 353/Pid.B/LH/2017/PN TAR
Tanggal 13 Nopember 2017 — DOMINGGUS UMBU ROBAKA Anak dari YEREMIAS BILI
441 — 70
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 159 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 11 Januari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
61 — 11
  • bulan Februari 2009 keadaan rumah tangga mulai goyah, seringdiwarnai percekcokan dan pertengkaran; Bahwa percekcokan dan pertengakaran terjadi disebabkan Termohon seringcemburu buta, yakni Termohon sering menuduh Pemohon ada hubungan denganwanita lain yang bernama ............ tanpa bukti dan alasan yang sah dan sejak ituTermohon tidak lagi menjalankan tugas dan tanggung jawabnya sebagai seorangIStfl ; Bahwa Saksi pernah menanyakan langsung kepada ........ tentang hal tersebut namundijawab tidak benar
    (wanita lain yang di tuduhkanTemohon) tentang hal tersebut namun dijawab tidak benar dan itu adalah masa lalu,Saksi tidak pernah8 PUTUSAN Nomor : 159/Pdt.G/2009/PA.MtwSaksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar namunmengetahui hal tersebut dari cerita tetangga dan cerita dari Pemohon dan Termohonketika berkonsultasi dan dipanggil sebanyak 4 kali ke KUA tempat tugas Saksi untukdilaksanakan Penasehatan dan mencari solusi terhadap kemelut rumah tangga Pemohondan Termohon namun
    Pengetahuan sendiri adalahmerupakan Testimonium de auditu karenanya harus dinyatakan kesaksian Saksi keduaadalah bukan merupakan alat bukti dan tidak perlu di pertimbangkan karenanya harusdikesampingkan; Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak sanggup lagi mencari Saksi lainmaka majelis menganggap untuk menyelesaikan perkara ini perlu dilakukan pembebanansumpah tambahan dan memerintahkan Pemohon untuk melakukan Sumpah yang intinyabahwa semua yang didalilkan dalam surat Permohonan Pemohon adalah benar
    Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat siapa yang menjadipenyebab pecahnya 10 PUTUSAN Nomor : 159/Pdt.G/2009/PA.Mtwpenyebab pecahnya rumah tangga tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:09 K/AG/1994 tanggal 25 Nopember 1994, bahwa Hakim berkeyakinan bahwa keretakanrumah tangga kedua belah pihak antara pemohon dan termohon benar
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 27-07-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 448/Pdt.G/2015/PA.Clg
Tanggal 13 Agustus 2015 — PEMOHON & TERMOHON
38 — 16
  • di muka persidangan dan di bawah sumpah, secarasubstansial juga kesaksian kedua saksi tersebut saling mendukung satu samalain dan bersesuaian sebagaimana ketentuan Pasal 144 dan Pasal 171 HIR(Herziene Inlandsch Reglement), maka kesaksian dua orang saksi tersebutdapat diterima dan dijadikan dasar mempertimbangkan dalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti P dankesaksian saksisaksi seperti diuraikan di atas, Majelis Hakim telahmemperoleh fakta di persidangan pada pokoknya benar
    No. 448/Pdt.G/2015/PA Clg.antara Pemohon dan Termohon benar telah retak dan sulit untuk dirukunkankembali, maka cukup alasan bagi hakim mengabulkan permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa terbukti antara Pemohon denganTermohon sejak bulan Januari tahun 2013 sering berselisin dan bertengkarsecara terusmenerus, yang disebabkan penolakan Termohon untuk tinggalbersama dengan Pemohon di rumah
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 27-08-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 528/Pdt.G/2015/PA.Clg
Tanggal 10 Desember 2015 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI & TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
70 — 16
  • No. 528/Pdt.G/2015/PA.ClgBahwa tidak benar anak itu dipaksa ikut dengan keponakan TergugatRekonvensi bernama Bismu Mandar di Ternate.
    Tidak benar kekurangandalam kebutuhan hidup seharihari, anak tersebut sehat dan gemuk danpada pertengahan bulan September 2015 anak pertama telpon kepadaPenggugat Rekonvensi minta uang untuk beli sepatu dan beli buku;Bahwa tidak benar anak itu ingin ikut dengan Penggugat Rekonvensi,Tergugat Rekonvensi tidak melarang anak tersebut ikut dengan PenggugatRekonvensi, namun tadi malam Tergugat Rekonvensir berbicara dengananak tersebut katanya tidak mau ikut Penggugat Rekonvensi;Bahwa tidak benar hidup
    Benar anak itu kurus, karenamemang bodinya kurus, namun anak itu sehat. Benar uang sekolah dikasihRp 5.000, (lima ribu rupiah) sebagai hukuman karena anak tersebut bolossekolah sampai 4 hari, mulai besok seperti biasa Pemohon kasih Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah). Antar jemput sekolah berangkat naik ojegdan pulang Pemohon jemput.
    anak itu dipaksa ikut dengan keponakan TergugatRekonvensi bernama Bismu Mandar di Ternate.Bahwa tidak benar kekurangan dalam kebutuhan hidup seharihari, anaktersebut sehat dan gemuk dan tidak benar anak itu ingin ikut denganPenggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi tidak melarang anak tersebutikut dengan Penggugat Rekonvensi, namun tadi malam TergugatRekonvensir berbicara dengan anak tersebut katanya tidak mau ikutPenggugat Rekonvensi.Bahwa tidak benar hidup anak kedua terlantar.
    Benar anak itu kurus,karena memang bodinya kurus, namun anak itu sehat. Benar uang sekolahHim. 20 dari 27 Put. No. 528/Pdt.G/2015/PA.Clgdikasih Rp 5.000, (lima ribu rupiah) sebagai hukuman karena anaktersebut bolos sekolah sampai 4 hari, mulai besok seperti biasa Pemohonkasih Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah). Antar jemput sekolah berangkatnaik ojeg dan pulang Pemohon jemput.
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2009 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 136 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 18 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
58 — 8
  • dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon tertanggal 12 Oktober 2009, dengan perubahan yang disampaikanPemohon secara lisan bahwa pada poin 4 tertulis bahwa puncak hubungan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadi kurang lebih pada tanggal 26 Agustus2008 Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang ini berjalan lebih kurang 1tahun 2 bulan, dan selama itu pula antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin, yang benar
    >Putusan No.136/Pdt.G/2009/PA.Mtw Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulanAgustus 2008 namun masih belum di karuniai keturunan;Bahwa Saksi mengetahui tentang Pemohon mengajukan Permohonan untuk berceraidengan Termohon ; Bahwa saksi tidak banyak tahu masalah kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon namun sepengetahuan Saksi setelah 1 minggu menikah, Termohon dibawakabur oleh saudara Termohon namun Saksi mengetahui hal tersebut setengah bulankemudian setelah Pemohon
    menyaksikan adanya pertengakaran antaraPemohon dan Termohon; Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon karena Pemohondan Temohon sudah lama pisah tempat tinggal; 2 bammunmina 6 + bean 6 3 Ba , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Desa ................. , Kecamatan .......... , Kabupaten ........ , Jawa Barat,Saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut ; Bahawa Saksi adalah Kakak kandung Pemohon,; Bahwa benar
    Agung RI Nomor38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa Majelis Hakim dituntut untuk melihatkenyataan apakah dalam suatu rumah tangga masih bisa dipertahankan ataukah sudahbenarbenar pecah dan tidak bisa dipertahankan lagi, tanpa melihat siapa yang menjadipenyebab pecahnya rumah tanggatersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:09 K/AG/1994 tanggal 25 Nopember 1994, bahwa Hakim berkeyakinan bahwa keretakanrumah tangga kedua belah pihak antara pemohon dan termohon benar
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 23-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA CILEGON Nomor 181/Pdt.G/2015/PA.Clg
Tanggal 30 Juli 2015 — PEMOHON & TERMOHON
41 — 11
  • No. 181/Pdt.G/2015/PA Clg.menyebutkan: Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga kedua belah pihakantara Pemohon dan Termohon benar telah retak dan sulit untuk dirukunkankembali, maka cukup alasan bagi hakim mengabulkan permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu kepada Termohon;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa terbukti antara Pemohon denganTermohon sejak bulan Januari tahun 2005 sering berselisin secara terusmenerus, yang disebabkan masalah
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum
Register : 27-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 592/Pid.B/2020/PN Rhl
Tanggal 13 Januari 2021 —
Terdakwa:
JOSUA AL BENAR SIREGAR Alias BAJANG
21 — 15
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan terdakwa Josua Al Benar

    Terdakwa:
    JOSUA AL BENAR SIREGAR Alias BAJANG
    Nama Lengkap : Josua Al Benar Siregar Alias Bajang;2. Tempat Lahir di : Duri (Kabupaten Bengkalis / Provinsi Riau);3. Umur/Tanggal Lahir : 23 Tahun / 17 Mei 1997;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat Tinggal : Jalan Sempurna Gg. Seratai RT.0O2 RW. 013Kelurahan Talang Mandi Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis Provinsi Riau;Agama : Kristen Protestan;8.
    Menyatakan terdakwa JOSUA AL BENAR SIREGAR Als BAJANGbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan pemberatansebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOSUA AL BENAR SIREGARAls BAJANG, dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah para terdakwa tetap dalam tahanan.3.
    . 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada surat tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa JOSUA AL BENAR
    CPI mengalami kerugiansebesar Rp. 140.245.600 (Sseratus empat puluh juta dua ratus empat puluh limaribu enam ratus rupiah).Perbuatan terdakwa JOSUA AL BENAR SIREGAR Als BAJANGsebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamemberikan pendapat tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
    Effendi Panjaitan Alias Pendi dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Agustus 2020 sekira pukul 22.00 WIB,Saksi bersama dengan Josua Al Benar Siregar, Kencil Alias Kecil (DPO),Joni Ribak Alias Pak Paro Alias Juntak (DPO) dan Kedot Alias Mbah(DPO) melakukan pencurian 19 (Sembilan belas) batang pipa besi ukuran6 (enam) inci dengan panjang masingmasing 4 (empat) meter milik PTChevron Pacific Indonesia (PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 24-09-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 24 September 2019 — IRMAN GUSMAN, SE., MBA;
5397 — 4122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perpajakan
Putus : 26-10-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 PK/Pid.Sus/2023
Tanggal 26 Oktober 2023 — TRI ANIS NOORBAITI
344 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1136/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 21 Agustus 2013 — Pemohon Termohon
11 — 2
  • Bahwa Termohon mengaku benar terhadap dalil permohonan cerai talak Pemohonsebagaimana dalam posita dan 2;3. Bahwa pada posita 3 tidak benar bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal dirumah nenek selama 2 tahun 2 bulan, dirumah orang tuaPemohon 5 bulan, yang benar adalah setelah pernikahan tersebut Pemohon danTermohon bertempat tinggal dirumah nenek Pemohon selama tahun dan dirumahorang tua Pemohon 6 bulan sampai bulan Nopember 2012 ;4.
    Bahwa memang benar setelah perikahan tersebut pemohon dan termohon telahberhubungan suami istri serta dikaruniai seorang anak perempuan bernama anakPemohon dan Termohon yang sekarang berumur tahun 2 bulan ;5.
    Bahwa dalam posita nomor 5 tidak benar karena sejak bulan Nopember 2012 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah serta sering terjadi perselisihan danpertengkaran seakan tidak ada harapan lagi akan rukun kembali dalam membinarumah tangga, akan tetapi tidak benar apabila Termohon berani pada Pemohon ;6.
    Bahwa dalam posita 6 tidak benar karena setelah bulan Nopember 2012 Pemohonmenyerahkan Termohon kepada orang tuanya dan menjatuhkan talak kepadaTermohon melalui sms pada tanggal 4 Februari 2013 yang mengakibatkan Termohonpulang kerumah orang tua Termohon hingga terjadi perpisahan dengan Pemohonselama 7 bulan sampai sekarang ;7. Bahwa dalam posita 7 benar bahwa selama pisah tersebut, Pemohon denganTermohon sudah tidak pernah kumpul layaknya suami istri ;8.
    Bahwa dalam posita 8 tidak benar apabila atas atau perbuatan Termohon tersebut,pemohon merasa menderaita dan berkesimpulan bahwa Termohon adalah istri yangtidak bertanggung jawab karena sejak bulan Nopember 2012 hingga sekarangPemohon tidak pernah memberikan nafkah kepada Termohon juga pada anaknya ;DALAM REKONPENSI;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 30-04-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pid/2020
Tanggal 30 April 2020 — HERU PAMUNGKAS
1149 — 652 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., (dimuat dalam putusan Pengadilan Negeri halaman 40yang dikuatkan di tingkat Pengadilan Tinggi DKI Jakarta) saksi ahlitersebut menerangkan,;Terhadap perkara ini sesungguhnya adalah menyangkut perkaraperdata dan tidak memenuhi persyaratan tindak pidana tertentu;Untuk menentukan perkara Perdata adalah harus dilihat hubunganhukum kedua belah pihak;Untuk menerapkan Pasal 3/78 KUHP sebagai tindak pidanapenipuan harus menyampaikan keadaan yang tidak benar dan tidaksesuai kebenaran sehingga sepanjang
Pengadilan PA MUARA TEWE Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2009 — Putus : 22-10-2009 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 130 / Pdt.G / 2009 / PA.Mtw
Tanggal 22 Oktober 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
85 — 12
  • . , Kecamatan wee ;Kabupaten Barito Utara, Saksi tersebut di bawah sumpah telah memberikanketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahawa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksi adalah teman dantetangga; Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah tahun 2007namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal rumah kediamanbersama di Puruk Cahu ; Bahwa Saksi mengetahui tentang Pemohon mengajukan Permohonan untuk berceraidengan
    namun Termohon menolak ; Lecce ccccceccccccccccceccccccccscccecs , umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan,bertempat tinggal di ......... 0.00. , Kelurahan ............ , Kecamatancoc eeuceeeeeuceenneres , Kabupaten Barito Utara, Saksi tersebut di bawah sumpah telahmemberikan keterangannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahawa Saksi adalah teman dan tetangga Pemohon dan Termohon dan Saksi kenaldengan Pemohon sejak tahun 2003 dan kenal dengan Termohon sejak menikahdengan Pemohon,;, Bahwa benar