gegabah telah menerbitkanObjek Sengketa aquo dengan alasan untukmelaksanakan putusan pengadilan yang telah22memperoleh kekuatan hukum yang tetap / pasti, yaituPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor183/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Bar. tanggal 10 Juli 1995 ;Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor183/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Bar. tanggal 10 Juli 1995,adalah kekeliruan,sangat diragukan keadilannya, janggal, hakimPengadilan Negeri kurang memahami Undang UndangPokok Agraria (UUPA), kasus perkara bersifat Ne BisIn

;Menimbang bahwa alasan yang mendasari diajukannya gugatan hartabersama tersebut, baik dalam perkara Nomor 0799/Pdt.G/2017/PA.Ngw.maupun dalam perkara Nomor 1522/Pdt.G/2019/ PA.Ngw. adalah karena hartatersebut diperoleh selama perkawinan Pemohon/Penggugat denganTermohon/Tergugat dan belum dibagi;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dengan demikianpemeriksaan terhadap perkara Nomor 1522/Pdt.G/2019/PA.Ngw. adalah ne bisin idem, karena ada kesamaan obyek, subyek dan substansi/alasangugatannya

Jafar Abdullah, SHselaku TergugatTergugat sehingga dengan demikian terdapat perbedaan subjek hukumyang melakukan gugatan, oleh karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat suatu Ne bisin idem tidak terpenuhi atas perkara aquo ;Menimbang, bahwa substansi dari gugatan PenggugatPenggugat / Pembandingadalah meminta menurut hukum agar para Penggugat / Pembanding dinyatakan sebagaipemilik sepetak tanah tambak seluas 8.133,15m2 yang terletak di Desa Lancang BaratKecamatan Dewantara, Kebupaten Aceh Utara sesuai

terdakwa dipidana sesuai dengan tuntutanpidana yang telah dibacakan.Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwadalam kontra memori bandingnya mengajukankeberatankeberatan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa terdakwa pernah disidangkan dalamperkara yang sama yaitu) sesSuai putusanPengadilan Negeri Purwokerto No. 202/Pid.B/2011/PN Pwt. dan telah dijatuhi pidana.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 76 ayat (1) jopasal 64 ayat (1) KUHP atas perkara a quoterdakwa tidak dapat dituntut kembali atau ne bisin

Bahwa yang gugatan diajukan Penggugat adalah ne bis in idem, hal inidiperkuat dengan beberapa yurisprudensi tetap Mahkamah Agung,antara lain sebagai berikut:e Putusan MA No.588 K/Sip/1973 yang menyatakan :karena dalil gugatan yang diajukan maupun objek dan pihakpihak yangbersengketa sama dengan yang terdahulu, dan perkara yang lalutersebut telah mendapat putusan dari MA tanggal 19 Desember 1970,No.350 K/Sip/1970, maka dalam gugatan yang baru telah melekat ne bisin idem, sehingga gugatan baru tersebut

dinyatakan tidak dapat diterima= Putusan MA No.619 K/Pdt/1984 yang menyatakan : apa yang digugatdan diperkarakan , sama dengan apa yang disengketakan dalam perkaraNo.50/1977 dan ternyata putusan atas perkara tersebut telah memperolehkekuatan hukum tetap, sedang subjek (pihak) maupun objek serta dalilyang terkandung dalam perkara sekarang, sama dengan yang terdapatdalam perkara No.50/1977, oleh karena itu, berdasarkan pasal 1917 KUHPerdata, dalam gugatan sekarang secara formil terkandung unsure ne bisin

Exeptie Ne bis in idem / Exeptio Res JudicataBahwa gugatan yang diajukan Penggugat a quo telah terkena asas Ne bisin idem sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1917 KUHPerdata, karenaHalaman 6 dari 26 halaman putusan Nomor 514/PDT/2021/PT BDGbaik subjek maupun objek dalam perkara ini, identik dan sama denganPutusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 20 Agustus 2015 No226/Pdt.G/2014/PN.BB jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 31Mei 2016 No 171/PDT/2016/PT.BDG jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRI

Adalah merupakan putusan yang bersifat positif,sehingga tidak dapat diajukan gugatan kembali karena sudah dianggapberakhir, dan tidak bisa diadili kembali karena telah terkena asas Ne BisIn Idem.2. Ekceptio Obscuur LibelBahwa gugatan yang diajukan Penggugat a guo kabur dan kontradiftifantara satu dengan yang lainnya.

Tergugat ll, Ill MV, V dan TurutTergugat tersebut di atas pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugattermasuk kualifikasi Ne bis in idem ;Menimbang bahwa, terhadap eksepsi Tergugat Il, Ill M, V dan TurutTergugat tersebut di atas, Penggugat dalam repliknya menolak eksepsi tersebutdan menyatakan pada pokoknya bahwa agar unsur Ne bis in idem melekat padaputusan harus dipenuhi syarat komulatif yang ditentukan dalam Pasal 1917KUHPerdata, yang apabila salah satu tidak terpenuhi, maka tidak melekat Ne bisin

Dengan demikian eksepsiTergugat Il, Ill, IV, V dan Turut Tergugat tentang gugatan Penggugat Ne bis inidem beralasan hukum sehingga dapat dikabulkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatersebut diatas ;SLMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang gugatan Penggugat Ne bisin idem dikabulkan, maka yang menjadi materi pokok perkara tidak perludipertimbangkan lebih lanjut.

Pdt.G/2009/PN.Jbi tanggal 17 Maret 2010Jo Putusan Pengadilan Tinggi Jambi Perkara PertdataNo,37/Pdt/2010/PT.JBI tanggal 28 Juli 2010 Jo Putusan MARIReg.No.37K/Pdt/2011 tanggal 13 september 2011, bukti tersebut telahdipertimbangkan, oleh karena itu kepemilikan yang diajukan paraPembanding semula para Penggugat dengan bukti kepemilikan yangHalaman 5 dari 13 halaman ..........diajukan Terbanding Il semula Tergugat Il adalah sama oleh karenanyagugatan para Pembanding semula para Penggugat adalah ne bisIN

Dengan uraian di atas cukup jelas bahwa perkara perdataNo.88/Pdt.G/2019/PN JKT Tim ini berpokok pada Surat Pengakuan Hutantanggal 9 April 2002 yang sudah pernah diperiksa , diadili dan diputusbadan peradilan dan oleh karena itu menurut hemat Tergugat II, makaperkara ini tidak dapat lagi diperiksa dan diadili oleh badan peradilan (ne bisin idem)9.

AG2138ME yang berjalan dari arah timur kebarat dengananaknya yang masih berumur 4,5 tahun yang ditarun didepan, pada waktudijalan pandangan terdakwa melihat arco ditepi jalan sehingga tidak konsentrasike depan, tibatiba setang kendaraan sepeda motor Yamaha Yupiter No.Pol.AG2138ME mengarah kekanan dan terlalu kKekanan akhirnya terdakwa tidakbisa menguasai kendaraannya sehingga bertabrakan dengan sepeda motorYamaha Bisin AG5575HX yang dikemudikan oleh korban Markus Ari Purwantoyang melaju dari barat

DPS tertanggal 7 Desember 2015 halaman33 s/d halaman 34 alinea ke 2, ke 3 dan alinea ke 4, dimana didalampertimbangannya majelis hakim menguraikan, menimbang bahwa sesuaiketentuan pasal 1917 KUHPerdata, agar dalam suatu putusan melekat ne bisin idem harus terpenuhi secara kumulatif yang syaratsyaratnya sebagaiberikut:Gugatan yang diajukan belakangan, telah pernahdiperkarakan sebelumnya, dst Padahal gugatan ParaPenggugat/Para Pembanding dalam perkara No. 459/Pdt.G/2015/PN.

apakahpermohonan Pemohon ini telah memenuhi syarat formil; Menimbang, bahwa Pemohon sebelumnya telah mengajukan Permohonanyang sama di Pengadilan Negeri Demak dibawah nomor register perkara16/Pdt.P/2015/PN.Dmk yang telah diputus pada tanggal 21 April 2015 dan dalamHal 6 dari 11Penetapannya, Hakim Pengadilan Negeri Demak menolak Permohonan PemohonTerSebut; nn nnn nnn nnn nnn nn nn cence cc ncn ncn nnn nn nnn ce nn ne nnn nanan nnn nnn nnn nnnneMenimbang, bahwa Perkara Permohonan tidak mengenal adanya asas Ne Bisin

JBI dan telah memiliki kekuatan hukum tetap (Ne BisIn Idem), maka Tergugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksadalam perkara a quo menyatakan menolak gugatan Penggugat atauHal. 6 dari 12 Hal.

Bahwa setelah memperhatikan dan menyimak dalildalil, alasanalasandan halhal gugatan permohonan Pemohon tertanggal 19 Januari 2016tentang permohonan cerai talak terhadap Termohon, dan oleh karenadalam perkara yang sudah diputus dan sekarang mengajukan gugatanlagi dengan dalildalil, alasanalasan dan halhal yang sama, makasesuai dengan ketentuan hukum gugatan yang demikian adalah ne bisin idem, seperti yang di isyaratkan Yuriprudensi Mahkamah AgungNo.647K/Sip/1973, tanggal 13 April 1976, bilamana suatu

Bahwa sesuai dengan pengertian tersebut diatas, maka menurut hematkami Kuasa Hukum Termohon, dalildalil, alasanalasan danhalhalgugatan permohonan Pemohon telah sama dengan dalildalil, alasanalasan, dan halhal gugatan terdahulu yang sudah memperolehkekuatan hukum tetap, sehingga dari hukum acara perdata asas ne bisin idem tidak hanya ditentukan oleh kesamaan para pihaknya saja,melainkan juga adanya kesamaan dalam objek sengketanya, yangpaling baik dari perkara ini adalah Pemohon melakukan kewajibannyasesuai

Bahwa terhadap Gugatan para Penggugat dalam perkara ini adalah Ne BisIn Idem yaitu perkara yang sudah pernah di adili dan telah memilki putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap, sehingga apabila gugatan yangdiajukan untuk yang kedua kalinya maka sudah sepatutnya gugatantersebut tidak dapat diterima, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1917KUHperdata yaitu dimana suatu gugatan yang diajukan kedua kalinyaHalaman 7 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2016/PN LSKsecara bersamaan pada waktu

Nomor 2035 K/Pdt/2017Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan bahwa perkara a quo adalah ne bisin idem;Bahwa yang ketiga.Bahwa demikian juga terhadap pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Lamongan dalam Putusan Nomor : 52/Pdt.G/2015/PN Lmg tanggal 29Juni 2016 yang telah dikuatkan Majelis Hakim Banding, ternyata denganmengacu pada pertimbangan dalam Eksepsi yang berpendapat bahwaperkara a quo adalah ne bis in idem kemudian digunakan dalammempertimbangkan Pokok Perkara yang selanjutnya digunakan

;Maka sangat beralasan dan berdasar hukum apabila Majelis Hakimyang terhormat untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat ne bisin idem karena obyek sengketa dan subyek yang dihukum untukmelaksanakan putusan yang sudah diberi status tertentu danmempunyai kekuatan hukum yang tetap;A.2 Gugatan Penggugat Diajukan Dengan Berdasarkan Itikad Buruk;8.10.Tergugat menolak gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima karena gugatan a quodiajukan dengan itikad buruk;Berdasarkan

Putusan Nomor 123 K/Sip/1968 tanggal 23 April 1969:...gugatan baru ini menurut Hukum Acara Perdata meskipun didasariposita yang berbeda dengan gugatan yang terdahulu, namun karenamemiliki kesamaan dalam subyek dan objek serta status hukum tanahtelah ditetapkan oleh putusan terdahulu yang sudah inkracht, makaterhadap perkara yang demikian ini dapat diterapbkan asas hukum ne bisin idem;d. Doktrin Hukum M.

Nomor 2030 K/Pdt/2016.idem, sering muncul perkara yang mirip dengan asas ne bisin idem, yaitu perkara yang digugat kembali dengan obyekyang sama tetapi subyek berbeda. (vide artikel ImplementasiAsas ne bis in idem Dalam Perkara Yang Telah MemilikiKekuatan Hukum Tetap Yang Digugat Kembali DenganSengketa Obyek Yang Sama Tetapi Dengan Subyek YangBerbeda oleh Muhammad Yusuf Ibrahim, S.H., M.H.)

Nomor 2030 K/Pdt/2016.I/Tergugat Ill) dan PT Kalimanis Plywood Industries selaku TurutTermohon Kasasi Ill (dahulu Turut Terbanding II/Tergugat IV)); sertamengabulkan Gugatan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat), terbukti:6.1.6.2.Bertentangan dengan SEMA Nomor 07/2012 (salah menerapkandan melanggar SEMA Nomor 07/2012), yang pada pokoknyamenyatakan secara jelas bahwa untuk menentukan perkara ne bisin idem diberikan pedoman harus dengan menyimpangi Pasal1917 KUHPerdata, dimana meskipun pihaknya

tidak berdasarkankeadaan yang sebenarnya ; Bahwa Pemohon / Pembanding sudah dua kali menyampaikan permohonancerai talak, pertama pada tanggal 13 Juli 2015 dengan perkara Nomor0118/Pdt.G/2015/PA.Jepr, dengan alasan cemburu buta, permohonantersebut ditolak oleh Pengadilan Agama Jepara dan pada tanggal 24Agustus 2016 Pemohon / Pembanding mengajukan lagi permohonan ceraitalak dengan perkara Nomor 1284/Pdt.G/2016/PA.Jepr, dengan alasancemburu buta, dengan demikian permohonan Pemohon / Pembanding ne bisin

;Bahwa berikut adalah Yurisprudensi yang mengatur tentang ne bisin idem sesuai dengan pasal 1917 KUH Perdata (ne bis in idem).

Oleh karena itu, berdasar pasal 1917 KUH Perdata,dalam gugatan sekarang secara formil terkandung unsur ne bisin idem, sehingga gugatan tidak dapat diterima;Bahwa sudah seharusnya majelis hakim perkara menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima dan untuk menjaminkeadilan dan kepastian hukum bagi para pencari keadilan, karenagugatan yang diajukan saat ini adalah bentuk pengulangan yangsudah pernah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap atauinkraht dan gugatan aquo tidak sesuai dengan ketentuan

GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAH NE BISIN IDEM, MENGINGATTERHADAP PERKARA TERSEBUT SUDAH PERNAH DIAJUKAN DI PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT, dengan alasanalasan sebagai berikut:20e Bahwa apa yang digugat oleh PARA PENGGUGAT atau apa yang diperkarakan saatini sudah pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;e Bahwa terhadap perkara No.22/Pdt.Bth/2009/PN.JKT.PST tertanggal 24 Agustus 2009adalah perkara dimana PARA PELAWAN mengajukan PERLAWANAN dengan tidakmemasukkan Badan Pertanahan Nasional

1974menyebutkan :Karena dasar gugatan tidak jelas,tidak sempurna dan PARA PIHAK TIDAKJELAS, maka gugatan haruslah dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA/NietOntvankelijke verklaara,Menimbang, bahwa dengan memperhatikan jawab menjawab yang terjadi diantara parapihak, maka terhadap eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Turut Tergugat dan TurutTergugat Il melalui kuasanya tersebut, majelis hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama mengenai gugatan Para Penggugat ne bisin