Ditemukan 8900 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Indo-china
33 g
Penajam
Kalla
05g2013
Indo china
Penajam paser utara
But china national technical import export corporation
Direktur jenderal pajak vs but china national electric engineering
Co.
Ltd (d/h but china national electric equipment
corporation)
Ltd (d/h but china national electric
equipment corporation)
Direktur jenderal pajak vs but china national technical import corporation;
Direktur jenderal pajak vs but china national technical import export corporation;
Direktur jenderal pajak vs but china national technical import export corporation
Putus : 22-01-2013 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 551/B/PK/PJK/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION of CHINA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA tersebut;
BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION of CHINA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PUTUSANNomor. 551/B/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION of CHINA,tempat kedudukan di Jalan Lingkar Timur, Karang Kandri,Kesugihan Cilacap;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042, Jakarta dalam hal inimemberikan kuasa kepada:1.Catur
Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor35243/PP/M.IV/16/2011, Tanggal 29 November 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP190/PJ/2009 tanggal 15 Desember2009, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juli s.d Agustus 2006 Nomor:00019/207/06/522/08 tanggal 26 September 2008, atas nama : BUTChengda Engineering Corporation of China
2006 sebesarRp86.888.873,00 sudah benar dan oleh karenanya koraksi Terbanding tetapdipertahankan;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang No. 14Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: BUT Chengda Engineering Corporation Of China
Putus : 14-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/TUN/2014 Tanggal 14 Oktober 2014 — INDO CHINA YUKHUANG VS BUPATI PENAJAM PASER UTARA, DK
82 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
INDO CHINA YUKHUANG tersebut
INDO CHINA YUKHUANG VS BUPATI PENAJAM PASER UTARA, DK
INDO CHINA YUKHUANG, yang diwakili oleh Raden Roro DhianaSriasmita, jabatan Direktur, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Tebet DalamI1 No. 7, RT. 004, RW. 001, Kelurahan Tebet Barat, Kecamatan Tebet, KotamadyaJakarta Selatan, DKI Jakarta 12810, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: HajiRidwan Salam, S.H., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamat diPondok Surya Indah Blok CK10, RT/RW 042, Desa/Kel.
Indo China Yukuang seluas 3920 Ha, sesuai Koordinat dan Tidak AdaTumpang Tindih dengan Pihak Manapun;Bahwa berdasarkan Peta Informasi Wilayah Pertambangan untuk UP Eksplorasi No.545/08IUP EKS/DISTAM/XII/2010 yang dikeluarkan oleh Kementerian Energy danSumber Daya Mineral, Direktorat Jendral Mineral dan Batubara tertanggal 05 April2011, sangat jelas dan tegas menyatakan bahwa Wilayah IUP Eksplorasi PT.
Dalamjangka waktu paling lama 6 (Enam) bulan sejak berakhirnya keputusan iniPemegang IUP harus mengangkat keluar segala sesuatu yang menjadi miliknya,kecuali bendabenda/bangunanbangunan yang dipergunakan untuk kepentinganumum.Dengan adanya permohonan oleh PT INDO CHINA YUKHUANG dalam pengajuantersebut, maka surat permohonan Penggugat tidak patut dan layak ditanggapi olehTergugat karena adanya keterlambatan dan telah melampaui batas waktu dan dianggaptidak layak untuk diakui.Dengan demikian, maka
Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor: 545/08IUP EKS/DISTAM/XII/2010 Tentang Persetujuan Penyesuaian Kuasa PertambanganPenyelidikan Umum Menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Tanggal 20Desember 2010 yang diterbitkan kepada PT INDO CHINA YUKHUANG sebagaimanadimaksud telah habis masa berlakunya dan tidak mempunyai kekuatan Hukum.Bahwa berdasarkan fakta Hukum terurai diatas, maka dapat disimpulkan bahwaSurat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor: 545/33IUPEKS/DSTAM/XII/2011 tentang
INDO CHINA YUKHUANG.e Bahwa Penerbitan Surat Keputusan Bupati Penajam Paser Utara Nomor:545/08IUP EKS/DISTAM/XII/2010 Tentang Persetujuan Penyesuaian KuasaPertambangan Penyelidikan Umum Menjadi Izin Usaha Pertambangan EksplorasiTanggal 20 Desember 2010 yang ditujukan kepada Penggugat mempunyai masaberlaku selama 2 (Dua) Tahun yakni sampai dengan tanggal 20 Desember 2012adalah dalam kategori Beschikking yang penyempurnaan dan syarat pencabutannyatelah jelas secara Hukum ditentukan dalam keputusan
Putus : 20-04-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 818 K/Pdt/2022 Tanggal 20 April 2022 — PIUS EDWIN DHARMAJUDA, dk vs PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, dkk
77 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
PIUS EDWIN DHARMAJUDA, dk vs PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, dkk
Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2019 B/PK/PJK/2023 Tanggal 11 Juli 2023 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION
29 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION
Putus : 06-08-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2780 B/PK/PJK/2024 Tanggal 6 Agustus 2024 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHENGDA ENGINEERING COPRPORATION OF CHINA
3 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
3 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHENGDA ENGINEERING COPRPORATION OF CHINA
Putus : 10-09-2014 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 10 September 2014 — CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO. LTD VS DHALIM SOEKODANU
204 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO. LTD. tersebut;
CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO. LTD VS DHALIM SOEKODANU
., yangdiwakili oleh Direktur Utama China Beijing Tong Ren Tang GroupCo.
Bahwa merek Tong Ren Tang Penggugat terdaftar pertama kali di China dibawah NomorNomor:Hal.1 dari 29 hal.
Adanya persamaan nama badan hukum:Bahwa merekmerek Tong Ren Tang Tergugat memiliki unsur kataTong Ren Tang yang merupakan bagian terpenting dari namabadan hukum terkenal dari China milik Penggugat yaitu ChinaBeijing Tong Ren Tang Group Co., Ltd.;Hal.10 dari 29 hal. Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/2013Bahwa Pasal 6 ayat (3) (a) jo.
Bahwa begitu pula dalam gugatan Penggugat sebelumnya yakni Reg.Nomor 90/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. adalah juga dengan pihakpihakyang sama yakni antara China Beijing Tong Ren Tang Group Co.
Untuk membuktikan kebenarannyamaka bersama ini Tergugat mensomier Penggugat untuk membuktikannyadengan menunjukkan terlebin dahulu kepada Majelis Hakim Yang Muliaberupa AD/ART China Beijing Tong Ren Tang Group Co. Ltd.;Bahwa oleh karena Penggugat tidak berhak mewakili perusahaan ChinaBeijing Tong Ren Tang Group Co.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618/B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Juli 2013 — BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
190 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
190 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA tersebut;
BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
masih harus dibayar (3+4.h) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor 33991/PP/M.IV/99/2011 tanggal 4 Oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:e Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal Pajak NomorS2238/WPJ.32/KP.0509/2011 tanggal 28 Februari 2011, halPembatalan Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei2006 Nomor 00004/107/06/522/08 tanggal 15 Oktober 2008, atas nama : BUTChengda Engineering Corporation Of China
Peninjauan Kembali sesuai denganketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP.Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangudangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA
perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA
Register : 15-11-2021 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 24/Pdt.Sus â Gugatan Lain-Lain/2022/PN Niaga Sby Tanggal 15 Agustus 2022 — China Construction Bank Indonesia, Tbk.,
245 — 78
245 — 78
Bank China Construction Bank Indonesia, Tbk dengan Nomor Rekening : 1013009763 sebagai perbuatan melanggar hukum;3. Menyatakan secara hukum dana/uang senilai Rp. 2.222.743.193,- (dua milyar dua ratus dua puluh dua juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu seratus sembilan puluh tiga rupiah) yang dahulu tersimpan di PT. Bank China Construction Bank Indonesia, Tbk dengan Nomor Rekening : 1013009763 sebagai harta (Boedel) Pailit PT. Kemasan Lestari (Dalam Pailit);4.
China Construction Bank Indonesia, Tbk.,
Putus : 28-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3215 B/PK/PJK/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT
CORPORATION
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION
Putus : 21-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4202 B/PK/PJK/2022 Tanggal 21 September 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION
167 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION
Putus : 17-10-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3360 K/Pdt/2022 Tanggal 17 Oktober 2022 — PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA Tbk vs PT GERIA WIJAYA PRESTIGE, dkk
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA Tbk vs PT GERIA WIJAYA PRESTIGE, dkk
Putus : 28-07-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3214 B/PK/PJK/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT
CORPORATION
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORTCORPORATION
Upload : 29-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492 K/PDT.SUS/2010 BANK HALIM INDONESIA Sekarang INDUSTRIAL COMMERCIAL BANK OF CHINA (ICBC); ERNI SURYAWAN
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK HALIM INDONESIA Sekarang INDUSTRIAL COMMERCIAL BANK OF CHINA (ICBC); ERNI SURYAWAN
BANK HALIM INDONESIA sekarang INDUSTRIAL COMMERCIAL BANKOF CHINA (ICBC), berkedudukan di Jalan Coklat 23 25 Surabaya, dalam halini memberi kuasa kepada : Sjaiful Bachri, SH., Advokat, berkantor di JalanBaruk Utara IX No.23 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13Februari 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:ERNI SURYAWAN, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di JalanDarmo Indah Barat Blok LL No.2 Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekerja ;Mahkamah Agung
Bank Halim Indonesia, oleh IndustrialCommercial Bank of China;Salah satu isi dari pemberitahuan dari manajemen tersebut, karyawan / karyawati dapatmemilih untuk melanjutkan atau mengakhiri hubungan kerja dengan PT.
No. 492 K /Pdt.Sus/ 201008 Mei 2007, telah menyetujui permohonan pengunduran diri Penggugat, sebagaimana suratnyaNo.028/BHIHRD/V/2007 ;Bahwa Tergugat sebagaimana suratnya tersebut, menyampaikan, jika uang pesangondan lainnya akan diserahkan kepada Penggugat, setelah proses pengambilalihan (akuisisi) PT.BANK HALIM INDOESIA oleh Industrial Commercial Bank Of China dinyatakan efektif;Bahwa kemudian Penggugat menegur berulangkali Tergugat untuk segera memenuhi isiSurat dari Tergugat tertanggal 8 Mei
Bank Halim Indonesia yangmenurut Hukum sudah tidak ada lagi pada waktu Gugatan diajukan oleh Penggugat.Begitu juga antara Industrial Commersial Bank of China yang disebut dalam perkara a quooleh Penggugat adalah subyek menurut Hukum Republik Rakyat China, demikian itu bukanPT. ICBC Indonesia yang didirikan di Indonesia menurut Hukum Indonesia.
BANKHALIM INDONESIA sekarang INDUSTRIAL COMMERCIAL BANK OF CHINA (ICBC) tersebut ;Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hariKamis, tanggal 22 Juli 2010 oleh Moegihardjo, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Fauzan, SH.,MH. dan Horadin Saragih, SH.
Register : 09-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 24/PDT/2019/PT.DKI Tanggal 8 April 2019 — HARDI WIDJAJA KUSUMA >< THE EXPORT-IMPORT BANK OF THE REPUBLIK OF CHINA
66 — 42
66 — 42
HARDI WIDJAJA KUSUMA >< THE EXPORT-IMPORT BANK OF THE REPUBLIK OF CHINA
Martadinata No. 1 Jakarta selanjutnya disebutPEMBANDING I semula PENGGUGAT.The ExportImport Bank Of The Republik of China, beralamat 8"" Floor, 3,Nanhai Road, Taipe (10066), Taiwan, Republik of China, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukum Subsitusi : ALEXANDER JOSUAHUTAGALUNG, SH. Advokat pemegang kartu tanda pengenalAdvokat No.17.00764 dari kantor konsultan hukum BUDIARTO LawPartnership beralamat AXA Tower Kuningan City, Lantai 28 JalanProf.Dr.
The ExportImport Bank of theRepublic of China telah melakukan wanprestasi;(6) Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugiimmaterial senilai Rp 10.000.000.000, (sepuluh miliarrupiah).Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan di atas:(a) Penggugat mencampur aduk pengertian wanprestasi danperbuatan melawan hukum;(6) pada Petitum No. 2 dalam Surat Gugatan, Penggugatmemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenyatakan Penggugat telah melakukan wanprestasi;(c) namun pada Petitum No. 4 dalam Surat Gugatan
Register : 14-02-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 14/PDT/2014/PT JMB Tanggal 14 Mei 2014 — Pembanding/Tergugat : PETRO CHINA INTERNATIONAL JABUNG Ltd
Terbanding/Penggugat : AHMAD ACIL
46 — 22
Terbanding/Penggugat : AHMAD ACIL
46 — 22
Pembanding/Tergugat : PETRO CHINA INTERNATIONAL JABUNG Ltd
Terbanding/Penggugat : AHMAD ACIL
Putus : 29-12-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4166 K/Pdt/2023 Tanggal 29 Desember 2023 — ERNAWATI vs PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, TBK., dk
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
ERNAWATI vs PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, TBK., dk
Register : 19-12-2022 — Putus : 08-02-2023 — Upload : 08-02-2023
Putusan PT JAKARTA Nomor 854/PDT/2022/PT DKI Tanggal 8 Februari 2023 — China Harbour Jakarta Real Estate Development
70 — 25
70 — 25
China Harbour Jakarta Real Estate Development
Putus : 28-08-2008 — Upload : 06-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513PK/PDT/2007 Tanggal 28 Agustus 2008 — PT ASURANSI WAHANA TATA ; PT CHINA INSURANCE INDONESIA
83 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT ASURANSI WAHANA TATA ; PT CHINA INSURANCE INDONESIA
PT CHINA INSURANCE INDONESIA, berkedudukan di Wisma Argo Manunggal Lantai 20,Jakarta 12930;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu paraPemohon Kasasi/ Tergugat I, II/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung No. 976 K/Pdt/2004 tanggal 24 Januari 2006yang telah berkekuatan
C 4, Jakarta Selatan 12920, yangmerupakan bangunan kantor dari Tergugat dan diletakkannya sitajaminan terhadap asset milik PT China Insurance Indonesia, yangberalamat di Wisma Argo Manunggal Lantai 20, Jalan Jend.
Tergugat dan Tergugat IIuntuk membayar tunggakan klaim terhadap Penggugat, makaterhadap Rekening Bank Mandiri Cabang Kuningan dengan Nomor:124.0090014052 atas nama PT Asuransi Wahana Tata dan RekeningBank BCA Korporasi Sudirman dengan Nomor: 0353055302, atasnama PT Asuransi Wahana Tata (Tergugat lI), serta diletakkan sitajaminan terhadap Rekening Bank BCA Gatot Subroto dengan Nomor:1453003551 dan Rekening Bank Mandiri Cabang Wisma ArgoManunggal dengan Nomor 0700098791291, yang keduanya atasnama PT China
C4, Jakarta Selatan 12920 ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dan pemblokiranrekening Bank terhadap : Rekening Bank Mandiri Cabang Kuningan dengan No. 1240090014052 atas nama PT Asuransi Wahana Tata ; Rekening Bank BCA Korporasi Sudirman dengan No. 035.3055302 atas nama PT Asuransi Wahana Tata ; Rekening Bank BCA Gatot Subroto dengan No. 1453003551 atasnama PT China Insurance Indonesia ; Rekening Bank Mandiri Cabang Wisma Argo Manunggal denganNo. 0700098791 atas nama PT China Insurance Indonesia
PT CHINA INSURANCE INDONESIAtersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor:573/PDT/2003/PT.DKI. tanggal 21 Januari 2004 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor: 90/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel. tanggal 22 Juli 2003;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan tidak dapat diterima gugatan dari Penggugat tersebut;Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu
Register : 21-01-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 05-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Juli 2022 — China Harbour Jakarta Real Estate Development
28 — 0
28 — 0
China Harbour Jakarta Real Estate Development
Register : 06-03-2023 — Putus : 13-04-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 75/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 13 April 2023 — Pemohon:
Metallurgical Corporation of China Ltd (Indonesia)
Termohon:
PT Biotis Prima Agrisindo
42 — 0
Metallurgical Corporation of China Ltd (Indonesia)
Termohon:
PT Biotis Prima Agrisindo
42 — 0
Pemohon:
Metallurgical Corporation of China Ltd (Indonesia)
Termohon:
PT Biotis Prima Agrisindo