QOL/FD/LET/LARSEN/I/93 dan dengan surat tange4 Februari 1993 No, (03FD/LET/LARSEN/IL/93;Bahwa Pengeugat telah mengajukan Claim aay ious Total Loss kepadaTergugat tangeal 12 Februari 1993 No. OOSPD/LET/LARSEN; fae,Bahwa Terzugat telah memberitahukan kepada Penggugat pala SoPT, Suisindo selaku Surveyor untuk melakukan survey terhadap kerusakan kaptersebut; Bahwa Tergugat telah mengadakan survey terhadap kapal tersebut yang dilakukanoleh PT.

Suisindo itu yang disampaikandalam rapat tersebut, menyatakan bahwa Kondisi kapal dalam keadaan Total Lossand Constructive Total Loss, maka Penggugat mengajukan claim asuransi kepadaTergugat dengan surat tanggal 25 Agustus 1993 dan tanggal 30 Juni 1994:Bahwa akan tetapi claim asuransi yang diajukan oleh Penggugat ditolak olehTerpugat dengan alasan Non disclosure of material facts;Bahwa akan tetapi alasan Non Disclosure of Materials Facts tersebut tidaklahtepat dan tidak relevan karena sejak awal

kerugian berupa nilai pertanggungan sebesar USS 1.000.000,00,(satu juta USS) dan kerugian berupa hilangnya charter Hire terhadap kapal itu yangdirencanakan mulai dioperasikan pada bulan Januari 1994, tetapi juga kerugian berupahilangnya nilai investasi dari claim asuransi yaitu sebesar 29% setiap bulan darijumlah US$ 1.000.000,00 (satu juta USS) sesuai nilai bunga Bank yang berlaku;Bahwa dengan demikian kerugian Penggugat sampai hari ini tanggal 10 Maret1995 adalah sebagai berikut :1, Claim asuransi

Menyatakan Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) karena lalai melakukankewajibannya membayar claim asuransi kepada Penggugat sebagaimanascharusnya;7, Menghukum Tergugat membayar claim asuransi kepada Pengeugat sebagaiberikut :~ Asuransi Hull & Machinary sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta US$): Asuransi Removal of Wrecks sebesar USS 250.000,00 (dua rats limapuluh ribu USS);8. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat yaitu :1.

Bahwa Claim Asuransi ditolak oleh Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembalidengan alasan misrepresentation dan non disclosure of material facts, Le. ;a. Tidak memberitahukan bahwa kapal Lucky Fortune adalah bekas kapalBethesda 2 yang tetah terbakar hingga menjadi Constructive Total Loss(CTL):b. Klasifikasi yang diberikan pada ferlangeuny adalah klasiftkasi mendiangKapal Bethesda 2:4+. Bahwa dali Pengeugat/Termohon Peninjauan Kembali yang menyatakanbahwa ;a.

Bahwa semasa hidupnya, ipar pemohon / almarhum Phiong Lie Lie,mengikuti ASuransi Sequis Life; Bahwa oleh karena Phiong Lie Lie dan suaminya telah meninggal dunia,maka untuk proses pembayaran premi lebih lanjut dan proses pencairan(claim) Asuransi Sequis Life tersebut, harus dilakukan oleh anaknya:Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto AL ; Bahwa oleh karena Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto ALmasih dibawah umur/belum dewasa, maka untuk proses pembayaranpremi Asuransi dan pencairan

(claim) Asuransi Sequis Life tersebut,diperlukan adanya Wali; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari Steven Hariyanto ALdan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus proses pembayaranuang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Life tersebut; Bahwa dalam adat Tionghoa, apabila kedua orang tua si anak meninggaldunia, yang bisa menjadi wali adalah bisa keluarga almarhum suami, bisajuga keluarga almarhum istri, tergantung si anak lebih dekat dengankeluarga Siapa; Bahwa anak dari Agus

Bahwa semasa hidupnya, ipar pemohon / almarhum Phiong Lie Lie,mengikuti Asuransi Sequis Life ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari Steven Hariyanto ALdan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus proses pembayaranuang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Life tersebut; Bahwa Pemohon menjadi Wali dari Steven Hariyanto AL dan SherenAdelyn Hariyanto AL, sudah mendapat persetujuan dari pihak keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyingkat uraian penetapanini maka segala

2000 dan Sheren Adelyn Hariyanto AL , lahir diDenpasar, tanggal 19 Juni 2005;Bahwa benar sejak meninggalnya Agus Harijanto dan istrinya, anaknyayang bernama Steven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto ALdiasuh oleh Pemohon.Bahwa benar semasa hidupnya, ipar Pemohon yang bernama Phiong LieLie (alm), mengikuti ASuransi Sequis Life ;Bahwa benar oleh karena Steven Hariyanto AL dan Sheren AdelynHariyanto AL masih dibawah umur/belum dewasa, maka untuk prosespembayaran premi Asuransi dan pencairan (claim

) Asuransi Sequis Lifetersebut, harus diwakili oleh walinya;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali dari StevenHariyanto AL dan Sheren Adelyn Hariyanto AL untuk mengurus prosespembayaran uang premi dan proses pencairan/claim Asuransi Sequis Lifetersebut;Bahwa Pemohon menjadi Wali dari Steven Hariyanto AL dan SherenAdelyn Hariyanto AL, sudah mendapat persetujuan dari pihak keluargapemohon;Bahwa benar Pemohon dipandang cakap dan mampu sebagai Wali dariSteven Hariyanto AL dan Sheren Adelyn

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon selaku Ibu kandung guna mewakili kepentingan anak yang belum dewasa bernama : I Gede Wisnu Utama Putra untuk melakukan/mengajukan claim serta mengurus segala sesuatu berkaitan dengan Asuransi AXA Mandiri dengan Polis Nomor 514-8706418 atas nama I Made Sumarta (almarhum);
3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 96.000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah

Gede Wisnu Utama Putra, lakilaki, lahir di Denpasar, tanggal 24121999;Bahwa suami Pemohon (I Made Sumarta) telah meninggal dunia diDenpasar, pada tanggal 6 Agustus 2019, sesuai akta kematian No. 5103KM200820190015 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan SipilBadung tanggal 20 Agustus 2019;Bahwa semasa hidupnya suami pemohon (I Made Sumarta almarhum)memiliki asuransi AXA Mandiri dengan Polis Nomor 5148706418 atasnama Made Sumarta;Bahwa untuk melakukan/mengajukan claim atas manfaat asuransitersebut

Hakim yang menyidangkan perkara ini menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi ijin kepada Pemohon selaku ibu kandung yang berhak mewakilianaknya yang belum dewasa yang bernama Gede Wisnu Utama Putra,untuk melakukan/mengajukan claim serta mengurus segala sesuatuberkaitan dengan asuransi AXA MANDIRI dengan Polis Nomor 5148706418 atas nama Made Sumarta (almarhum);Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa

aslinya,bukti P9 adalah bukti foto copy dari foto copy, semua bukti foto copy telahdiberi meterai cukup sehingga sah sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping bukti Surat di atas, Pemohon juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Hal. 3 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 380/Pdt.P/2020/PN DpsSaksi, DWI ARYA DOMINIKA, SH., dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon, Pemohon adalah mertua saksi;Bahwa Pemohon hendak mengajukan perubahan polis dan claim

Gede Wisnu Utama Putra, lakilaki, lahir diDenpasar, tanggal 24121999; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 6Agustus 2019 dan semasa hidupnya memiliki asuransi AXA Mandiridengan Polis Nomor 5148706418; Bahwa Pemohon mengalami kesulitan untuk mengajukan claim atasmanfaat asuransi sehubungan dengan anak Pemohon yang Nomor 4bernama Gede Wisnu Utama Putra, lakilaki, lahir di Denpasar,tanggal 24121999 masih dibawah umur/belum dewasa, untuk ituPemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan

Memberi ijin kepada Pemohon selaku Ibu kandung guna mewakilikepentingan anak yang belum dewasa bernama : Gede WisnuUtama Putra untuk melakukan/mengajukan claim serta mengurussegala sesuatu berkaitan dengan Asuransi AXA Mandiri dengan PolisNomor 5148706418 atas nama Made Sumarta (almarhum);3.

Menyatakan pengajuan Claim pembayaran Asuransi Gempa dan Tsunami yangdilakukan PENGGUGAT melalui surat Nomor 023/EPM/II/2010 tanggal 11 Februari2010 perihal Claim Asuransi Gempa & Tsunami kepada TERGUGAT, adalah sah danberdasarkan hukum;5. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak melakukan pembayaran atas ClaimAsuransi Gempa & Tsunami kepada PENGGUGAT adalah Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT baik materilmaupun immaterial;6.

pertanggungan, dan untuk itu Tergugat telah menghitung kerugian bangunanakibat gempa milik Penggugat sesuai dengan ketentuan dan sudah mengajukanpembayaran Claim Asuransi sebesar Rp.400.000.000, (Empat ratus juta rupiah)16melalui suratnya tanggal 8 April 2013, belum ada kesepakatan antaratertanggung dan penanggung atas jumlah Claim yang harus dibayar oleh karenaitu tidak ada kewajiban Tergugat untuk membayar sesuai Pasal 27 KeputusanMenteri Keuangan No.422/KMK.06/2003 Tahun 2003.8.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada poin 17 pada pokoknya mendalilkandengan tidak mengabulkan permohonan Claim Asuransi gempa yang diajukanoleh Penggugat melalui surat No.023/EPM/II/2010 tanggal 11 Februari 2010berdasarkan Polis Asuransi No.014609300267 telah mengakibatkan kerugianmateril dan immateril, dalil Penggugat yang demikian adalah tidak benar sebabfaktanya Tergugat telah bersedia membayar Claim Asuransi berdasarkanketentuan yang berlaku dan tidak ada dasar hukumnya membayar Claim yangtidak

Kerugian bunga bankseharusnya diterima terhitung sejak Claim Asuransi diajukan c.

Foto copy Claim Asuransi Gempa & Tsunami tanggal 11 Februari 2010 sesuaidengan asili diberi tanda 1.6.1 ;7. Foto copy Claim Asuransi Gempa sesuai dengan asli diberi tandaT.6.2 ;8. Foto copy Klaim Asuransi Akibat Gempa Bumi Dol 30 September 2009 tanggal 17Maret 2010 sesuai dengan aslinya diberi tanda T.7 ;9.

Siba Surya ( saksi sebagai supervisor sopir atau saksi ADHI ABDILLAHFAZA bagian Claim retur ), dan untuk penangannya ada 2 ( dua ) prosedur yaitu :a. Barang retur dibawa ke Pt. Siba Surya, JL Terboyo No.07, Kec. Genuk, KotaSemarang ;b. Barang retur langsung dapat dijual oleh sopir seyin pihak Pt.

Siba Surya ataspersetujuan bagian Claim dan untuk harga jual barang retur tersebut ditentukanoleh bagian Claim setelah sopir mendapat uang hasil penjualan barang returtersebut uang diserahkan atau disetorkan kepada pihak Pt. Siba Surya bagianClaim ;Saksi menerangkan bahwa saat menjual barang retur berupa sejumlah 29 SakSemen Gresik saat itu terdakwa SOLIHIN Bin. SUWITO KASTOMO ( Alm ) tidakyin kepada pihak Pt.

Siba Surya baik dengan saksi atau saksi ADHI ABDILLAHFAZA bagian Claim retur ; Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu dimana barang retur tersebut dijual,akan tetapi dari pengakuan terdakwa SOLIHIN Bin.

Siba Surya ataspersetujuan saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim yang sebelumnyadilaporkan kepada saksi untuk menentukan harga jual barang retur tersebut dankemudian harga jual barang retur tersebut diberitahukan kepada sopir setelahsopir mendapat uang hasil penjualan barang retur tersebut uang tersebutditunjukkan kepada saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim selanjutnya3.saksi ADHI ABDILLAH FAZA bagian Claim bersama sopir menyerahkan uangtersebut kepada pihak Pt.

SIBA SURYA tersebut (meminta jin untuk menjual dengan acc harga jual daribagian Claim perusahaan PT. SIBA SURYA tersebut, serta setelah berhasilmenjualnya dengan persetujuan atasan perusahaan, terdakwa wajib menyerahkan uanghasil penjualan barang retur tersebut kepada perusahaan bagian Claim ( saksi ADHIABDILLAH FAZA Bin.

Maya Graha Indah (In casuTurut Tergugat), maka Penggugat' selanjutnya mengajukanpermohonan claim asuransi kepada Tergugat berdasarkan perjanjianpolis asuransi yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugatyang masingmasing kedudukannya sebagai Tertanggung danpenanggung, namun claim atas kecelakaan lalu lintas dengan objakkendaraan bermotor yang dipertanggungkan secara tegas telahditolak juga, dan dengan berbagai alasan agar Tergugat terhindar daritanggung jawabnya untuk membayar ganti kerugian

Bahwa terhadap dalildalil gugatan pada posita angka 3 dan 4, benarPenggugat pernah mengajukan claim asuransi namun Tergugatmenolaknya dengan alasanalasan sebagai berikut4.1.

MAYA GRAHA IDAH telah melakukan estimasi perhitunganHalaman 24 dari 30 halaman Putusan No.90/Pdt/2015/PT.BDG.biaya kerusakan terhadap unit tersebut sebesar Rp.874.796.730, delapan ratus tujuhpuluh empat juts tujuh ratussembilan pufuh enam ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah ;Pada tanggal 23 Desember 2013 ATPM PT HINO MOTOR SALESINDONESIA memberikan jawaban atas Claim yang telah diajukandan dilaporkan oleh Pihak dealer PT MAYA GRAHA INDAH yangdimana jawabannya CLAIM DITOLAK dikerenakan ENGINEOVERRUNING

berhak memberikan jawaban claim yang diajukanoleh PT MAYA GRAHA INDAH adalah PT HINO MOTOR SALESINDONESIA selaku AGEN TUNGGAL PEMBUAT MERK HINO ( ATPMHINO ) jawaban claim PT ATPM' HINO terlampir ;6.

Bahwa alasan Tergugat telah menolak claim asuransi dari Penggugatkarena barang /muatan yang diangkut telah melebihi batasmaximum muatan dan ban mobil yang dipakai tidak sesuai standardserta Penggugat salah menggunakan / mengoperasikan Dump TruckD 9063 AF.

Memerintahkan Tergugat I untuk merubah dan memperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM 164P sesuai dengan yang semestinya ;4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (para Tergugat) secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut :- Ganti kerugian materil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;- Ganti kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;5.

Obyektifdatang dalam keadaan apnoe, asistole, tidak ada reaksi cahaya dipupil sianosis (+), akral dinginAssesmentDOABahwa apa yang tertera pada Claim Form / ARM 164P khususnya padabagian subyektif tersebut adalah tidak benar dan tidak sesuai denganyang sesungguhnya, selain itu pada saat Penggugat dan suami membawaAlmarhum ke UGD RSPI, saat itu baik Penggugat maupun suamiPenggugat tidak pernah memberikan keterangan kepada dokter SynthiaDewi (Tergugat ) sebagaimana yang termuat pada Claim Form / ARM164P

Lalu Tergugat menjanjikan kepadaPenggugat dan suami Penggugat bahwa perbaikan Claim Form/ARM164P tersebut akan selesai dalam 2 (dua) hari.Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015, pihak RSPI dari bagianadvokasi menelpon suami Penggugat dan menyampaikan bahwa tidakdapat melakukan perubahan atas keterangan dalam Claim Form yangdimaksud. Saat mana suami Penggugat sudah menjelaskan berulang kalihal yang sebenarnya, tetapi pihak RS tetap mengatakan tidak dapatmerubahnya.

Bahwa sebagaimana didalilkan dalam Gugatan butir 4 dan 5 (halaman 3),dibuatnya keterangan dalam Claim Form/ARM 164P oleh Tergugat adalah atas permintaan suami Penggugat untuk kepentingan asuransi.8. Bahwa keterangan dokter dalam Claim Form tersebut dibuat olehTergugat berdasarkan Rekam Medis yang dibuat sesuai dengankewajibannya sebagai dokter.

yang dibuat oleh Tergugat dalam Claim Form tersebut dicabut dan diganti dengan keterangan yangdiminta Penggugat.Hal 37 dari 98 hal Put.

Memerintahkan Tergugat untuk merubah danmemperbaiki keterangan dalam Claim Form/ARM164P sesuai dengan yang semestinya ;4.

Claim Insurance at Flood at Year 2006 inte) 609.564.582.00Rp 609.564.582,003. Koreksi Pengurang Penghasilan Bruto sebesar Rp543.710.318,00 terdiri dari:a.

Koreksi Pengurang Penghasilan dari luar usaha Claim Insurance at Flood at Year 2006 sebesarRp609.564.582,00Menurut Terbanding;bahwa Biaya luar usaha tersebut adalah Claim Insurance of flood year 2006 dengan alasan karenatidak didukung buktibukti yang memadai. Dasar koreksi Pasal 28 ayat 3 UU KUP Nomor 28 Tahun2007;bahwa Claim Asuransi yang diajukan Pemohon Banding kepada PT. Jardine Lloyd Thompsonsebesar Rp2.741.395.219,00 karena terjadi banjir tahun 2006;bahwa dari jumlah tersebut pihak PT.

Jardine Lloyd Thompson hanya mengabulkan sebesarRp2.131.830.637,00 sesuai jawaban surat claim;bahwa sisa claim yang tidak dikabulkan sebesar Rp. 609.564.582,00 dibebankan sebagai biayatahun 2009;bahwa Pemohon Banding tidak memberikan dokumendokumen yang mendukung untukmembuktikan kebenaran transaksi tersebut dan dalam persidangan Pemohon Banding hanya klaimdari Pemohon Banding dengan catatancatatan yang dibuat oleh Pemohon Banding sendirisehingga hanya merupkana bukti internal;Menurut Pemohon Banding

:bahwa atas Claim Insurance of Flood Year 2006 dari pihak asuransi merupakan klaim yang diajukansenilai Rp 2.741.395.219 namun yang disetujui oleh pihak Jardine Lloyd Thompson hanya senilaiRp2.131.830.637 sehingga yang tidak disetujui oleh pihak Jardine Lloyd Thompson senilaiRp609.564.582.

Atas beban tersebut Pemohon Banding catat sebagai pengurang dari penghasilanluar usaha.bahwa hal ini dibuktikan dengan adanya surat mengenai Claim Discharge Penyelesaian Klaim danPernyataan Pelepasan Tuntutan, bahwa PT. Simpang Kiri Plantation Indonesia telah menerimapembayaran;bahwa dapat disimpulkan, pada saat Pemohon Banding melakukan klaim kerugian atas kejadian banjirkepada Jardine Lloyd Thompson sebesar Rp2.714.395.219,00.

34. 1 (satu) bundel bukti cetak daftar claim garansi periode 12 November 2018 sampai dengan 14 Januari 2019 milik PT. Dunia Motor Com.

35. 1 (satu) lembar bukti cetak daftar penggajian karyawan per dua minggu tanggal 11 Desember 2018 milik PT. Dunia Motor Com.

36. 2 (dua) lembar bukti cetak daftar pembayaran BPJS ketenaga kerjaan periode tahun 2017 milik PT. Dunia Motor Com.

37. 2 (dua) bundel bukti cetak percakapan melalui whatsapp.

ROLANDEVERD ROGER mengambil barang dari gudang sesuai jumlah danjenis barang yang terdapat pada permohonan claim garansi yangdiminta oleh customer, jika barang tersebut stoknya tidak ada digudang, maka langsung memesan barang ke Korea Selatan sesuaijumlah dan jenis barang yang customer minta sebagai claim garansi,kemudian Terdakwa 1. ROLAND EVERD ROGER mencatat nomorseri unit milik customer dan unit yang baru milik PT.

ROLAND EVERD ROGER barang mana yang bisadiganti claim garansinya kepada Custommer, lalu Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER menunjukkan kepada Terdakwa 3. JUNI L.PARDOSI barangbarang yang siap untuk diganti, akan tetapidikarenakan ketersediaan stok barang digudang tidak ada untukpenggantian claim garansi kepada Custommer sehingga Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER dan Terdakwa 3. JUNI L. PARDOSImenunggu kiriman barang dari Negara Korea Selatan untukmengganti barang rusak yang diklaim Custommer.

ROLAND EVERD ROGER barang mana yang bisadiganti claim garansinya kepada Custommer, lalu Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER menunjukkan kepada Terdakwa 3. JUNI L.PARDOSI barangbarang yang siap untuk diganti, akan tetapidikarenakan ketersediaan stok barang digudang tidak ada untukpenggantian claim garansi kepada Custommer sehingga Terdakwa 1.ROLAND EVERD ROGER dan Terdakwa 3. JUNI L.

Dunia Motor Com,Bahwa barang yang diambil dan dijual adalah barangbarang claim garansi,Bahwa sejak bulan Oktober 2018 ROLAND EVERDROGER telah mengambil 9 (Sembilan) buah Intercom merek Senadari Gudang PT.

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk melkukan penarikan dana Claim Asuransi atas nama Istri pemohon dan juga bertindak untuk dan atas nama anak-anak Pemohon yang belum dewasa /Dibawah umur untuk melakukan penarikan dana di Asuransi Prudensial dengan Nomor Polis 35720354 atas nama Zulaikah .

4. Membebankan biaya dalam pekara ini sejumlah Rp246.000,- (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Bahwa anak Pemohon yang bernama Giovani Rizki Vivi Pratiwi dan GuntoroAjian Pratexsa saat ini masih dibawah umur, sehingga belum bisa melakukantindakan hukum secara perdata, oleh karena itu untuk memenuhi persyaratanadministrasi Asuransi Prudential maka memerlukan penetapan berupa izinmencairkan claim asuransi dari Pengadilan Negeri Tangerang;.

Bahwa Pemohon bermaksud akan melakukan penarikan dana claim asuransiatas nama istri Pemohon di Asuransi Prudential dengan Nomor Polis35720354 atas nama Zulaikah dan untuk memenuhi persyaratan administrasidi Asuransi Prudential maka memerlukan penetapan izin mencairkan claimasuransi dari Pengadilan Negeri Tangerang yang mana pencairan danatersebut akan dipergunakan untuk membiayai kelanjutan pendidikan dankebutuhan seharihari anak Pemohon agar masa depannya lebih terjamin;Bahwa anakanak Pemohon pada

dasarnya tidak keberatan memberikan izinmencairkan claim asuransi tersebutdiatas untuk keperluan biaya pendidikandan kebutuhan seharihari;.

Guntoro Ajian Pratexsa, Lakilaki, lahir di Tangerang tanggal 30 Oktober2002; Bahwa kemudian istri Pemohon yang bernama Zulaikah meninggal duniapada tanggal 01 Agustus 2018 karena sakit; Bahwa Pemohon beserta ketiga anaknya adalah ahli waris dari almarhum; Bahwa anak Pemohon yang bernama Giovani Rizki Vivi Pratiwi danGuntoro Ajian Pratexsa saat ini masih dibawah umur; Bahwa setahu saksi Pemohon ikut Asuransi Prudential; Bahwa Pemohon ingin mencairkan claim asuransi tersebut untukmembiayai kelanjutan

Kemudian pada tanggal 21 Juli 2011,TERGUGAT dan TERGUGAT II memberikan sisa dana Claim (50%)Rp.118.491.317,50 Dari Total Dana Rp. 236.982.635, (Duaratus tigapuluh Enam Juta Sembilan Ratus Delapan Puluh Dua ribu Enamratus Tiga Puluh Lima Rupiah). Atas nama PENGGUGAT dan tidakdiketahui PENGGUGAT..

Dan anak tersebut semenjak lahir sampai tanggal17 Januari 2011 (saat terjadi pencairan dana Claim) diasuh/dipeliharadinafkahi oleh FATMA JONAS Kakak kandung Almarhum Asyura SJonas (Pemegang Polis) bersama Penggugat..

Karena TERGGUGAT Ill yang menerima ClaimAsuransi tidak memberikan sedikitoun dana yang diterima akibatkesalahan TERGGUGAT dan TERGUGAT II dalam memberikandana Claim.13.Bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGATIll, mengakibatkan kerugian dengan rincian sebagai berikut:Kerugian dana claim Penerima Manfaat Asuransi yang tidakdibayarkan, ( 50 %) Sebesar Rp.118.491.317,50, (Seratusdelapan belas juta empat ratus sembilan puluh satu ribu tigaratus tujuh belas koma limapuluh rupiah)Kerugian tanggungan

JONAS atau ayah dari penerima manfaat ANGELCLARISSA ANINDITA ROTINSULU ,sesuai dengan kelengkapan datayang diserahkan oleh penggugat kepada tergugat Ill.Bahwa dengan data data Authentik yang diserahkan oleh penggugatkepada tergugat Ill , tergugat percaya kepada Tergugat III langsungmembayar claim assuransi atas nama pemegang polis almarhumahASYURA .S.JONAS kepada tergugat Ill.Bahwa oleh karena Tergugat Ill dipercayakan penggugat menguruspembayaran claim assuransi dan tergugat langsung membayarnyakepada

JONAS lalu tergugat IIImenyerahkan datadata dan atau kelengkapan tersebut kepada tergugat, tergugat membayarnya claim assuransi kepada tergugat Ill, sebabtergugat I, Il melayaninya secara professional setiap ada claim.4. Bahwa oleh karena dana claim atas nama almarhumah ASYURA .SJONAS sudah dibayar kepada tergugat Ill selaku suami almarhumahASYURA . S.

/07.11 tertanggal 1 Juli2011 dan Surat Nomor 1875 / Claim/09.11 tertanggal 14 September2011, kedua surat tersebut dikeluarkan oleh PT Panin Life Tbk.

Sjahrial (almarhum)tanggal 01 Juli 2011 Nomor 1382/Claim/07.11 yang ditanda tanganiAndrew Bain selaku Head of Claim Dept. kepada PT Panin InsuranceTbk Gedung Panin Bank Lt.6 Jalan Palmerah Utara Nomor 52 Jakarta11480;Bukti dengan P10 berupa: foto copy permohonan Klaim Asuransi a.n.Sjahrial tertanggal Surabaya, 04 Agustus 2011 Nomor 2257/SUC/EXT/11 yang ditanda tangani A. Rahman Padmosiswoyo dan RudiIsmanto selaku PT.

Bukti T.Il4: Surat Nomor 1382/Claim/07.11, tanggal 1 Juni 2011 danSurat Nomor 1875/Claim/09.11, tertanggal 14 September 2011;5. Bukti T.Il5: Lampiran tambahan berupa Polis Asuransi Panin ProteksiUsaha Plus;6. Bukti T.II6: Surat Nomor 1038/SUC/EXT/11, tanggal 16 Juni 2011 danSurat Nomor 2257/SUC/EXT/11, tanggal 16 Agustus 2011, yangmasingmasingnya diterbitkan oleh pihak PT Bank Panin Tbk. KCUSurabaya Cendana;7.

Sjahrial (almarhum) tanggal 01 Juli 2011Nomor 1382/Claim/07.11 didukung dengan Bukti TI8: Surat Nomor1382/Claim/07.11, tanggal 1 Juni 2011 dan Bukti T.Il4: Surat Nomor1382/Claim/07.11, tanggal 1 Juni 2011 dan Surat Nomor 1875/Claim/09.11,tanggal 14 September 2011;Bahwa Bukti dengan P.10 berupa: foto copy permohonan Klaim Asuransia.n. Sjahrial tanggal Surabaya, 04 Agustus 2011 Nomor 2257/SUC/EXT/11sesuai dengan Bukti Tl11: Surat Nomor 2257/SUC/EXT/11, tanggal 16Halaman 22 dari 28 hal. Put.

Nomor 981 K/Pdt/2016Agustus 2011 dan Bukti T.II6 : Surat Nomor 1038/SUC/EXT/11, tanggal 16Juni 2011 dan Surat Nomor 2257/SUC/EXT/11, tanggal 16 Agustus 2011;Bahwa Bukti dengan P.11 berupa: foto copy tanggapan Panin Lafetertanggal Jakarta, 14 September 2011 Nomor 1875/Claim/09.11 sesuai denganBukti TI9: Surat Nomor 1875/Claim/09.11, tertanggal 14 September 2011 danBukti T.Il4: Surat Nomor 1382/Claim/07.11, tertanggal 1 Juni 2011 dan SuratNomor 1875/Claim/09.11, tertanggal 14 September 2011;Bahwa dari

tanggal 11Oktober 2012 sekira pukul 07.00 PM;Kemudian pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 sekira pukul 15.45 PM,dengan menggunakan Pesawat Silk Air dengan Nomor Penerbangan 5220,Terdakwa berangkat dari Bandar Udara CHANGI International AirportSingapura dan tiba di Bandar Udara International Lombok (BIL) Praya Indonesia, pada hari Kamis tanggal 11 Oktober 2012 sekira pukul 18.30WITA;Selanjutnya Terdakwa menunggu bagasi barang berupa 1 (satu) buah koperwarna merah, merk JING PIN dengan Baggage Claim

No. 264 PK/Pid.Sus/2014Terdakwa ikut dengan para saksi ke ruang Riksa Bea dan Cukai, untukdilakukan pemeriksaan secara intensif;Bahwa setelah berada di dalam ruang Riksa Bea dan Cukai, para saksisegera memeriksa Baggage Claim Tag Number yang menempel pada koperwarna merah, merk JING PIN tersebut, yang ternyata cocok atau sesuaidengan Baggage Claim Tag Number yang ada di Tiket milik Terdakwabernomor SQ 479/MI 128 Nomor SQ 154079, sehingga para saksi yakinbahwa koper warna merah, merk JING PIN tersebut

No. 264 PK/Pid.Sus/2014Bahwa setelah berada di dalam ruang Riksa Bea dan Cukai, para saksisegera memeriksa Baggage Claim Tag Number yang menempel pada koperwarna merah, merk JING PIN tersebut, yang ternyata cocok atau sesuaidengan Baggage Claim Tag Number yang ada di Tiket milik Terdakwabernomor SQ 479/MI 128 Nomor SQ 154079, sehingga para saksi yakinbahwa koper warna merah, merk JING PIN tersebut adalah benar milikTerdakwa;Selanjutnya, para saksi meminta kepada Terdakwa untuk membuka danmengosongkan

No. 264 PK/Pid.Sus/2014langsung menghampiri Terdakwa dan memperkenalkan diri sebagai PetugasBea dan Cukai Tipe A3 Bandar Udara BIL Praya Lombok NTB, dan memintaagar Terdakwa ikut dengan para saksi ke ruang Riksa Bea dan Cukai, untukdilakukan pemeriksaan secara intensif;Bahwa setelah berada di dalam ruang Riksa Bea dan Cukai, para saksisegera memeriksa Baggage Claim Tag Number yang menempel pada koperwarna merah, merk JING PIN tersebut, yang ternyata cocok atau sesuaidengan Baggage Claim Tag Number

Pemohon dan almarhum suami Pemohon yang bernamaBAMBANG TRI RAHARDJO, mempunyai TABUNGAN MAPAN pada BankCIMB Niaga dengan Nomor Rekening : 4380100019440 terdaftar atasnama Bambang Tri Rahardjo;Bahwa oleh karena terdapat anak Pemohon yang belum dewasa bernamaTrisha Garota Manonsih, sehingga sewajarnya Pemohon sebagai orang tuamenurut hukum menjadi Kuasa bagi anak Pemohon yang masih dibawahumur tersebut dan sebagai pemegang kekuasaan orang tua terhadap anakPemohon tesebut;Bahwa Pemohon bermaksud untuk Claim

Cover Asuransi Tabungan Mapanatas nama Bambang Tri Rahardjo dengan nomor rekening : 4380100019440 pada Bank CIMB Niaga guna untuk kepentingan biaya kehidupan danpendidikan anak Pemohon;Bahwa oleh karena terdapat anak Pemohon yang masih dibawah umurmaka untuk Claim Cover Asuransi Tabungan Mapan yang didalamnyaterdapat bagian anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebutdiperlukan Penetapan Kuasa Anak Dibawah Umur untuk menguruskeperluaan Claim Cover Asuransi Tabungan Mapan dari Pengadilan Negerisetempat.Berdasarkan

tersebut Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa terdapat halhal lain yang relevan namun belum dimuatdalam penetapan ini, setelah dipertimbangkan seperlunya maka dianggap pulasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan adalah kesatuandalam penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon mohon penetapan ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitersebut di muka;Menimbang, bahwa dalam permohonannya pada pokoknya pemohon mohonkepada pengadilan agar memberikan jjin untuk Claim

Bahwa Pemohon dan ketiga anaknya berkeinginan untuk melakukan pencairanAsuransi dan tabungan mapan atas nama Suami Pemohon yang bernamaBAMBANG TRI RAHARDJO tersebut ;Menimbang, bahwa ternyata guna untuk kepentingan biaya sekolah danbiaya kehidupan seharihari anak Pemohon yang belum dewasa agar anaktersebut tidak terlantar, maka Pemohon dan ketiga anaknya bersamasama yangmerupakan ahli waris BAMBANG TRI RAHARDJO untuk Claim Cover AsuransiTabungan Mapan pada Bank CIMB Niaga dengan nomor rekening :

Memberikan izin kepada Pemohon sebagai kuasa dari anak Pemohon yangmasih belum dewasa yang bernama TRISHA GAROTA MANONSIH tersebutuntuk Claim Cover Asuransi Tabungan Mapan pada Bank CIMB Niaga dengannomor rekening : 4380100019440 terdaftar atas nama BAMBANG TRIRAHARDJO;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditetapkansejumlah Rp. 221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Hal 6 dari 7 hal, Penetapan Nomor : 110/Pdt.P/2018/PN Jkt. Tim.

Putusan Nomor 2303/B/PK/Pjk/2020Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001042.16/2018/PP/M.VIBtahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli, terbatas pada pokoksengketa mengenai koreksi positif Pajak Masukan Masa Pajak April2014 sebesar Rp.293.349.556,00 yang terdiri Koreksi Pajak Masukanterkait claim warranty sebesar Rp.218.922.162,00, dan Koreksi PajakMasukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas SalesAllowance Program sebesar Rp.74.427.394,00

, yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001042.16/2018/PP/M.VIB tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak April 2014 sebesar Rp. 293.349.556,00yangterdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesar Rp.218.922.162,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaimWarranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp.74.427.394,00

Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu transaksi tersebut (pembayaran PemohonPeninjauan Kembali kepada dealer), murni merupakantransaksireimbursement claim warranty, bukan merupakan penyerahan BKP/JKPdan Pajak Masukan atas claim warranty dan claim dari dealer tidakdapat dikreditkan sehingga bukan termasuk obyek pengenaan, dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena

Foto copy persyaratan pengajuan claim asuransi prudential atasnama pemegang polis TJ SH, bermaterai cukup diberi tanda (P.9).Menimbang, bahwa untuk bukti P.1, P.5,P.6, P.7, P.8 dan P.9 tersebut diatas setelah diperiksa dan diteliti serta dicocokan dengan aslinya, ternyatasesuai dan cocok dengan aslinya sedangkan untuk bukti P.2, P.3 dan P.4adalah asli;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula di dengar keterangansaksisaksi:1.

kelamin lakilaki,lahir di Sungailiat pada tanggal 29 Maret 1997 adalah anak paling kecil /bungsu dan masih di bawah umur;Bahwa TJ SH (ibu pemohon) semasa hidupnya telah menjadi peserta /nasabah asuransi Prudential yaitu asuransi kesehatan dan asuransi jiwasejak tanggal 27 Juni 2011, dengan ahli waris apabila TJ SH meninggaldunia adalah anaknya yang paling kecil bernama RYT;Bahwa pada tanggal 28 April 2014, TJ SH (ibu pemohon) telahmeninggal dunia karena sakit;Bahwa ketika pemohon hendak mengajukan claim

/ nasabah asuransiHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2014/PN.Sglprudential berumur 57 tahun dan jatuh tempo polis asuransinya sampaiTJ SH berumur 99 tahun;e Bahwa premi asuransi yang dibayar oleh TJ SH (ibupemohon) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan;e Bahwa baru 2 (dua) tahun menjadi peserta asuransi prudential,TJ SH telah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 28April 2014;e Bahwa oleh karena TJ SH (ibu pemohon) telah meninggal dunia makapemohon hendak mengajukan claim

asuransi jiwa terhadap kematian TJSH (ibu pemohon) atas nama tertanggung RYT (adik pemohon), akantetapi karena RYT (adik pemohon) masih dibawah umur makapihak asuransi prudential meminta penetapan wali dari PengadilanNegeri;e Bahwa claim asuransi yang dikeluarkan oleh pihak asuransi prudentialterhadap kematian TSH (ibu Pemohon) sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atasPemohon menyatakan tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang

lakilaki, lahir di Sungailiat padatanggal 29 Maret 1997 adalah anak paling kecil / bungsu dan masih dibawahumur;Menimbang, bahwa TJ SH (ibu pemohon) semasa hidupnya telahmenjadi peserta / nasabah asuransi Prudential yaitu asuransi kesehatan danasuransi jiwa sejak tanggal 27 Juni 2011, dengan ahli waris apabila TJSH meninggal dunia adalah anaknya yang paling kecil bernama RYT dan padatanggal 28 April 2014, TJ SH (ibu pemohon) meninggal dunia karena sakit,oleh karena itu pemohon bermaksud mengajukan claim

No. 3062 K/PDT/2009Bis tersebut harus direparasi total, perbaikan mesin, AC body segala alatperlengkapannya, agar dapat digunakan lagi ;Bahwa Penggugat telah mengajukan claim kepada Tergugat, agar iamembayar claim tersebut pada Penggugat secepatnya, agar bis dapatdioperasikan kembali, perlu kami paparkan disini bahwasanya pembelian bistersebut melalui Kredit Bank Mandiri, yang harus dibayar tiap bulancicilannya baik modal maupun bunga.

Bahwa Penggugat sangat kecewa pada Tergugat, sebab Tergugat mencarialasanalasan yang tidak masuk akal menolak claim Penggugat, Tergugatmenyatakan kerugian Penggugat tidak mencapai 75 %, karena asuransiyang Penggugat ambil adalah asuransi total lost padahal kerusakan bisPenggugat mencapai hampir 100 %, karena harus diperbaiki total dibengkelAdiputera Malang, tegasnya Tergugat tidak punya itikad baik, selakuPenanggung, mau preminya tetapi giliran membayar claim banyak helahnyauntuk tidak membayar claim

Bahwa Penggugat dalam menjalankan perusahaan mendapat kredit dariBank Mandiri yang harus membayar cicilan dan bunga setiap bulan ;Dengan enggannya Tergugat membayar claim Penggugat, berarti Penggugatkehilangan satu unit mobil bis, sekaligus tidak dapat mencicil pada BankMandiri, hal mana seharusnya tidak terjadi apabila Tergugat punya itikadbaik membayar claim Penggugat, oleh karena itu adalah wajar bila Tergugatdihukum membayar bunga sebanyak 2 % dari Rp. 497.355.000, (empatratus sembilan puluh

Menyatakan sita jaminan atas kantor dan segala perabotnya yang terletakdi JLSam Ratulangi No.85 C Makassar adalah sah dan berharga ;IV.Menghukum Tergugat membayar claim Penggugat sebanyakRp.497.355.000, (empat ratus sembilan puluh tujuh juta tiga ratus limapuluh lima ribu rupiah) tunai ;V. Menghukum Tergugat membayar bunga sebanyak 2% dari claimPenggugat sejak gugatan ini dimasukkan sampai ada putusan yangtetap dan pasti ;Vi.

Menghukum Tergugat membayar ganti kehilangan keuntungan sebanyak10 % dari claim Penggugat Rp.497.355.000, (empat ratus sembilanpuluh tujuh juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) setiap bulan sejakgugatan ini dimasukkan sampai ada putusan yang pasti dan tetap ;VilMenyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupunTergugat naik banding maupun kasasi ;Vill. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;IX.

UE, Jakarta Selatan yangsetempat dikenal dengan nama Rumah Sakit Pondok Indah (RSPI) danmemerintahkan kepada Para Tergugat untuk tidak melakukan segalatindakan dan perbuatan hukum dalam bentuk apapun yang dapatmengakibatkan kerugian dan penyusutan terhadap aset tersebut;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Il dan Ill telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat;Memerintahkan Tergugat untuk merubah dan memperbaiki keterangandalam claim

Memerintahkan Tergugat untuk merubah dan memperbaiki keterangandalam claim form/ARM 164P sesuai dengan yang semestinya;4. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III (Para Tergugat)secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatdengan perincian sebagai berikut: Ganti kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah); Ganti kerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);5.

dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat:Menyatakan Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para TermohonKasasi/Para Pembanding/Para Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum terhadap Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi I/ Pembanding I/Tergugat untuk mengubah dan memperbaikiketerangan dalam claim

Disamping itu perbuatanTergugat yang tidak mau melakukan perubahan terhadap keterangansubyektif yang tercantum dalam Claim Form/ARM 164P bertentanganHalaman 9 dari 12 hal. Put.

Memerintahkan Tergugat untuk merubah dan memperbaikiketerangan dalam claim formi/ARM 164P sesuai dengan yangsemestinya;4. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill (Para Tergugat)secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dengan perincian sebagai berikut: Ganti kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah); Ganti kerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);5.

ANDRIAN DANDY (seat 8F);c. 6 (enam) koper dan 171 (seratus tujuh puluh satu) plastik bekas tempat bibit lobster; d. 1 (satu) lembar Invoice Nomor : 00221/INV-PL/EXP-ALI/VIII/2015 tanggal 15 Oktober 2015;e. 1 (satu) lembar Cargo Clearance Permit Nomor : IG5J076530J; f. 6 (enam) buah claim tag atas nama Christian/L Nomor : 316467, 316481, 316482, 316483, 316484 dan 316485.Tetap digunakan dalam berkas perkara lain (atas nama terdakwa Muhamad Ichbal Bahar dan Dandy Andrian).6.

tag sebagai pengikat kepemilikanterhadap penumpang.Bahwa saksi tahu claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapiseluruh bagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain yaitu Sdr.Andrian Dandi, dan Sdr.

tag sebagai pengikat kepemilikanterhadap penumpang.Bahwa benar claim tag bagasi hanya atas nama Christian tetapi seluruhbagasi juga terkait dengan kedua penumpang yang lain (Sdr.

Bahwa saksi tahu claim tag adalah sebuah dokumen yang menyatakankepemilikan bagasi penumpang sesuai dengan nama yang tertera padatiket dan boarding pass.

Bahwa saksi tahu dalam proses penerbitan claim tag bersamaan denganwaktu check in penumpang, sedangkan untuk ketiga penumpang atasnama Lucky Yosep Christian, Dandy Andrian dan Muhamad Ichbal Baharcheck in bersamaan dan bagasinya pun datang bersamaan sehingga ataspermintaan penumpang sendiri dan untuk mempercepat proses check inmaka nama yang digunakan pada claim tag satu nama saja yaitu LuckyYosep Christian yang disingkat menjadi L Christian.

tag adalah sebuah dokumen yang menyatakankepemilikan bagasi penumpang sesuai dengan nama yang tertera padatiket dan boarding pass.Bahwa benar proses penerbitan claim tag bersamaan dengan waktucheck in penumpang, sedangkan untuk ketiga penumpang atas namaLucky Yosep Christian, Dandy Andrian dan Muhamad Ichbal Bahar checkin bersamaan dan bagasinya pun datang bersamaan sehingga ataspermintaan penumpang sendiri dan untuk mempercepat proses check inmaka nama yang digunakan pada claim tag satu nama saja

Menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001041.16/2018/PP/M.VIBTahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli 2019, terbatas pada pokoksengketa mengenai koreksi positif Pajak Masukan Masa Pajak Maret2014 sebesar Rp102.127.818,00 yang terdiri Koreksi Pajak Masukanterkait claim warranty sebesar Rp/5.353.486,00, dan Koreksi PajakMasukan terkait dengan nonclaim warranty selain atas Sales AllowanceProgram sebesar Rp26.774.332,00, yang diajukan oleh PemohonPeninjauan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001041.16/2018/PP/M.VIB Tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak Maret 2014 sebesar Rp102.127.818,00 yang terdiriKoreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesar Rp75.353.486,00,Halaman 4 dari 9 halaman.

Koreksi Pajak Masukan terkait dengan Claim Warranty sebesarRp75.353.486, 00;2.

Koreksi Pajak Masukan terkait dengan Non Claim Warranty selainatas Sales Allowance Program sebesar Rp26.774.332,00;yang tetap dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali tidak dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukumMajelis

Dengan demikian Majelis Hakim Agung berpendapat untukmenguatkan kembali putusan a quo karena in casu transaksi tersebut(pembayaran Pemohon Peninjauan Kembali kepada dealer), murnimerupakan transaksi reimbursement claim warranty, bukan merupakanpenyerahan BKP/JKP dan Pajak Masukan atas claim warranty dan claimdari dealer tidak dapat dikreditkan sehingga bukan termasuk objekpengenaan, dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan